J'ai pas dit que c'était pas bon...

Encore une fois, de ce que j'ai bu, j'ai trouvé les DRC 2000 supérieur aux 2001 (je n'ai certes pas tout goûté, mais La Tache 2000 était grandiose).
Généraliser sur le fait que 2001 soit supérieur à 2000 en Bourgogne, c'est bien hasardeux.

Oui m'enfin bon, roger, je vais te poser les sempiternels questions sur le jugement d'un millésime: conservation de la bouteille? Est il légitime de condamner un millésime d'un domaine sur une bouteille? Pour l'instant, je n'ai bu que 2 Grands Echezeaux 2001 de la DRC, mais ils étaient fort agréable, pour la RSV et Richebourg j'attends...

Mon expérience du 2001 est globalement bonne, je ne vais pas te faire un catalogue, mais supérieur à 2000, et à égalité avec 2003, ce dernier m'a par moment dérangé avec des notes de réglisses envahissantes. 2003 c'est l'année de la canicule, ça a donné des vins corsés et dense, tout ce que Bob aime bien quoi, mais là, c'est du domaine du gout perso...

Je pense que personne ne se serait plaint d'avoir un peu plus de matière sur 2000... Et 2004, c'est un millésime d'horticulteurs, géranium, racines, quid de la maturité du raisin, je ne vais pas vous faire un dessin quoi!

Je suis d'accord sur 2004.
Je ne parlais que de la comparaison 2000-2001 au DRC.
D'une façon générale en Bourgogne, je trouve les 2001 souvent très agréables à boire aujourd'hui, mais certains 2000 sont aussi très réussis.

On est d'accord Roger, mon post se voulait plus général et non axé sur DRC, bien sur que 2000 recèle de belles surprises. Et 2001 est très bon pour boire dès maintenant.

Domaine de la Romanée Conti 1999 Vosne-Romanée 1er cru 'cuvée Duvault-Blochet'

Quel très bon vin! Un ami a apporté cette bouteille pour un dîner avec des plats traditionnels vietnamiens. Il était très ouvert (nous disons 'open' en Anglais)--un fruit noir de grande pureté, avec des notes épicées classique de Vosne, et la minéralité saline qui a François Audouze (très justement!) décrit à propos les vins de ce domaine. Je n'ai pas beaucoup d'expérience avec les vins de ce domaine, mais ce vin est plus expressif en ce moment que des vins de DRC que j'avais bus (surtout de 1990--des vins de la longue garde). Il est allé relativement bien avec un boeuf hâché et un plat de côtes, mais je ne pense pas que cette cuisine a permis à ce vin de briller comme d'autres plats peuvent le faire.

La Tâche 1985 magnum

heureusement que je n'ai pas eu la malchance de boire cette bt

1985 DRC La Tâche. It had a great fill, but the cork was very dry and moldy at the top, but healthy at the bottom.
The wine was over the hill and lacked fruit.
As it sat in the glass, notes of rotting garbage and fecal scents became dominant.
Largely undrinkable, it was a huge disappointment from a wine that can be sublime.
Robert Parker April 2011

encore un coup de nos chers bouchons en liège ...

Quel dommage.
Si un bouchon est sec en haut et sain en bas et si le niveau est bon, normalement il n'y a pas de problème.
Le problème peut venir d'une variation de température excessive ou de l'hygiène du bouchon mais j'y crois moins.
Pour des vins de cette jeunesse, je n'ai pratiquement jamais rencontré ces odeurs de m.....

Est-ce que Rob ne la joue pas un peu excessif ?

Il faudrait que Bobby arrête de déguster à côté de son clebs !

mgtusi écrivait:

---

> Il faudrait que Bobby arrête de déguster à côté de
> son clebs !

j'ai plusieurs fois fait la même constatation

Bettane parle de faux-goûts que peut provoquer le liège ...

Une question aux amateurs de ce domaine...! Francois, xtof, arnaud ou je ne sais qui. Un
caviste que j' apprécie me propose à vraiment bon prix des grands-échezeaux ou echezeaux(?) de trois millésimes,
1966, 1971 et 1973.
J' ai envie de tenter cette folie mais j' aimerai savoir lequel de ses trois millésimes à le mieux réussi
à ce domaine, particulièrement sur ce GC.
Merci d' avance, évidemment une bouteille offerte pour chaque réponses!

Ca vaut ce que ça vaut, mais 66 est magnifique selon Meadows (97), 71 un cran au dessous (93) et il ne parle pas de 1973 en grands échezeaux, mais le millésime n'a pas l'air d'une grande réussite.

Olivier

PS : Crois-moi, j'aimerais mieux te répondre d'expérience directe qu'indirecte

Merci oliv,

je pensais à 66. Tu sais je ne pensais pas pouvoir m' offrir ces vins mais il faut savoir casser sa tirelire de temps en temps.
Donc 66 ou 71. Quelqu' un connait ses deux vins? Je précise que l' acidité ne me dérange pas, je préfère un vin au petits fruits rouges qu'
un millésime très chaud et très mûr, sur le pruneaux, juste en précision! je caricature mùais vous m' aurez compris.

Je te mp pour les commentaires de Meadows, je ne crois pas qu'il soit bon de les reproduire ici.

Olivier

je ne crois pas qu'il soit bon de les reproduire ici.

Ben justement, si ...

Merci olivier,

je vais reproduire ses mps:

-1966:Note de dégustation: C'est peut-être le plus bel exemple que je n'ai jamais eu d'Grands Echezeaux et il domine le 750 ml. Comme avec son «petit» frère, le nez est explosif et spectaculaire complexe avec un mélange étonnant d'épices, de terre, de caramel et définitive sous Bois notes qui conduisent à des saveurs douces, velouté, merveilleusement riche et joliment texturé qui possèdent une longueur exceptionnelle. Le solde est quasi parfaite et il n'était même pas nécessaire de boire pour en profiter de cette que le nez est éblouissant à tous égards. En bref, flexion du genou.

-1971Note de dégustation: Immense, riche, complet, complexe et mature qui affiche le nez Burg nuances séduisantes après la nuance et beaucoup de notes grillées à sucre, le nez fascine tant elle semble être dans un état de changement constant et la bouffée suivante n'est pas comme le premier . Ce n'est même pas d'être ivre pour impressionner, mais le rappel est impressionnant comme incroyablement riche, des saveurs presque sucré complètement tacher la bouche et ils ont juste continuer encore et encore dans une vague sans fin. Bien que ce ne soit pas aussi fraîches ou complexe que le GE '71 est à partir de bouteilles de grand format, il est néanmoins un joli vin et de boisson parfaitement maintenant pourtant, il n'est pas urgent.

Les droits d'auteur, ça existe...

Luc

Désolé, j' ai manqué de tact.
En tout cas, selon meadows:
66, se boit à genoux, cà devrait suffir!
71 un vin incroyable, riche sur une finale d' une incroyable longueur changeante, à boire, sans se presser tout de même.

Désolé luc, je n' y avais pas pensé, contrairement à olivier!

NB: les mp pour demande ne sont pas les bienvenus, c' est un prix d' ""ami"" qu' il fera pour un flacon.

Luc, pour 2 lignes je doute qu'il vous fasse un procès
En ce qui les concernes ça serait plus de la pub.

Je n'ai (malheureusement!) goûté aucun des 3 vins mentionnés.

A titre personnel, je choisirais plutôt le 66 que j'imagine sur la finesse, l'élégance et la tension, porté par une trame acide héritée du millésime.

Je vois le 71 plus dense, riche et compact.

Bonne dégustation
et merci pour le CR à venir...

Christophe

Je partage l'avis de Luc, Franck.

Je suis abonné au site de Meadows et je ne recopie pas ici ses commentaires.
"Les droits d'auteur, ça existe...",
c'est une question de principe, d'éthique et de droit

Bien cordialement,
Thierry

Entendu Thierry, je respecte cette posture.
Je partais du principe "d'information", rien de plus.

Comme XTOF je n'ai bu aucun des trois , mais pour relativement bien connaitre ces trois millésimes je dirais sur le papier la même chose que Christophe ; 71 est une valeur sûre , très rarement déçu , mais l'acidité et la tension , les notes de pain grillé et la finesse (mais forcément moins de concentration que sur 71 ) présente dans les 66 en font un des plus grands millésimes du 20 ème siècle en Bourgogne .......donc 66 sans hésitation (avec plus de risque que 71 , mais au DRC le risque est limité ......) .

Je lis seulement maintenant cette discussion.
Je prendrais le 1971, car c'est de loin le plus sûr.

Domaine de la Romanée Conti - Richebourg 1973
Bouteille que j ai fait deguster a l aveugle car je ne voulais pas que l etiquette, en fort mauvais etat d ailleurs, influence mes invites et ce d autant que le niveau etait assez bas ( basse epaule). La bouteille a ete debouchee (avec difficultees) deux heures avant la degustation et servie un soupcon fraiche).

Elle a remporte un franc succes, mes invites soulignant le cote sensuel de la bouche et un nez envoutant. Elle est en ligne avec une bouteille degustee l annee derniere avec quelques lpviens : pas forcement marquee Richebourg mais plutot Vosne. A noter qu' on m a rapporte qu une bouteille du lot acquis et que j avais echange s est revelee decevante alors que le niveau etait meilleur. Probleme de bouteille? D attente des degustateurs?

En tout cas celle partagee avant mon retour a NY nous a enchantee

Merci à tous d' avoir répondu, donc décision pas facile, le 66 plus dans mon style mais
avec plus de chance d' avoir un souci avec le vin. Je posterai (fièrement!) le cr.

J'ai eu l'occasion, ou plutôt la chance, de déguster l'Echezeaux 1966 du DRC au Domaine il y a près de 2 ou 3 ans. La bouteille avait été reconditionnée en 1996 (j'ai toujours le bouchon :-))
Vraiment très bon, dans un registre tout en dentelle, assez peu puissant.
Un grand souvenir !

KarlM

Salut Karim,
J'ai eu cette chance aussi de pouvoir déguster un des trésors du domaine de la DRC, en l'occurence un Richebourg de 1967 ( Robe tuilée-Nez complexe et mêlé de sous-bois,de cacao amer de viande fumée-Bouche franche et ample sur l'humus ainsi que des arômes empyreumatiques ) et et comme toi j'ai gardé le bouchon reconditionné aussi en souvenir !!! Ce rêve éveillé que Mr Noblet, le maître de chai, m'a fait vivre restera un des grands moments de mes dégustations. D'autant que celle-ci avait débuté par le millésime 2010 sur fût,de Corton à la Romanée Conti, suivi de Grands Echézeaux 1999 et 1991 ! Pour tous ceux qui ont eu l'opportunité de visiter la DRC, nul besoin d'en rajouter...à vivre et revivre encore !!!

Bonjour à tous,

N'ayant aucune expérience des vins de Bourgogne du niveau de ceux de la Romanée Conti et comptant bien y remédier, je me posais la question suivante :
Y a-t-il une différence de qualité conséquente (ou disons perceptible pour quelqu'un ne connaissant pas les vins du domaine) entre une bouteille de la Tâche d'un bon millésime (comme 1999) et d'un millésime moyen voire mauvais (comme 2001) ?
Si oui, cette différence s'atténue-t-elle au fur et à mesure du vieillissement ou bien s'accentue-t-elle ?

Merci d'avance pour vos avis

---

Sans être grandioses, les 2001 du Domaine sont excellents et certains ont même l'avantage d'être (déjà) très buvables après passage en carafe..
Tâche 1999 est grandiose mais il est préférable de ne pas y toucher pour l'instant

Al