De rien
je ne pense pas que cela soit du à la température de service , peut-être le vin était-il encore trop jeune , apparemment il à besoin de quelques années de cave ...

amicalement
Charles

Charles,

J'avais bu ce 2004 en décembre 2008 (date de mémoire) et je peux te dire qu'il n'était pas du tout sur l'alcool. Il était un peu végétal, voir un chouïa perlant à l'ouverture, mais pas déséquilibré en alcool

Nicolas ,
quand je parle de l'alcool , ce n'était que dans la finale , sinon toute la bouche était harmonieuse , c'est pour cela que je m'interrogeais un peu.

amicalement
Charles

Bue hier soir sur une belle côte de veau servie avec quelques pieds bleus

Robe d'un beau rubis éclatant, sans les reflets marrons évoqués plus haut par Charles. Le nez est splendide : trait de vert caractéristique. Notes de ronce et de fruits rouges, finale fumée avec un légère pointe vanillée.

L'attaque en bouche est effectivement très soyeuse, sur des notes de fruits rouges acidulés (framboises). Après rafraichissement à 18°C, le vin se développe en bouche en une magnifique vibration portée par une belle acidité et ponctuée par une jolie note saline et une pointe fumée. La grande classe, qui (me) confirme la réussite du domaine dans ce millésime pourtant décrié (Duvault Blochet bue 3 fois, Grands Echézeaux magnifique bu chez l'ami Arnaud et Tâche 2004 impressionnante de profondeur).

L'Hermitage 1996 de JL Chave et le Léoville Las Cases 1988 (pourtant superbe de classicisme!) ont quand même un peu souffert de cette prestigieuse (et savoureuse) proximité ...

Christophe

Bonjour Christophe, merci pour ce beau CR, qui met le vin à la bouche. Celui-ci me fait penser au Vosne 2004 de Leroy bu récemment. Une superbe bouteille en 2004. Dans ce millésime j'ai eu aussi de belles bouteilles chez Mugneret-Gibourg pour l'instant. J'ai pas encore gouté chez Hubert Lignier mais cela ne serai tarder.

Bon weekend
Didier

Bonjour Didier,

Chez Hubert Lignier en 2004, j'ai eu l'occasion de goûter les Morey Chaffots & 1er cru vv, ainsi que le Clos de la Roche. Tu vas te régaler!

Amitiés,
Christophe

Christophe ,
Le plus mémorable c'était quand même la Duvault Blochet 04 ce beau matin du mois de Novembre à Beaune où on a secoué la bouteille à 3 à 11h du mat.....:)o

Xtof écrivait:
La grande classe, qui (me) confirme la réussite du
> domaine dans ce millésime pourtant décrié (Duvault
> Blochet bue 3 fois, Grands Echézeaux magnifique bu
> chez l'ami Arnaud et Tâche 2004 impressionnante de
> profondeur).
>
>
>
> Christophe

Arnaud,

C'est vrai que j'y ai pensé en écrivant le CR. Un excellent souvenir!

Finalement, c'est bon à toute heure

Amitiés
Christophe

Grands Echézeaux 1975 – Domaine de la Romanée Conti
La robe est d’un rouge cerise tuilée, orangée.
Le nez est marqué par des arômes de rose fanée, de cerise à l’eau de vie, légèrement animal, du bois précieux, expressif et complexe.
En bouche, on retiendra la finesse de l‘ensemble sur des notes de champignons, sous bois, fumée, les tannins et le corps sont fondus ce qui donne un ensemble de grande classe, avec une longueur incroyable, une persistance sur la griotte et les fleurs séchées.
C’est un peu court me direz vous. Mais que dire de plus au delà de ses quelques mots bruts ? Et bien que nous ayons été littéralement possédé par ce vin, par la profondeur de son parfum et par sa matière en dentelle cousue d’un fil de soie.
L’équilibre mes amis ! L’Equilibre avec un grand « E ».
Bob;)

Très jolie description de ce qui fait le charme de DRC, même sur une année objectivement petite.
J'ai eu le même sentiment sur la Romanée Conti 1975 qui sur cette année frêle a montré une délicatesse toute en élégance et raffinement.

Très peu de temps avant la dégustation au domaine Dujac, j'avais demandé au domaine de la Romanée Conti si je pouvais m'immiscer dans un groupe de dégustation. Par une chance inouïe André Robert, le truculent propriétaire du restaurant La Cagouille est prévu pour une visite à 16 heures. Jean Charles Cuvelier ayant lu les récits dithyrambiques de mes déjeuners à la Cagouille me dit : "joignez-vous à eux". Quand à déjeuner Rose Seysses m'avait dit : "les bureaux ne sont plus rue du Four mais place de l'église", je n'ai pas voulu le croire, car je ne le savais pas. Et sur la magnifique place de l'église de Vosne Romanée, je découvre les nouveaux bureaux de la Romanée Conti, jouxtant l'église, dans des bâtisses chargées d'histoire.

Etant en avance, j'ai le temps d'aller bavarder avec Aubert de Villaine et Jean-Charles, dans le bureau d'Aubert dont les fenêtres donnent une vue directe sur les vignes, dont notamment la parcelle de La Tâche et la parcelle de la Romanée Conti dont je découvre qu'elle est plus pentue que ce que j'imaginais, car on la voit toujours du chemin sans apprécier forcément les inclinaisons. Travailler dans un bureau où l'on contemple de telles merveilles doit être le bonheur le plus absolu. Je leur annonce que je vais boire cette semaine un vin qui est probablement du 17ème siècle, repêché d'une épave. Mes deux interlocuteurs se regardent, sourient et me disent : "dans des travaux récents, on a percé des cloisons et on a retrouvé dans des alvéoles une magnifique tête d'ange du 13ème siècle et des bouteilles de vins dont certaines cassées et il est prévu de façon officielle de faire analyser mais aussi goûter une bouteille pleine au bouchon encore en place qui doit être du 18ème siècle". Aubert me propose de me joindre à cette dégustation prévue dans un mois. Quel bonheur.

André Robert arrive, nous bavardons un peu avec nos hôtes et Jean-Charles nous conduit à la cave de vieillissement des 2010 où Bernard Noblet va nous faire goûter les 2010. C'est un grand honneur, mais la quasi-totalité des vins n'ayant pas fait leur "malo", comme on dit chez les vignerons (fermentation malolactique), cet exercice donne relativement peu d'indications autres que la tendance de l'année.

Je goûte pour la première fois le Corton du domaine, dont c'est le deuxième millésime seulement, et je suis frappé par la belle structure de ce vin déjà fruité. Les six autres vins du Domaine vont naturellement crescendo en qualité dans l'ordre Echézeaux, Grands Echézeaux, Romanée Saint-Vivant, Richebourg, La Tâche et la Romanée Conti, mais on part de haut, car l'Echézeaux montre de grandes qualités. La constance entre tous ces vins, c'est la précision et la finesse mais aussi la puissance et la richesse d'un beau millésime. La Romanée est pleine de promesses, mais elle est encore emmaillotée dans ses langes. Elle ne crée pas le "wow" qu'elle créerait avec quelques années de plus. L'exercice de la dégustation en fût aurait plus de sens en octobre qu'en avril. Mais goûter ce millésime qui promet est un honneur qui ne se récuse pas.

Nous nous rendons ensuite dans la cave de dégustation en bouteilles et Bernard Noblet fait toujours des surprises, aussi découvrir les vins n'est pas chose facile. La cave voûtée creusée dans la roche naturelle est fraîche aussi les vins n'ont pas toute leur ampleur. Mais nous sommes ravis.

Le premier vin est le Grands Echézeaux Domaine de la Romanée Conti 1999 qui frappe par sa structure forte et sa belle longueur. Je suis encore plus conquis par le Grands Echézeaux Domaine de la Romanée Conti 1991, d'une puissance étonnante pour son année. C'est un vin envoûtant, riche et fruité.

Nous goûtons ensuite un Richebourg Domaine de la Romanée Conti 1967 d'une année généralement considérée comme faible, mais qui démontre à quel point le domaine est capable de mettre en valeur ces années "dites" petites. Je suis à mon affaire, car ce vin a des saveurs bourguignonnes de maturité qui font partie de celles que j'aime boire. Le vin est délicat, au final élégant, et sa subtilité emporte les suffrages. Je suis heureux. Quelle délicatesse !

Bernard Noblet hume plusieurs fois le vin que nous allons boire, car il a décelé quelque chose qui ne lui plait pas. La bouteille à moitié pleine a été ouverte le matin et montre des signes d'évolution et d'oxydation. C'est le Bâtard Montrachet Domaine de la Romanée Conti 1995 qui a des accents jurassiens, avec des notes de caramel au beurre salé. Bernard nous dit qu'il aurait dû soufrer ce vin et qu'il n'aurait pas dû le soutirer. Même plus évolué qu'il ne le devrait, le vin se boit avec plaisir.

Pris d'une audace subite, je dis à Bernard : "je vois que vous avez posé sur la table un bilame. Cet instrument a pour vocation d'être utilisé". Bernard me regarde avec un air malicieux et va chercher un vin qui est un enchantement : le Montrachet Domaine de la Romanée Conti 2000. Du fait de son ouverture à l'instant, le vin n'a pas l'ampleur qu'il pourrait avoir, mais on sent toute la magie d'un immense Montrachet avec des accents de meursault. Nous sommes en extase, et comme par télépathie ou si des caméras invisibles filmaient nos agapes, Aubert et Jean-Charles arrivent à point pour goûter le Montrachet. L'exercice en cave est difficile car même Aubert aura des hésitations semblables aux nôtres et comme nous, ne trouvera pas le millésime du Montrachet. Nous avons longuement profité de ce grand vin en discutant de mille sujets et Aubert comme Jean-Charles ont particulièrement apprécié le Richebourg 1967 à la grande délicatesse.

Aubert nous a demandé nos avis sur les 2010. On sent qu'Aubert de Villaine aime ses 2010, de puissance et de grâce.

Jean-Charles est allé chercher la bouteille du 18ème siècle qui sera bue dans un mois. Je l'ai photographiée. En boire sera, je pense, un moment religieux.

Domaine de la Romanée Conti - Grands Echezeaux 2000

Bu à l'aveugle lors d'une soirée entre amis : lapassionduvin

La couleur est sur le rouge avec quelques reflets brûnatres. La robe est peu profonde.
Le nez est intense, un peu diffus au début mais qui s'affine dans le verre sur la pousse de ronce, quelques fruits séchés, champignons secs, humus, petits fruits rouges. Très belle complexité arômatique. Très grosse profondeur.
En bouche le vin est assez puissant. Le volume et la profondeur du vin sont superbes. Le touché est là-aussi superbe, très suave avec des tannins de velours. L'équilibre est très beau sur une sensation de grande délicatesse et de puissance toute contenue. La sensation arômatique est similaire au nez. Très belle longueur. Excellent vin.

François,

lors de mon passage au Domaine, j'avais aussi gouté le Bâtard 95. Autant le nez était absolument superbe et envahissait littéralement l'espacte où j'avais dégusté, autant en bouche, ça n'était pas au au niveau. Non pas que ça n'était pas bon, mais franchement pas grand et en tout état de cause en deça du niveau des autres vins dégustés ce jour là.

Comme quoi, on peut conserver son esprit critique, même en face d'une grande étiquette.

Nicolas,
Si tu lis bien mon commentaire, je n'ai pas sauté en l'air. Mais c'est agréable.
J'en ai bu d'excellents !
A noter au passage que ce n'est pas un vin d'étiquette, puisqu'il n'est jamais vendu
Difficile de dire qu'on l'aime parce qu'il est cher

Non, mais c'est pire encore François, on aime parce qu'on fait partie des happy few qui ont le privilège de le goûter.

Luc

impossible n'est pas François

Pas l'espacte, Nicolas... pas l'epectase non plus, semble t-il, comme disait feu cardinal Danielou :)o
T'es là le 22 ou encore en train de défendre DSK ?
Jean-Louis.

NyGiants écrivait:

---

> François,
>
> lors de mon passage au Domaine, j'avais aussi
> gouté le Bâtard 95. Autant le nez était absolument
> superbe et envahissait littéralement l'espacte où
> j'avais dégusté, autant en bouche, ça n'était pas
> au au niveau. Non pas que ça n'était pas bon, mais
> franchement pas grand et en tout état de cause en
> deça du niveau des autres vins dégustés ce jour
> là.
>
> Comme quoi, on peut conserver son esprit critique,
> même en face d'une grande étiquette.

François,

point de controverse dans mon mail ni de débat, juste un partage d'expérience.

Jean Louis,

Bien que DSK ait été mon voisin pendant une grosse semaine (et pas à Rickers Island, je précise), je ne reste pas pour le défendre. Serai de retour le 25.

Nicolas ..et pas plus pour la bouteillle d'Echezeaux 91 !!

Tu dois te souvenir de la grimace du Monsieur ...quand je lui ai répondu que ce 91 n'était pas au niveau des grandes bouteilles des grands domaines de Bourgogne sur ce millésime ( tout particulièrement un Chambertin 91 de Rousseau )

Mais comme toi ....je n'ai pas recraché les 2009

Nicolas,
J'ai juste fait un peu d'humour, car le Bâtard ne se boit qu'au domaine et n'est pas étiqueté.
Il n'a donc jamais d'étiquette.
Par ailleurs, il n'est jamais vendu, donc il n'a pas de prix.
C'est pour cela que j'ai dit : pas d'étiquette, pas de prix, ce n'est pas un vin d'étiquette.

C'est un peu difficile à comprendre pour certains. Pas grave.

François, j'avais bien compris.

Je rebondissais juste sur "Si tu lis bien mon commentaire, je n'ai pas sauté en l'air"

Jean Luc, tu as raison, le 91 n'était pas au top non plus. Par contre les 2009 :)o

Bonjour à tous,

N'ayant aucune expérience des vins de Bourgogne du niveau de ceux de la Romanée Conti et comptant bien y remédier, je me posais la question suivante :
Y a-t-il une différence de qualité conséquente (ou disons perceptible pour quelqu'un ne connaissant pas les vins du domaine) entre une bouteille de la Tâche d'un bon millésime (comme 1999) et d'un millésime moyen voire mauvais (comme 2001) ?
Si oui, cette différence s'atténue-t-elle au fur et à mesure du vieillissement ou bien s'accentue-t-elle ?

Merci d'avance pour vos avis

cdt

Grégory

2001 mauvais, je n'irai pas jusque là...

Sébastien

2001 "moyen voir mauvais"? Ou as tu vu çà?

Comme pour tous les vins, l'écart entre millésimes est sensible. Entre 1990 et 1993 pour La Tâche, il y a un très gros écart.

Et tu as raison de suggérer que les différences s'estompent avec l'âge. Les années dites petites deviennent plus souples.

Je me suis basé sur le parker qui ne fait pas un commentaire élogieux de ce millésime et qui donne des notes basses à ce millésime comparativement à 2002, 2003 et 2005.
De plus, la note sur LPV pour 2001 est de 7 ce qui m'a semblé plutôt moyen.
Maintenant, 2001 n'était qu'un exemple. Si vous préférez, on peut prendre 2004 comme exemple de mauvais millésime.

Grégory

P.S : Du coup, pensez vous que 2001 soit un millésime intéressant pour une bouteille de La Tâche

2001 "moyen voir mauvais"? Ou as tu vu çà?

Je ne sais pas ce que tu as dégusté en DRC 2001, mais de mon expérience (RSV et Richebourg sur ce millésime), 2001 est quand même un millésime très moyen, surtout comparé aux 2003, 2005 et même 2000 par exemple (sans compter les 1999 évidemmment). 2001 bu en 2008 était bien plus évolué que les 2000...

je n'ai bu qu'une DRC et c'est justement la RSV 01, qui est absolument magnifique, pas de raison que la tâche ne soit pas à haut niveau donc.

Parker? Pour la bourgogne? non pitié! 2001 est un millésime souple. Supérieur à 2000 à qui l'on reproche d'être trop dilué, à raison le plus souvent. 2004, ben c'est 2004 quoi ...

Bon maintenant, 2001 n'est pas la réussite du siècle. Tout dépend ce que tu veux. Si tu es patient (une vingtaine d'année...) et que tu veux taper dans le gros calibre, prends 1999 ou 2005... Mais pour attendre, tu prendras beaucoup de plaisir avec 2001 qui est un millésime d'une belle "précision" et 2006 toujours aimable bien que manquant de tension. Pour t'en convaincre, tu n'as qu'à ouvrir un 2005 maintenant, tu verras que le plaisir n'est pas forcément au rdv...

2004, ben c'est 2004 quoi ...

C'est un peu court, jeune homme !