L'un de mes grands souvenirs de dégustation est le 83 (un millésime qui n'a pourtant pas la cote chez Bob ), en 2003. Ce vin peut être grandiose assurément. Le 1989 goûté avec les LPViens parisiens en Janvier était de très belle facture, il en avait sous la semelle. Le 1998 en revanche était vraiment quelconque. Le 2002 goûté en 2007 se présentait très bien, avec un beau potentiel et une fraîcheur toute préservée. Le 2003 faisait un peu extrême mais je crois qu'il peut donner qq chose.

Amitiés

Zapata

Ce soir, pris au hasard....un Sociando Mallet 2002... Et hop, direction, la cuisine !

Je suis en phase complète avec le commentaire d'Olivier Mottard au sujet de cette belle bouteille. Un nez d'une grande finesse proposant une étonnante fragrance de fruit (framboise et prune fraîche très odorante), un arôme très subtile de poivron, puis de rose, donnant une grande complexité au nez, s'associant avec merveille à un boisé, on ne peut plus élégant et en même temps bien intégré dans cet ensemble harmonieux et équilibré. Un vin qui se laisse boire tout seul, comme un joli cocktail léger et rafraîchissant. Aucune espèce de lourdeur, très digeste et assez long en bouche. Il lui manquait un petit peu de corps et de coffre pour aller encore plus haut dans mon classement...

Mais c'est très bon en effet. Je comprends mieux nos amis belges, à présent !

Le vin n'avait, en réalité, rien à voir avec l'idée que je me faisais d'un Sociando classique ou austère. Il est plutôt d'un style moderne et très sexy...avec, encore une fois, cette très belle note de poivron, extrêmement bien dosée, qui m'a ravi et qui a donné au vin une élégance d'enfer. Le poivron finit, cependant, par s'estomper complètement avec l’aération pour laisser place à la prune, aux épices et à la rose.

Etonnant !

Rapidement, mes quelques notes...

1. Château Sociando-Mallet 1992 - Non noté
La robe est assez évoluée. Poivron, épices, piment, eucalyptus au nez, mais également une légère note poussiéreuse. En bouche c'est mince et de longueur moyenne, avec une finale une fois encore pas très nette. Je vote pour 1992, gagné, mais ce sera une des rares fois...

2. Château Sociando-Mallet 2001 - ***(*)
La robe est encore très jeune. Torréfaction et fruits noirs au nez. Bel équilibre en bouche, fraîcheur, volume moyen, belle longueur, finale encore marquée par les tannins mais sans sécheresse. J'avais noté 2004, raté.

3. Château Sociando-Mallet 1996 - ***
La robe est intermédiaire entre les deux précédents. Superbe nez complexe, fruité, cuir, minéral, légèrement boisé, écorce d'orange. En bouche, l'attaque est fraîche, avec un beau volume, un très bel équilibre, si ce n'est les tannins qui se montrent encore féroces voire asséchants. Peut-être vont-ils se fondre dans quelques années, je l'espère car on aura alors un superbe vin, d'autant que la longueur est très belle. J'avais noté 1995, pas loin mais raté quand même...

4. Château Sociando-Mallet 1991 - **
Nez plutôt végétal sur le poivron grillé et des notes d’eucalyptus. La bouche est peu volumineuse, tendue, de longueur moyenne sur des tannins encore bien présents. Evoque un petit millésime du début de la décennie 1990, je vote 1993, encore raté…

5. Château Sociando-Mallet 1985 - *(*)
La robe est évoluée et commence à tuiler. Nez peu agréable, très fumé, marc de café, croute de fromage. En bouche c’est mince, tannique et court. Une bouteille achetée sur eBay et qui a traversé deux fois l’Atlantique, ceci expliquant sans doute cela…

6. Château Sociando-Mallet 1990 - ***(*)
Robe d’évolution moyenne. Très beau nez bien mûr, santal, cèdre. Attaque souple, beau volume, long, mais reste encore très tannique à la limite de la sécheresse. Cet aspect tannique m’oriente vers 1986, inutile de dire que c’est une nouvelle fois loupé…

7. Château Sociando-Mallet 2003 - ****
Robe noire, très jeune. Fruité confituré (sans être caricatural) typique du millésime, un des seuls que je reconnaîtrai à l’aveugle. Attaque ronde, beaucoup de volume, mais au final un très bel équilibre obtenu par le retour d’une très belle fraîcheur dans la (très) longue finale. Très beau vin.

8. Château Sociando-Mallet 2004 - ****(*)
Robe intense aux reflets violets. Très beau nez également, avec un fruité plus frais, un boisé de qualité, bien intégré. Attaque fraîche, vin très bien équilibré, long, avec une finale juteuse et un beau grain tannique. Tellement bon que je l’ai pris pour un 2001. Encore un a priori…

9. Château Sociando-Mallet 1997 - **(*)
Reflets rubis. Nez marqué par des notes herbacées, du poivron et un fruité frais. La bouche confirme le caractère pas très mûr de l’ensemble, longueur moyenne. Ayant déjà bien mieux dégusté le 1997, je penche pour 1994. Caramba…

10. Château Sociando-Mallet 2000 - ****
Robe intense, jeune. Nez parqué par le poivron rouge, mûr certes, mais poivron tout de même, accompagné de notes fumées et d’un beau fruité. La bouche me semble bien voire très bien équilibrée, même si pas très volumineuse, et de belle longueur. Celui-là je l’ai reconnu, j’avais déjà repéré sa note de poivron mûr lors d’une précédente rencontre…

11. Château Sociando-Mallet 1999 – non noté
Bouchonné… J’avais dit 1998 au vu de la robe, pas de chance…

12. Château Sociando-Mallet 1994 - ****
Robe moyennement évoluée, sans doute plus de dix ans mais pas beaucoup plus. Nez marqué par la réglisse, le cuir, avec un fruité en retrait. La bouche est belle, fraîche en attaque, très bien équilibrée, longue, encore tannique mais sans sécheresse. Je penche pour un beau millésime du style 1989 ou 1990, une nouvelle fois raté, mais très belle surprise que la qualité de ce 1994…

13. Château Sociando-Mallet 1986 – non noté
Robe intense déjà bien évoluée. Nez désagréable, fromage, peut-être même un problème de bouchon. Bouche maigre, je passe. Je note 1985 au vu de la robe, pas passé loin…

14. Château Sociando-Mallet 1993 - ****
Reflets grenats. Nez évolué, cuir, sous-bois, café, mais il y a encore du fruit. Très belle bouche, fraîche, avec un beau volume, de la longueur, encore légèrement tannique. Vu le côté évolué, je vote 1982 et me plante lamentablement de 11 ans ! Une nouvelle fois, une belle surprise dans un millésime a priori faible.

15. Château Sociando-Mallet 1982 - **(*)
Robe aux reflets tuilés. Au nez, le vin me semble clairement sur le déclin avec des notes de pruneau, de réglisse, de viandox. La bouche est fraîche et possède du coffre, une belle longueur et des tannins encore étonnamment présents. Je poursuis ma série plantage, cette fois dans l’autre sens, en notant 1991. A mon sens un 1982 trop évolué, mais une fois encore aucune garantie sur la conservation, bouteille acquise sur eBay.

16. Château Sociando-Mallet 1989 - ****(*)
Robe intense aux reflets grenats. Nez élégant, sanguin, girofle, cèdre, avec encore un beau fruité. Bouche ample, volumineuse et remarquablement équilibrée, encore tannique, très longue. J’aime beaucoup et pense au 1990, pas très loin mais toujours loupé…

17. Château Sociando-Mallet 2002 - ****(*)
Robe intense aux reflets rubis. Nez très élégant sur le cèdre, les fruits rouges et noirs, un boisé léger. Attaque très fraîche, équilibre parfaitement maîtrisé, superbe texture, tannins d’une grande finesse, très long, j’aime beaucoup ! La fraîcheur me fait opter pour 1996, mais c’est bien plus jeune.

18. Château Sociando-Mallet 1995 - ***(*)
Reflets rubis à grenat. Fruits noirs, léger brûlé. Bouche ample, volume conséquent, tannins encore saillants, belle longueur. Est-il encore utile de dire que je me suis trompé dans le millésime, j’avais dit 1998…

19. Château Sociando-Mallet 1998 - ****
Robe quasiment noire, reflets violets à rubis. Nez torréfié, fruits noirs et santal. Légère sucrosité en attaque, souplesse, belle longueur, tannins bien présents. Je m’améliore sur la fin, je ne me suis trompé que d’un an en pronostiquant 1999…

Au final, je suis donc moins sévère que certains de mes petits camarades (qui ne sont pas, pour la plupart, des bordeauxphiles convaincus), ayant trouvé une belle qualité d’ensemble, du moins sur les bouteilles dont je suis certain de la bonne conservation depuis l’achat. Les millésimes les plus jeunes s’en sortent particulièrement bien, certains millésimes peu réputés sont même positivement étonnants.

Luc

Quelques belles divergences d'opinion entre les participants; pour moi cela rend l'exercice plus crédible, qu'un consensus mou! il est amusant de constater que les deux vins que je connais sont notés de manière conforme par un des dégustateurs à qui je fais une (toute relative;-) confiance depuis quelques années ... Pour d'autres, je ne m'y retrouve pas, mais c'est aussi une constante...

Tu vois, Alfonso, je suis rentré plus tôt
bonne nuit

c'est ma fille qui va être heureuse,12 bouteilles et 3 magnums en 2002 pour son année de naissance .-

J' avais quelques 2004 vendus aux lpviens .

Je possede quelques Sociando 2005 .. Un Chateau qui se goute mal dans sa jeunesse d' apres ce qu' il se dit .
Mais je suis curieux ;
on peut y trouver du plaisir , sur son fruit , ou est-il déjà fermé actuellement ?

Comment situer le 2005 par rapport aux autres grands millesimes de Sociando ?

Raphael.

Belle initiative Nidal d'être allé chercher ce 2002 en cave!
Cette dégustation aura ou moins servi à ça!-

Laurent, tu es le seul caviste que je connaisse qui travaille à pause!
allez on est vendredi et travaillé de nuit c'est fini pour cette semaine quoique j'ai vu que c'était encore très bien ce que tu proposes à la boutique ce samedi.

A bientôt,
Alfonso

Luc, je suis curieux sur un point. Tu as achete ce vin sur quasiment tous les millesimes depuis plusieurs annees, probablement parce qu'il s'agissait du (tres) bon Bordeaux au rapport Q/P interessant.

Au vu des resultats de cette degustation, vas-tu continuer a le faire dans les millesimes a venir ?

Anthony,

Certaines bouteilles (6 pour être exact, 1989, 1991, 1992, 1993, 2003 et 2004) ne proviennent pas de ma cave. D'autres (1982, 1985, 1986, 1990) ont été acquises sur eBay dans l'optique de l'organisation d'une verticale. L'état des bouchons de ces dernières laisse planer de sérieux doutes sur leurs conditions de conservation, ce qui peut expliquer les notes assez faibles de ces millésimes. Celles conservées dans ma cave depuis leur sortie (tous les millésimes de 1994 à 2002) ont des bouchons impeccables. J'ai fait l'impasse sur 2003 suite à une dégustation à sa sortie où je l'avais trouvé faible et je n'ai pas acheté le 2004 non plus (je le regrette au vu des résultats de cette dégustation). J'ai pas contre commandé le 2005 en primeur, mais je ne l'ai pas encore reçu. Au vu des bons résultats engrangés par les millésimes récents, j'ai tendance à penser que Sociando reste un bon achat, du moins pour ceux qui ne sont pas insensibles au style bordelais...

Amitiés,

Luc

le 2004 c'est pas super bien vendu à la dernière foire à vins de "mon cora" local!
pour preuve, il restait un peu moins de 8 caisses la dernières fois que je suis allé! (moins d'un mois)
J'avais constaté ce même phénomène lors de la campagne du millésime 2001.
Tandis que le 2003 et le 2002 furent en leur temps pillé sans vergogne dès l'ouverture du magasin!

Quid des 2005 l'an prochain?

www.lapassionduvin.c...

Verticale sociando par le comité Belges

Je confirme ce que dit Alfonso,

Le 2004 se trouve encore en très grandes quantités dans les rayons des supermarchés. A 29 Euros, je le trouve un peu cher...
Remarquez, je l'avais payé en primeurs, il y a deux ans, 23 Euros Hors taxes et hors transport....

Il est exactement 2 fois plus cher que La Tour Carnet 2004

Tous deux sont des Haut médocs ! L’un est un 4ème GCC, l’autre pas !

Je ne vais pas vous ré expliquer la mise en place de la dégustation.

Je voudrais remercier Luc pour cette dégustation « exceptionnelle », exceptionnelle non pas par le (malheureux) résultat final de celle-ci mais par son caractère assez rare il faut le dire, pour nous simples amateurs. Alignez 19 millésimes d’un même vin, je n’avait fait cela qu’une seule fois avec le Clos des Papes.

1992 – Noté 10/20 – Millésime deviné 1992

Robe grenat avec une évolution. Au nez c’est du poivron vert, épicé, je soupçonne un léger défaut liégeux. Le vin est tendu avec un manque de corps, la longueur est moyenne, la fin de bouche est amère, avec de la réglisse qui reste après. Pour moi ce vin n’est pas net.

2001 – Noté 14,5/20 – Millésime deviné 2003

Robe grenat à reflets violets. Le nez est sur la torréfaction, grillé, confiture de fruits noirs, épicé. La bouche est ronde, suave avec tout de même un belle tension, très grillé, torréfié, un peu chaud sur la fin.

1996 – Noté 14/20 – Millésime deviné 1997

Robe grenat à légers reflets violets. Beau nez avec un boisé classieux, fumée, très fruits noirs, torréfaction. La bouche est fluide et tendue, avec des tanins légers mais présents, zan sur la fin de bouche avec un coté « suret ».

1991 – Noté 12/20 – Millésime deviné 1991

Robe grenat soutenu, légère évolution. Eucalyptus, une touche épicée et poivron vert (végétal). De nouveau le vin est fluide, la bouche est tendue par une acidité marquée, manque un peu de corps.

1985 – Noté 14/20 – Millésime deviné 1992

Robe grenat soutenu, légère évolution. Le nez est sur la fraise, la figue, beau nez complexe, légèrement beurré et caramel. La tension est encore présente en bouche, avec des tanins légèrement marqués, le vin est court et manque un peu de consistance.

1990 – Noté 15/20 – Millésime deviné 2002

Robe très soutenue, jeune, violacée. Une touche de fraise, de la torréfaction, boisé, léger végétal. Les tanins sont marqués et asséchants, le vin est plus équilibré, la longueur est belle, une touche d’amer en fin de bouche.

2003 – Noté 16/20 – Millésime deviné 2001

Robe violacée, très profonde. Confiture de fruits noirs, peu expressif, légèrement beurré. Très confituré en bouche, mais un vin avec une belle fraîcheur, la longueur est moyenne, de nouveau de la réglisse sur la fin.

2004 – Noté 16/20 – Millésime deviné 2004

Robe violacée, très profonde. Le nez est très fin mais peu défini et peu expressif. Suave en entrée de bouche, celle-ci est très tannique, confiturée, belle longueur, un corps énorme.

1997 – Noté 15,5/20 – Millésime deviné 1999

Robe très grenat mais encore jeune. Sur les fruits rouges confiturés, très rond, légèrement épicé. La bouche est suave, de la finesse, une belle tension, les tanins sont encore présents mais arrondis, bien équilibré, belle longueur.

2000 – Note 13,5/20 – Millésime deviné 2000

Robe noire violacée. Poivron vert, une touche de grillé. Le vin est maigre, pas concentré, acide, léger fruit en bouche mais ça manque de corps, c’est fluide.

1999 – Non noté

Bouchonné.

1994 – Noté 13,5/20 – Millésime deviné 1997

Robe grenat moyenne. Sur l’eucalyptus, le cacao. Les tanins sont marqués et asséchants, le vin a un manque de corps évident, peu de longueur.

1986 – Noté 12/20 – Millésime deviné 1996

Robe grenat soutenu. Poivron vert au nez, légers fruits noirs. Les tanins sont asséchants, peu de longueur, peu de corps, réglisse, équilibre moyen. Je commence a fatigué devant tant de rigueur (maigreur).

1993 – Noté 16/20 – Millésime deviné 1985

Robe grenat légère évolution. Nez évolué, légèrement épicé, grillé, avec des arômes tertiaires. Belle rondeur en bouche, suave, bien équilibré, avec de beaux tanins arrondis.

1982 – Noté 15/20 – Millésime deviné 1982

Robe grenat évolué. Nez tertiaire, tabac, une pointe de cornichon, figue. Le vin est très tendu mais avec malgré tout une belle rondeur, l’équilibre est bien, grande longueur en bouche.

1989 – Noté 14/20 – Millésime deviné 1986

Robe grenat évolué. Viande rouge au nez, peu bavard, n’exprime pas grand-chose. Le vin est suave en entrée de bouche, ensuite une acidité marquée revient et déséquilibre le vin, les tanins sont marqués également.

2002 – Noté 16,5/20 – Millésime deviné 2000

Robe grenat très sombre. Tabac blond, fin, élégant, légèrement épicé et une touche d’eucalyptus. Belle bouche fruitée, des tanins légèrement asséchants , la longueur est moyenne mais un très bel équilibre.

1995 – Noté 15,5/20 – Millésime deviné 1998

Robe grenat sombre. Viandeu, « OXO », épicé, léger réglisse et grillé. En bouche les tanins sont très marqués, très beau corps malgré tout, belle longueur, grand équilibre.

1998 – Noté 15,5/20 – Millésime deviné 1995
Robe grenat très sombre. Léger grillé au nez, torréfaction, fruit noir, réglisse et épices. Suavité de l’entrée de bouche, du fruit, de beaux tanins mais un peu asséchants, bel équilibre.

Une dégustation ou j’ai été déçu non pas par la qualité des vins mais par le manque de plaisir que j’ai éprouvé.

Mon quinté : 17, 8, 7, 14 et 9.

Alain , je comprends ...il ne me viendrait pas l'envie de déguster 20 millésimes de Bordeaux en dehors d´un repas >

Je pense effectivement qu'il s'agit là d'un bel exemple de vin à boire à table, et je pense que mon ressenti aurait été un peu différent si j'avais dégusté ces différents vins en mangeant.

En dégustation pure, c'est tout de même vraiment fort austère à mon goût...

La qualité première d'un vin n'est-elle pas de donner du plaisir justement.
Car, déjà que je ne suis pas très doué comparé au plus expérimenté de ce site, mais là, je serais complètement dépassé par les évènement.
L’excuse de la table pour moi c'est aussi bidon que de me dire c'est mauvais maintenant et ça sera super dans 10 ans!
Un vin qui est bon l'est dans sa jeunesse et le devient un peu plus en vieillissant si besoin en est!

je ne pense pas que la table soit une excuse! il y a des vins de concours et ceux qui apporte du plaisir avec les accords!

finalement il y a peu de vins mauvais dans cette verticale, mais peu de vins de grands plaisir, seulement de bons vins. je pense donc comme Laurent que l'alliance avec les mets les rendraient certainement plus plaisants.

dans le même style d'idée, quand j'étais étudiant, je mettait de la grenadine dans ma bière quand j'avais du mal à terminer mon verre...
Enfin, tout celà est un autre débat.

je me serais bien ouvert un 2002 pour m'éditer.. mais en tant que grand visionnaire, j'ai fait l'impasse cette année là...
reste plus qu'à ce remettre au tango!

A table, le côté tannique de pas mal de millésimes aurait été grandement atténué, c'est certain. Le Bordeaux classique est tout de même rarement un vin purement jouissif et une certaine austérité me semble tout à fait normale pour ce type de vin. Quand j'ai envie de boire un coup avec un ami qui passe à l'improviste, je n'ouvre pas un Sociando Mallet.

Luc

Mouhaiii!!!

Je me retrouve assez peu dans les commentaires du 96 que j'ai gouté il y a un mois. Pour le 2000 je vais en ouvrir une ce WE je n'ai pas souvenir d'un mauvais vin.

Les résultats de cette grande verticale sont assez éloignés des résultats d'une verticale similaire réalisée par le club Toulousain In Vino Veritas

Pour le 2000 je vais en ouvrir une ce WE je n'ai pas souvenir d'un mauvais vin.

Moi non plus, je l'ai noté ****...

Les résultats de cette grande verticale sont assez éloignés des résultats d'une verticale similaire réalisée par le club Toulousain In Vino Veritas

Et tu en conclus ?

Luc

Les résultats de cette grande verticale sont assez éloignés des résultats d'une verticale similaire réalisée par le club Toulousain In Vino Veritas

Forcément, puisque nous avons dégusté à l'aveugle...

Vous saviez que vous étiez confrontés à des millésimes (en désordre) de ce château ...

Ce qui est tout de même fort différent que de connaître chaque millésime avant de le déguster, non?

Bonjour à tous,
je rejoins tout à fait l'avis de Luc concernant Sociando
et sa prédisposition pour la table.
Je viens d'avoir deux expériences plutôt récentes avec
ce vin sur les millésimes 99 et 2001 lors d'un repas avec
, une côte de boeuf grillée.
Le 99 s'y était montré très agréable,ouvert,d'un fruité
avenant avec une fin de bouche fine et persistante.
Le 2001,d'une concentration supérieure,procurait
un peu moins de plaisir,se livrait moins,
mais sa droiture médocaine, avec ses notes de cèdre
et de cassis s'accommodait parfaitement du classicisme
"carné" de cette côte.
En résumé,pas de sinistrose ou encore de défaitisme
pour ce grand classique qu'est Sociando,
car son rapport qualité/prix/plaisir est bel et bien
remarquable.....à table!

Teddy,

Oui, c'est certain ...

Des études poussées ont montré que l'ordre de dégustation a son importance.

Et moi, je suis toujours resté à des protocoles plan-plan, du plus jeune au plus vieux !

J'ai évoqué 2 pistes :
* le jour où les vins se goûtent bien
* l'impact de l'ordre de service

D'autres facteurs peuvent encore complexifier l'analyse des résultats du protocole.
Ex : la connivence entre les dégustateurs - cf la potentielle connexité des petits groupes autour d'une grande table (d'où l'intérêt, à mon avis, de parfois s'expatrier)

Et si on arrêtait tout simplement de remettre en cause le processus de préparation des bouteilles.....

Alors là, comme je le dit plus haut, vraiment pas d'accord. A nouveau, sur les vins à fort potentiel, en particulier, sur les millésimes jeunes, je fais attention à cela. Mon expérience est que le processus de préparation est souvent capital. Pourtant, je ne suis pas du genre trop maniaque pour la préparation d'un vin.

Ou bien j'ouvre et je bois directement: on sent généralement bien le fruit, peu de complexité et un boisé assez équilibré; Ou bien je procède à une longue aération (de préférence ménagée, bouteille à l'épaule pendant 12-16 h; sinon carafage de 6-8 h). Lorsque l'aération est insuffisante (2-4 heures), j'ai remarqué quasi-sytématiquement que le fruit disparaissait et qu'on ne sent plus que l'élevage. C'est dans cette fourchette-là que le vin est souvent le plus désagréable.

Pour les millésimes plus vieux, j'ai plus de mal à estimer le processus... mais entre ouverture à l'épaule, carafage et pompe à vide, je m'en sors généralement.

Il ne faut pas demander à une verticale fusse-t-elle à l'aveugle plus d'enseignements ou de conclusions définitives (ou même à l'instant T) qu'à des bouteilles bues de manière isolée .... étiquette découverte.

Votre verticale à le mérite d'exister et franchement félicitation pour avoir organiser ce type de dégustation. J'ai toujours plaisir à lire les CR des uns et des autres.

Mais je continue de penser que si on veut avoir une idée assez précise d'un vin à un instant T il faut déguster en simutanément au minimum 2 bouteilles du même millésime mais de provenance différente.

Si j'ai bien compris, pas mal de bouteilles ont été achetées sur e-bay ..... L'historique de la conservation devient alors la grosse inconnue. Comme certains l'ont déjà souligné, pas sûr que ces bouteilles soient "intactes".

J'ai bu plusieurs millésimes de SM et j'ai toujours trouvé le vin au dessus du niveau d'un cru bourgeois mais jamais au niveau que certains pros veulent bien le placer !! La RVF et Bernard Burtschy en tête ....

M@nuel.

JMG, je suis à l'écoute, comment fais tu quand tu dois ouvrir et préparer, pour une dégustation une vingtaine de flacon?

Je n'ai jamais fait l'exercice, Laurent.

Je pense que j'aurais ouvert les jeunes millésimes à supposé "fort" potentiel (disons 96, 98, 99, 00, 01, 02, 03, 04) la veille, mis à l'épaule.

Mais cela ne met pas à égalité les vins... et loin de moi le soupçon d'un reproche ou d'un conseil; je voulais juste dire que le processus de préparation est parfois vraiment TRES important à mon sens.

Je n'organise pas le genre d'exercice décrit dans cette verticale. J'essaie simplement de tirer le meilleur de la (ou les quelques) bouteille(s) que j'ouvre pour un repas. Pour le reste des dégustations, ce sont des salons et je ne suis pas maître de cela (à ce propos, on rencontre encore des exposants ne faisant pas attention à la température des vins !)

Le phénomène dont je parle (le trou gustatif qui rend le vin dur et totalement sur l'élevage après 2-4 heures d'aération) est tellement notable et clair pour moi dans bien des cas (pas tous néanmoins) que je procède maintenant systématiquement comme cela avec les jeunes vins 'de caractère'. Je les suis souvent au cours de leur aération, et je constate souvent que ce que je décris se reproduit.

Je serai heureux d'avoir votre expérience à ce sujet.