Je ne touche pas mes Bdx avant au moins 10 ans, Thien dirait 15 ans je pense (Thien?). Mais bon moi et Bdx cela fait 2, donc pas une référence.

Didier

en ce qui me concerne il arrive toujours un moment ou j'ai envie de découvrir un flacon ,je pense sincèrement que c'est une erreur de laisser dormir ses flacons 10 ou 15 ans sans jamais en avoir ouvert un seul,c'est surtout le plaisir éprouvé avec le 2005 de Sociando Mallet qui m'a incité à ouvrir un 2003,je crois que c'est le grand intérêt de LPV que d'avoir de tels avis sur des flacons que l'on a pas encore ouverts,cela permet de mieux cerner le moment le plus propice
cordialement

Critique,
Ce même 2003 dégusté au Gd Tasting en décembre dernier n'avait rien à voir avec ce que tu décris, bien au contraire. J'avais trouvé ce vin très en forme et avais été étonné de trouver beaucoup de fraîcheur dans ce millésime. Certainement que le vin avait été préparé.

je te précises tout d'abord que j'ai pris ton post plus comme une légitime intérrogation que comme une réprobation ,mais j'ai tenu à expliciter les conditions de dégustation fort différentes entre le 2005 bu le lundi à 400 km de Paris ou il avait été ouvert le samedi et le 2003 remonté de la cave et ouvert dans la foulée,servi sans doute trop frais au départ et qui aurait sans doute été plus expressif à mon avis s'il avait été carrafé
cordialement

Le CDR-LPV Belgique s’attaque au Château Sociando Mallet

Nous voilà, réunis Chez Luc pour une dégustation qui sur papier s’annonce passionnante…(merci à lui)
Avec au programme pas loin de 19 millésimes de Sociando !
Comme toujours la dégustation s’effectuera à l’aveugle dans un ordre aléatoire !

Le but du jeu étant d’essayez de replacer le bon millésime à chaque bouteille ce que personne n’arrivera à faire finalement
Quoique certains tirent avec brio leur épingle du jeu.
En tous cas pas moi, j’ai situé tout au long de la dégustation quatre 2004 et trois 1997 ainsi que deux 2003
J’ai identifié le 2000 ça me fait un bon 2/20 (1 point pour la participation)

Il est temps de découvrir les millésimes

1982-1985-1986-1989-1990-1991-1992-1993-1994-1995-1996-1997-1998-1999-2000-2001-2002-2003-2004

Je laisse aux spécialistes le soin de laisser leur impression.
Pour ma part, contrairement à ce que j’avais imaginé la dégustation n’as «jamais» réellement atteint des sommets.
La qualité d’ensemble me paraît plus ou moins correcte mais pas plus !
Alors l’éternelle question Sociando Mallet est-il vraiment du niveau des crus classés ?
Cette dégustation ne fait que renforcer mon idée que bordeaux n’est pas fait pour moi, je ne me retrouve que trop rarement (jamais) dans ce style de vin !
Même s’il est vrai que je n’ai jamais goûté les tops du top.

D’ailleurs, je pense revendre mes quelques bouteilles de Sociando et le reste de mes bordeaux .

Voici juste mon TOP 5 de la soirée

1/ 2002
2/ 2004
3/ 2003
4/ 2000
5/ 1993

A noter que le 1999 était bouchonné !

La dégustation en images c’est ici !

www.bellapix.com/exp...

Heureusement qu’un bon Domaine Cazes, Rivesaltes, Cuvée Aimé Cazes,1976 est venu me soulager les papilles ! Un vrai régal !

Vivement la prochaine réunion, Au programme les chablis 2006

Alfonso,

Le 2004 n'était donc pas fermé à triple tour ?

Florian

le 2004 était pour ma part très sur le fruits rouges très mûrs, concentré certes mais pas renfermé avec un boisé fort présent.
en bouche, c'est costaud et tannique ça manque un peu de complexité mais ça reste un vin agréable!
je l'avais pris personnelement pour le 2002 .
mais je suis loin d'être la réference.

Juste un petit rappel :

www.lapassionduvin.c...

Conclusion (par Miguel Sennoun) :
- Ce gros domaine de 75 ha, situé juste au Nord de Saint-Estèphe, propriété de Jean Gautreau depuis 1969, fait aujourd’hui figure d’OVNI dans un paysage Médocain où les classements contraignent une immense proportion du marché. Refusant en 2003 de maintenir son domaine dans le classement révisable des crus Bourgeois, Jean Gautreau dénonçait-il l’immobilisme « du Classement », celui de 1855, dans lequel il lui était impossible d’imposer son Haut-Médoc ? Ce qui est certain, c’est que la qualité et la régularité de son domaine en font une des références de la rive gauche, et que les amateurs se chuchotent tous son équivalence parmi les crus classés.
- Disposant d’une des dernières croupes de graves du Nord-Médoc sur un socle argilo calcaire qui rappelle Saint-Estèphe, Sociando-Mallet est un terroir mis en valeur par un travail à la vigne soigné mais pas interventionniste. Haute densité de plantation (9000 pieds par ha), labours, pas de vendange en vert quand la concurrence de la vigne régule les rendements. L’encépagement est de 55% de cabernet sauvignon, 40% de merlot et 5% de cabernet franc. L’âge moyen des vignes est d’environ 30 ans.
- La dégustation révèle un vin d’une régularité exemplaire, particulièrement depuis le début des années 80 où les fausses notes sont rares (80, 84, 92, 94) et toujours le fait d’un mauvais millésime.
Un vin bâti pour la garde, un peu austère dans sa jeunesse, très classique, qui ne cède pas un pouce aux canons de la modernisation (extraction, boisé luxueux…). Sans lui chercher une équivalence aux crus classés, les millésimes réussis comme le 90 dépassent le niveau de prestigieux châteaux.Rarement décevant, au rapport qualité prix avantageux, s’il n’a pas son nom dans le classement officiel, il a une place de choix dans le classement des amateurs de vin.

Le 2004 n'était non seulement pas fermé à triple tour, mais c'était mon préféré de la soirée. Je l'ai pris pour un 2001, c'est tout dire...

Ces dégustations à l'aveugle sont décidément toujours étonnantes dans leurs résultats ! Rien qu'à voir les millésimes qui sont sortis en tête de la dégustation, il y a de quoi se poser de nombreuses questions sur nos certitudes quant à la hiérarchie supposée des millésimes. Jugez plutôt : 2002 et 1993 (!!!) arrivent en tête pour la moyenne des notes du groupe, largement devant tous les grands millésimes supposés ! A n'y rien comprendre...

Luc

Quand je relis la dégustation faite par IVV, je ne peux m'empêcher de penser que si on veut obtenir des résultats "conventionnels", il ne faut en aucun cas déguster à l'aveugle...

Luc

Noté Sociando-Mallet 2004 16/20 au GJE (64/150 pour les pros).

Sociando-Mallet 1993 : horizontale 1993 (novembre 2006)
DS15,5 - PC15 - LG14 - MS15 - CD15 - BLG15.
Note moyenne : 14,9.
- Robe peu marquée par l’âge.
- Nez boisé, particulièrement toasté (ne laissant place à pas grand-chose d’autre).
- Bouche sévère, peu harmonieuse, contractée. Grosse matière pour des tannins malheureusement de moindre qualité (raides).


La complexité de l'analyse du vin ... (et ses experts).

Haut-Médoc Cru Bourgeois : Château Sociando-Mallet 90 : nov 2001 (horizontale Bordeaux 90 - cr par Pierre Citerne)
DS : 16,5 - LG : 16,5 vers 17 - PP : 16,5 - PC : 16,5.
- Robe beaucoup plus dense, disque impénétrable, mince bordure à peine tuilée.
- Nez pur et évident, flatteur mais profond : grand fruit très mûr, entre la myrtille et la crème de cassis, fondu avec des notes grillées (l’élevage) et minérales.
- Comme le nez, la bouche est sans faille, inexpugnable ; un fruit intense de cabernet sauvignon très mûr mais sans aucune lourdeur, une structure rigoureuse et longue, une profonde minéralité d’encre et de suie, mais pas encore de grande complexité aromatique – ce vin semble en effet très jeune.

Haut-Médoc – Château Sociando-Mallet 1990 : mars 2005
JP17,5 – PP17,5 – LG17,5
- Niveau assez bas dans le goulot, un peu inquiétant.
- Parure présentant un début d’évolution.
- Le nez, d’emblée net, rassure : il déploie un début de bouquet de notes prestigieuses, racées, typées « Médoc d’année mûre » : fruit puissant (cassis, myrtille, mûre), herbes aromatiques, bois précieux (santal), végétal noble (poivron) et caractère empyreumatique (encens).
- Bouche plutôt étincelante, toute en fraîcheur malgré la maturité du fruit, cohérente grâce à cette fermeté minérale et réglissée, encore jeune ; le vin se déguste mieux (moins « inexpugnable » mais très aristocratique) que lorsqu’il fut aligné dans une horizontale de Bordeaux grands crus 90 en novembre 2001.

Haut-Médoc Sociando-Mallet 1990 : 17/20 - 25/8/07
Nez superbe, médocain (cassis, graphite, cèdre, réglisse) avec ici pas mal de senteurs végétales (poivron, petit pois) qui peuvent évoquer un cabernet-franc de Loire ou un rive droite construit sur pas mal de cabernet (Cheval-Blanc ?, Vieux-Château-Certan ?). Bouche à la fois mûre et fraîche, fine, aristocratique, de très belle tenue.

Haut-Médoc Sociando-Mallet 1990 : 15,5/16 – 31/12/07
Allure un peu renfrognée, médocaine : herbes aromatiques, réglisse puissante, cassis. Puissance, raideur pour un vin qui en a encore apparemment sous la pédale mais qui ne peut prétendre au niveau des meilleurs 1990 bus cette année (Lynch-Bages, Las Cases, …) en termes d’élégance, de finesse, d’équilibre aussi (vin un chouïas capiteux). Moins abouti qu’en novembre 2001 (16,5/20) et surtout mars 2005 (17,5/20).

Comment avez-vous trouvé ce beau 1990 ?

Luc,

Je te renvoie à l'analyse de Gerbelle dans la dernière RVF (mettre des notes, comme le fait Bettane, peut être utile).

Je ne sais pas pourquoi, mais je sens qu'on va avoir droit à un bon paquet de copiés-collés...
Un peu de patience Laurent, les CR vont arriver.

Luc

Voici mes commentaires succincts, dans l'ordre chronologique de dégustation :

- 1992 : poivron vert, nez pas très net,manque de corps, fluide : **.

- 2001 : boisé, lacté, tannique, torréfié, grillé : ***.

- 1996 : joli cassis, eucalyptus, boisé plus élégant, harmonieux, mieux intégré, très tendu, un poil d'acidité en trop :***(*).

- 1991 : poivron vert, eucalyptus, végétal, petits pois, acidité saillante, accroche tannique excessive : **(*).

- 1985 : pommadé, lacté, café froid, un poil végétal, figues, eucalyptus, tannins plus souples, un peu trop d'acidité : ***.

- 1990 : cassis, un poil végétal, léger réglisse, un poil d'eucalyptus, un peu de fruits noirs, trop torréfié, moka, légèrement piquant, longueur moyenne : ***.

- 2003 : grillé, torréfié, cassis, fruits noirs, vanillé, lacté, pommadé, élevage dominant, tannins marqués, style "cabernet sauvignon australien" : ***.

- 2004 : un poil poussiéreux, cassis, eucalyptus, un peu de fromage, trop d'acidité, un peu maigre, trop souple : **(*).

- 1997 : poivron vert, végétal, petits pois, eucalyptus, cassis très pur en bouche, mais léger manque de matière : **(*).

- 2000 : poivron vert, végétal, un peu poussiéreux, cassis agréable, un peu brouillon, peu de complexité : ***.

- 1999 : ED (bouchonné).

- 1994 : légèrement pommadé, un peu d'eucalyptus, un peu flou, acidité un peu trop marquée, longueur fort moyenne : **(*).

- 1986 : un peu de fromage, cassis, trace végétale, acidité excessive, austère, gros manque de gourmandise : **(*).

- 1993 : croûte de fromage, poivron vert, un poil poussiéreux, très serré en bouche, trop austère : ***.

- 1982 : caramel salé, tabac froid, havane, cornichon, épicé, complexe, cassis, réglisse, pruneau, très rond en bouche, belle élégance, harmonie, bin intégré, un poil de tension en trop : ****.

- 1989 : cassis, poivron rouge, joli fruit mais élevage un peu trop marqué, oxo, viandeux, un poil d'austérité en trop, bel équilibre, vin exigeant : *** vers ***(*).

- 2002 : cassis agréable, un poil de tabac froid, feuille de tabac, épicé, élevage pas du tout dominant, un poil d'acidité en trop, beaucoup d'élégance : ***(*) vers ****.

- 1995 : oxo, sanguin, sel de céleri, trop d'acidité, un peu fade et évolué, fatigué : **(*) vers ***.

- 1998 : vanillé, lacté, cassis très pur, mais tannins trop marqués, un poil d'acidité en trop : ***.

Mes préférés : 1982/2002/1996/1989/2003.
Les préférés du groupe : 2002/1993/2003 et 1982/2004/1994/1989.

Certain diront fermer!
personnelement un nez discret avec des ébauche de réglises, voir d'eucalyptus et mais niveau fruits rouges ça reste tout de même anecdotique
En bouche, c'est tannique un des plus tannique des 19 selon moi.
au final, une belle longueur qui se termine avec une lègere amertume

Luc,

Au delà des copier/coller (merci à mes 2 assistantes - Solange et Ghislaine, qui sont curieuses, disponibles, promptes et outillées mais là, elles partent en congés;)), j'ai noté tes remarques liminaires ...

C'est surtout une BD externe qui est utile, en l'occurence, pour qq comparaisons (cf la réputation du 1990 - vous êtes probablement tombés sur un échantillon défectueux).

En tout cas, j'ai été frappé par les propos d'Alfonso (que je ne conteste pas, c'est son (vos) analyses, en contexte).

Il y a aussi ceci :
Comme toujours la dégustation s’effectuera à l’aveugle dans un ordre aléatoire !

Je me demande l'impact que ce protocole original peut avoir !

A titre de réflexion, pour la verticale de Montrose, seuls les vins jeunes sont carafés.

comment ont été ouvertes les bouteilles et les vins servis?
manifestement le niveau général apparait très moyen, étonnant.

les bouteilles ont été ouvertes plus ou moins 4 heures avant la dégustation.
à 16h30 plus précisement et on a commencé vers 20h15. (le temps de finir un fonds de rieussec et de se faire les papilles sur un clos des papes blanc 2001 qui m'est apparu légèrement voilé. mais apparement c'est normal

Bouteilles cachées et découvertes seulement en toute fin de dégustations.

Personnement, j'ai dégusté quelques millésimes ces dernières années (longue aération de tous les vin dégustés)

1995, bu trois fois - beaucoup de pureté de fruit , élevage de classe : ****(*)

1999 : bu deux fois : Souple et gourmand - Moyennement complexe - concentré pour 1999 (Début de l'osmose inverse à Sociando Mallet) - très bon : ***(*)

2000 : Bu juste après la mise au château : Très pur, très élegant, Grande classe - énorme potentiel (A du se refermer depuis) : *****

2002 : Bu une fois : Poivron vert, poivron vert, poivron vert... : A revoir **

2003 : Bien mur mais équilibré - élevage en retrait - Très bien - Gros potentiel : ****(*)

2004 : équilibré - assez extrait - élevage en retrait - Mais assez court - a besoin de temps évidemment : ***(*)

Au classement : 2000, 1995, 2003, 1999, 2004 et 2002

PS : Tous les vins ont été bus au même stade de leur évolution (sauf le 1995)

Les bouteilles ont été ouvertes quelques heures avant la dégustation (vers 16h, la dégustation débutant à 20h). Pas de carafage. La t° de service m'a semblé parfaite.

Nous avons longuement hésité sur la marche à suivre concernant l'ordre de dégustation. Dans l'ordre des millésimes, dans l'ordre inverse, les "petits" millésimes avant les "grands", une première série de 1995 à 1982 suivie d'une seconde de 2004 à 1996,...
Finalement, nous avons trouvé que la seule méthode qui permettait de déguster sans a priori sur la qualité supposée des millésimes était l'aveugle, dans un ordre qui devient forcément aléatoire.
Cela nous a de plus permis d'ajouter un petit côté ludique en essayant de retrouver les millésimes à l'aveugle. Je ne vous donne même pas mon résultat tant il est affligeant...

Luc

En tout cas, bravo pour avoir organisé cette série ...

Reste à comprendre pourquoi une telle déception d'ensemble ...

Pour Montrose (vins jeunes), je m'étais autorisé :
"des vins particulièrement ouverts (jour de vent d’Autan ?)"

après qq rappels d'usage :
Tous les vins ont été achetés il y a plus de 6 mois, très important pour les vins vieux. Ils ont été mis en position verticale dès le 15 octobre 2007 afin d’obtenir une bonne décantation.
Tous les vins de la première séance ont été carafés.
Les vins sont dégustés du plus jeune au plus vieux, sans présentation à l’aveugle.
Les verres utilisés sont les «Expert» de Spiegelau.

Vincent Ravenne peut témoigner que les vins (que nous attendions plutôt renfrognés, encore plus sur ce cru) s'offraient de manière très volage ...

Sans sombrer dans l'ésotérisme, cela mérite peut-être réflexion ...

Bob,

Merci pour ces copier/coller (en synthèse comparative).
J'ai cru au départ que tu avais participé à cette dégustation ...

En tout cas, j'ai été frappé par les propos d'Alfonso (que je ne conteste pas, c'est son (vos) analyses, en contexte).

Laurent, je n'ai rien dit d'extraordinaire pourtant, j'ai même pas donner mon CR.
Juste quelques ressenti, qui m'avait l'air pas si à côté de la plaque. 'quoique...)

Mais je comprends que l'on puisse être déçu quand on s'attaque un vin qu fait souvent parler de lui en bien.
Je suis le premier déçu car j'attendais avec beaucoup d'impatience cette dégustation.
Maigre consolation les 2003 et 2004 que j'avais amené sont dans mon top 5 quels dommages d'avoir fait l'impasse sur 2002.

Alfonso

Alfonso,

Tu donnes pourtant le ton ainsi :
Pour ma part, contrairement à ce que j’avais imaginé la dégustation n’as «jamais» réellement atteint des sommets.
La qualité d’ensemble me paraît plus ou moins correcte mais pas plus !
Alors l’éternelle question Sociando Mallet est-il vraiment du niveau des crus classés ?
Cette dégustation ne fait que renforcer mon idée que bordeaux n’est pas fait pour moi, je ne me retrouve que trop rarement (jamais) dans ce style de vin !
Même s’il est vrai que je n’ai jamais goûté les tops du top.
D’ailleurs, je pense revendre mes quelques bouteilles de Sociando et le reste de mes bordeaux .

Et Luc : "Je ne vous donne même pas mon résultat tant il est affligeant..."

Un autre point :

On peut être d'autant plus sévère (en appréciations et notes) que l'on est déçu (principe cognitif).
C'est vrai aussi dans l'autre sens (ex Grillet).

Je suis personnellement on ne peut plus d'accord avec Alfonso, et je pense que mon Cr ci-dessus en fait à suffisance la démonstration.

LaurentG ne sort pas trop les phrases du contexte.......:

Quand Luc dit : "Je ne vous donne même pas mon résultat tant il est affligeant..."

Il ne parle pas de Sociando, mais de sa faculté à avoir reconnu les millésimes.

Teddy,

Je ne conteste aucunement vos analyses ...

Que veux dire le terme "oxo" ?

Laurent,

Oups, désolé : tu as parfaitement raison ! (emporté par l'élan, j'avais mal lu)

4 heures avant cela semble largement suffisant et n'explique pas pourquoi autant de vins semblent marqués par leur élevage ainsi que d'autres ne se livrent pas!
le 2001, bu récemment était austère, fermé à triple tour, mais ne me semblait pas aussi marqué par le bois que ce qui est décrit dans tous ces millésimes!

vraiment surprenant et interessant.

Oxo ! Ici la terre

Pour ma part, je n'ai pas trouvé le niveau d'ensemble aussi bas que cela. J'ai noté 8 vins sur 19 à **** ou plus, ce qui n'est pas si mal d'autant plus qu'il y avait deux voire trois bouteilles défectueuses, ce qui nous donne presque 50 % de très bons vins. On a eu des soirées où j'avais de la peine à trouver deux ou trois vins à ce niveau. Sur les 16 bouteilles sans défaut de bouchon notable, je n'en ai noté que 4 en dessous de ***.

Luc

PS : l'Oxo, c'est un peu comme le Viandox.

CR:A mon tour, j'entre dans l'arène !

Nous étions réunis hier soir chez Luc pour une soirée assez alléchante pour un amateur puisque le thème proposé par notre hôte était une verticle du Château Sociando-Mallet sur pas moins de 19 millésimes, s'étalant de 1982 à 2004.
Les échantillons sont ouverts depuis 16h30 et la dégustation débute à 20h00.
Les bouteilles sont dégustées à l'aveugle, dans un ordre aléatoire, par série de 3.
Chaque participant donnera son quintet en fin de soirée.
En outre, chacun, si il le désire, est invité à concourir et s'efforcera d'identifier le millésime.
J'indique entre parenthèses ma note et l'hypothèse de millésime.

En guise d'introduction, à l'aveugle :

Châteauneuf du Pape Blanc - Clos des Papes 2001
De robe or claire, le nez dégage une légère note boisée, des fruits blancs et une touche d'encaustique et de miel.
La bouche conjugue habilement acidité et suavité dans une belle finale.
Placée en chenin de la Loire, inutile de dire que je débutais très mal la soirée ...

1. Château Sociando-Mallet 1992 (12/20 - 1987)
La robe est brunie.
Le nez est avant tout végétal avec une note de poivron assez caractéristique.
En bouche, une structure quelque peu stricte avec une légère tension dans une finale serrée et de longueur moyenne.
Pas de chance, le 1987 n'était pas dans la série ... Vraiment pas en forme !

2. Château Sociando-Mallet 2001 (14/20 - 2003)
Robe concentrée.
Le nez est encore marqué par l'élevage sur ses notes boisées et épicées desquelles émerge une touche plutôt florale.
Par rapport au vin précédent, l'entrée de bouche apparaît plus austère mais la suavité s'invite pour construire un ensemble au support acide affirmé dans une finale torréfiée.

3. Château Sociando-Mallet 1996 (14/20 - 2002)
La robe est dense.
Le nez est plus discret mais aussi plus élégant sur le café et des notes de fruits secs type noisette.
Après une belle entrée, le corps se développe de manière élégante avec un tanin bien intégré et une tension judicieuse.

4. Château Sociando-Mallet 1991 (11,5/20 - 1991)
La robe a un disque orangé.
A nouveau une note végétale couplée à une connotation d'eucalyptus.
Le corps se révèle moyen dans son volume affûblé de tanins assez présents donnant une impression de déficit et de maigreur.

5. Château Sociando-Mallet 1985 (12/20 - 1992)
La robe diffère peu de vin précédent.
Au nez des arômes de café froid/moka, de figue et de fraise.
La bouche conserve un côté fruité aux tanins fondus mais la finale est évanescente.
Dommage car le nez laissait présager une meilleure tenue.

6. Château Sociando-Mallet 1990 (14/20 - 2002)
La robe est dense mais le nez parle peu.
La bouche est un peu plus volumineuse que le 1985, avec des arômes de cassis, des tanins encore un peu marqués mais la longueur est moyenne.
Bouteille découverte, je n'ai à aucun moment songé à une telle année .

7. Château Sociando-Mallet 2003 (16/20 - 2003)
Robe dense aux reflets violacés.
Le nez est avant tout dominé par son élevage (boisé, beurré) avec une touche fruitée.
Manifestement, le vin est jeune.
La bouche apparaît aguichante, à nouveau et, tout comme le nez, très enrobée par l'élevage.
Néanmoins, la longue finale a gardé heureusement beaucoup de fraîcheur.
Je tente sans hésiter 2003.

8. Château Sociando-Mallet 2004 (16,5/20 - 2004)
Robe de vin jeune : dense et violacée.
A côté d'une note crémeuse, apparaît une touche fruitée (cassis).
Si la bouche est solide et le corps long, il n'a pas la suavité de son prédécesseur.
Les tanins sont abondants et la structure plus fraîche.
Millésime plus jeune selon moi, j'indique logiquement 2004.

9. Château Sociando-Mallet 1997 (12/20 - 1998)
La robe est dense mais moins jeune que les 2 échantillons précédents.
Le nez est un mélange de notes fruitées (cassis) et végétales (poivron).
La bouche est assez tendue avec des tanins asséchants et une longueur moyenne.
Je le place avant 2000, à une année près ...

10. Château Sociando-Mallet 2000 (13,5/20 - 2000)
Belle robe jeune aux reflets violacés.
Par contre le nez délivre des notes plutôt végétales et un très léger fruit.
La bouche s'articule autour d'un corps de volume moyen, légèrement austère et de longueur correcte.
La jeunesse de la robe couplée à une certaine austériré me font placer ce vin en 2000.

11. Château Sociando-Mallet 1999
L'échantillon est bouchonné.

12. Château Sociando-Mallet 1994 (14/20 - 1997)
La robe est orangée.
Au nez se succèdent des notes d'eucalyptus, de fraise et de cassis.
La bouche est élégante et propose même une certaine suavité dans une finale aux tanins encore un peu marqués.
J'indique 1997.

13. Château Sociando-Mallet 1986 (15/20 - 1996)
La robe est encore dense.
Par contre, le nez, peu ragoûtant, évoque un côte animal, croûte de fromage et champignons.
La bouche offre une certaine fluidité mais les tanins sont encore présents et la finale est tendue par une acidité dominante.
Je songe à un millésime avant 2000 et, avec cette acidité relativement marquée, je pense à 1996.
Je me suis juste viandé de 10 ans ...

14. Château Sociando-Mallet 1993 (16,5/20 - 1985)
La robe est plus claire, aux reflets orangés.
Le nez est plutôt tertiaire avec des notes à nouveau végétales et de champignons.
La bouche offre de la rondeur, de l'élégance, une certaine gourmandise même.
La longueur est belle et l'équilibre abouti.

15. Château Sociando-Mallet 1982 (17/20 - 1982)
La robe est largement orangée.
Le nez est complexe et élégant sur le havane, les épices douces et un fruité élégant.
La bouche démontre une très belle harmonie avec de la suavité et un très bel équilibre.
La finale est longue, complexe et soutenue. J'adore.
Pour moi, un millésime ancien et épanoui : 1982.

16. Château Sociando-Mallet 1989 (15/20 - 1986)
La robe est dense.
Le nez est un peu déviant sur des notes viandeuse/sanguine.
La bouche est tendue, tranchante aux tanins encore marqués mais la longueur est belle.
Je songe à un millésime type 1996/1986 et je note 1986.
Patatras ! C'est pas loin mais je ne pensais pas du tout à ce millésime.

17. Château Sociando-Mallet 2002 (18/20 - 1999)
Robe dense aux légers reflets framboisés.
L'élevage, bien que présent, n'est pas dominant et est complété par des notes de havane, du cassis et des épices.
Le corps est élégant, fruité avec un bel équilibre et une longue finale.
Un vin complexe, cohérent, pas racoleur qui me plaît beaucoup.
Je ne pense pas à un très vieux millésime, je propose 1999.

18. Château Sociando-Mallet 1995 (15/20 - ?)
La robe est évoluée.
Le nez est à nouveau un peu trouble avec ses notes viandeuses.
Par contre, la bouche se montre plus avenante : arômes cassis, beau volume, tanins assez puissants et belle longueur.
Je cherche, je cherche mais je renonce à écrire une bêtise.

19. Château Sociando-Mallet 1998 (15/20 - ?)
Bien qu'encore dense, la robe laisse apparaître des traces d'évolution.
Le nez est complètement fermé.
La bouche est carrée, assise sur des tanins puissants.
En revanche, la longueur est belle et la rétrolfaction fruitée rassure sur son évolution.
Pour moi, un vin fermé et que j'ai bien du mal à situer sur l'échelle du temps. Je m'abstiens.

Pour établir le classement, les vins choisis sont annoncés dans l'ordre de 1 à 5, le vin cité en n° 1 recevant 5 points et le vin cité en cinquième position recevant 1 point.

Le classement du groupe :

1° : Château Sociando-Mallet 2002.
2° : Château Sociando-Mallet 1993.
3° ex-aequo : Château Sociando-Mallet 1982 et 2003.
5° : Château Sociando-Mallet 2004.

Mon classement : 17, 15, 8, 14, 7.

Au final, une dégustation où les millésimes dits réputés ont été loin de se révéler à la hauteur, à l'exception, en ce qui me concerne, de 1982.
Des millésimes comme 1990, 1985, voire 2000 sont, hier soir, à côté de leurs pompes ...

Olivier