Raphael,

Je vous conseil de ne pas toucher votre 2005.
Même le 2ème ou 3ème jour ca risque de ne pas montrer ces qualités.

Mais si vous avez quelques caisses, pas de problème bien sur;)

Bien à vous

ps: Dégusté ce week end le 2004, c ' était très beau, beaucoup des fruits noirs, jolie structure et longueur.
Payé 23€, PQ c' est TOP.

Jo

>Pour ma part, contrairement à ce que j’avais imaginé la dégustation n’as «jamais» >réellement atteint des sommets.

Traduiser : Sociando mallet c'est pas terrible.

>Alors l’éternelle question Sociando Mallet est-il vraiment du niveau des crus >classés ?

Traduiser : Les gourous aiment ce vin, mais sont ils c%ns puisque c'est franchement pas terrible voire de la Merd%. Cela vaut un médoc à 5euros guère plus

>Cette dégustation ne fait que renforcer mon idée que bordeaux n’est pas fait pour >moi, je ne me retrouve que trop rarement (jamais) dans ce style de vin !
>Même s’il est vrai que je n’ai jamais goûté les tops du top.

Traduiser : Je n'aime pas les bordeaux. Comme je ne suis pas mazochiste j'ai gouté très peu de bordeaux ( combien est plutôt la question ?)
Donc je ne suis pas du tout un spécialiste mais j'ai un avis très tranché de spécialiste : Sociando c'est Pas terrible

>D’ailleurs, je pense revendre mes quelques bouteilles de Sociando et le reste de >mes bordeaux .
Sociando est tellement merd%ux qu'il faut que je m'en debarasse à tout prix. je vais bien trouver des couill%ns pour les vendres. Et hop une petite annonce sur LPV

CCL : JE N AIME PAS LA BIERE ET SI J AI L OCCASION DE GOUTER UNE VERTICALE D UNE BIERE BELGE RECONNUE VU QUE JE N AI PAS GOUTE EN LONG ET EN LARGE JE NE VAIS PAS SORTIR SUR UNE SITE BELGE LA PASSION DE LA BIERE DES COMMENTAIRES DU STYLE JE NE SUIS PAS UN SPECIALISTE MAIS CETTE BIERE N ATTEINT PAS DES SOMMETS...ET JE VAIS M EN DEBARASSER VITE FAIT DES BOUTEILLES QUI ME RESTE.

Pourrait on ouvrir une rubrique "bêtisier" sur LPV....?

Avis aux modérateurs/créateurs du site....

Parfois, certaines interventions atteignent de tels sommets en matière d'argumentation sur un vin ou une propriété , que cela en vaudrait la peine !!!!

Cf. post précédent....

C'est quoi ce message condescendant et inutilement agressif ?
Ceux qui ont dégusté et désiré déposer un commentaire l'ont fait, ils donnent leur avis, qui reflète leur goût, qu'ils n'imposent à personne. C'est le principe même d'un forum comme celui-ci. La multiplicité des avis permet par ailleurs de nuancer les jugements des uns et des autres.

Pour ma part, je préfère de loin lire ce type de CR, même si je ne suis pas d'accord avec les conclusions de son auteur, que des avis lapidaires et non argumentés comme je peux en lire parfois, entre autres de la part de notre ami François999 (j'ai des exemples sous le coude...)

Luc

......cela manque juste d'un peu de nuance et d'arguments/note de dégustation , c'est tout...

A mon avis, c'est la réaction "classique de chez classique" d'un amateur ayant subi un rodéo dans son champs sacré, une critique contre son vin fétiche, une intrusion dans son panthéon personnel.....
Il y a beaucoup d'affecionados qui ne supportent pas que l'on les attaque sur leur terrain de chasse favori. Sociando Mallet, tout particulièrement, bénéficie d’une garde très rapprochée et d'un réseau bien achalandé par ce type de comités de soutien inconditionnels…
Cela dit, c'étai un peu excessif comme réaction, François999

Nidal,

Je ne sais pas à quel "post" tu fais références mais si c'est au mien, il y a malentendu...

Je ne défends surtout pas Sociando mais lire dans le même post : "c'est franchement pas terrible voire de la Merd%" , "Sociando c'est Pas terrible " , "je vais bien trouver des couill%ns pour les vendres", "Sociando est tellement merd%ux"....ce n'est pas qu'un peu excessif (c'est surtout inutile car vide d'argument et limite grossier)

ALors, soit j'ai raté un post et je m'en excuse, soit je ne comprends pas ce genre d'humour et dans ce cas, je retourne me coucher avec humilité...

Bob,

Tant ton mon message que celui de Nidal s'adressent bien évidemment à François999.

Luc

Sur ce que j'ai dégusté en 2007 de ce domaine exceptionnel tant au niveau qualitatif que de la politique des prix (n'en déplaise à certain), mon classement est le suivant:
2005>2001>2003>2004>2002:)o

Le 2002 (bu à deux reprises) me semble déséquilibré avec une astringence-acidité élevée et inhabituelle.
Une réelle différence sépare les 2005-2001-2003 avec 2004-2002 dans ce que j'ai goûté...

Mon post s'adressait à ALPHONSO, l'initiateur du sujet

Je vous laisse relire son intervention et juger qui est condescendant et qui argumente par son experience et ces degustations :

Le CDR-LPV Belgique s’attaque au Château Sociando Mallet
Envoyé par: alfonso (Adresse IP journalisée)
Date: jeudi 28 février 2008 10:26:58

Le CDR-LPV Belgique s’attaque au Château Sociando Mallet

Nous voilà, réunis Chez Luc pour une dégustation qui sur papier s’annonce passionnante…(merci à lui)
Avec au programme pas loin de 19 millésimes de Sociando !
Comme toujours la dégustation s’effectuera à l’aveugle dans un ordre aléatoire !

...

Il est temps de découvrir les millésimes

1982-1985-1986-1989-1990-1991-1992-1993-1994-1995-1996-1997-1998-1999-2000-2001-2002-2003-2004

Je laisse aux spécialistes le soin de laisser leur impression.
Pour ma part, contrairement à ce que j’avais imaginé la dégustation n’as «jamais» réellement atteint des sommets.
La qualité d’ensemble me paraît plus ou moins correcte mais pas plus !
Alors l’éternelle question Sociando Mallet est-il vraiment du niveau des crus classés ?
Cette dégustation ne fait que renforcer mon idée que bordeaux n’est pas fait pour moi, je ne me retrouve que trop rarement (jamais) dans ce style de vin !
Même s’il est vrai que je n’ai jamais goûté les tops du top.

D’ailleurs, je pense revendre mes quelques bouteilles de Sociando et le reste de mes bordeaux .


Sociando n'est pas mon vin fétiche, mais lors de quelques confrontations entre d'autres bordeaux, il s'en est mieux sorti quelques GCC tres connu.
( je pense à une degustation LPV GCC bordeaux 89 ou et 2 autres avec d'autres clubs 1999-2001 par ex).
Je pourrais developper mais comme je sens que de toute maniere vous aller me descendre cela va servir à rien...

Donc à la question "Alors l’éternelle question Sociando Mallet est-il vraiment du niveau des crus classés ?"
Pour moi oui et encore oui. surement pas un deuxieme cru mais surement un 5GCC
J'aime bien Cantemerle, deja bu quelques lynch moussas, mais Sociando est nettement superieur à ces deux la.

Je ne parlerai pas de marquis alesme becker , belgrave, camensac, cantenac brown, croizet bages, desmirail, grand puy ducasse, lynch moussas, ...

Mais j'aimerai bien savoir quels sont les arguments permettant de dire que marquis d'alesme becker, belgrave et lynch moussas sont sur la moitié des millesimes de ces 20 derniers années supérieur à Sociando Mallet.

Et puis sur les prix : 25-35euros en moyenne dans toute les FAV
Pontet canet 05 : 80euros
Leoville poyferre 05 : 65euros
Lagrange 05 : 50euros
Beychevelle 05 : 50euros
SM 05 : 35euros

Autant pour moi...

J'avais interprété le message (bien) différemment...

François,

On avait bien compris à qui s'adressait ton post, à savoir à un de ceux qui venaient de déguster 19 millésimes de Sociando, ce qui n'est pas une expérience négligeable...
Alfonso ne fait que faire part de son goût personnel, utilise la première personne et précise qu'il n'est pas un amateur de Bordeaux. Que faut-il faire de plus ? Se taire ?
En ce qui concerne le niveau par rapport aux Crus Classés, il ne fait que poser la question sans y répondre, est-ce condescendant ?
Dire qu'on a pas ressenti le plaisir escompté, est-ce condescendant ?

Par contre, affirmer que Sociando est du niveau des Crus Classés en le comparant à certains canards boiteux qui ne méritent assurément plus d'en faire partie me semble un peu court...
Ce serait déjà plus intéressant de le comparer à des Crus Classés de qualité, vendus à des prix équivalents (ou presque) comme Pontet Canet ou Lagrange, pour ne citer que deux exemples parmi d'autres. Et si il était vraiment comme le prétendent certains un des si pas le meilleur rapport qualité-prix du Médoc, on pourrait pour s'en convaincre le comparer par exemple avec un vin comme Léoville Barton qui n'est jamais que 30-35 % plus cher dans la plupart des millésimes.

Cela étant dit, j'aime beaucoup Sociando, comme je pense l'avoir exprimé clairement dans cette rubrique, mais cela ne m'empêche pas de respecter ceux qui ne sont pas sensibles à son style.

Luc

un conseil: je ne sais pas à qui appartient la cave qui a conservé ces bouteilles mais une conclusion s'impose il faut en changer!...compte tenu des commentaires et de ce que j'ai bu on n'avait pas les mêmes produits dans le verre!
amicalement

J'ai une "bonne" cave et pourtant les commentaires de cette belle dégustation sont assez proches de ce que je pense de Sociando. Sauf le ...2002 dégusté début 2005, que j'avais trouvé très sec, austère et bien court.
Disons qu'au fur et à mesure de mes dégustations ( 1989,90,95,96,98,00,01,02,03 pour une vingtaine de bouteilles) , je me rends compte que si je le trouve trsè sérieux , il ne m'a jamais paru transcendant.
Je lui reconnais :
- une couleur impressionnante , une bouche dense et ferme, un élevage toujours bien contenu
- il est vrai qu'à ce niveau de prix , il n'a peut-être pas beaucoup de concurrents directs étant donné cette réelle personnalité
- une disponibilité à toute épreuve en FAV , tout le monde en veut et tout le monde en trouve

Par contre je lui reproche aussi:
- son côté austère en vin jeune qui ne se dédit pas au vieillissement.
- son manque de fruit sur presque tous les millésimes ( même le 90, m'avait paru sec par contre, le 98 était très cassis)
- je ne l'ai jamais trouvé très long en bouche
- d'en attendre toujours un petit peu plus que ce qu'il donne

Pour moi, c'est un peu l'anti Cantemerle !

Je trouve l'engouement de la RVF à son sujet assez étonnant et peut-être trompeur. Les notes de primeur ou après mise sont vraiment très hautes (
Guide vert 2007 : 18 pour le 2005/18 en 2003/ 19 en 2001 et toujours ***** en dégustation primeur. Trompeur, car je pense que le style Sociando peut décevoir ou rebuter. Ok , on ne sait jamais comment il faut prendre les notes de la RVF et là-dessus, ils n'ont jamais été très explicites. Par contre les commentaires, eux, ne mentent pas, et à les lire, c'est à chaque millésime l'Affaire à ne pas foirer
( lors des FAV bien sûr ). Bref, tout ce qu'il faut pour se constituer un imaginaire Sociandesque.

Enfin, concernant son prix ( 7 millésimes de 2000 à 2006, sortie château HT ) :
Sociando : 17,36
Lagrange : 16,96
Saint-pierre ) : 18,39
Leoville Poyferre : 24,92
Tour Carnet : 12,02

Son prix est bien celui d'un 3ème ou 4 ème CC .

Disons que maintenant, je cède moins facilement au rituel de mettre la caisse de Sociando dans le caddy et de voir ensuite ce qu'il y a... Impasse sur 2004, mais quand même pas sur 2005 !
Je suis un gars patient et optimiste : la prochaine sera la (très) bonne.

ppezet,

J'ai clairement expliqué d'où provenaient les bouteilles et les sérieux doutes quant à la bonne conservation des plus anciennes. Pour le reste, si ma cave était de piètre qualité, je pense, depuis le temps, que je m'en serais rendu compte...

Luc

'Cela étant dit, j'aime beaucoup Sociando, comme je pense l'avoir exprimé clairement dans cette rubrique, mais cela ne m'empêche pas de respecter ceux qui ne sont pas sensibles à son style.'

'Trompeur, car je pense que le style Sociando peut décevoir ou rebuter.'

Je pense qu'il s'agit d'une bonne synthèse où le maître mot est : style.

Je crois que la viticulture n'est pas très interventionnsite. Le rendement doit être supérieur à celui de bien d'autres grandes cuvées. Il faut garder cela en tête quand on ouvre un sociando. C'est parfois austère, toujours digeste. Un vin dont la rectitude tranche avec le côté voluptueux d'autres crus. Mais il s'agit aussi d'un vin plein, arômatique,toujours équilibré, frais avec des arômes nobles de cèdre, de cassis. Je suis d'ailleurs étonné que les notes de myrtille ne soient jamais mentionnées tant elles me crachent au nez chaque fois que j'ouvre un sociando.

Bref, c'est une question de style mais c'est un style dont les angles s'arrondissent surtout à table.

Personnellement, je n'ai que quelques millésimes : 90, 96, 2000, 2001, 2003, 2005 ( comme vous le voyez, que des très grandes années ) , je n'ai goûté que 90 et 03, ce sont sans contestations possibles de grandes bouteilles, je crois savoir que certains se sont extasiés sur le 99, le 01 et bien d'autres millésimes, relire aussi la verticale 94 où sociando s'est très bien comporté et bien mieux que la plupart des GCC.

Peut-on être grand sur tous les millésimes et à tous moments ?

Relisez les comptes-rendus des 1er GCC et vous aurez la réponse.

J'ai un peu l'impression que les reproches sur sociando, s'ils sont exacts, sont un plus facilement mis en avant sur ce vin que pour d'autres vins. Et l'impression que ses qualités, si elles sont dites et reconnues, ne donnent auprès des amateurs, qu' un relief raboté, atténué par les effets de la mode d'aujourd'hui.

En ce sens, je soutiendrai ce vin tant que j'attraperai des vins comme le 90 ou le 03 car à table, je le répète, il y avait un très grand vin dans le verre.

Jmm

"La belgique s'attaque au Château Sociando Mallet "
Faut pas s'étonner qu'il y ait un peu de dénigrement:D !

(personnellement, je n'ai jamais porté ce chateau au niveau que cetains lui attribuent.....lors de mes quelques expériences )

Luc Javaux écrivait:

---

> ppezet,
>
>
> J'ai clairement expliqué d'où provenaient les
> bouteilles et les sérieux doutes quant à la bonne
> conservation des plus anciennes. Pour le reste,
> si ma cave était de piètre qualité, je pense,
> depuis le temps, que je m'en serais rendu
> compte...
>
je voulais insister sur le fait que l'origine de la bouteille et la qualité de conservation sont essentielles. Elles expliquent principalement les différences de jugement avec également les à prioris des dégustateurs...(cf Max Léglise ,bonne lecture sur la dégustation)
amicalement
>
> Luc

RaymondM écrivait:

---

> "La Belgique s'attaque au Château Sociando Mallet

Il faut imaginer la scène:

19 bouteilles cagoulées d'un côté, face à une dizaine d'assoiffés excités, prêts à en découdre....ça fout la trouille, tout ça !!!
L’humiliation suprême qui a déclanché la baston générale, est arrivée lorsque les belges se sont mis à recracher.....Ça, c’était la goutte qui a fait déborder la coupe.

Le sang des bouteilles cagoulées n’a fait qu’un tour….Et vas y que je t’en colle une, et toi le toubib, tu veux une prise de Karaté ou tu préfères une prise de sang …et toi le banquier, je vais te faire le coup du Cac 40 quand il chute de 3000 points…etc...

ppezet,

Et moi je veux dire que la qualité de conservation ne fait aucun doute en ce qui concerne les millésimes 1994 à 2004. Et même sur ces 11 derniers millésimes, les différence de jugement entre dégustateurs sont importantes. Cela reflète à mon sens davantage leurs différences de goûts que leurs a priori.

Luc

cher Luc,
dans mon cercle de dégustateurs (chevronnés,ça fait 15 ans qu'on se connait et que l'on déguste à l'aveugle ensemble) il y a des "préférences" en ce qui concerne l'appéciation d'un vin. Cependant que le vin soit mauvais,moyen ou excellent on n'observe jamais une grande disparité de jugements quand il s'agit de noter la qualité du vin....
C'est pourquoi j'ai bien envie de notre côté (parisien) de proposer un match "retour" sur le même sujet!
A suivre...
amicalement

Je peux parfaitement concevoir qu'un groupe qui déguste depuis 15 ans ensemble possède bon nombre de repères communs pour juger la qualité d'une série de vins et obtienne des résultats moins disparates qu'un groupe plus récent comme celui du CDR-LPV Belgique. Mais obtenir un résultat homogène ne signifie pas qu'il reflète davantage "la vérité", si tant est qu'en matière de vin, la vérité existe.
Prends 10 dégustateurs chevronnés, qui ont quinze ans d'expérience et qui ont forgé pendant ces quinze années leur propre goût de manière individuelle. Tu as toutes les chances qu'en les réunissant pour déguster une série de vins, les résultats soient très disparates, même s'ils reflètent parfaitement la "vérité" de chacun des dégustateurs présents.

Luc

Luc, vous auriez dû faire un CR de groupe, cela gomme les différences.

Tu as raison Laurent, on aurait du y penser...
Avec une bonne moyenne des notes, en prennant soin d'éliminer celles qui s'en écartent trop, pour obtenir un bon consensus bien mou qui ne dérangera personne.

Luc

Et bien, monsieur 999
Je partage mes impressions, je me pose des questions!
Est ce grave docteur ?

En effet sur les 19 vins présenté.
Pour moi ce n’était pas byzances. Ce qui ne veut pas dire, enfin j’imagine vu que ma langue maternelle n’est pas le français que c’est mauvais voir c’est deguelasse …

Devais-je m’aligner aux avis des autres? Sur le simple fait qu’à coté de moi j’avais Luc qui est bien meilleur dégustateur et qui n’était pas de mon avis sur certains vins ! (ça ne fait pas parti de mes habitudes)

Si vous vous sentez frustrés parce que je me suis permis d’échanger mes impressions ce qui je croyais être le but d’un Forum de discussions. Et de ne pas rejoindre vos idées ou votre consensus.
Permettez-moi de vous dire que Je n’en ai rien à cirer.

Sachez que mes bouteilles sont encore en cave et qu’aucune annonce n’a été mises à ce jour.
Sachez encore, cher monsieur que ces bouteilles, je les ai achetés souvent en me privant d’autre chose et que quand je dépense des centaines d’euros pour quelques bouteilles, je me donne le droit d’émettre un avis!

Cordialement,
Alfonso

Ps : pour le titre, je voulais être original, mais vous devez être austère.
Je comprend mieux pourquoi une défense aussi accru de sociando:D

synonymes d'austères:

ascétique
dépouillé
dur
froid
nu
puritain
rigoriste
rigoureux
sévère
sobre
spartiate
stoïcien

Luc, vous auriez dû faire un CR de groupe, cela gomme les différences

Ce qui gomme les différences, c'est de produire un tableau moyenné (avec notes extrêmes éliminées).
Donner un commentaire avec les notes de tous les dégustateurs contribue à éviter ce piège.
Accorder de l'importance au sens des mots, aux signes contribue aussi selon moi à valoriser les vins, les accords ...

CCL : JE N AIME PAS LA BIERE ET SI J AI L OCCASION DE GOUTER UNE VERTICALE D UNE BIERE BELGE RECONNUE VU QUE JE N AI PAS GOUTE EN LONG ET EN LARGE JE NE VAIS PAS SORTIR SUR UNE SITE BELGE LA PASSION DE LA BIERE DES COMMENTAIRES DU STYLE JE NE SUIS PAS UN SPECIALISTE MAIS CETTE BIERE N ATTEINT PAS DES SOMMETS...ET JE VAIS M EN DEBARASSER VITE FAIT DES BOUTEILLES QUI ME RESTE

Je n’avais pas lu ça!

L’envahisseurs italo-belge que je suis s’excuse de ne pas aimer à la folie le sociando mallet!
Je ne suis pas un connaisseur de bières belges ! Je ne ferais jamais 150 km pour une verticale de kantillon !
Au faites, si j’en crois mes différentes lecture, le site n’est pas basé en France. Donc votre bête argument sur la nationalité et à la hauteur de vos CR publié sur LPV. (du jamais vu)
Il est plus facile de ne jamais se mouiller et d’épingler le manque de précision chez les autres n’est ce pas ?
Et oui, j’ai un avis, je le donne tout en respectant la charte lpVienne ! !

Par contre vos propos sont limites et vos attaques personnelles ne me plaisent guère !
Au plasir de ne plus vous lire.

Alfonso

pour rebondir sur l'impression de notre ami Alfonso je pense avoir saisi le fond de son propos; Sociando est un "bourgeois" très médiatisé et courtisé par un grand nombre d'amateurs et je partage son avis sur l'absence de plaisir immédiat de Sociando. Son austérité initiale refroidit mon palais "latin".Il faut que j'intellectualise ce vin avant de le savourer... Je dois avouer que les 1ers vins qui m'ont enthousiasmé ont été des vins espagnols,puis italiens, puis australiens puis argentins qui tous appatent le client dès la 1ére gorgée (pas de bière ,mais de vin).
Je suis revenu sur les bordeaux (excusez du peu) grâce à Cheval Blanc 1990 puis 1947... et Lafleur 1985 puis Talbot 1986.Je pense apprécier les bordeaux à leur juste valeur (élevée dans l'ensemble) mais pour clarifier le propos il serait plus honnête de donner 2 notes au vin: une technique,et "l'autre artistique" celle là étant plus subjective évidemment mais que voulez-vous quand on a "la passion du vin" on est forcément subjectif !..
amicalement

Je suis en train de boire ma 2ème bouteille de SM 2004.
Graphite, fruits noirs, c' est fin, c' est complex c 'est l' équilibre total.
Un Bordeaux de classe classique.
:)o(tu)

Jo

ps: Pourtant, après avoir bu le 2001 il y a 2-3 ans ans j' avais également mes doutes sur les commentaires elogieux sur ce vin...
C'est moi ou Sociando qui a évolué...?

ppezet,

Je ne crois pas qu'il faille aborder tous les vins de la même façon, pour rester en France (puisque je ne bois que des vins français) je ne déguste pas de la même façon un Rhône Nord, un Rhône Sud, un Bourgogne ou un Bordeaux qui sera toujours un peu austère, sur la retenue (par rapport aux autres bien entendu), où l'élevage demande une certaine attention, disons que lorsque je bois un Bordeaux j'essaie de bien me concentrer sur le côté océanique, sur la qualité des tannins, le retro et je passe outre l'élevage qui pour moi est trop marqué.
Donc pour moi une note technique et une autre artistique ne me semble pas à propos.