3 bouchonnées sur 19 bouteilles?????

4 heures avant cela semble largement suffisant et n'explique pas pourquoi autant de vins semblent marqués par leur élevage ainsi que d'autres ne se livrent pas!

Je ne suis pas certain que cette durée soit suffisante pour certains millésimes. Mon expérience est même qu'à moins de 10-12 h d'aération, certains vins jeunes au fort potentiel sont même moins agréables après 2-4 heures d'aération (on ne sent plus que la structure et l'élevage) que directement à l'ouverture (où l'on sent un peu de fruit).

Belle et intéressante verticale !

Concernant Sociando, je n'ai jamais comparé en verticale comme vous.
Mais en regardant sur mes notes, les 96, 98 (totalement fermé en fin d'année dernière) et 99 étaient de très bons vins. Je leur ai préféré 1990 et 2003 (notés ~ **** sur un max chez moi de *****, et ce qui correspond à un excellent vin mais pas exceptionnel) . 2000 m'avait totalement déçu. En somme, je n'ai jamais encore eu de grands frissons avec ce cru.

Cependant, je suis fidèle au cru et j'ai acheté du 2005 car je pense que SM est d'un bon rapport qualité/prix, de très bonne garde et plait aux amateurs de style Médocs "bien trempés". Je regrette mon impasse sur 2002. D'autant plus que Les Barton, Las cases, Malescot, Cos etc... du millésime que j'ai goutés me font penser que ce millésime est vraiment trop sous-estimé en rive gauche et va créer de belles surprises. Tant mieux pour ceux qui en ont acheté car les vins étaient vraiment encore abordables sur 2002.

Cependant, je suis fidèle au cru et j'ai acheté du 2005 car je pense que SM est d'un bon rapport qualité/prix,

Tu as bien fait ... (cf rubrique "blitz 2005").

3 bouchonnées sur 19 bouteilles?????

En fait une clairement bouchonnée (1999), une pas nette avec un nez poussiéreux (1992), une autre douteuse. Sur cette dernière (1986), les conditions de conservation peuvent être en cause (bouteille achetée sur ebay).

Luc

Bonjour Luc,

J'ai déjà eu le même problème sur une autre bouteille de SOCIANDO MALLET 1986 - un nez un peu liegeux et vraiment pas net.

Je confirme le coté ++ de SOCIANDO en 2002, qui me semble encore fermé à la date d'aujourd'hui, mais avec tellement de promesses pour demain.

ERIC

Janvier 2006 sur Albi
Sociando Mallet 2002
Bouteille n°4 : "gros" cabernet-franc ligérien, concentré mais svelte, minéral, sapide, long, net, sans concession 16/20

A ceux qui étaient présents lors de cette verticale "SM" (Sociando Mallet, bien sûr...): je serais intéressé de savoir comment vous noteriez le 1999 par rapport aux autres millésimes, et par rapport au 2002 en particulier. Si vous avez l'occasion d'ouvrir une autre bouteille de 1999...

Je possède ces deux millésimes, entre autres, je n'ai jamais dégusté le 2002 mais j'aime bcp le 1999, tout en finesse et équilibre. je n'en ai que 2 ou 3 bt, et je serais curieux de savoir ce que vous pensez de son apogée probable.

Par ailleurs je me souviens d'avoir bu le 1990, 1995 et 2000. Je mets sans hésiter le 1990 en 1ere position entre ces 3. Le 2000 goûté il y a 2 ans m'avait paru superbe bien que très jeune; je suis surpris des commentaires ci-dessus à son sujet (notamment le côté végétal et le côté "léger" du fruit).

merci

JC

Le 1999 était sévèrement bouchonné, nous n'en avons pas ouvert d'autre.
Le 2000 est très beau pour celui qui n'est pas rebuté par l'arôme de poivron rouge.

Luc

Bu à 4 reprises le 2000, jamais un vin ne s'est montré aussi irrégulier sur un seul millésime! Très bizarre... De très bon à franchement pas terrible!

enzo d'aviolo écrivait:

---

> 4 heures avant cela semble largement suffisant et
> n'explique pas pourquoi autant de vins semblent
> marqués par leur élevage ainsi que d'autres ne se
> livrent pas!

Est ce qu'on pourrait considérer que certains vins ont été TROP aérés?

En fait, quand nous avions organisé la verticale Montrose avec le Cercle LPV Paris, j'avais, sur les conseils du domaine, ouvert certaines bouteilles le midi pour la dégustation le soir.

A l'ouverture, je pense en particulier au 90, le nez était une véritable bombe
mais lors de la dégustation, il avait perdu de sa superbe.

J'ai la série Sociando Mallet de 1996 à 2005.
Je n'en ai pas goûté beaucoup ! Une ou plusieurs idées reçues m'ont fait croire que ce vin est difficilement abordable dans sa jeunesse. (C’est l’un des rares bordeaux d’ailleurs que je ne bois pas dans sa jeunesse)….
Cela dit, je ne suis qu'à moitié étonné par la synthèse des résultats de votre dégustation.
Je n'ai jamais considéré Sociando comme un vin de plaisir ou une bête de concours !
C'est un vin rustique (voire austère!), très bien fait (souvent), régulier (souvent)....mais de là à s'attendre à des miracles sensationnels ou gustatifs de sa part, je vous avoue que je n'y ai jamais songé...
On le jugera plutôt sur l'exactitude de sa vinification, sur la justesse de son équilibre et de sa représentativité d'un style, d'un terroir, d'une signature du vinificateur, d'un caractère....

C'est ainsi que j'ai toujours compris et entendu (théoriquement) Sociando Mallet...

Ce n'est pas un vin à qui on donne une note de 18/20 ou de 19/20 pour le charme qu'il suscite, pour son côté gourmand, croquant, aguicheur, sexy....etc.

On lui donnera volontiers une honorable note de 15/20 parce qu'il est, comme je l'ai dit, bien fait, exacte, harmonieux, juste....etc...

Mon étonnement, mais alors total..., vient du fait que votre dégustation va jusqu'à massacrer ce vin dans certains millésimes réputés (12/20, 13/20...), pour l'encenser dans d'autres, plus difficiles et moins évidents comme le 2002 et le 2004....

C'est, à coup sûr, une dégustation qui donne des enseignements iconoclastes, qui va à l’encontre des jugements et des commentaires (particuliers ou généraux…) de quelques grands critiques de vin…Elle bouleverse, une situation bien établie, un modèle, une banque de données bien réglée, comme du papier à musique, au sujet de ce cru....

Il ne me reste plus maintenant qu'à goûter, de mon côté pour me faire ma propre opinion...

Mon étonnement, mais alors total..., vient du fait que votre dégustation va jusqu'à massacrer ce vin dans certains millésimes réputés (12/20, 13/20...), pour l'encenser dans d'autres, plus difficiles et moins évidents comme le 2002 et le 2004....

Nidal H,

Etant donné à être le seul à avoir déposé mes CR avec notes, je te réponds puisque je suis interpellé par ton étonnement.
Tout d'abord, je tiens à préciser à nouveau que la dégustation a eu lieu à l'aveugle et que nous ne connaissions pas les millésimes.
Donc difficile de mal juger à priori un millésime réputé.

Concernant les cotes, elles correspondent à mon jugement sur le vin.
Pour autant, les 12/20 et 11.5/20 que j'attribue au '92 et '91 sont tout sauf de grands millésimes.
1985 était loin de livrer un grand vin hier soir : beau nez mais vin court en bouche.
Quant au 2000 (13.5/20), sa dominante végétale avec un corps assez moyen et, pour moi, dominé par une austérité dont j'espère qu'elle disparaîtra un jour, ne m'a pas prouvé que l'on était, à l'avaeugle, face à un grand vin dans un grand millésime.
Pour info, sur les 13 participants, seul 3 lui ont donné leur suffrage dont 2 en dernière position et un en avant-dernière.
Ce n'est, je te le concède, que mon ressenti.
Mais mon jugement s'est fait sans savoir quel millésime j'avais dans le verre et l'avis des professionnels autorisés m'aurait été d'un piètre secours.
Pour tout dire, je ne vais pas en chier une pendule parce que B&D, Bob et consorts ont un avis qui diverge du mien.

Olivier

Olivier,

Le terme "étonnement" employé, n'est, ni péjoratif ni dévalorisant...

Il se définit comme tel:

"Forte surprise provoquée par quelque chose d'inattendu ou d'extraordinaire"

Les résultats de cette dégustation sont extraordinaires et inattendus à plusieurs titres car ils vont, je le répète, à l'encontre d'avis (particuliers et généraux) d'une foule de spécialistes et de dégustateurs ayant dégusté les mêmes bouteilles que vous et/ou ayant eu à se prononcer sur la qualité générale de ce qui se fait sur cette propriété depuis de longues années.

Je ne remets pas en cause les résultats de cette dégustation (comment le pourrais-je ?), mais je suis, encore une fois étonné...

Autant pour la Coulée de Serrant, il y un consensus très mou sur sa qualité et sur sa régularité, autant le consensus à propos de Sociando est, non seulement fort mais, presque unanime….

D’où mon étonnement !

Nidal H,

J'ai tout à fait compris ta remarque dans ce sens, donc nullement péjorative.
Autour de la table, je pense que les sentiments étaient mitigés également.

Olivier

"Pour tout dire, je ne vais pas en chier une pendule parce que B&D, Bob et consorts ont un avis qui diverge du mien. "

mais tu as bien raison olivier. personne ne te le reprochera je pense, Nidal non plus!
Comme lui, j'ai le même étonnement, mais il est plein d'enseignement sur ces fameux "grands millésimes bordelais".

Nygiants,

4 heures pour sociando, que j'ai trouvé fermé à double tour récemment (2001), ça me semble peu finalement, non? après c'est vrai que sur des millésimes plus anciens, cela peu être gênant, comme sur le 90 que j'avais bu il y a 10 ans et que j'avais trouvé exceptionnel!

je ne vais pas en chier une pendule

Heureusement, on peut toujours compter sur LPV pour appredre le vrai français

Concernant la remarque sur l'aération qui aurait été trop grande, je tiens tout de même à signaler que les bouteilles ont simplement été ouvertes et pas carafées. L'aération est donc par définition très faible.

Luc

Oui cela est regrettable mais vraiment il eut fallu procéder au carafage même pour 1982.

je rebondis sur la remarque de Luc à propos du 2004 que j'ai dégusté en 2 occasions:
-avec mon club après un carafage aller retour rapide ,le vin était fermé à triple tour,insipide,largement sous mon seuil d'achat sur ce flacon
- à mon domicile après mise en carafe classique,épreuve de découverte imposée par l'un de mes fils sur un flacon certes acheté en grande surface,j'ai cru que c'était Léoville Poyferré 2003,c'est vous dire,grande puissance fruité imposant,merveilleux.
je cite également le parcours agité d'un flacon du millésime 2005,ouvert à Paris le samedi,carafé,remis pour moitié en bouteille,voyage de 400 km vers l'est,mis au frigo le dimanche soir sous vide et que j'ai découvert seulement le lundi soir et qui était fantastique.
Mon sentiment est qu'il faut une longue aération aux millésimes récents de Sociando pour se révéler mais mon recul est insuffisant.
Cordialement

Outre la difficulté technique de carafer près de 20 bouteilles, je ne pense vraiment pas que le problème (si problème il y a) vienne de là... Le 1982 m'est apparu bien fatigué, je doute vraiment qu'un carafage lui aurait été d'une quelconque utilité.

Luc

tu veux dire fatigué pour toi Luc, car olivier l'a trouvé très bon ( 17/20) visiblement.

Oui, j'ai écris "m'est apparu"...

Luc

Mon sentiment est qu'il faut une longue aération aux millésimes récents de Sociando pour se révéler

Ce qui ne résiste pas à l'analyse, puisque les 3 millésimes les plus récents s'en sont très bien sortis dans cette dégustation.

Luc

Luc,il me paraît difficile de prévoir comment auraient étés les millésimes récents de Sociando s'ils avaient étés carafés alors qu'ils ne l'ont point été,quoique difficile ils serait peut être intéressant de tenter l'expérience sur un ou 2 millésimes au moins.En tout cas pour moi il n' est plus question de déguster un Sociando postérieur à 2000 sans le carafer,tant cela est probant sur 2003 2004 ET 2005.
Cordialement

Et si on arrêtait tout simplement de remettre en cause le processus de préparation des bouteilles.....

On connait la méthode, on commence à connaître les dégustateurs, on prend tout simplement le résultat de cette dégustation et on en tire notre propre analyse.

De toute façon, rien n'est jamais parfait. Là au moins tous les vins sont traités de la même façon, dégustés à l'aveugle, dans un ordre aléatoire, que demander de plus.....

Je ne suis pas plus surpris que ça des impressions générales. Jusquà aujourd'hui, Sociando ne m'a jamais fait grimper au plafond...

En même temps je suis ravi: on a quelques 2002 en cave

Pareil qu'Eric à propos de Sociando-Mallet. A mes "débuts" je me suis laissé tenter par le formidable rapport qualité/prix véhiculé par tous les bavardages d'amateurs (et les revues ou guides habituels). Et puis quand j'ai commencé à goûter, rien, nada, aucune émotion. Un vin "froid", distant, qui m'a très vite ennuyé. Pas mal fait, certes, mais hiératique. Peut-être que le terroir n'est pas si magique que ça? Du coup je revends progressivement touts mes SM (et ça part bien !).

Philippe

A souligner que Gautreau revendique l'absence de vendange en vert, et nul n'ignore dans la région qu'il a des rendements pour le moins généreux. Il aurait tort de se gêner puisque ça se vend très bien ainsi.

Peut-être aussi que l'écart de style entre sociando et les vins à la mode de plus en plus plébiscités et dominants va grandissant.

D'où un sentiment de déception.

J'ai dégusté, il y a peu un 2003 à l'aveugle et sur une viande, j'ai été subjugué ( c'est rare sur un bordeaux de moins de 10 ans ) malgré un petit côté rustique.

Ensuite, je pense que sociando est un bordeaux rebelle : il est fait exclusivement pour la table, pour une viande et snobe le reste.

Pour moi, si au vu de cette dégustation, il n'a pas toutes les qualités qu'on peut lui prêter habituellement, il n'en a pas , non plus et d'un seul coup, tous les défauts du monde au point de vouloir s'en débarasser.

Jmm