L’allusion à la neutralité d’une verticale comme celle-ci, faite « à l’aveugle », tout en sachant, par avance, de quel cru il s’agit, souffre à mon sens d’un petit problème de comparaison avec une vraie dégustation à l’aveugle !

Il est évident qu’il y avait une « Prédisposition à… », Une prédisposition à croire, qui devance les preuves et qui entraîne l'intelligence à passer par-dessus l'insuffisance des raisons logiques…

Le fait de procéder à une verticale « à l’aveugle » d’un cru réputé légendaire ou, à contrario, tangent…, prédispose (déjà !) les dégustateurs à devancer certaines raisons logiques…

Le fait de procéder à Une dégustation de plusieurs dizaines de châteaux dans un millésime réputé faible ou, à contrario, grandissime, prédispose les dégustateurs à devancer certaines raisons logiques…

Y a-t-il, vraiment une vraie dégustation à l’aveugle ?

Oui. Lorsque rien n’est annoncé (absolument rien !), ni le millésime, ni la couleur..., ni la région, ni l'identité du panel des dégustateurs présents, ni ….etc.

Ça, c’est une vraie dégustation à l’aveugle…..Mais, c’est rare !

Je pense que de toute façon, pour une telle verticale, il est impossible d'avoir un protocole différent pour chaque bouteille.....

Au mieux, on aurait pu imaginer scinder la verticale en deux parties vins anciens, vins récents.

Après coups, il est toujours facile de dire ou d'imaginer d'autres façons de faire, puisque c’est au moment de la dégustation que tu juges le vin.

Puis je vais me répéter, mais dans cette méthode, au moins tous les vins sont sur le même pied d’égalité.

jmg,

Je rappelle que les bouteilles qui s'en sont incontestablement le mieux sorties sont les plus jeunes. Ton argument ne me semble donc pas pertinent en ce qui concerne cette dégustation.

M@nuel,

Les bouteilles achetées sur eBay sont 1982, 1985, 1986 et 1990 (soit 4 sur 19). J'ai dit dans mon CR les (sérieux) doutes que j'avais quant à leur bonne conservation.

Laurent,

L'ordre de dégustation a son importance bien entendu, encore plus si on connaît cet ordre...

Luc

chinbourg écrivait:

---

> Puis je vais me répéter, mais dans cette méthode,
> au moins tous les vins sont sur le même pied
> d’égalité.

Pas vraiment puisqu'on est pas sûr que toutes bouteilles offrent 100% de leur qualité (stockage, bouchon, évolution , ...). D'où l'intérêt de doubler les bouteilles pour vérifier que les 2 bouteilles sont similaires ... ou presque.

M@nuel.

Pourquoi doubler et pas tripler ou quadrupler ?
19 bouteilles x 2 = 38 bouteilles : crois-tu que ce genre de dégustation est gratuite ? Sans parler du temps qu'il aurait fallu pour déguster les 38 bouteilles...
Au GJE ils prennent 2 bouteilles (parce qu'ils sont nombreux) et ils mélangent les deux, tu pense que c'est mieux ?

Luc

Je me permets de donner un avis:
je ne mélange jamais 2 bouteilles du "même" Bordeaux.
Au sein de la même caisse conservée au même endroit, j'ai constaté régulièrement, pendant 30 ans, des différences notables d'une bouteille à l'autre...
Dès la mise en bouteilles, le contenu de chacune vit sa vie, plus ou moins "heureuse"

Amitiés,
Thierry

En tous cas, carafage ou pas, simple aération, mi-épaule, ... etc, je ne pense pas que toutes ces dispositions auraient engendré un résultat d'ensemble fondamentalement différent.
On ne demande pas à Sociando Mallet d'offrir le plaisir gustatif d'un pinot noir.
Néanmoins, j'ai tout de même personnellement noté pas mal de vin à 15/20 et plus, ce qui, pour moi, indique un vin de qualité.
Et j'abonde aussi dans le sens des intervenants pour qui ce vin aurait sans doute offert plus de plaisir à table.
Mais nous ne sommes que de simples amateurs, nous n'avons pas encore projeté d'imiter Gagnaire ou El Bulli ...

Olivier

Sociando-Mallet 1990

Bouteille décantée 1 heure avant le service et bue sur le déjeuner puis sur le dîner.

La robe est profonde avec un début d'évolution sur les bords du disque.

Le nez est plutôt ouvert sans être expansif pour autant. Registre classique de cassis, de cèdre, de tabac au déjeuner qui évolue au dîner vers la terre humide, le tabac froid et la créosote.

Au déjeuner, la bouche plutôt linéaire offre un charme discret. La texture est plutôt raffinée. En rétro-olfaction le profil aromatique s'enrichit d'une note bitumeuse qui souligne une finale assez austère. Au dîner le vin s'est étoffé, délivrant un message plus généreux.

Un beau vin qui ne me procure toutefois pas le grand frisson.

jmg,

Je rappelle que les bouteilles qui s'en sont incontestablement le mieux sorties sont les plus jeunes. Ton argument ne me semble donc pas pertinent en ce qui concerne cette dégustation.

Luc,

Je n'argumente pas sur cette verticale. L'exercice est difficile et toute dégustation dépend, entre autres, de l'état des bouteilles, de la réceptivité du dégustateur ce jour-là etc. Mais j'enfonce des portes ouvertes.

Cependant sur le plan purement logique, le fait que les jeunes bouteilles sortent bien ne rend pas sans pertinence ce que je dis. La question est de savoir si elles auraient pu mieux sortir encore.

Je ne demande qu'à avoir l'avis et l'expérience objectifs (si c'est possible en matière de vins lol) d'autres, après plusieurs essais, sur ce que je crois avoir remarqué fréquemment.

Goûte par exemple une bouteille de Sociando 2003 après ouverture. Mets à nouveau le bouchon et goûte 1-2-3 heures après, puis 6-8 heures après enfin et fais-toi ta propre idée. Ca ne coûtera qu'une bouteille de Sociando 2003, et ça n'est pas une expérience si désagréable


En tous cas, carafage ou pas, simple aération, mi-épaule, ... etc, je ne pense pas que toutes ces dispositions auraient engendré un résultat d'ensemble fondamentalement différent.

Tout à fait d'accord, Olivier. Je me retrouve plutôt dans cette verticale sur ce que je connais de Sociando.

Cheers,

Jean-Michel

Ben moi, je dis tout simplement bravo à nos amis du CDR du Plat pays!

Finalement, qu'importent les résultats (certes intéressants en soi). L'essentiel étant que les participants aient profité de la rencontre et pris plaisir à vivre ensemble l'évènement. Chacun en aura probablement tiré des repères et enseignements personnels, dont nombre seront probablement utiles dans leurs perceptions futures.

Au fond, nombre de remarques et critiques émises plus haut me semblent plus relever de débats sur le sexe des anges..

Et merci de vos CR, Messieurs!

Luc Javaux écrivait:

---

> Pourquoi doubler et pas tripler ou quadrupler ?
> 19 bouteilles x 2 = 38 bouteilles : crois-tu que
> ce genre de dégustation est gratuite ?

Luc,

Je sais que ce n'est pas gratuit mais tu veux qu'on compare nos budgets vins ? Attention, tu vas pleurer ..... de compassion.

> Sans parler du temps qu'il aurait fallu pour déguster
> les 38 bouteilles...
> Au GJE ils prennent 2 bouteilles (parce qu'ils
> sont nombreux) et ils mélangent les deux, tu pense
> que c'est mieux ?

Luc, Thierry,

Mélanger les deux bouteilles, je suis contre.
L'intéret d'avoir deux bouteilles du même millésime c'est qu'on peut déguster et commenter les 2 vins dans les mêmes conditions et par les mêmes personnes et si les appréciations sur les deux vins sont similaires ou peu éloignées on peut commencer à entrevoir un semblant de "vérité" sur les qualités réelles du vin dans ce millésime.
Et je dit aussi que les deux bouteilles ne doivent pas avoir la même provenance (hormis la provenance initiale du domaine bien sûr ! )
Imaginons que la conservation ait foiré a un moment ou a un autre, si les 2 bouteilles sortent de la même caisse il y a de fortes chances pour qu'elles soient "malade" toutes les deux.

Bien évidemment je suis conscient de l'énergie (temps, budget, logistique, etc ...) supplémentaire qu'une telle dégustation implique.
Alors se limiter à 8 ou 10 millésimes ne serait peut-être pas plus contraignant ?

La critique est aisée, je sais bien .... mais c'est en toute amitié et je ne veux donner de leçon à personne, on échange des idées, c'est tout.

M@nuel.

M@nuel,

J'espère que lorsque tu déposes un CR sur LPV, tu ne te contentes pas de déguster une seule bouteille...

Pour le reste, tu vas avoir difficile de me démontrer que pour une production de plusieurs centaines de milliers de bouteilles par an, le fait de déguster deux bouteilles à la place d'une seule soit suffisant pour établir la "vérité" sur un millésime.

Luc

charlesv écrivait: Un beau vin qui ne me procure toutefois pas le grand frisson.

A croire que certains dégustateurs pros l'ont dégusté en plein hiver, tout nu dans une pièce non chauffée !

J'ai bu ce vin mi-décembre 2007 et j'ai eu un peu la même conclusion que toi.

M@nuel.

:DLuc Javaux écrivait:

---

> M@nuel,
> J'espère que lorsque tu déposes un CR sur LPV, tu
> ne te contentes pas de déguster une seule
> bouteille...

Luc,

J'sais pas pourquoi mais je l'attendais celle là.
Mais si, une seule bouteille.

Une dégustation verticale ou même horizontale n'a pas le même objectif. Si on fait abstraction du coté "plaisir, convivialité,..." évoqué par Alain-Winemega, dans ce type de dégustation on compare, on situe, on hierarchise les domaines ou les millésimes entre eux, non ?

> Pour le reste, tu vas avoir difficile de me
> démontrer que pour une production de plusieurs
> centaines de milliers de bouteilles par an, le
> fait de déguster deux bouteilles à la place d'une
> seule soit suffisant pour établir la "vérité" sur
> un millésime.

En matière de vin, il n'y a pas de vérité absolue mais on peut prendre quelques précautions ....

Tu peux aussi faire un petit essai :

Tu te fais servir à l'aveugle 2 millésimes de Latour

1 bouteille de 1977 provenant directement de la cave du chateau.

1 bouteille de 1982 acheté chez un marchand de vélo du côté de Nimes. Le vendeur garantit que la bouteille n'a pas quitté la vitrine depuis 1988 date à laquelle un ami du cousin de son beau frère lui a offert.
Et tu tires les conclusions ...

Moi je dis qu'avec seulement 2 bouteilles supplémentaires de provenance différentes on ne garantit pas la fiabilité totale de la dégustation mais on peut invalider les résultats.

Bon, tout ça c'est de la théorie, mais j'aimerai que les dégustations pros prennent ce genre de précaution. Dans le cas de simples amateurs, c'est différent et votre verticale est déjà superbe !!

M@nuel.

M@nuel.

Manuel,

J'ai bu avec beaucoup d'attention ce vin.

Mon CR est plutôt nuancé : ni accablant, ni dithyrambique.

J'ai cessé d'acheter SM après ce millésime 1990 car je suis plus que jamais amateur de frisson mais je supporte de moins en moins le froid en vieillissant !

J'ai dit (à plusieurs reprises) les sérieux doutes quant aux conditions de conservations des millésimes 1982, 1985, 1986 et 1990 achetés sur eBay. Je ne tire donc aucune autre conclusion sur leur état que celle de se méfier des achats de vieux millésimes sur eBay.
Tout protocole de dégustation est par essence imparfait, même (et surtout ?) ceux organisés par les professionnels. Le tout est de connaître les conditions dans lesquelles se sont déroulées la dégustation, ce qui permet d'en tenir compte dans l'analyse des résultats, ce que je pense nous avons fait.

Luc

'Oui. Lorsque rien n’est annoncé (absolument rien !), ni le millésime, ni la couleur..., ni la région, ni l'identité du panel des dégustateurs présents, ni ….etc.

Ça, c’est une vraie dégustation à l’aveugle…..Mais, c’est rare !'

Ou bien, savoir excatement ce que l'on boit, faire abstraction de l'étiquette ( ce n'est quand même pas si dur, il suffit de se moquer complètement du jugement des autres sur son propre jugement, et juger ce qu'il y a dans le verre, dire ce que l'on ressent, décrire le vin à partir de critère analytoque simple et basta. Voilà la seule dégustation à l'aveugle valable.
Je sais, j'enfonce toujours le même clou.

Mélanger 2 bouteilles : barabarie ! là aussi, j'enfonce un autre clou !

Ceci dit, sur les millésimes jeunes, c'est moins choquant que sur les millésimes vieux, j'espère qu'il ne font pas ça quand ils dégustent des vieux millésimes;j'en suis même certains.

Sinon, sur la qualité de sociando, comme l'a dit Luc, on connaît le style et il faut s'adapter un peu. Pour se régaler hors de la table ou sur un dessert, on n'ouvre pas un sociando.

Personnellement, j'ai toujours ouvert mes sociando sur de la viande rouge et j'ai eu 3 fois un très grand vin : 90, 90 et 03 sur les 5 sociando que j'ai ouvert. Les 2 autres étaient des 90 bouchonnés.

Cette superbe verticale me donne envie d'ouvrir d'ici cet été un 90 et un 03.

Jmm

'J'ai cessé d'acheter SM après ce millésime 1990 car je suis plus que jamais amateur de frisson '

Tu ne dois pas acheter beaucoup de Bordeaux à moins de 30 euros !

Jmm

jmg écrivait: Ou bien j'ouvre et je bois directement: on sent généralement bien le fruit, peu de complexité et un boisé assez équilibré; Ou bien je procède à une longue aération (de préférence ménagée, bouteille à l'épaule pendant 12-16 h; sinon carafage de 6-8 h). Lorsque l'aération est insuffisante (2-4 heures), j'ai remarqué quasi-sytématiquement que le fruit disparaissait et qu'on ne sent plus que l'élevage. C'est dans cette fourchette-là que le vin est souvent le plus désagréable.

BRAVO jmg!
Ca c' est vraiment très juste!
J' ai véçu la même chose avec tant de bouteilles, il y a 2 semaines encore avec une bouteille de Fougas Maldoror 2003, ouvert 3 heures en avant ( le cr est sur ce site). Immédiatement après ouverture c' était fantastique(bombe de fruits), mais après 3 heures le vin était dominé par...l' elévage ( caramel,..)

Cependant, une discussion très interessante (comme souvent sur LPDV). Pour ma part, j' ai parfois des doutes sur le résultat des dégustations marathon avec beaucoup de participants. Parfois c' est plus intéressant de se baser sur une dégustation de que quelques bouteilles, fait par trois ou quatre dégustateurs qui peuvent alors boire une deuxieme verre des vins.
Pour juger un vin c' est plus intéressant je pense, surtout que pour moi le maximum des vins qu' on peu juger de manière objective c' est 8 à 10 ( même si on crache;))

Cordialement
Jo

A la lecture de ce forum passionnant, je n'ai pas pu résister à l'envie d'ouvrir une bouteille de Sociando Mallet ce weekend. Je penchais d'abord pour 2002, mais ai finalement opté pour 2003 car j'en ai bcp plus que du 2002.

Bouteille ouverte et épaulée, premier verre dégusté 2h plus tard. Robe intense, foncée tirant sur le noir. Nez dominé par les notes grillées et le fruit confituré. Bouche ronde, riche, très très longue, avec des tannins un peu secs à mon goût mais néanmoins très fins, et relevée par une belle acidité et un touche d'amertume en fin de bouche. Bcp de plaisir!

24h plus tard, le vin s'est un peu arrondi, les tannins sont un peu moins secs. Le fruit s'exprime de manière bcp plus présente. En outre j'ai noté une certaine minéralité au nez. Très beau vin!

Bonne journée,

JC

Jean-Christophe,

Tu as pratiquement fait l'expérience que je proposais à Luc

Je trouve ton avis et ton CR très intéressant à cet égard (équilibre fruit/élevé/tondeur/tannins).

Cheers,

jm

Oui, merci. Cela dit, mon expérience de ce weekend ne confirme pas la tienne, concernant l'existence d'un "trou gustatif" après 2 à 4h d'aération. Dans mon cas, le vin se goûtait tout de même très bien après 2-3h d'ouverture, même si l'élevage était très présent et les tannins un peu durs. Mais évidemment, le vin était meilleur le lendemain...

JC

Si, si Tu décris parfaitement ce que je ressens !

Evidemment, la fourchette de temps que je donne n'est pas absolu et dépend des vins , mais quasi-systématiquement, le "vin jeune à fort potentie"l est plus dur et sur l'élevage à 2-4 heures (ce qui ne veut pas dire qu'il soit mauvais... quoi que pour certains si lol) qu'à t0 ou 12-24 h après ouverture (il est alors plus aimable) . Je n'ai pas remarqué cela avec des millésimes plus anciens.

J'ai beaucoup aimé Sociando 2003, qui m'a rappellé le 90. Comme d'autres le disent plus haut, je leur trouve un côté vriament "viandeux" qui les rendent très bons sur de la viande... plus que pour eux-mêmes. Sociando 2003 est aussi un bel exemple que 'tous' les 2003 ne sont pas cuits et de courte garde.

On peut faire l' experience aussi avec un millesime encore plus recent ?
J' ai bien envie de sacrifier un Sociando 2005 pour voir ce qu'il propose à ce stade ..
Peut-etre un peu bete comme tentative ?

Raphael ,
curieux;)

J' ai bien envie de sacrifier un Sociando 2005 pour voir ce qu'il propose à ce stade ..
Peut-etre un peu bete comme tentative ?

Le vin se bonifie sur 2 jours ...
Carafé 2 heures puis une côte de boeuf de Bazas ...

Comme le dit LaurentG, ce n'est pas si bête à condition de l'aérer suffisamment et de voir son évolution sur 2 jours (à mon avis, il sera bien meilleur le lendemain de son ouverture).

Racontes nous comment c'était!

Bob,

C'est que j'ai fait l'exercice ... (cf post "blitz sur les 2005).

J'avais bien compris !!!

On peut faire l' experience aussi avec un millesime encore plus recent ?
J' ai bien envie de sacrifier un Sociando 2005 pour voir ce qu'il propose à ce stade ..

Raphaël,

Compare-le juste à l'ouverture (enfin dans la demi-heure quoi...) et régulièrement après. Tu ressentiras peut-être ce que j'appelle ce 'trou' à 2-4 heures avec les notes d'élevage plus marquées et les tannins plus durs qu'à l'ouverture ou après une aération plus longue

Je lirai ton CR avec attention

Cheers,

jm

Salut,

j'ai fait la même expérience que Jean-Christophe sur le 2003 ce week end.
J'ai personnellement été assez charmé par le vin mais le reste de l'assemblée a vraiment été gênée par la puissance et le côté encore rugueux des tanins.
Regoûté de manière isolée le lendemain, ca s'était assoupli même si le vin n'était pas encore complètement poli.

Fred