"Moi, c'est le en même temps qui me gène... parce que idéaliste personne ne l'ignore dans mon cas, défenseur (ca a toujours été ma place dans le 11 de base) et terroir, sûrement , même si c'est avec le talent conjugué du vigneron."

Luc, Patrick, je ne parlais pas forcément de vos pts de vue, ce que je voulais dire c'est que pour moi un grand terroir peut sans doute s'exprimer au travers de plusieurs cépages en général (même si différemment) et que donc en mettant le terroir en avant le choix du cépage devient secondaire: c'est un choix à opérer en âme et conscience par le vigneron.

Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur LPV
Votre forum est très intéressant et les débats sont passionnés !
En tant que vigneron alsacien, je me sens tout particulièrement concerné par ce thème.
Dans un premier temps, je voulais vous préciser que le mot terroir regroupe trois facteurs :climat - sol - vigneron (son travail dans les vignes mais aussi en cave, ses choix...dont le ou les cépages,...)
Trois paramètres indissociables. Toute autre approche (cépage mis en avant, même style de vin chaque année, typicité caricaturale...) ne donne pas de vin de terroir !!

Donc Patrick tu me mets dans le sac des "cépage>terroir>vigneron ou pire cépage>vigneron>terroir" j'ai bien compris ?
Niveau qualité du vin, non je ne place en aucun cas le cépage en premier. Clairement, vigneron et terroir passent avant le cépage (sinon j'achèterais mon Riesling en supermarché et pas chez le producteur).
En revanche, niveau informatif, donc pour l'utilisateur lambda qui doit choisir un vin pour son dîner et qui n'est pas spécialiste de la région, alors ce qu'il regardera en premier c'est le cépage puisqu'il ne connait ni le vigneron ni le terroir.

Darigaaz écrivait:
> En revanche, niveau informatif, donc pour l'utilisateur lambda qui doit choisir un vin pour
> son dîner et qui n'est pas spécialiste de la région, alors ce qu'il regardera en premier c'est
> le cépage puisqu'il ne connait ni le vigneron ni le terroir.

S'il achète chez un caviste celui-ci est censé l'aiguiller ...
S'il achète en GD effectivement ça va poser problème, mais la vocation de ces vins de terroir est elle d'être distribuée en GD ?

je voulais vous préciser que le mot terroir regroupe trois facteurs :climat - sol - vigneron

Tout d'abord, sois le bienvenu sur le forum !
Nous avons eu de longues discussions sur la définition même du terme terroir, et je peux t'assurer que tout le monde ne voit pas les choses de cette manière...

Luc

J'aurais tendance à dire que terroir = sol uniquement, bien que je sois totalement conscient de l'importance du vigneron et du millésime.

Patrick,

personnellement, je suis dans la mouvance vigneron>terroir>cépage. C'est si faux que ça (c'est une réellement question d'un tout jeune dégustateur à un expert de l'Alsace, n'y voit pas d'ironie).
Pour préciser, je me retrouve dans les propos de Luc où un mauvais vigneron est capable de tuer un terroir.

Duncan

A tous
Je precise un detail qui m'a echappé : Pour qu'une indication geographique puisse figurer sur une etiquette a coté de l'indication facultative du cepage il faut qu'elle soit delimité c a dire ALSACE , les 51 GC et les noms de lieux dits "CADASTRAUX" Point !
pour ceux qui craignaient l'inculpation de recel !
remarque : nous avons beneficié d'une assez incroyable bienveiillance des Fraudes jusqu'a aujourd'hui mais dès que les communales seront delimités ( courant 2010 ) ce sera fini !
Salut a toi HERVE je suis ravi que tu nous rejoingnes ..... tu vois je suis ton conseil !

"Dans un premier temps, je voulais vous préciser que le mot terroir regroupe trois facteurs :climat - sol - vigneron (son travail dans les vignes mais aussi en cave, ses choix...dont le ou les cépages,...)"

Désolé mais à mon sens c'est une déformation assez récente de la définition du terroir, déformation volontaire de certains pour mettre an avant une justification de la défense de la typicité.

Pour moi, le terroir c'est le micro-climat, le sol et le sous sol, en un mot: un lieu. C'est ce qui est constant au fil du temps par rapport aux autres variables qui déterminent le profil d'un vin (choix du vigneron, conditions climatiques propres au millésime).

La conjonction du terroir, du millésime et des pratiques communes des vignerons de l'AOC cela s'appelle la typicité: elle n'est en rien constante au fil du temps!

Or si on définit des terroirs c'est bien sur une base de caractéristiques constantes, c'est ce qui d'un millésime à l'autre, d'un viticulteur à l'autre est constant: on est censé il me semble reconnaître la marque du Rangen de Thann au gré des viticulteurs et au fil des millésimes.

Dès lors l'interprétation du terroir incluant des éléments variables (millésimes, pratiques à la mode, choix du viticulteur...) rend incohérent l'interprétation et la reconnaissance de celui-ci. De plus avec une telle définition comment différencier typicité et terroir? Pourtant ces 2 concepts font bien référence à des réalités différentes.

D'ailleurs, la définition du terroir comme étant la conjonction du micro-climat, sol et sous sol est la définition admise communément par les scientifiques, voici un extrait pêché dans un livre de Claude et Lydia Bourguignon ("Le sol, la terre et les champs: pour retrouver une agriculture saine" ):

"Définition du "terroir"

Ce mot français n'a pas d'équivalence dans les autres langues, il recouvre un ensemble complexe comprenant un climat, une géologie, une topographie et un sol."

CQFD, c'est un lieu.

Toi, oui, mais cela je ne l'ai jamais mis en doute, par contre le reste des intervenants à part Luc....

Généralisation et opposition sont les 2 mamelles de la manipulation ! Non à la bi-polarisation du débat !

Je ne vois pas qui a remis en cause le fait (c'est un fait pas un objet de débat) qu'un vigneron exploite un terroir qui n'est que potentiel pour en tirer un vin plus ou moins bon et qui représente plus ou moins son terroir.

Le débat me semble circonscrit à la question des cépages par rapport au terroir. Et là aussi je vois peu de divergences sur le fait qu'on doit privilégier les vins "de terroir" là ou le terroir le permet ou le justifie et qu'il est plus simple et efficace de se focaliser et communiquer sur les cépages dans une gamme de vin plus grand public (vu que de toute façon le terroir n'est pas identifiable).
Cela pourrait laisser à penser que le terroir domine le cépage; mais il reste le débat de l'adaptation des cépages au terroir : Faut-il réglementer ? laisser la liberté dans le domaine des cépages autorisés aujourd'hui, laisser la liberté complète ? y compris celle d'importer de nouveaux cépages ?

chrisdu74 écrivait:

---

Faut-il réglementer ? laisser la liberté dans le domaine
des cépages autorisés aujourd'hui, laisser la
liberté complète ? y compris celle d'importer de
nouveaux cépages ?

L'AOC était basée sur les usages constants en matière de cépages notamment. Le changement de règlement issu de l'UE ne doit pas à mon sens venir bouleverser fondamentalement cette donnée dans le cadre de l'AOP. Et des évolutions sont toujours possibles (cas du Sylvaner en Zotzenberg) ainsi que des expérimentations hors cadre de l'AOP (vin de pays en particulier).
Cela pour ceux qui se souviennent des rêves de Bettane de voir la Syrah compléter l'encépagement du Beaujolais ou le Chardonnay à Pessac et qui regretttait le cadre trop strict de l'AOC.

Ce "conservatisme" dans l'usage des cépages est nécessaire car la finalité du vin est d'être bu, donc vendu. Et si le consommateur mettra du temps à s'adapter aux nouvelles indications, je crois qu'il vaut mieux éviter qu'il se retrouve en plus avec du Sauvignon s'il achète une bouteille de Rangen (et ce même si c'est indiqué sur la contre étiquette).

Cordialement,
Patrice T

plutôt aussi sur le profil de la définition de terroir de bourguignon que donne Thierry.

pour autant, c'est bien ce terroir et l'encépagement historique du lieu qui donne le profil aromatique des vins produits dessus, les variables étant le vigneron (et tout ce que cela engendre comme choix) et le millésime.
La typicité dépends effectivement autant du terroir et des cépages autorisés (c'est là où il faut bien réglementer) mais aussi des variables très importantes que sont vignerons et le millésimes. Pour cela, une fois les terroirs fixés, seuls la compétence des comités d'agrément peut garantir une qualité et une typicité constante.

Ceux qui veulent la jouer perso et différemment, peuvent toujours le faire, mais comme le dit Luc, en dehors de l'appelletion ou du GC, comme c'est déjà le cas aujourd'hui!
on ne peut pas en même temps demander de la liberté et donc vouloir la jouer perso et en même temps bénéficier des acquis communs.
Là est le grand danger d'un manque de définition et de valorisation des terroirs, avec la réforme européenne, car à défaut de la réaliser, ce sera une jungle qui ne dépendra que du vigneron et du coup une uniformisation généralisée puisque le vin produit n'aura rien des caractéristiques du lieu d'origine où il aura été produit!
si c'est cela que l'on veut, alors laissons les GC libre de droit de plantation et les terroirs qualitatifs idem et c'est la fin de la spécificité des vins français.

Désolé mais à mon sens c'est une déformation assez récente de la définition du terroir, déformation volontaire de certains pour mettre an avant une justification de la défense de la typicité.

Pour moi, le terroir c'est le micro-climat, le sol et le sous sol, en un mot: un lieu. C'est ce qui est constant au fil du temps par rapport aux autres variables qui déterminent le profil d'un vin (choix du vigneron, conditions climatiques propres au millésime).

Je n'ai pas de référence littéraire sous la main pour soutenir ma définition mais pourquoi prétendre que le terroir est constant puisque d'un vigneron à l'autre l'expression en est différencié ? Le vin est un tout et non une recette dont les ingrédients sont clairement définis.
Justement en limitant le terroir au sol, sous-sol et climat on arrive directement à la typicité d'un lieu qui n'a d'intérêt que dans la liberté du vigneron de choisir le style de son vin ce qui est bien évidemment contraire au principe de l'agrément qui recherche une typicité globale qui est uniquement perceptible si le cépage domine...ce qui nous éloigne de la notion de terroir !

Dès lors l'interprétation du terroir incluant des éléments variables (millésimes, pratiques à la mode, choix du viticulteur...) rend incohérent l'interprétation et la reconnaissance de celui-ci. De plus avec une telle définition comment différencier typicité et terroir? Pourtant ces 2 concepts font bien référence à des réalités différentes.

Cela n'a rien d'incohérent. Pourquoi voulez-vous rendre le terroir lisible par tout le monde. le terroir est par définition complexe !!
La typicité, elle, regroupe les vins de même style, ce qui est facilement compréhensible et surtout facile à faire (référence au vin industriel !)

Rien que par le choix de ses méthodes culturales, le vigneron intéragit en profondeur avec le terroir, ce premier doit, à mon avis être inclus dans la notion du second.

mais Patrick, interagir est une chose mais pourquoi vouloir inclure dans un élément fixe immuable comme le terroir, une variable, le vigneron.
Si l'on inclue le vigneron dans le terroir, alors pour moi il n'y a plus de spécificité de terroir puisque quel que soit le lieu, le vigneron décidera du vin et imposera son style. Personnellement, je préfère les vignerons qui s'effacent derrière leur terroir (évidemment quand le terroir est un marqueur fort comme c'est le cas en Alsace) pour mieux lettre en avant sa façon de marquer les vins. En tout cas ce sont les vins que je recherche.

Je suis à 100% avec thierryl pour sa définition du terroir : c'est pour moi tout ce qui tourne autour du lieu, il faut en exclure le millésime et le vigneron !

Il me paraît préférable de dire comme Thierry et Enzo que le terroir est la composante "immuable". Même si je suis d'accord pour dire que le vigneron modifie le terroir par ses pratiques culturales (pas les choix de vinification qui n'en modifient que l'expression) . Toutefois cette modification se fait sur une échelle de temps beaucoup plus longue (exemple certaines terrasses ont été créées, toutes ne sont pas le résultat de l'érosion et de phases géo-climatiques mais il faut du temps avant de reconstituer un sol).

Pas moi,
Je pense que pour un terroir donné, si un vigneron a transformé sa parcelle en passant par exemple d'une viticulture classique à de la biodynamie, cela ne donnera pas le même terroir final que sur la parcelle d'à côté parce que la nature des sols eux-même aura été modifiée.
Ca me fait penser aussi plus lourdement à Château Citran... Pouvait-on encore parler du même terroir avant et après le passage des bulldozers asiatiques ?

C'est sûr (et on le savait avant de commencer), c'est qu'avec des variables définies différement d'entrée, on va encore plus s'amuser... Au fait, Jean-Michel le savait-il ?

1) la connaissance des terroirs est difficile pour vous car beaucoup de vins ne sont pas fait pour exprimer leur terroir de naissance qui produit toujours un dereglement , une subtile modification du type varietal
2) le respect du style de chaque producteur et donc de la liberté d'expression
3) la question des sucres restants : Si cette question etait traitée avec tolerance , sous son angle identitaire par rapport a chaque terroir ( et donc hors caracteristiques varietales) et d'harmonie par rapport aux consommateurs ,on se porterait tous beaucoup mieux
4) finalement la question centrale du role du cépage

Quatre questions posées par J Pérez et JM Deiss au début de cette discussion qui est en train de dévier sur celle plus large de la définition du terroir. A mon avis, je me répète, il faut se placer dans l'optique acte d'achat, ou consommateur.
Dès lors, une modélisation / simplification des données est essentielle : le terroir ramené au lieu (d'où ma proposition de préciser le type de sol en plus du nom du cru), au climat (le millésime), et à l'interaction avec le vigneron (nommé sur l'étiquette).
Une obligation via la contre étiquette d'informer le consommateur sur le ou les cépages utilisés (dans le cadre historique des AOC donc pour moi y compris complantation de cépages historiques), et une indication sur la sucrosité ressentie.

Ces points de repères systématiques sur le recto et le verso de bouteilles d'Alsace Grand Cru constitueraient un socle de connaissances pour le consommateur, permettraient des comparaisons au moment de l'acte d'achat, et éviteraient de se balader avec une encyclopédie des terroirs et des cépages alsaciens.

Cordialement,
Patrice T

"le terroir ramené au lieu (d'où ma proposition de préciser le type de sol en plus du nom du cru)"

Patrice, d'accord avec toi mais pourquoi que le type de sol (ou sous-sol qui peut différer d'ailleurs), et pas l'altitude (important pourtant) ou l'exposition (majeure, non?)?

"Je pense que pour un terroir donné, si un vigneron a transformé sa parcelle en passant par exemple d'une viticulture classique à de la biodynamie, cela ne donnera pas le même terroir final que sur la parcelle d'à côté parce que la nature des sols eux-même aura été modifiée."

Mais Patrick, si tu es sur un sol granitique ou volcanique, en quoi le vigneron changera cet aspect immuable, sauf à détruire le coteaux à l'explosif et y mettre du remblais;).
Ce qui change une fois de plus, c'est la variable vigneronne, celle qui fait que le vigneron tue ou non ses sols par son mode de culture, mais pour autant le terroir restera le même (composition du sol, exposition, climat et altitude ne changeront pas), voilà pourquoi il semble curieux de mélanger des éléments immuables garants d'une certaine typicité théorique, avec des éléments variables qui ont font ou non que cette typicité s'exprime!
Après, c'est aux comités d'agrément de faire le boulot (là c'est plus compliqué je sais bien).

Si l'on inclue le vigneron dans le terroir, alors pour moi il n'y a plus de spécificité de terroir puisque quel que soit le lieu, le vigneron décidera du vin et imposera son style. Personnellement, je préfère les vignerons qui s'effacent derrière leur terroir (évidemment quand le terroir est un marqueur fort comme c'est le cas en Alsace) pour mieux lettre en avant sa façon de marquer les vins. En tout cas ce sont les vins que je recherche.

Le vigneron n'impose pas son style s'il travaille dans une démarche de vin de terroir. Il fait parti des trois composantes du terroir qui sont tous des marqueurs puissants (le style du vigneron est bien plus facile à analyser sur des vins variétaux).
Vous citez tous des vignerons connus pour produire des vins de terroir et je suis persuadé qu'ils feraient tous des vins assez différents sur le clos St Hune (pour prendre une référence mentionnée au début de ce débat)
Vins que vous afficheriez comme "de terroir" en les dégustant !

Par ailleurs je partage totalement l'avis de Patrice T.

bien compris ton avis, mais je ne le partage pas. Le fait que le vigneron influe sur le type de vin sur une même parcelle (là dessus je pense qu'on est tous d'accord) n'est pas une raison pour l'inclure dans le terroir. Sainte-hune est à mon sens justement un contre-exemple car c'est pour moi un vin dominé par l'excellence du vigneron qui le produit et donc pas un vin de terroir (si je le compare à d'autres), mais un vin de Trimbach d'ailleurs très différent de tout ce qui se produit ailleurs sur les mêmes terroirs, pour ce que j'ai gouté bien sûr.

En tous points d'accord avec Enzo:

- on ne peut assimiler le travail des sols à une modification du terroir, c'est juste un travail "superficiel" qui s'il est adéquat permet de mettre en évidence l'expression du terroir dans le vin, s'il ne l'est pas le terroir se marquera moins.

- des vignerons différents peuvent produire des vins différents et ce sur une même parcelle (terroir identique), c'est vérifié régulièrement lors du passage de certaines parcelles de domaines à domaines ou de successions, il n'en reste pas moins que cela prouve simplement que le vigneron est une variable. Et justement au-delà du style du vigneron le terroir est en principe reconnaissable: par exemple via le type de minéralité ou d'acidité sur les GC alsaciens, via la finesse ou pas des tanins en Bourgogne (ah ce côté soyeux des Chambolles!)... C'est-à-dire par des éléments reconnaissables qui perdurent quel que soit le style du viticulteur à partir du moment où le travail est un minimum qualitatif.

D'ailleurs en poussant le raisonnement "vigneron = partie du terroir" on pourrait en déduire qu'il existe un terroir spécifique par vigneron... amusant mais peu crédible!

Pour revenir au coeur du sujet...

"Ce "conservatisme" dans l'usage des cépages est nécessaire car la finalité du vin est d'être bu, donc vendu."

D'abord, quand on voit les résultats commerciaux peu brillants j'ai un doute sur l'efficacité commerciale du conservatisme.

Ensuite pour que le vin soit bu je préfère que l'on fasse en sorte qu'il soit bon en adoptant des méthodes de production qualitatives à la place de discutailler sur l'opportunité des mentions de l'étiquette.

Enfin, je ne suis pas opposé à la conservation du système actuel en Alsace (terroir + cépages) mais il me semblait que l'un des enjeux de cette réforme était de lier un terroir à un ou plusieurs cépages, donc éventuellement d'interdire certains cépages sur certains terroirs.

Et là je le redis, s'il faut choisir, je suis pour la liberté plutôt que pour l'interdiction. En effet personnellement je fais confiance aux viticulteurs de qualité pour faire les bons choix et beaucoup moins à l'interprofession qui imposerait certains choix à tous: on voit bien où cette fameuse interprofession dominée en général par les médiocres ont conduit les AOC en terme qualitatifs!

il me semblait que l'un des enjeux de cette réforme était de lier un terroir à un ou plusieurs cépages, donc éventuellement d'interdire certains cépages sur certains terroirs.
Et là je le redis, s'il faut choisir, je suis pour la liberté plutôt que pour l'interdiction.

Et pourtant, dans toutes les AOC, il y a une liste de cépages autorisés, tous les autres étant interdits.
Je ne vois vraiment pas où est le problème si on revoyait cette liste pour chacun des GC alsaciens, plutôt que poursuivre avec la situation actuelle, qui a elle aussi été imposée par cette fameuse interprofession que tu dis être dominée par les médiocres.
Pour ma part, quand je vois que Jean-Michel Deiss en est le président, je me dis que tout n'est pas perdu...

Luc

Je pense que le cas de l'Alsace est quand même très différent du reste de la France:

1) les différents cépages donnent des charactéristiques gustatives très différentes (je pense qu'on confond plus facilement Cabernet-Sauvignon et Merlot que Riesling et Gewurztraminer) et dans pratiquement dans toutes les vieilles régions de France il y a, à défaut de cépage unique, un cépage dominant qui permet à l'acheteur de déduire de l'étiquette plus ou moins ce qui l'attend - Châteauneuf: Grenache, Médoc: Cabernet Sauvignon, Saint-Emilion/Pomerol: Merlot

2) la Bourgogne fonctionne non pas sur le seul nom du cru (sauf pour quelques GC bien chers) mais sur le couple village-cru (voir village tout seul). Et on associe, et souvent à tort, des charactéristiques aux villages (suavité de Vosne et Volnay, puissance de Pommard et de Gevrey-Chambertin). Sauf quelques amateurs éclairés, les gens (c'est-à-dire moi il y a cinq ans) n'achètent pas de Volnay-Caillerets, mais de Volnay 1er Cru XXX parce que cela doit être meilleur que Volnay tout court. Parce que ces noms ont éte mis en avant pendant des siècles - en Alsace, la géologie semble tellement compliqué que ces approximations utiles paraissent difficiles à transmettre. Et bien sûr, c'est du monocépage, toujours sec.

3) L'Alsace paie des décennies de production de masse sans différenciation géographique SIMPLE dans la communication geograpique. Et les quelques bonnes maisons et bons vignérons ont vendu sur leur nom. Si on arrive à faire de Ribeauvillé l'équivalent dans le mental des gens de Saint-Emilion (et pourtant il y a tout et n'importe quoi dans cette AOC immense mais le nom a gardé de la valeur) ou de Volnay on arrivera à vendre. S'il y a vraiment un style de Ribeauvillé... Attendre que des consommateurs "lambda" apprécie le Schlossberg à sa juste valeur par rapport au Wineck, impossible.

CONCLUSION: il faut impérativement garder le cépage, même en AOP (ou sinon: Riesling à 75% au moins !). Si on cherche à imiter les régions qui marchent, il faut des Villages (et cru comme détails) et pas commencer par appeler tous les (plus ou moins) beaux terroirs "Grands Crus" ce qui est un peu présomptueux et peu crédible.

Et à propos des vins de complantation: comment peut-on différencier les terroirs si les proportions de cépages ne sont pas les mêmes? Pour moi, seul deux monocépages issus de deux terroirs différents permettent de comparer vraiment les terroirs (deux Riesling de deux terroirs, puis deux Gewurz des mêmes terroirs, mais pas deux mélanges aux proportions variables). Ce n'est pas par hasard que le terroir n'est pas (ou beaucoup moins qu'ailleurs) mis en avant par les régions d'assemblage: Rhône Sud ou Bordeaux - et les producteurs de Chateauneuf ou de Saint-Julien n'arrachent pas pour autant.

Je sais que je ne vais pas dans le sens de Jean-Michel Deiss mais voici une réflexion d'un authentique amateur de vin d'Alsace, plus proche du consommateur lambda (à qui les AOP s'adressent) que de l'expertise d'un Patrick (qui goûte et qui n'a même pas besoin des étiquettes car il sait ce que L31E veut dire).

Ralf

"les différents cépages donnent des charactéristiques gustatives très différentes (je pense qu'on confond plus facilement Cabernet-Sauvignon et Merlot que Riesling et Gewurztraminer)"

je n'en suis pas si sur que toi, surtout pour les cuvées VT ou SGN.

"un cépage dominant qui permet à l'acheteur de déduire de l'étiquette plus ou moins ce qui l'attend - Châteauneuf: Grenache"

Ce n'est pas le cas à chateauneuf, puisque le cépage dominant peut-être autre que le grenache, même si dans la pratique c'est effectivmeent le grenache qui habituellement est dominant. Gigondas est un meilleur exemple pour le grenache.

"S'il y a vraiment un style de Ribeauvillé... Attendre que des consommateurs "lambda" apprécie le Schlossberg à sa juste valeur par rapport au Wineck, impossible"

il ne me semble pas que ces deux grands cru soient sur ribeauvillé!?

Bien sûr qu'on peut confondre parfois les cépages (surtout le Pinot Gris) mais je pense que cela reste plus marquant que les terroirs.

Ce n'est pas la stricte vérité qui compte mais l'image véhiculée par une appellations - les appellations alsaciennes ne véhiculent pas grand-chose

Qu'importe - c'était pour dire qu'il y a trop de noms, qui se ressemblent (et je suis germanophone) et à qui on n'arrive pas à associer une image (même approximative)

Résultat: l'acheteur lambda achètent des cépages et les amateurs éclairés des vignérons - en Bourgogne je me dis: je manque de Volnay et je cherche les vignerons - en Alsace, il ne m'arrive pas de chercher du Schlossberg et du Brand même si dans la gamme d'un vignéron je peux apprécier la différence.

En effet, le Schlossberg c'est Kientheim-Kaysersberg et pour l'autre il s'agit de Wineck-Schlossberg.

mince ! ça repart sur la définition du terroir !
Pour moi pas le vigneron : le lieu. Certes le lieu à pu être modifié par les hommes (terrasses,etc ..) mais c'est souvent séculaire et ne dépend pas forcément du bonhomme présent à un instant t. Et quand bien même il a modifié, on peut parler des caractéristiques physique du lieu à un moment donné.
De toute façon, à l'échelle de l'Alsace, un grand cru n'est pas un monopole et on peut donc trouver à l'intérieur d'un même grand cru des parcelle traitées au napalm et d'autres à la bouse de vache dynamisée .... et pourtant la même mention sur l'étiquette d'où l'idée d'un cahier des charges rigoureux adapté à chaque cru. (grand ou premier) et une validation ( j'y tiens !) sans cesse remise en cause.

Il me semble que l'on a quand même avancé :

- un cahier des charges rigoureux adapté à chaque cru (cépages y compris sylvaner dans certains cas, rendements, etc.)
- une hiérarchie grand et premier cru
- la liberté d'assembler (mais pas l'obligation)
- la liberté de mettre uniquement la mention du cru (mais pas une obligation)
- une façon claire pour le consommateur de savoir à quel type de vin il a affaire ( ou à faire)

ça vous va Jean Michel ?