ah oui bien vu, je savais que Luc était un méchant aussi!

Dedieu, c'est que ça guette ce soir, faut pas se louper, les chasseurs sont à l'affût!

Et les gars, on n'est pas au pays des bisounours ici ! Vous voulez que je vous fasse une compilation des tous les mots doux que j'ai reçus depuis que je suis sur LPV ?
Croyez-moi, c'est d'un autre niveau qu'être à côté de la plaque, expression bien gentillette...
Mais promis, je me flagellerai une vingtaine de fois ce soir en signe de contrition !

Luc

Je ne vois pas "pourquoi on ne peut pas essuyer un désolé, tu es...." .......si c'est vrai.

Venir sur un forum sans que son ego soit perturbé, autant ne pas venir. C'est la règle, elle est valable pour tout le monde.

(là, normalement, quelqu'un devrait me dire, désolé.....)

Au fait, Luc, désolé mais tu.... c'est pas parce que, et je le regrette, l'un ou l'autre se sont barrés pour se suffire de leur blog qu'il faut en faire une généralité. Eric B. en est le plus bel exemple. J'ose espérer, même si tu as un exemple récent sous la main ( et un bien plus ancien, évidemment) que ces actes n'étaient pas appariés ou au moins pas une règle qui souffrirait de quelques exceptions.

Dans l'article de "Réussir Vignes" de mars , l'auteur a modifié involontairement mes propos. Je n'ai jamais dit que les blogs permettaient de potentiellement rencontrer 10.000 passionnés numériquement, puis de prolonger cela physiquement, je parlais des fora et plus particulièrement de LPV. Je ne vois pas en quoi un blog est une terre d'échange pour la très très grande majorité, ni pourquoi dailleurs....

Ce post peut être évidemment déplacé au bon endroit

Luc,

Je ne trouve pas cela choquant. Je disais juste que tu avais l'antériorité du propos

Je serais mal placé pour te jeter la pierre : j'ai agressé il y a peu un pôvre LPVien qui avait juste eu le malheur de vouloir mettre un vin rouge avec un poulet au curry et lait de coco!

Oui, Eric

Mais Luc avait raison de le dire. Et si le Mathieu avait autre chose en tête que le fait d'avoir le dernier "post" au prix d'écrire n'importe quoi, la remarque de Luc, dans le contexte aurait du lui faire penser que pour que cela fut dit, il y avait peut-être un bug.
J'ai personnellement trouvé que quand il a repris la phrase à son compte en l'allourdissant, ca c'était choquant et surtout va t'en guerre. Sauf pour l'un ou l'autre qui doivent ce soir être désespérés (private joke), je ne regrette pas Mathieu, c'est un faux gentil.

Et comme le disait Franquin, mieux vaux un faucon avec un Nikon qu'un vrai con avec un canon

mieux vaux un faucon avec un Nikon qu'un vrai con avec un canon

Pour avoir bien lu mon Franquin, il y avait un appeau pour attirer efficacement les "ducon" avant de les éliminer

Y avait surtout les fusils Pandan

....mais je m'étonne qu'on ne m'ait pas dit désolé, mon petit sanglier, mais là, t'es complètement à côté de la plaque... parce que j'avoue avec horreur, le coup du Nikon, c'est pas Franquin mais Geluck...... Que ces deux maîtres me pardonnent.

Et ta mémoire ne te trompe pas Eric....

c'est pas parce que, et je le regrette, l'un ou l'autre se sont barrés pour se suffire de leur blog qu'il faut en faire une généralité.

Ce n'était pas une généralité, c'était juste un conseil que je donnais à celui qui n'est pas notre ami.

Luc

Il a un blog ? Non ? C'est quoi l'adresse ?

Eric B écrivait:
-

---

> mieux vaux un faucon avec un Nikon qu'un vrai con
> avec un canon
>
> Pour avoir bien lu mon Franquin, il y avait un
> appeau pour attirer efficacement les "ducon" avant
> de les éliminer

Je ne résiste pas (puisqu'on est en plein dedans ) à rappeler la célèbre réplique de Leon Daudet

- Sachez, Monsieur , que moi au moins j'ai l'esprit large et profond !
-Eh bien sachez, vous, que ce sont 2 défauts pour un con !

Bha dites donc, il est tendu le forum Alsace les temps-ci. Et ça dévie rapidement de la question initiale
Allez les gars, on ouvre tous sa bouteille préférée d'Alsace et on se fait des bisous... euh non faut pas pousser, on va se contenter de la bouteille

Quel débat...

Je suis assez fasciné, en le relisant depuis le début, par le fait que beaucoup ici semblent considérer l'AOC comme un "signe de qualité".

Hors, il ne l'a jamais été. Ni dans l'esprit de ses concepteurs. Ni dans la réalité de son application.

L'AOC est un sigle d'origine. Point. Il assure au consommateur que le produit qu'il va acheter est issus d'une zone délimitée et que sa fabrication a obéit à des règles, à des des usages que l'on définit comme "locaux, loyaux et constants". Ni plus, ni moins.

Dans sa grande intelligence, les concepteurs de ces règles les ont voulus "évolutives", car toute "tradition est une innovation qui a réussit". L'AOC pouvait donc "bouger", assez lentement, certes, mais bouger quand même. Elle était lente, mais vivante. Puis on l'a donné non pas à n'importe quel terroir, mais à n'importe qui, y compris à des gens qui n'en avaient pas compris les droits et les devoirs, ont pris les uns en oubliant les autres, se réfugiant derrière une sorte de "droit du sol" qui était sensé les grandir et leurs vins avec, d'un coup de baguette magique. Hors, c'était dans les règles de production que se cachaient la grandeur et la valeur de l'AOC, pas dans le bornage d'un "sol". Rare sont ceux qui l'on compris, parce que c'est dur et que respecter des règles et que de choisir le plus dur des chemin quotidien n'est pas dans la nature humaine (surtout française...)

Il n'y a jamais eu dans l'AOC aucune référence au terroir en tant que tel.

Ni de référence à une qualité ou à une "typicité".

Celle ci est venue bien plus tard, quand on à commencé à pervertir un système qui était par définition élitiste (avec en particulier la "labellisation...) en voulant donner son bac à tout le monde, puis à n'importe qui, puis, étape ultime en cours, à ceux qui ne le passeraient même pas (contrôle continu).

Les orientations fortes de notre société s'appliquent à tous les milieux, au vin, donc, fort logiquement : fini l'élite, fini le mérite, plus de règles ou des règles que l'on n'applique pas ou dont on ne contrôle plus l'application. Au final, une déliquescence totale où plus rien ne vaut rien et un monde du vin sans repères, où la médaille (souvent en chocolat) est le premier critère de choix du consommateur, perdu...

Vouloir garantir une "typicité" ou une "qualité" "uniforme" est un challenge impossible qui ne sera pas réussit par la réforme, mise en place par des gens, dont des vignerons, qui croient intimement, à force de se le répéter, que l'AOC est un sigle de qualité.

Incroyable. Surtout en s'autorisant en // toutes les dérives au niveau cultural ou œnologique...

Le seul fait de naitre sur un coteaux de Bergheim ou sur un coteau de Vingrau n'a jamais été et ne sera jamais suffisant pour faire un "bon" vin, à plus forte raison un "grand" vin, c'est à dire un vin d'émotion. La qualité d'un vin vient de l'homme qui le fait, point. Et le lien au terroir est un miracle réservé à bien peu de nos coteaux, même chez un excellent vigneron. Hors, tout le monde le veut. Donc, il sera dévoyé car telle est la nature humaine : casser ce que l'on ne peut obtenir pour que l'autre ne l'ait pas... Ou bien sûr le donner à tous...

Pendant que nous gargarisons de ce fatras culturel, le monde avance et le commerce mondial, du vin ou du reste, a déja décidé des critères de demain :

- une qualité, directement corrélée - vraiment - au prix et non à une image fantasmée

- une origine, un "lien" purement physique à un lieu géographique qui n'a rien à voir avec une qualité (ce que l'AOC interdit aux autres, réservée qu'elle est aux produits théoriquement élitistes)

- une traçabilité (qui garantie la sécurité alimentaire)

Nous, on garantie rien de tout cela. Mais on discute sur le sexe des anges...

Au final, cette "garantie" – que beaucoup ici semblent appeler de leurs vœux alors que nous sommes, nous, les passionnés, ceux qui en ont le moins besoin et ceux qui la respecte le moins – ne peut venir à mon avis que d'un "label" privé. Ce que les grands vignerons français feront un jour ou l'autre, définissant un cahier des charges précie dont il délégueront le contrôle à un organisme indépendant.

Le consommateur sera alors certains qu'un certains nombre de règles qui lui semblent importantes sont respectées et il choisira dans ce vivier de bons vins les vignerons qui lui correspondent. C'est un voie inéluctable, à laquelle répugnent pour l'instant certains, attachés, comme je le suis, à l'esprit de l'AOC originelle.

Mais le chemin tout tracé de la nouvelle AOP (et surtout IGP, qui permet aux vins de pays, anciennement vins de table de venir se mélanger aux AOC, ce qui est un scandale pur et simple), que tout le monde aura, les forcera à adhérer à une sorte de "label rouge" que pour ma part, j'appelle de mes vœux.

Nan , mon bon Hervé,

On a jamais dit cela , sauf peut-être Mathieu, mais cela concerne une autre galaxie. On a juste dit qu'un terroir bien mis en valeur est un critère de qualité... et que si l'es AOC/AOP pouvaient par le plus improbable des miracles s'en inspirer, tout en tenant compte de l'influence du vigneron, ce serait bien... et en cela, il me semble qu'on se rejoint, non ?

Non cher Patrick, un terroir bien mis en valeur est un critère d'origine, point à la ligne. Et ce ne sera jamais autre chose. Voilà bien la problématique. Une pomme plus une poire, c'est pas une addition et l'origine et la qualité, ce sont des pommes et des poires. A les mélanger, tu fait une compote ;-), pas une AOP ;-)

"Mais le chemin tout tracé de la nouvelle AOP (et surtout IGP, qui permet aux vins de pays, anciennement vins de table de venir se mélanger aux AOC, ce qui est un scandale pur et simple), que tout le monde aura, les forcera à adhérer à une sorte de "label rouge" que pour ma part, j'appelle de mes vœux."

Mais je ne vois pas en quoi, faire évoluer le concept d'origine des AOC dans le sens d'un resserement garantissant une meilleure qualité serait à opposer au fondement de l'AOC à savoir garantir l'origine géographique? ça répondrait en tout cas à la crainte à mon sens justifiée de voir les vins de table venir intégrer les AOC via les IGP!
Je ne dis pas que c'est facile, et même peut-etre veux-je bien accepter que l'on me croit naïf, mais pourquoi toujours vouloir créer des instances privées supplémentaires qui elles, seraient capables d'être une garantie?
Quand la police nationale fait mal son boulot, doit-on la renforcer et améliorer ses méthodes ou doit-on la dépouiller un peu plus pour mieux constater ses carences afin de permettre de créer des milices privés?
Pourquoi donc vouloir affaiblir un système qui a fait ses preuves à une époque, et ne pas vouloir le faire évoluer pour l'améliorer et lui permettre non seulement de garantir l'origine mais aussi un certain objectif de qualité représentatif du terroir en place?

et du reste, typicité n'est pas forcément lié à qualité. (ni antinomique comme pour l'originalité)...

Je suis assez fasciné, en le relisant depuis le début, par le fait que beaucoup ici semblent considérer l'AOC comme un "signe de qualité".

Je ne pense pas que quelqu'un ait ici affirmé ce genre de choses. Nous dégustons suffisamment de vins pour parfaitement savoir que ce n'est bien entendu pas le cas.
C'est sans doute un souhait pour beaucoup, mais en aucun cas une réalité objective.

L'AOC est un sigle d'origine. Point. Il assure au consommateur que le produit qu'il va acheter est issus d'une zone délimitée et que sa fabrication a obéit à des règles, à des des usages que l'on définit comme "locaux, loyaux et constants". Ni plus, ni moins.

Un sigle d'origine certainement, mais pas point... Puisque tu l'écrit toi même, "sa fabrication obéit à des règles". Et à quoi servent ces règles, si ce n'est à tenter de définir ce qu'on appelle aujourd'hui la typicité ? Qui, comme le rappelle justement Jérôme, est une notion qui n'a rien à voir avec la qualité. Et qui n'est pas non plus synonyme de standardisation comme beaucoup voudraient le faire croire.
Il me semble tout de même que c'est un objectif noble que de désirer qu'un vin ait "la gueule" de l'endroit où il est produit, ce n'est pas toi qui dira le contraire...
Que cet objectif soit difficile à atteindre et que l'INAO ait failli dans cette tâche, c'est bien possible, mais ce n'est pas une raison pour renoncer à cet objectif.

J'ai deux filles, une blonde, une brune, de caractères totalement opposés et qui semblent ne pas avoir grand chose en commun, hormis cette petite chose indéfinissable qui fait que tous ceux qui les côtoient n'ont aucun doute sur le fait qu'elles possèdent bien toutes deux l'AOC Javaux (et j'en suis bien désolé pour elles... ).

Luc

Ce qui rappelle Hervé rejoint sur ce que j'avais écrit dans un autre débat :

Vous avez l'air d'oublier pourquoi les AOC ont été créées. Le monde viticole était en crise profonde. Les fraudes étaient généralisées, avec des vins d'algérie dans les vins du Rhône, des vins du Rhône dans du Bordeaux, etc... (Bordeaux vendait 3 fois le volume qu'elle produisait). Les AOC étaient une réponse à ces magouilles ; une façon de remettre les pendules à l'heure et de permettre aux différentes appellation d'avoir des vins LOYAUX qui correspondaient à ce qui était marqué sur l'étiquette. Je ne pense pas qu'ils voyaient beaucoup plus loin que ça à l'époque. C'était déjà un beau défi, qui a été remporté, parce que les fraudes ont (presque) disparu.

Quant à ce qu'écrit ici Hervé :

Au final, cette "garantie" – que beaucoup ici semblent appeler de leurs vœux alors que nous sommes, nous, les passionnés, ceux qui en ont le moins besoin et ceux qui la respecte le moins – ne peut venir à mon avis que d'un "label" privé. Ce que les grands vignerons français feront un jour ou l'autre, définissant un cahier des charges précie dont il délégueront le contrôle à un organisme indépendant.

Cela rejoint ce qu'on fait les allemands avec le VDP qui regroupe l'élite des producteurs allemands (toutes régions confondues) et a mis en place un cahier des charges avec les notions de 1er et grands crus.

Hervé Bizeul écrit: Au final, cette "garantie" – que beaucoup ici semblent appeler de leurs vœux alors que nous sommes, nous, les passionnés, ceux qui en ont le moins besoin et ceux qui la respecte le moins – ne peut venir à mon avis que d'un "label" privé. Ce que les grands vignerons français feront un jour ou l'autre, définissant un cahier des charges précie dont il délégueront le contrôle à un organisme indépendant.

"Qui veut noyer son chien dit qu'il a la rage" dit-on... Certes, l'heure est au libéralisme à tous crins. Heureusement (de mon point de vue), je ne suis pas certain que les grands vignerons des appellations les plus prestigieuses historiquement aient vraiment besoin de ce fameux label privé censé éclipser miraculeusement et avantageusement l'AOC...

Bonne journée,
Gilles

GillesT, cet illusoire "label" n'aura rien de fameux, rien de miraculeux, rien d'avantageux.

Simplement, le jour où les vignerons auront honte de porter le nom de leur AOC, et toute référence à l''origine étant par ailleurs interdite, il faudra bien s'inscrire dans une démarche privée. ou alors faire cavalier seul, ce que je ne trouve ni souhaitable, ni facile et globalement sans doute impossible au moment de la mondialisation.

De plus, il n'est pas question d'élite, mais d'éthique. Enfin à mon avis. Et soit certains que les vignerons qui s'engageront dans cette voie le feront à contre cœur et après avoir épuisé toutes les autres solutions. Ce n'est pas une nouvelle élite, c'est le refus de la médiocrité et du relâchement.

Luc,
Ce n'est bien sûr pas une réalité, mais c'est ce que crois le consommateur occasionnel. Nous ne sommes pas des gens "normaux" ;-)
Sur "Et à quoi servent ces règles, si ce n'est à tenter de définir ce qu'on appelle aujourd'hui la typicité ?". Dans la genèse de l'AOC, il ne s'agissait que de "fixer" le résultat de dizaines, voire de centaines d'année d'empirisme et de tâtonnements qui avaient aboutis aux fameux "usages locaux, loyaux et constants". La "typicité" n'est jamais citée, jamais demandée, jamais expliquée. Elle est "induite" par un certain nombre de règles qui font que les vins doivent avoir, en théorie et sans garantie, la "gueule de l'endroit". Oui, c'est noble. Oui, c'est mon but. Mais c'est une conséquence d'un mode de travail et de pensée. Pas un but ni une cause du début d'une démarche. Pour autant, le marché ne veut pas fatalement cela et, malheureusement, le marché a toujours raison.

De plus, la science, la recherche, la technologie, la circulation de l'information et des techniques, tout cela a abolie l'unité de lieu. C'est fini. Les règles ne marchaient que dans un "type de monde", une certaine "configuration" du vin et des échanges où tout était lent et difficile. Le contraire d'aujourd'hui. De nouvelles règles sont sans doute nécessaires. Mais il faut, pour les définir, accepter au préalable, le nouveau contexte mondial dans son ensemble, et ses implications pour le monde du vin. Ce que personne ne veut. Et c'est là où ça coince...

C'est comme la pilule. Il y a un avant et un après dans les relations homme/femme ;-)

Lu sur le site des l'INAO, dans un texte intitulé Les fondements de l'Appellation d'origine des vins fins : (texte intégral [size=large]ici[/size] )

L'appellation d'origine n'est pas une simple indication de provenance ; il s'y attache une certaine idée d'originalité et de qualité.

Si un consommateur réclame un vin du Médoc, ce n'est pas seulement parce que ce vin provient du Médoc, dont il ignore d'ailleurs bien souvent la situation géographique exacte, mais parce que ce vin lui il fait éprouver un certain nombre de sensations particulières et agréables qu'il veut retrouver.

II est évident que si on servait à un consommateur, par erreur, sous le nom de Médoc, un vin de Bourgogne, ce consommateur pourrait dire : " ce vin est sans doute excellent, mais ce n'est pas celui que j'ai voulu acheter ".

II faut donc considérer dans l'appellation d'origine, non pas seulement l'origine géographique du produit, mais encore certaines qualités propres qui constituent son originalité. Or, la thèse que je qualifie de réaliste ne sépare pas l'idée d'origine de l'idée de qualité.

En face d'elle une autre a été érigée, négligeant complètement les faits et s'en tenant simplement aux lois : l'appellation d'origine indique l'origine géographique ; on n'a pas à considérer autre chose en elle et il suffit de protéger l'origine sans songer aux autres caractères du vin.

Je pense qu'aujourd'hui personne ne se méprend sur la valeur respective de chacune de ces conceptions.

Quand la première, seule, pouvait assurer le maintien de la qualité des vins et donner une garantie, aussi bien au consommateur qu'au producteur honnête, on l'a écartée ; c'est la seconde, fausse et artificielle, s'en tenant au mot et méprisant Ies choses, qui, fait incroyable, a longtemps triomphé.

Luc

Exactement.

Entre "une certaine idée" de qualité et une "garantie" de qualité où une certitude de "typicité", il y a un vaste espace... Pas dans les mots, j'en convient, mais dans la réalité...

Capus voyait l'AOC comme une marque de distinction (dans les deux sens du terme) de producteurs attachés à l'excellence et à l'origine de leur produit, respectueux d'usages s'inscrivant dans le temps. C'est en donnant l'AOC à des territoires et à des hommes qui n'étaient pas prêts à respecter ce sens profond, qu'on l'a peu à peu diluée. Dans l'AOC, il y avait les usages et un chemin d'excellence. Dans les vins de pays, une origine, point.

Aujourd'hui, la législation européenne voudrait nous faire croire que l'AOP prendra sa source, sa légitimité, sa typicité et sa qualité dans "le lien au terroir". Rien que ça. Et que les IGP seront uniquement lié aux territoires, à l'origine géographique. C'est sûr qu'en choisissant deux noms aussi proches, déjà, le combat vers le consommateur de base est perdu, d'autant qu'on fait des lois, sans avoir aucun budget pour communiquer sur les changements, changements qui permettent désormais le mélange des catégories sur le plan physique (dans le linéaire, ce qui était interdit auparavant) ou descriptif (sur une carte des vins, par exemple).

Comment le consommateur lambda, loin d'être idiot, s'y retrouvera t'il dans un rayon d'hyper où, dans la partie "languedoc-Roussillon", il verra dans le désordre, des IGP, des AOP, des vins de cépages, des vins de marques, des propriétés, le tout joyeusement mixé...

Et où, à part, sur LPV, cela fait il débat, d'ailleurs ? Dans une revue pro ? Non. Dans une revue spécialisée ? Non. Sur internet ? Non plus. A noter que inao. com est cybersquatté... Je ne suis pas spécialement pessimiste, mais là, je pense qu'on est mal barré...

Au final, il était urgent de ne RIEN CHANGER. Et simplement d'en revenir aux fondamentaux de l'AOC, en supprimant le label qui bouffait les budgets qui auraient du être mis sur le terrain. Si les décrets avaient été scrupuleusement respectés et appliqués, l'AOC aurait été d'une part refusée par certains (qui ne l'ont acceptés que parce qu'ils savaient qu'ils pourrait transgresser les décrets) où leur aurait été refusée. Il fallait à l'INAO un ayatollah qui aille au front. Aujourd'hui, l'esprit même de l'AOC a disparu des exploitations. Si les agents de l'INAO avaient eu des voitures, du pouvoir, s'ils avaient été épaulés par leurs responsables, bref, s'il y avait eu une volontée politique de respect et de fermetée, nous serions toujours un exemple pour le monde.

Ce dernier message je le partage malheureusement pleinement, pas pour autant qu'il faille abandonner et laisser le marché seul règler la consommation de vin, car sinon les gros l'emporteront inexorablement et je ne crois pas que ce soit dans le sens de la qualité souhaitée. Il est clair que l'uniformisation a de beaux jours devant elle avec la réforme européenne qui se prépare si l'INAO ne dicte pas de règles précises et respectées, comme elle n'a pas su assez le faire depuis un moment.

Au conseil de l'Europe, les lobbys influent sur la commission et sur le vote des députés afin de faire passer des directives qui les arrangent. Je peux vous dire que ce ne sont pas les vignerons particuliers français et leurs mésententes qui peuvent se payer les services des lobbys.
Donc, généralement, les décisions sont prises pour favoriser la grande industrie ou les grands producteurs.
Le tout dans le but d'élaborer un produit basique, sain et susceptible de plaire au plus grand nombre.
Pour cela, un haut niveau de qualité n'est pas indispensable, il est même nuisible.
L'éparpillement de la viticulture française sur une multitude de propriétés voit arriver sa fin.
Arriveront à survivre ceux qui garderont une clientèle de cavistes spécialisés et de particulièrs fidèles, attachée au meilleur niveau de qualité et cela quelque soit l'AOP, l'IGP ou autre label.
Les autres se verront racheter les uns après les autres par de grands groupes français ou internationaux.
Soit ils changeront de métier, soit ils travailleront comme salariés sur leurs anciennes terres.
Didier

Evidemment je suis en tous points d'accord avec Mathieu quant au sens vers lequel il faudrait aller: liberté dans l'interprétation des terroirs par le viticulteur et normes de qualité au niveau de la production si on veut revendiquer.

Et aussi, une fois n'est pas coutume, je suis en phase avec le point de vue d'Hervé qui remet à sa vraie place la notion d'AOC et de typicité. Tout ce débat a d'ailleurs déjà eu lieu et j'avais démontré que la "typicité" n'était qu'un concept flou et relativement nouveau.

Bizarrement certaines personnes ne veulent pas accepter certains faits historiques: ils veulent absolument des vins bien rangés dans leurs cases sans se rendre compte que cela peut mener à la standardisation et que "terroir" et "typicité" sont 2 notions totalement différentes.

Evidemment je suis en tous points d'accord avec Mathieu

Tu m'étonnes...

j'avais démontré que la "typicité" n'était qu'un concept flou et relativement nouveau

Tu n'as rien démontré du tout, tout au plus tu as donné ton avis, et il n'est pas partagé par tous, comme tu as pu le constater.

certaines personnes ne veulent pas accepter certains faits historiques

Si certains faits historiques, c'est que l'idée originelle qui a donné naissance à l'AOC a été détournée de son but premier (comme le rappelle l'extrait que j'ai cité plus haut) pour ne plus devenir qu'une simple indication géographique, on ne peut que le constater, mais aussi le regretter (enfin, pas toi manifestement...).

Luc

Luc Javaux écrivait:

---

> Evidemment je suis en tous points d'accord avec
> Mathieu
>
> Tu m'étonnes...
>
>
> j'avais démontré que la "typicité" n'était qu'un
> concept flou et relativement nouveau
>
> Tu n'as rien démontré du tout, tout au plus tu as
> donné ton avis, et il n'est pas partagé par tous,
> comme tu as pu le constater.

Le terme "typicité" est apparu fin des années 70, c'est un fait corroboré par des références sérieuses (j'attends les votres qui démontreraient le contraire), rentrée dans le dictionnaire en 1993: ce n'est pas un avis mais un fait. Quant au reste tout a été dit dans le débat sur la typicité voir là:
lapassionduvin.com/p...

Et comme Hervé je m'étais déjà référé à l'époque à Joseph Capus. Je vous invite donc à relire le résumé de Patrcik Bauduin sur l'AOC et la typicité:
www.slowfood.fr/arti...

Pour le reste je laisse Luc conclure qu'il a raison avec sa mauvaise foi habituelle.

En ce qui me concerne le débat est pour le moment terminé.

Ce n'est pas parce que le terme de typicité est apparu fin des années 1970, que ce qu'il englobe a été inventé de toutes pièces...
Le texte de Capus est sur le site de l'INAO, j'ai donné le lien plus haut.
Moi aussi je peux m'y référer, et bizarrement, nous n'en avons pas la même lecture...
A ton avis, que veut-il dire par "II faut donc considérer dans l'appellation d'origine, non pas seulement l'origine géographique du produit, mais encore certaines qualités propres qui constituent son originalité. Or, la thèse que je qualifie de réaliste ne sépare pas l'idée d'origine de l'idée de qualité. " ?
Originalité, tel qu'il était employé à l'époque, penses-tu que c'est très différent de typicité, tel qu'il est employé aujourd'hui ?
On a bien du inventer un nouveau mot, parce que originalité est un terme qui prête à confusion, la preuve en est que tu ne le comprends pas de la même manière que moi...

Luc

ça y est Thierryl nous refait le coup de l'évangile selon saint Baudouin !