Bon sang, mais c'est bien sûr !

Luc

CDR Charvin 2007

Après les derniers post, ma curiosité a été attisée.
Pour en avoir le coeur net, j'ai ouvert ma première bouteille de ce millésime.

Je me souviens que lorsque j'ai bu ce vin lors de mon achat, il était très difficile à goûter. Le vin se présentait assez dur, avec beaucoup de matière, mais relativement muet, avec une amertume en finale, classique chez les vins jeunes de Laurent Charvin.
Je m'étais dit qu'il en avait sous la pédale (pas Laurent Charvin, mais son côte du rhône), et sagement, j'avais essayé d'oublier ces bouteilles dans la cave.

Bien m'en a pris !!

Le vin est transformé, c'est Cendrillon qui a enfilé sa robe de princesse...

La couleur est imposante, rouge foncée. Au nez, c'est riche, avec des fruits, des arômes floraux, de fines notes animales. Superbe.
La bouche est à la hauteur du nez, avec une texture magnifique, beaucoup de volume, mais également de la finesse. Pour faire le difficile, on aurait aimé un petit peu plus de longueur... Mais c'est vrai, ce n'est "que" le côte du rhône; il faut en laisser un peu pour les châteauneuf qui s'annoncent énormes.

En tout cas un côte du rhône qui sort largement du lot.

Merci Mr Charvin

Eric

Bue samedi soir.
Je carafe systématiquement les Chateaneuf du domaine Charvin une demi-journée à température de cave.
J'ai souvent été déçu par des vin étéints et un peu durs à l'ouverture si l'on ne procède pas de la sorte.

Le 2005 est une merveille.
La robe est assez sombre, brillante, sans trace d'évolution.
Au nez par contre le vin est sorti de sa première jeunesse et la compléxité commence à s'installer : fruits noirs, ronce, mais aussi un côté guarrigue, un peu d'humus.
La bouche est un modèle du genre dans un style plein, juteux sur des tannins très fins.
C'est d'une fraicheur exemplaire et la bouteille est rincée à la vitesse grand V.
... excellent !
ma note : 18/20

Pour votre information,

Coup de fil ce jour de Fanny.

Je confirme les propos de P'tit Philou plus haut : Il n'y a plus de CNP 2010....même pour ceux, comme moi, qui avions reservé...

Il y aurait eu un souci dans la gestion des reservations, ajouté à la faible récolte...

Fanny m'a proposé quelques demi bouteilles à la place, ce que j'ai accepté.

Philippe

Ca faisait longtemps que je n'avais pas pris autant de plaisir avec un Charvin à l'ouverture: fraicheur, équilibre, gourmandise.. Ce CDR 2008 est dans une excellente phase.. Je le conseillerai facilement à ce qui veulent ouvrir des 10, des 07, des 09 en ce moment: buvez vos 2008 si vous en avez, et gardez les autres ...

Arnaud

Bonsoir
Je viens de goutter pour la première fois le CDR 2011
Et je retrouve mon CDR favori dans sa jeunesse : robe très sombre, nez de fruits rouge et en bouche c’est une gourmandise de compote de fraise associée à des épices
Le tout avec toujours un bel équilibre
Cela va me permettre d’oublier tranquillement mes CDR 2010 ……
(2010 est le seul millésime que je conserve : les autres CDR depuis le millésime 2003 ont tous été bus dans l’année suivant la réception et avec toujours énormément de plaisir)

Cordialement
Jean Louis

aquablue écrivait:

---

> buvez vos 2008 si vous en avez, et gardez
> les autres ...
>
> Arnaud

çà sera fait dès ce week end !! généralement j'ouvre la veille , comment l'as tu préparé ?

bonsoir Arnaud,

goûte quand même un 2007, et on en reparle ! J'ai testé mon premier ce week-end, et c'est magnifique.

cordialement

eric

Domaine Charvin - Chateauneuf du Pape 2010 - Avril 2013 :

Ouvert pour 'goûter' et apprécier l'évolution les prochaines années.

Nez très fruité, pur, déjà élégant de fraise des bois, framboise, cerise noire, cassis, lilas. Un peu poudré. Bouche très dense, riche mais équilibrée avec des tannins très présents mais pas asséchants. Ample. Finale longue mais pas explosive sur la praline, l'amande, le cassis, la cerise noire et le pruneau. Superbe. C'est salivant. A attendre pour assagir la matière.

Malgré toutes ces qualités, il paraissait bien en dessous d'un Pavie-Macquin 2003 fabuleux ce jour-là.

ça c'est de la comparaison jmg

Si le vin, moi aussi je n'hésite pas à ouvrir la veille pour le lendemain, mais là justement j'ai précisé à l'ouverture en gras, j'avais soif, je n'avais rien d'ouvert, j'ai pris cette bouteille dans la cave et j'ai gouté aussitôt: elle était très "facile", dotée d'une belle gourmandise. Clairement pas une grande bouteille mais une bouteille de plaisir. Il m'est arrivé avec des CDR de Charvin d'attendre 1 à 2 jours pour que la bouteille se goute au mieux, ce n'est pas le cas ici..

Eric, je ne compare pas la qualité des 2008 et 2007, mais pense fortement qu'on a le temps de boire les 2007, alors que les 2008 sont parfaits en ce moment..

Arnaud

@Arnaud :

Est ce que tu generaliserais pour des appelations plus prestigieuses ( CDP, cotes roties, ... ) ?

François

ça c'est de la comparaison jmg

ben quoi, c'est tous les 2 du jus de raisin fermenté, non? Rouge en plus !

C'est une comparaison sur le plaisir ressenti à cet instant. Bien évidemment, Charvin 2010 n'est pas au stade de 'maturité' de PM03. Ceci dit, je pense que Charvin aurait 'enfoncé' bien des St Emilion 2003, eh, eh...

c'est juste la comparaison bordeaux/chateauneuf qui me semble irréelle. mais si tu parles de plaisir ressenti, alors tu parles de tes gouts et donc ça ne m'etonne pas que tu ais préféré le bordeaux

C'est le plaisir qui guide avant tout ma passion du vin le reste est au fond un peu de blabla. L'analytique ou le technologique n'a jamais été une fin en soi pour moi, et dans aucun domaine.

Après, je ne pense pas qu'ouvrir un cdp et un St. Em le même jour, les boire à table, et donc les ´compareŕ soit un acte irréel pour un amateur de vin....

Pourquoi dis-tu qu'une telle comparaison soit irréelle ? Évidemment, on a plutôt l'habitude de comparer des vins d'une même région, d'un même millésime etc mais pourquoi au fond? Pour savoir ceux qui sont les 'meilleurs', qui donnent in fine ou vont donner plus de plaisir, non ? Sinon? À quoi bon...

Pourquoi comparer 2 rouges de 2 millésimes et régions différentes est il vraiment irréel? Que tu aies dis, peu courant, peu adapté, injuste sur certains critères, je comprendrais. C'est différent certes mais pourquoi l'adjectif irréel ???

Tu penses qu'il n'est pas judicieux de comparer le plaisir ressenti?

Pas de polémique, je voudrais juste comprendre pourquoi tu dis ça...

Et comme je l'ai écrit, ne crois pas que je n'aurais pas préféré chauvin 2010 à Fombrauge 2003 par exemple...

jmg la comparaison est irréelle (qui n'a pas de sens) quand on qualifie un vin de "bien en dessous" d'un autre dans deux millésimes différents de régions opposées car là tu parles de niveau des vins et non du plaisir pris, c'est un jugement de valeurs des vins. Tu aurais écrit que tu as eu plus de plaisir sur le bordeaux 03, rien à redire à cela.

Salut Laurent,

Au dela du pur plaisir, je ne vois pas ou est le probleme d'apprecier les differences de finesse, de complexite, de fruité, de puissance, de longueur, etc... sur 2 bouteilles differentes, quelque soit leur origine. Un classement au dessus / en dessous est de toute facon subjectif, meme au sein de la meme appellation, puisque le vin est avant tout une affaire de gout. L'emploi du mot "irreel" fait penser qu'il existerait une maniere de classer les vins de maniere scientifique et definitive.

A tres bientot,

Sylv1

on a déjà eu cette discussion Sylvain et tu sais très bien que pour moi classer des vins de régions différentes (et surtout d'âges différents) n'a pas de sens, car c'est au contraire cela qui se veut scientifique et classificateur. Bien au contraire rien n'est scientifique en matière de dégustation.

si l'on s'en tient au plaisir pris avec des vins lors d'une dégustation comme nous le faisons avec paca quand le thème est libre, cela me va très bien (je le fais aussi en donnant mon classement plaisir du jour).
Mais quand il s'agit de comparer la valeur intrinsèque des vins et donc de les classer lorsque l'un est très jeune, l'autre à maturité et de deux régions que tout opposent, c'est vouloir créer une hiérarchie qui n'a pas lieu d'être sans tenir compte aucunement de paramètres aussi influents que le millésime en 1er, la région en second.
Si tu regardes les dégustations professionnelles, celles qui se veulent prescriptrices et classificatrices, elles comparent toujours une même appellation (voire région) et un même millésime, cela fait sens.
Mais encore une fois, si l'on s'en tient au plaisir d'un jour j pendant un repas, on peut bien sûr dire qu'on a préféré tel vin à tel autre sans soucis.

Disons pour aller dans le sens du propos de Laurent c'est que plus il y a d'éléments qui diffèrent et moins la comparaison devient pertinente, intéressante, instructive.

Et dire que le PM2003 est supérieur à CH2010, ça n'a pas loin d'avoir aucun intérêt. On peut le dire... et en terme de plaisir, c'est totalement vrai. Mais c'est une évidence que CH2010 n'est pas au mieux en ce moment alors que PM03 est probablement à son apogée ().

On peut aborder le problème autrement. En comparant deux objets, on utilise les points de correspondance pour discriminer les différences. Exemple : je fais une horizontale 2003. Qu'est-ce que je peux en tirer : une impression sur les réussites relatives dans ce millésimes des différents cépage, AOP, Vignerons... si je fais une horizontale AOP, au contraire, je vais plutôt pouvoir apprécier les domaines, les millésimes. Plus il y a d'éléments communs et plus on va réellement pouvoir exploiter une information précise. Exemple encore : la verticale d'un même domaine permet d'apprécier le millésime/ voire l'assemblage ou les évolutions en vinif. L'horizontale d'une même AOC, même millésime permettra de vraiment s'intéresser à la qualité relative du travail des différents domaines, des vinif, des terroirs (et encore, on voit déjà des limites).

Mais là, quels sont les points communs à partir desquels discriminer ? la couleur et le pays... en somme, on ne peut absolument rien en dire sinon que le plaisir est plus grand sur un vin mature... et que PM03 fait partie des 03 réussis...

Au delà... bah... rien.

Donc en ce sens, je comprends tout à fait ce que Enzo veut dire.

Je crois qu'on est dans le type de questions ou de raisonnements qui touchent les passionnés de LPV mais qui pourraient paraître 'irréel' au quidam même amateur qui boit 2 bouteilles de vins différentes à table. Il n'aura aucun scrupule/problème/état d'âme à dire celui qui est le meilleur selon lui. Hors, nous, on se pose des questions sur l'évolution, les caractéristiques compables, les différences intrinsèques dues aux cépages/millésimes ou autres... on 'intellectualise' tout de suite la comparaison. Ce n'est certes pas scientifique, on est conscient de notre subjectivité mais on intellectualise car ce n'est pas spontanné. On traine notre cortège de connaissances et on cherche un "sens" en fonction de celles-ci...

Si tu regardes les dégustations professionnelles, celles qui se veulent prescriptrices et classificatrices, elles comparent toujours une même appellation (voire région) et un même millésime, cela fait sens.
Comme je le disais. C'est le mode de fonctionnement des pros/amateurs chevronnés pour avoir un classement 'toutes choses égales par ailleurs'.

En fait, j'ai posé cette question à Laurent, car je connais sa réponse, qui est aussi la mienne au fond. Je me suis aperçu que je "m'auto-censurais" le plus souvent dans certaines comparaisons car je ne verbalise la comparaison seulement lorsqu'il me semble que les choses (vins) sont comparables 'au sens analytique/amateur de vins'. Le verrou a sauté ce jour-là devant le fait que j'ai bu Charvin en premier, il était excellent et que j'ai pris 'une claque' quand j'ai goûté après PM03.

Du coup, à la réaction de Laurent, je me suis rendu compte de mon 'auto-censure'. Et je vais peut-être la questionner dans l'avenir... Avc du recul, ça a peut être un sens... à voir...

C'est peut-être un bon sujet de fil...

tu parles de niveau des vins et non du plaisir pris, c'est un jugement de valeurs des vins

Cette phrase est aussi intéressante. Elle indique qu'il y aurait une différence profonde entre 'la valeur' d'un vin et le 'plaisir' pris. En haussant un peu les choses par rapport à une simple subjectivité de goût de chacun, il y a aussi peut-être matière à réflexion à ce que chacun cherche dans sa passion du vin.

@+

ps : si mes mots t'ont heurté, désolé. Je voulais bien dire que j'avais préféré PM03, pas que les st Em sont supérieurs (selon des critères qu'il faudrait définir d'ailleurs) aux St Em. Ou même que Pm03 est intrinsèquement supérieur à Charvin10 selon une grille de lecture ou de comparaison à définir. Cependant, tout grille de comparaison n'aurait de "sens" pour moi qu'aider à dire quel vin procurera le plus de plaisir à un point donné, et peut être quel type de plaisir.

Je crois qu'on est dans le type de questions ou de raisonnements qui touchent les passionnés de LPV mais qui pourraient paraître 'irréel' au quidam même amateur qui boit 2 bouteilles de vins différentes à table. Il n'aura aucun scrupule/problème/état d'âme à dire celui qui est le meilleur selon lui. Hors, nous, on se pose des questions sur l'évolution, les caractéristiques compables, les différences intrinsèques dues aux cépages/millésimes ou autres... on 'intellectualise' tout de suite la comparaison. Ce n'est certes pas scientifique, on est conscient de notre subjectivité mais on intellectualise car ce n'est pas spontanné. On traine notre cortège de connaissances et on cherche un "sens" en fonction de celles-ci...

bah effectivement on est sur LPV, pas au bar du coin et si on vient ici c'est que c'est aussi ce que l'on recherche, rien de mal à cela il me semble.

Elle indique qu'il y aurait une différence profonde entre 'la valeur' d'un vin et le 'plaisir' pris.

ça je le crois. je me régale et prends beaucoup de plaisir actuellement avec le rosé 12 de l'ermitage du pic, mais si je prends du plaisir avec ce vin, je n'irais pas dire qu'il a écrasé un chateauneuf de charvin avec lequel j'ai pris moins de plaisir car ils sont incomparables en terme de valeur intrinsèque.

ps : si mes mots t'ont heurté, désolé. Je voulais bien dire que j'avais préféré PM03, pas que les st Em sont supérieurs (selon des critères qu'il faudrait définir d'ailleurs) aux St Em. Ou même que Pm03 est intrinsèquement supérieur à Charvin10 selon une grille de lecture ou de comparaison à définir. Cependant, tout grille de comparaison n'aurait de "sens" pour moi qu'aider à dire quel vin procurera le plus de plaisir à un point donné, et peut être quel type de plaisir.

pas du tout heurté t'inquiète pas. c'était juste un rebond sur ton écrit qui me semblait porter un jugement de valeur intrinsèque alors que tes précisions ont bien clarifié cela.

bah effectivement on est sur LPV, pas au bar du coin et si on vient ici c'est que c'est aussi ce que l'on recherche, rien de mal à cela il me semble

Non rien de mal évidemment. Mais peut-être matière à réflexion finalement, pour 'sublimer' notre statut d'amateur chevronné de LPV
Je t'assure que ta réaction a suscité une réflexion de ma part sur ma propre 'auto-censure' sur ces sujets ! Un peu comme, dans mon domaine pro, quand on cloisonne (on met en silos) certains sujets, parfois à raison, parfois à tort.

Ce n'est pas tant un problème d'auto-censure qu'un problème de catégorisation, comme il a été très justement noté un peu plus haut. Il y a une sérieuse différence entre l'appréciation "esthétique" (sens kantien) et l'appréciation "hédoniste". Ou autrement dit entre une approche objectivante et une approche subjective. Ou encore, pour faire plus simple, entre le savoir si c'est bon, quelle est la qualité du vin...etc... et savoir si cela plaît. Pour moi, c'est assez clair par exemple au sens où j'apprécie la beauté et la grandeur de certains vins sans pour autant les aimer.

c'est assez clair par exemple au sens où j'apprécie la beauté et la grandeur de certains vins sans pour autant les aimer

Oui ok. Je peux ressentir cela aussi en musique ou ailleurs. Ton appréciation esthétique vs hédoniste est toute la différence des 2 chefs monstres sacrés de la deuxième moitié du XXè: Karajan et Bernstein. Moi je sais bien lequel me touche le plus.
Mais plus j'avance dans la vie, et plus j'accepte mon romantisme (en étant pourtant le parfait exemple du cartésien à la française).
Finalement je préfère " l'amour " à la beauté " froide " lol

Et je ne peux plus dire qu'un vin est 'grand' si je ne l'aime pas, s'il ne m'émeut pas ou ne me fait pas vibrer. En cela, je me demande s'il ne faut pas que je fasse sauter des verrous plus franchement.

tu vois je serais plutôt comme toi jmg, le plaisir hédoniste avant tout, raison de plus pour laquelle je ne classifie pas les vins en dehors d'un exercice de comparaison cohérent organisé pour cela.
si un vin ne me fait rien, j'aurais du mal à le qualifier de grand, même si je peux lui reconnaitre des qualités.

Laurent, donc si je pousse le bouchon pas trop loin quand même, en goûtant 2 vins normalement "non comparables" selon certains critères, tu peux en trouver un grand (il te fait quelque chose) et pas l'autre (il ne te fait rien) !!?? un "classement" donc entre les deux ?

ça m'arrive souvent quand je déguste un magnum à côté d'une bouteille... Il y en a un que je trouve grand et pas l'autre.

[size=x-small](d'accord ça n'a pas beaucoup d'intérêt mais ne me faites pas disparaître!!)[/size]

Laurent, donc si je pousse le bouchon pas trop loin quand même, en goûtant 2 vins normalement "non comparables" selon certains critères, tu peux en trouver un grand (il te fait quelque chose) et pas l'autre (il ne te fait rien) !!?? un "classement" donc entre les deux ?

bah non, pas de classement s'ils ne sont pas comparables, juste un dont je pourrais dire qu'il m'a apporté plus de plaisir que l'autre et que je l'ai trouvé grand.
pour pas plus polluer ce fil, je te propose de poursuivre par mp.

je ne pollue plus, ok. Je suis bio lol

@François, je ne peux te répondre pour les Cote Rotie 2008, je n'en ai pas ou peu en cave. Mais je n'aime guère les généralités, notamment en vins..

Cependant je peux te dire que j'ai bu presque tous mes C9P Clos des Papes 2008 (qui étaient super accessibles et grandement gourmands), que j'ai lu sur LPV que Beaucastel 2008 était très bon en ce moment (je vais certainement en ouvrir une prochainement); et que n'ayant pas une forte profondeur de cave (en gros pas ou peu de vins avant 2001), je pense que ce millésime peut être bu facilement maintenant et que les bouteilles sont souvent très plaisantes..

Arnaud