Quelques remarques sur ce long post que j'ai pris plaisir a lire (je n'ai volontairement gardé que les partie sur lesquelles je voulais réagir)
phi écrivait:
> Ce qui est néfaste, c'est l'excès. L'agriculture
> conventionnelle (ou classique, comme tu veux
> Hervé) en a produit d'innombrables mais il ne faut
> pas oublier, dans le confort douillet de notre vie
> d'occidentaux de ce début de siècle, que
>
l'utilisation des produits phytosanitaires et des
> engrais ainsi que la sélection génétique ont
> contribué à sauver de la famine des millions
> d'êtres humains. A ce titre, le prix Nobel de la
> paix attribué à Norman Borlaug récemment décédé a
> à mes yeux beaucoup plus d'importance que celui
> attribué à Al Gore.
Meme si on peut saluer les travaux feu Norman Borlaug, l'indroduction massive de monocultures dans ces pays a cree de nombreux autres problemes.
Etant proche de la fondation Rockfeller, leurs intentions n'etaient pas que de sauver le monde de la famine mais aussi et surtout creer de nouvelles dépendances entre sud et nord et faciliter de nouveaux marchés.
> Il y a des scientifiques qui sont passionnés par
> leur métier sans pour autant être asservis aux
> puissances de l'argent, et ils ont nombreux
> croyez-moi. Malheureusement, on ne les entend que
> trop rarement. Aujourd'hui, beaucoup d'entre eux
> recherchent des voies de lutte alternative sans se
> soucier de croyance ou d'idéologie, ils ne
> bénéficient pas toujours des financements dont ils
> ont besoin.
Pour etre assez proche de la recherche scientifique, je ne peux qu'approuver. Si vos recherches ne sont pas "valorisables" ou risquent de déranger, pas d'argent
> Je ne suis pas naïf, je ne sais que trop bien que
> de nombreux conflits d'intérêts conduisent
> certains scientifiques à produire des résultats
> biaisés ou faussés, mais l'industrie
> phytopharmaceutique n'a pas le monopole de ce
> genre de manipulation.
Tu vises la Bio et Bio-D je suppose? il ne fait aucun doute que ce nouveau mode de culture et de consommer ennuie beaucoup de monde. Il n'y a cas voir la publication récente commandée par la Foods Standard Agency britannique qui "prouve" que le bio n'a pas plus de valeurs nutritives que le conventionnel. Uniquement en compilant des études existantes sans dire mot des problemes de santé publique potentiels. Bien sur on joue sur les mots car Reuters a transformé le titre en "Le bio n'est pas plus sain que le conventionnel". Ca a bien sur fait l'effet d'une bombe. Si cela ne suffisait pas, il n'est pas difficile de comprendre le peu de partialite de cette agence quand on sait que son boss a travaillé pour la plus grande societe d'agro business anglaise.
Si tu as de tels exemples de manipulations produits par des bio, je suis preneur. J'en ai jamais vu. En fait, comme le souligne Luc (tout en etant moins suspicieux sur le pourquoi), il n'y que trop peu d'etudes valable sur le sujet
> Le développement actuel du bio a conduit à de
> nouveaux scandales : commercialisation de produits
> prétendus bio qui n'en sont pas, importation de
> produits chinois toxiques à destination de
> l'agriculture bio. L'appât du gain fait des
> ravages dans tous les camps. Après tout, le
> principal bénéficiaire du bio n'est pas le
> consommateur mais la grande distribution, et quel
> bénéfice écologique y a-t-il à acheter des pommes
> du Chili sous pretexte qu'elles sont bio plutôt
> que les pommes "conventionnelles" du producteur
> local ?
La je te rejoins. Le bio, c'est devenu un vrai business et malheureusement la plupart des "gros" producteur bio fournissant la GD ne sont pas autossufisant et doivent importer (souvent de Chine
). Il y a la bien sur la un enorme paradoxe mais ce n'est pas sur ce forum qu'on va en débattre.
Par contre ton argument sur la provenance, j'y croyais aussi jusqu'il y a peu. Mais il semble (faudrait que je retrouve l'article) que faire venir des tomates de tres loin "couterait" moins cher a l'environnement que de les cultiver localement sous serres chauffées. La meilleure solution : manger des fruits et legumes de saisons le plus possible.
> Je ne me reconnais pas dans les fondements de
> l'agriculture biologique qui trop souvent ne me
> paraissent animés que par le rejet de toute forme
> de progrès scientifique.
La science n'a pas (encore) reponse a tout et rejetter le progres scientifique lorsqu'il ne sert que les actionnaires de l'agro business, je vois pas le probleme.
D'un autre cote, je ne vois pas non plus ou est le probleme d'utiliser e.g. des levures exogenes dans le cas ou elles n'ont aucunes influence sur l'aspect gustatif