Pour reprendre l'un des fils de cette discussion très touffue, nous sommes TOUT sauf des consommateurs moyens. Même pour un caviste (chez qui ne rentrent que 7% de la population), nous représentons environ 10% de la clientèle (dixit plusieurs cavistes avec qui j'ai discuté). Ce qui explique pourquoi j'avais du mal lorsque j'étais agent commercial à vendre à un caviste des domaines à tendance "nature" (Tissot, Boulard, Bellivière...) . Il trouvait ça bon, mais il ne voyait vraiment à qui il pourrait vendre ça : il y avait une forte chance qu'il boive lui-même toutes les bouteilles

Et certains d'entre nous voudraient que les règles de production ou d'étiquetage correspondent à leurs desiderata? C'est comme si Besancenot - qui représente 5% de la population environ - décidait de ce qui doit se faire ou ne pas se faire en France...

Nota : Les seuls agents commerciaux qui s'en sortent le mieux sont justement ceux qui font de la "grosse artillerie" : Tariquet, Lurton, champagnes de grandes marques...

DutheilJF écrivait:

---

> Si ses interventions m'ont interpelé, c'est
> qu'elles amenaient un point de vue différent,
> argumenté, un éclairage nouveau...
> c'était certes dérangeant, provocateur, sans doute
> quelque fois maladroit, mais c'est ce genre de
> débat qui me fait aimer LPV, tout autant que les
> CR, échanges de bonnes adresses et autres bonnes
> feuilles.
> J'ai quelquefois été mal à l'aise devant cette
> espèce de chasse à l'homme (il est pas comme
> nous.... donne ton nom - et pourquoi pas ton
> adresse-.... ces allusions à sa présence déplacée
> ici), qui ressemblait à du lynchage.
> C'est clair j'ai une haute considération envers
> les vignerons militants (j'ai moi même donné
> beaucoup de mon temps pour défendre une cause
> similaire), mais à rester entre nous, on devient
> vite secte.
> Ce n'est pas le LPV que je souhaite...
>
> Je suis certain que dans la cave d'agitateur, on y
> trouve les vins que les Laurent et d'autres
> défendent...
>
> Dire qu'il existe d'autres points de vue, mettre
> le doigt où cela fait quelque fois mal m'a
> toujours paru salutaire. Cela permet d'avancer..
> Bon, la forme volontairement provocatrice et le
> fait de se retrouver un peu face à la meute
> n'arrange pas les choses...
>
> Ben oui Julien, la majorité de mes amis achète du
> pas bon pas cher, ne mettrait pas 20 euros dans du
> vin et encore moins du moelleux d'Anjou, (cela
> dépasse leur entendement d'ailleurs).
> Maintenant faut il le dire, je pense que oui, le
> défendre, pourquoi pas, et ici bien sûr.....
> Moi, tout cela m'aide à la compréhension du
> vin.....

"J'ai quelquefois été mal à l'aise devant cette espèce de chasse à l'homme (il est pas comme nous.... donne ton nom - et pourquoi pas ton adresse-.... ces allusions à sa présence déplacée ici), qui ressemblait à du lynchage. "

C'est tout de même le monde à l'envers : chasse à l'homme, lynchage... une fois de plus la position victimaire est complétement inversée.

Nous sommes dans une discussion et les propos d'un intervenant interpellent ( on se pose des questions sur ses interventions par rapport à sa profession).

On se demande simplement, pour éviter des malentendus et dans le respect des autres qui eux ne se cachent pas sous un pseudo, l'identité de cet internaute ( pas son adresse, ni avec qui il couche !).

Celui-ci dit que nous sommes des moutons, des buveurs d'étiquette et maintenant une meute. Et bien sûr les extrémistes ce sont uniquement ceux qui souhaitent avoir une discussion saine et honnête.

En effet il "n'est pas comme nous" puisqu'il refuse une règle simple celui d'une certaine transparence.

Pour moi un forum ce n'est pas discuter avec Mr Anonymat 1 et Mr Anonymat 2 surtout quand les propos de ceux-ci n'indiquent pas une simple posture.

Bien je vais discuter avec moi même dans le thème "addiction" et peut être qu'un troisième moi mëme pourra faire la synthèse de tout cela()

Pas d'accord avec ton sigle enzo d'aviolo, du moins pour la première partie du message de Jean-François.

Xavier

c'est ton droit Xavier. perso je trouve les propos de JF pleins de bon sens et de mesure.

Xavier, je ne refuse pas la transparence. Relis AVANT d'interpréter, pas l'inverse.
Je n'ai pas dit que TU es un mouton. Mais il y en a de tous bords, y compris dans ton camps.
-D

Luc Javaux écrivait:

---

> En ce qui concerne les bouteilles, il faut bien un
> contenant, et je ne vois pas bien ce qui pourrait
> remplacer le verre.

Oui, mais comme le dit agitateur, est-ce bien utile de passer à la bouteille type sommelière, qui certes en jette sur une table (poids = qualité, principe bien connu des marketeux automobile ), mais n'a pas vraiment de raison technique d'exister?

On faisait sans avant, je m'interroge aujourd'hui sur cette mode qui ne touche d'ailleurs pas spécifiquement les plus grands vins, par le prix, j'entends.

Je ne suis pas spécialement écolo, mais enfin il y a quand même des aberrations dont on pourrait se passer quand on sait que le transport est un poste très, voir le plus impactant de notre filière.

Didier

agitateur écrivait:

---

> Comme quoi, le marketing ( vicieux celui là ) et
> le buisness ont leurs places partout…..

:-) Agitateur 1 point.

Didier

Ce liens (fourni, certes ; mais très intéressant) fait ressortir comme attendu plusieurs points de vue.

Je trouve qu’Agitateur défend très bien ses idées, et n’ai nul besoin de connaitre son N° de téléphone personnel pour lui envoyer un message quelconque. Il est visiblement très averti des pratiques et coutumes vineuses, son point de vue me semble assez perspicace, même si l’on est pas obligé d’y adhérer à 100%.

Je n’ai pas d’avis tranché sur les questions techniques « pures » ( n’ayant pas fait études supérieures en Chimie/ Biologie) mais si Agitateur pouvait me préciser quelle est cette notion de « Tangentiel » à laquelle il est fait mention (connais pas), afin de mieux comprendre les échanges techniques entre M Baudoin et lui-même.

Juste un petit mot tout de même concernant la vision d’un amateur : J’ai longtemps totalement ignoré les vins blancs de Loire. Il faut dire que leur réputation est peut-être flatteuse à ce jour, mais il y a 15 ans je peux vous dire qu’il ne me serait pas venu à l’idée d’en acheter. J’ai commencé par les Liquoreux et je vous assure que j’avais été sidéré par les prix affichés, sentiment renforcé par la taille des bouteilles (37.5Cl, 50 Cl !) : En comparant évidemment avec les Sauternes que j’avais en cave, le cout était parfois très largement supérieur.

Je ne dis pas que ça ne vaut pas son prix (C’est un autre débat), mais à l’époque j’avais été très étonné de la politique tarifaire « osée », mais surtout soudaine. Je me demande si cette rapidité n’ a pas été source de déconvenue sur ce micro-marché. Car en final je n‘ai jamais acheté ces fameuses cuvées phares, alors que des amis connaisseurs m’ont fait découvrir des tas de (très)chouettes flacons pour des prix raisonnables. Je commence seulement à investir dans le « moyen-haut de gamme », sans m’interdire quoi que ce soit pour des motifs divers (Bio, pas Bio, souffre, Non souffré, ).

Dans l'ensemble je trouve ques les Liquoreux de Loire sont plus que jamais mis en avant depuis quelques années. C'est un travail de longue haleine qui ne peut se faire que dans la durée, mais il y a un un "noyau dur" qui fera progresser les autres il faut le souhaiter.

YR

Le problème Laurent (Enzo) est que, pour moi, le post de JF mériterait ton smiley si sa plaidoirie valait dans les deux sens. Les interventions d'agitateur, au delà de certains aspects techniques instructifs et intéressants sont basées sur des a priori de catégorisations grossières en 2 ou 3 groupes des consommateurs de vins et incidemment des producteurs. La discussion s'en trouve forcément limitée. Agitateur demande un débat sur le fond qui pour lui se réduit à choisir entre les deux termes d'une alternative si caricaturale qu'il espère simplement que la réponse lui permettra de conforter son opinion sur la catégorie dans laquelle il a placé celui qui vient de la faire. On est soit un intégriste du bio (et de ce fait un missi dominici) soit un consommateur de base (que l'on respecte naturellement, mais ce respect ne va pas jusqu'à lui reconnaître la capacité à lire une contre-étiquette – pensez-vous il ne sait déjà pas faire la différence entre P. Fuissé et P. Fumé) soit naturellement quelqu'un qui a tout compris – en particulier que ces deux sortes de consommateurs existent et que les deux catégories sont irréductibles. Poser des questions caricaturales et se plaindre de ne pas avoir de réponse n'est pas sérieux. Son raisonnement sur les emballages et du même niveau que celui qui prétendrait qu'avant de penser à recycler les emballages il faudrait songer à ne pas acheter des aliments emballés et donc que l'alternative est de cesser de se nourrir ou bien de ne pas recycler. Pourquoi y répondre ? Comme l'a fait remarquer Luc, il faut bien un contenant. La remarque d'agitateur sur les bouteilles lourdes est de bon sens, et si je suis bien conscient depuis que je les ai vues apparaître qu'elles polluaient plus que les autres, je ne m'étais pas rendu compte que certains producteurs bio les utilisaient. Mais, parmi ceux dont j'aime les vins, ils sont peu nombreux... mais c'est effectivement une aberration dont il faut discuter avec les producteurs (ce que je ferai).
Qui respecte qui en prétendant que ceux qui font le choix de consommer bio ignorent qu'il y a des tricheurs parmi les producteurs bio ? Qui respecte qui en montrant du doigt P. Barret parce qu'il a apprécié un vin qui serait fait par un tricheur ? Qui respecte qui en insinuant que seuls les "éclairés" se rendent compte que le bio est aussi un argument de vente ?
Les intégristes bio existent certainement mais je ne suis pas sûr qu'ils soient si courants que les personnes éclairées veulent nous le faire croire (à vrai dire je n'en ai jamais rencontré – à part moi bien sûr). Et malgré la catégorie dans laquelle j'ai eu le droit d'être placé je n'en suis certainement pas un, j'ai certainement beaucoup plus de vins non-bio dans ma cave que de vins bio, et pour certains producteurs, j'ai découvert bien après coup qu'ils étaient bio ou en conversion. Je n'ai jamais acheté un vin parce qu'il était bio, il se trouve simplement qu'un large partie des vins que j'aime sont produits en bio, et je pense que c'est le cas d'une bonne partie des participants à ce forum.
Et puisqu'il est à la mode de plussoyer, je plussoye les propos de geoboy. Il existe du bio industriel (peu en France pour l'instant, il me semble, mais beaucoup en Italie), et le bio industriel n'a pas plus de goût que l'industriel non bio. Simplement j'estime que le refus de reconnaître les conséquences de l'industriel conventionnel sur l'environnement, ou du moins que faire l'économie de la réflexion et de l'action sous prétexte que ce mode de production répond à une demande est destructeur, et plus précisément pour le vin destructeur du terroir (ici entendu du sol et du sous-sol), du goût et de la marque.
Enfin, nous ne sommes effectivement pas des consommateurs moyens, mais nous, du moins moi, je l'ai été, et je ne pense pas qu'on naisse ménagère de 50 ans.
Il ne suffit pas d'affirmer la complexité des choses, il faut encore éviter de les simplifier à outrance. Faire croire qu'une idée n'est pas tenable parce que ceux qui la défendent ne se conforment pas complètement à ses conséquences (soit par ignorance, soit par choix) relève tout simplement de l'escroquerie. Agitateur est certainement conscient de cette complexité (du moins je l'espère), mais il n'est pas possible de discuter sur le fond quand la forme est si caricaturale.

Benoît

>
> Dans l'ensemble je trouve ques les Liquoreux de
> Loire sont plus que jamais mis en avant depuis
> quelques années. C'est un travail de longue
> haleine qui ne peut se faire que dans la durée,
> mais il y a un un "noyau dur" qui fera progresser
> les autres il faut le souhaiter.
>

Je ne crois pas Yves (si Y est bien pour Yves), je te renvoie au post de PA Benoît plus haut, dont je partage l'analyse, une large partie du "noyau dur" a déjà plus ou moins disparue, et certains produisent de moins en moins, tout simplement parce que les liquoreux se vendent moins bien que les moelleux (les entrées de gamme en particulier), même chez ceux qui font bon et pas très cher (comme Ménard) et que la valorisation du stock au coût de revient, comme le rappelle Pierre-Alain, est très handicapante - c'est un élément qui revient souvent dans la discussion avec les producteurs.
Benoît

Benoit,

Ton propos est intéressant comme celui d'agitateur. Je ne me positionnais pas sur le fond mais sur l'enrichissement du débat auquel il a aussi participé justement parce qu'il est divergeant de l'avis général.
Même si je ne partage pas tout son propos, je l'ai lu avec intérêt car je n'y ai pas vu les attaques personnelles ou l'insulte déguisée d'une catégorie de personne que tu sembles avoir ressenti. J'ai par contre perçu un mini lynchage ciblé voilà pourquoi j'ai apprécié le commentaire de JF et l'ai indiqué. c'est tout.

yr écrivait:

---

> Je trouve qu’Agitateur défend très bien ses idées,
> et n’ai nul besoin de connaitre son N° de
> téléphone personnel pour lui envoyer un message
> quelconque.

Le tout est de savoir si ses idées seraient les mêmes dans une conversation normale, non anonyme.

Puisqu'il est acteur de la filière il me semblerait normal que l'on puisse lui répondre, non pas sur du vent (un pro a souvent tendance à brasser de l'air quand il écrit sous pseudo, expérience inside), mais sur du liquide :-)

Jusqu'ici, à part quelques platitudes niveau bts oeno, je n'ai pas lu grand chose qui laisserait à penser qu'il a une expérience avérée dans le domaine du vin.

Donc ça serait mieux de savoir, de mon humble avis.

Didier

Même si je pense que le débat est intéressant je crois que lorsque l'on essaye d'agiter les consciences ont doit le faire sans le couvert d'un pseudo au risque de passer pour un manipulateur.
Et c'est à mon avis ce qui pose problème ici.

Non mais je rêve....:

Mes amis, vous avez perdu la tête ou oublier le pourquoi de cette interminable discussion???

Agitateur (puisque nous ne savons toujours pas à qui nous nous adressons ) nous parle des technologies moderne ou archaïque pour produire du vin (ce qui est très intéressant, soit), par contre là où le il y a problème, c'est dans l'amalgame...

Ne trompons pas les amateurs, il est possible de faire du vin, sans avoir recours à toutes ces techniques, qui ne sont là soit pour faciliter la vie du viticulteur, soit pour faire gagner de l'argent...

Quant à la supposition de lynchage émisse par JF (je suis surpris), ce n'est pas sérieux, nous sommes sur un forum, si Agitateur ou d'autres ne veulent pas être contredit, il y a la solution blog...

Comme dirait mon ami Bruno, buvez bon.

Ne trompons pas les amateurs, il est possible de faire du vin, sans avoir recours à toutes ces techniques, qui ne sont là soit pour faciliter la vie du viticulteur, soit pour faire gagner de l'argent...

Ces techniques ont aussi quelque chose de sécurisant, et pour le vigneron, et pour l'oenologue qui le suit. Quand la production de l'année est en jeu (et donc la survie de l'entreprise) tu n'as pas forcément envie de jouer aux dés en vinifiant...

C'est sûr que si le gars a bien fait son boulot dans les vignes, y a pas de raisons, mais c'est loin d'être le cas de tous, et une béquille n'est alors pas de refus...)

Eric tu as tout a fait raison, mais quand le viticulteur ne se repose que sur ces techniques pour sortir un vin, c'est bien triste...

un lynchage , on croit rêver8-)
oui, quelques jeux de mots sur son pseudo,
je connais une solution pour éviter cela;)

Agitateur écrit: Juste un exemple (ça tombe sur lui comme ça aurait pu tomber sur quelqu’un d’autre) pour illustrer. Philippe Barret ( c’est pour le coup du bocal ) me semble assez sensible à une certaine philosophie de culture de la vigne et de vinification, à savoir le coté « nature » (sinon qu’il corrige) . Manque de bol, il s’est fait tromper, comme ça peut arriver partout. Il a cité dans ce forum un vin d’un de ces viticulteurs, et fait un CR. Et bien figurez vous que les vignes qui en sont théoriquement à l’origine sont plus crevées que vivantes, et le vin est fait en réalité avec du raisin provenant de voisins en viticulture tout à fait « conventionnelle » qui, sinon, vendent leur produit en vrac pour quelques francs du litre. Comme quoi, le marketing ( vicieux celui là ) et le buisness ont leurs places partout…..Cette brebis galeuse est donc en position de décrédibiliser le segment « nature » tout comme le font les « conventionnels » qui abusent d’une chaptalisation illicite. PAs plus, pas moins.

Je l'avais loupé celle-là. Voilà un peu le genre d'accusation grave que je préférerais ne pas voir anonyme. Et dans les deux sens, car avec l'anonymat de l'accusateur comme celui de l'accusé, ou est-ce constructif dans la discussion et dans les faits. La "brebis galeuse" (si c'est le cas) continuera, mais le doute est jeté sur tout ceux qui travaillent bien (car Philippe a généralement plutôt (mon) bon goût;-). C'est tout simplement un procédé détestable!

bonne journée

En effet, tous les avis sont respectables tant que cela ne vire pas au pugilat, aux attaques personnelles.

Comme Yves il m’est difficile d’intervenir sur le technique car je n'ai pas les connaissances suffisantes pour m'y risquer : mais après lecture des arguments de ceux qui maîtrisent mieux ce domaine que moi on peut être plus sensible à certaines prises de position de l’un ou de l’autre , personnellement ma sensibilité va vers Mr Baudouin.

Je voulais plutôt intervenir sur le classement en 3 catégories de consommateurs fait par Agitateur mais Benoît l'a fait très bien avant moi et je n'ai rien à ajouter de mieux.

Surtout, il ne faut pas, à mon avis, raisonner en clan comme le fait Agitateur « de ton camps » encore moins en terme de match de boxe comme le fait Didier ( « 1 point 0 »).

Contrairement à ce que pense Agitateur , il n’y a pas vraiment de clans, de nombreux amateurs et intervenants sur ce forum ne peuvent pas être classés de cette façon : être sensible à une démarche plutôt qu’à une autre cela ne signifie pas s’enfermer dans un unique schéma de pensée. Les exemples donnés par les intervenants montrent bien qu’ils peuvent être critiques à l’encontre de leur propre sensibilité (je parle ici des produits bios dont bien sûr en premier lieu le vin) et sont des consommateurs qui raisonnent au delà de l’étiquette.

Si on peut entendre les critiques sur les amateurs de vins « naturels » ce qui me dérange énormément c’est que dans va vision « triptyque » du consommateur ( et du producteur) , Agitateur a tendance à être plus virulent (tout en se disant objectif) sur une de ses catégories qu’il décrit au mieux comme de doux utopistes au pire pour certains d’entre eux comme de vrais escrocs, surfant sur la marketing « douce nature ».

… et je ne vais pas redire une fois de plus comme beaucoup d’autres que la sérénité d’un débat dépend aussi de l’opinion que l’on se fait de l’autre ( ou du moins que l’on s’imagine comme tel). On peut imaginer que son interlocuteur par sa volonté de ne pas dire sa profession ( acteur de l’industrie agroalimentaire ?) a de nombreuses arrières pensées. Eclaircir ce point justement c’est éviter les malentendus.

Bien à vous

Xavier

xavier l. écrivait:

---

> Surtout, il ne faut pas, à mon avis, raisonner en
> clan comme le fait Agitateur « de ton camps »
> encore moins en terme de match de boxe comme le
> fait Didier ( « 1 point 0 »).

Hum, j'ai commencé à compter les points à partir d'un moment bien précis, celui du coup sous la ceinture, c'est interdit en boxe :-)

Jusqu'ici on pouvait voir tout cela comme une discussion animée, là je crois que ça vire clairement au troll sans intérêt.

Didier

Quand j'entends parler de "tangentielle", ça m'évoque une fltration tangentielle, méthode fort stérile, je crois, de mémoire.
Désolé d'avoir perturbé le fil de la discussion.
In vino veritas

LaurentM écrit: Je l'avais loupé celle-là. Voilà un peu le genre d'accusation grave que je préférerais ne pas voir anonyme. Et dans les deux sens, car avec l'anonymat de l'accusateur comme celui de l'accusé, ou est-ce constructif dans la discussion et dans les faits. La "brebis galeuse" (si c'est le cas) continuera, mais le doute est jeté sur tout ceux qui travaillent bien (car Philippe a généralement plutôt (mon) bon goût;-). C'est tout simplement un procédé détestable!

Ce n'est certes pas faux, mais je m'étonne que les mêmes indignations ne naissent pas quand certains évoquent, sans citer de nom, des pratiques d'enrichissement illégales...

Luc

Luc, je pense que des gens bien informés ( ceux qui ont réalisiés les analyses et les gens de l'INAO) doivent connaitre les viticulteurs qui se sont faits pincés à la RMN... (

Luc, tu as un peu raison mais pas tout à fait ;-)
je trouve qu'il y a une différence entre une généralité du genre 'il y a des pratiques d'enrichissement inégales", Agitateur l'a aussi déjà mentionné "il y en a qui trichent", je ne l'ai pas relevé, c'est une généralisation banale sans intérêt.
Ici, c'est une fausse généralité, il donne des indications, et certains (dont moi hélas) vont aller voir les derniers CR de PhilippeB. J'ai vu qu'il avait dégusté un vin d'Olivier Pithon, c'est lui le tricheur?
Je persiste à trouver cela très très ... limite ... et facile derrière l'anonymat du clavier

C'est dommage car j'aime encore bien la contradiction et les discussions passionnées/animées...

bonne journée

Et bien moi je n'ai pas été voir et je n'irai pas...
Le fait qu'il y ait des tricheurs dans chaque "camp" me semble une évidence tant c'est dans la nature humaine, et je ne suis donc pas choqué outre mesure par les affirmations de notre ami agitateur, même si sur le coup il a manqué de prudence et aurait du rester plus vague.

Luc

Rapidement, avant d'aller casser la croute.

Philippe Barret mentionne un paquet de vin, car il a laissé ici beaucoup de messages. Ce n'est pas Pithon le "visé". Il se trouve qu'au milieu du grand nombre, un domaine m'a un peu plus interpellé puisque je connais ce cas un peu plus en détail. Si vous parcourez tous les vins qu'il cite, vous êtes pas couchés...Et si vous vous abstenez désormais de boire tout ce dont il a parlé, ça va quand même vous restreindre sacrément. Ce n'étais pas le but, bien entendu. Si j'ai parlé d'un vin dégusté par P Barret, c'était pour souligner le fait que même un amateur averti peut se faire avoir. Il eut été trop facile de prendre un cas juste comme ça, sans précisions. Certains n'aurait pas crompris que la "triche" puisse être bien "habillé" par de la communication habile, et ne cantone pas à des exemples à priori évidents ou caricaturaux.
Apparemment, mes propos à ce sujet ont choqué. Figurez vous que je suis choqué que vous soyez choqué. Dans une discussion un peu plus bas, Baumard se fait joyeusement écharpé, avec de trés lourds soupçons (par ne pas dire la vérité vraie: des accusations graves). Ca n'a pas fait plus de vague que celà. Et tout y est passé en terme de choses suggérées: chaptalisation éventuellement illicite car appuyée, aromatisation, etc....Chacun voit la gravité là ou il veut la voir. Pour moi, c'était sur ces accusations là. Moi, je n'ai accusé personne, et je résisterai à la torture ! . Alors balayez devant votre porte avant de trouver du détestable chez les autres...Ou alors, indignez vous de manière équitable.

Sur le tangentiel, quelques précisions:
Le nom est du au fait que le vin longe de manière tangentielle la partie filtrante, dans un flux, au lieu de passer à travers: seul ce qui est inférieur à une certaine taille passe de l'autre coté. Pour les autres procédés de filtration, disons que le le café passe à travers le filtre et que seule grosses particules sont retenu par le tamis (c'est donc l'inverse ). Les membranes filtrantes en tangentiels sont de deux sortes: soit en polymère organique de synthèse (poly machin truc chouette comme le poly ether sulfone) soit en céramique. La taille de filtration est trés majoritairement de 0.2 micromètre. Comme on considère généralement qu'une filtration est stérile à partir de 0.65 micromètre, ca signifie qu'un passage au tangentiel se définit clairement comme une filtration stérile. Mais comme l'efficacité de rétention des germes n'est pas de 100% strictement mathématique, mais de 99.99 %, disons qu'il peut subsister quelques bactéries (mais trés trés peu nombreuses). Par contre, il reste vraiment zéro levure viables.
Une filtration tangentielle permet donc de limiter trés grandement le risque d'altération en bouteille à cause de la présence d'indésirables. Ca peut permettre d'embouteiller avec des doses de SO2 plus réduite. Mais rappelons que le soufre a d'autres utilités, ce qui ne le rend pas purement et strictement désuet aprés une filtration stérile.
Comme un filtre tangentiel coute la peau du bas du dos avec un débit finalement faible, seule les structures de taille moyenne à grosses sont équipées en possession propre. Mais la possibilité d'en louer en prestation à la propriété se développe et contribue à décromatiser le procédé.
Les avantages de ce filtre, c'est que ça ne consomme de média filtrant (du consommable), ça travaille quasi tout seul sans avoir besoin d'un bonhomme devant en permanence, et on perd trés peu de vin.

Pour ceux qui s'acharnent sur mon anonymat patronymique: passez au Napalm l'autoraute A6 sur une largeur de 200 mètres cette nuit, et l'agité s'agitera moins car son hotel devrait en pâtir.....><

agitateur écrivait:

---

> Dans une discussion un peu plus bas,
> Baumard se fait joyeusement écharpé, avec de trés
> lourds soupçons (par ne pas dire la vérité vraie:
> des accusations graves). Ca n'a pas fait plus de
> vague que celà.

Ces propos sont signés de leurs auteurs, respectivement Messieurs Pierre-Alain Benoit et Laurent Lalouette, bien connus du monde des dégustateurs amateurs, et visent clairement un domaine, sans qu'il soit question de fraude, si je lis bien.

La différence t'échapperait-elle?

Soit tu as été témoin d'une fraude, et en tant que professionnel à même de mesurer sa portée tu t'en es rendu complice en ne la dénonçant pas.

Soit tu colportes ce que Schmoll a dit à propos de Machin qui a vu passé la benne de Truc etc... comme tout bon plouc :-)

Pour les anciens de Iacchos on se souviendra que l'ami Hervé Bizeul avait eu a subir ce genre d'accusation minable et infondée, remember...

Didier

Pour ce qui concerne le plouc, il n'a pas eu besoin de Duschmoll. Et quand je lis la "complicité de fraude", et bien le plouc t'affirme qu'il restera anonyme pour la masse de participants de LPV.

Le reste, c'est pas la peine de disserter, autant que je pisse dans un violon et ça sera plus efficace....

Finalement,ce qui était a craindre, arrive. Nous en sommes bien au règlement de compte , et non plus au débat.

Tout le monde a un peu raison, mais tout le monde n'a pas tord.. Cela fait un peu normand (bonjour la Normandie.. )

Quand je lis, et je cite Benoit: " ......On est soit un intégriste du bio (et de ce fait un missi dominici) soit un consommateur de base (que l'on respecte naturellement, mais ce respect ne va pas jusqu'à lui reconnaître la capacité à lire une contre-étiquette – pensez-vous il ne sait déjà pas faire la différence entre P. Fuissé et P. Fumé)."
Je défie quiconque d'aller au rayon vin d'une GD et même chez un caviste, et faire un sondage . Sur 100 acheteurs, combien connaissent la différence entre un Pouilly-Fuisse et un Pouilly-Fume ?
Des copains cavistes me citent souvent l'anecdote: Bonjour Mr,je voudrai un bon Pouilly, et sans jamais spécifier lequel.

Je ne prends pas le consommateur moyen pour un ignorant, loin de là.
Comme le dit Eric B, je suis dans certains domaines un consommateur moyen aussi.

Claude

Claude "chibani" écrivait:

---

> Finalement,ce qui était a craindre, arrive. Nous
> en sommes bien au règlement de compte , et non
> plus au débat.
>
> Tout le monde a un peu raison, mais tout le monde
> n'a pas tord.. Cela fait un peu normand (bonjour
> la Normandie.. )
>
> Quand je lis, et je cite Benoit: " ......On est
> soit un intégriste du bio (et de ce fait un missi
> dominici) soit un consommateur de base (que l'on
> respecte naturellement, mais ce respect ne va pas
> jusqu'à lui reconnaître la capacité à lire une
> contre-étiquette – pensez-vous il ne sait déjà pas
> faire la différence entre P. Fuissé et P. Fumé)."
> Je défie quiconque d'aller au rayon vin d'une GD
> et même chez un caviste, et faire un sondage . Sur
> 100 acheteurs, combien connaissent la différence
> entre un Pouilly-Fuisse et un Pouilly-Fume ?
> Des copains cavistes me citent souvent l'anecdote:
> Bonjour Mr,je voudrai un bon Pouilly, et sans
> jamais spécifier lequel.
>
> Je ne prends pas le consommateur moyen pour un
> ignorant, loin de là.
> Comme le dit Eric B, je suis dans certains
> domaines un consommateur moyen aussi.
>
> Claude

Oui Claude,
mais est-ce pour cela qu'il ne faut plus mettre sur l'étiquette que "Pouilly"?
non bien sûr, et bien cela peut être la même chose pour d'autres caractéristiques, liées par exemple à la chaptalisation pour les liquoreux. Après lit et en tient compte qui veut.

bonne journée