'On peut invoquer la partialité, certes. Mais si a priori il y avait, ils sont nés à l'aune de dégustations passées et donc, en fait d'a priori, c'est plutôt d'a postériori qu'il convient de parler. C'est bien cette non concordance de jugement de certains à cette "promotion" qui a suscité cette volonté de goûter et de justement confronter nos points de vue pour justement ne pas penser être partial. La démarche est donc toute inverse aux reproches.'

Superbe argumentation basée sur une réalité.

De plus, je veux bien voir un style dans les vins que j'ai dégusté auquel je suis peu réceptif mais enfin, un grand vin doit posséder des qualités sur lesquelles on doit tous être plus ou moins d'accord : cohérence en bouche, milieu existant, un vin qui tient au palais,longueur. En l'état, je reste très dubitatifs sur les rouges que j'ai dégusté.
J'ai l'impression que pour certains, la seule fraîcheur dans un vin est devenu la marque d'une qualité certaine . On n'est pas loin du snobisme.
Je dis cela en restant bien sûr prudent. Chat échaudé .....

Jmm

J'aimerais rajouter un petit point qui a rapport à la notion de plaisir et de gourmandise sur des vins jeunes.

J'ai lu une ou deux réactions mettant en exergue le fait que les V/V et Muntada de Gauby 2005 ou 2006 n'avaient pas été goûtés dans de bonnes conditions parce que trop jeunes. Il se fait qu'en fin de dégustation j'ai placé La Torre de Gardies 2005 et les V/V de Bizeul 2005. Le premier a recueilli une moyenne de 15,5/20 et le second 17/20 ! (aussi 17,1/20 en février ICI )
Mais le plus intéressant a été dans les commentaires : tous ont retrouvé un plaisir de boire sur ces deux vins, tant par leur fruit gourmand, que par leur longueur, ni astringente, ni alcooleuse et tous leur ont tout de même trouvé de la fraicheur. Je n'ai pas une fois entendu dire qu'ils étaient trop jeunes... sans non plus qu'on ait récusé le fait qu'ils ne devraient plus s'améliorer.... en fait, tout ce que l'on retrouve dans les vins de Gauby plus anciens surtout 98 et 01.
Du côté Bio, idem, très récemment, Ciel Liquide 2005, splendide à en pleurer !

Alors quid ?

Hé les gars le match Gauby n'est pas sur le terrain bio ou pas bio...
cela n'a rien à voir, c'est la stratégie de vendange et la vinification qui sont en cause.

seul l'explication des Gauby pourrait mettre tout le monde d'accord.

'Hé les gars le match Gauby n'est pas sur le terrain bio ou pas bio...
cela n'a rien à voir, c'est la stratégie de vendange et la vinification qui sont en cause.'

Effectivement, ça n'a rien à voir.

Jmm

Holàààà Laurent et Jmmm

J'ai pas voulu relancer ce match avec mon dernier post.... tout simplement, pour éviter une nouvelle cavalcade féroce hors propos, j'ai cité les deux types de réferences gustatives auxquelles je pouvais comparer les 2005 de Gauby... et ce sur des expériences récentes.

Je pense qu'il ne fait aucun doute que Monsieur Gauby est un vigneron et un vinificateur de très grande qualité. On ne peut que louer sa démarche de recherche pour toujours faire meilleur. Nous n'avons pas de leçon à lui donner en terme de viticulture ou en terme de vinification. Nous sommes juste des consommateurs qui donnons notre point de vue, mais c'est un point crucial, parce que c'est quand même le consommateur qui fait vivre la filière et le vigneron en premier lieu. C'est peut-être un point d'alerte, voilà tout.
L'histoire est souvent faite de grands mouvements de balancier et la dernière décennie, en terme de style de vin a été marquée par ce que j'appelle "la dictature de l'acidité et de la fraîcheur". C'est d'ailleurs remarquable que cela arrive au moment de l'émergence du réchauffement climatique mais aussi au moment de l'émergence de nouveaux vignobles, sudistes d'ailleurs. J'y vois également un mouvement de réaction bien hexagonal à l'invasion du jugement sur 100 panaméricain, que d'ailleurs on a beaucoup caricaturé. Du coup, les bons vins devaient être différents... Je me demande juste si cette recherche de différence ne conduit pas à des errances. (et à des non sens, par la négation du lieu et de son climat) et par la recherche d'un style qui me semble pour le moins contre nature, ce que j'appelle des équilibres improbables.

voilà un propos Jérôme qu'il est plaisant de lire, mesuré et très juste dans son ensemble. merci.

[size=small]Tant de mesure, de pragmatisme, sans oublier d'exprimer quand même des opinions ; tes dernières interventions, ben je les trouve tout simplement magistrales ; je rejoins enzo. Un exemple de modération dans un style très agréable à lire, comme la plupart du temps. Merci ![/size]

Patrick rassure toi, je ne te prêtais pas de mauvaises intentions...
Cela permet juste de recentrer le débat, comme Jérôme le fait brillamment.

Maintenant, reste à savoir si les ans donneront raison à Gauby...

L'analyse n'est pas bête Jérôme. Mais plutôt qu'une réaction à l'invasion du jugement sur 100% ne serait-ce pas une rédécouverte ( ou reconquête ) des qualités naturelles du vin après un travestissement des valeurs.

Parker ( et d'autres ) note les vins les plus extrait ( c'est un peu caricatural mais pas loin ) avec les meilleurs notes et tout le monde pense depuis 15 ans que c'est effectivemment comme ça que le vin est le meilleur. Alors qu'en fait si on regarde l'histoire on s'apercoit que ce qui était considéré comme un grand vin ne correspond pas à ça.

J'ai personnellement un attrait pour de bonnes acidités ( qui existe aussi en Languedoc et dans le sud ) et de moins en moins de goût pour la douceur ( alcoolique, sucraillonne ou autre ) surtout pour les vins rouge. Le style proné par Parker perd de son aura et l'on revient peut-être à plus de normalité.

P.S : Ce qui n'empêche pas les dérives ( potentielle ) de certains pour coller à une image.

"Parker ( et d'autres ) note les vins les plus extrait ( c'est un peu caricatural mais pas loin ) avec les meilleurs notes et tout le monde pense depuis 15 ans que c'est effectivement comme ça que le vin est le meilleur."

note parker pour la muntada:
2005: 95/100
2006: 97/100

t'es sur de ce que tu dis Mathieu!

enzo d'aviolo écrivait:

---

> "Parker ( et d'autres ) note les vins les plus
> extrait ( c'est un peu caricatural mais pas loin )
> avec les meilleurs notes et tout le monde pense
> depuis 15 ans que c'est effectivement comme ça que
> le vin est le meilleur."
>
> note parker pour la muntada:
> 2005: 95/100
> 2006: 97/100
>
> t'es sur de ce que tu dis Mathieu!

Tu veux que je sorte des contres exemples qui vont dans mon sens ? J'aurai pas de mal !!!

je crois qu'effectivement tu viens de démontrer que c'était pas loin d'être un peu caricatural donc pas très fondé.

X((:DX((((:DX(X(X(X(X(X(X(

Vive la discussion avec Enzo. Celle là sans moi. Je vous souhaite une bonne conclusion dans le plus grand concensus
A+

Rappelez-vous quand même, et que François vienne me démentir si je n'ai pas raison, tout ce qui a entouré la création du Grand Jury Européen : une volonté très nette d'affirmer et de cultiver la différence du vieux continent face à l'uniformisation galopante et l'influence des gurus jusque dans les styles de vins produits. L'émergence des vins du sud a eu lieu à peu près dans ces moments-là et ils ont bien souvent été victimes de leur richesse et de leur soleil tant on les amalgamés dans ce fourre-tout de la grosse artillerie parkérienne.
Aujourd'hui, on voit bien que tout cela a fait long feu (rien qu'en regardant les résultats des sessions du GJE), mais il y a encore des séquelles : je ne vais pas vous refaire le coup des complexes, mais cela rejoint un peu ce sujet.

Du reste, cette alerte, si c'en est-une est bien à recadrer, à relativiser : c'est le jugement ponctuel, mais quand même assez unanime de dégustateurs sur LPV. Je pense que les trois étoiles du guide RVF auront beaucoup plus d'impact sur les ventes du domaine. Mais c'est à mon avis un signal fort :
qui marque un décalage entre ce que prône la presse spécialisée, sensée renseigner les consommateurs et leurs goûts propres : décalage du reste non encore expliqué.
qui montre la désapprobation "gustative" d'une frange dont on ne sait si elle est représentative (mais en tout cas bien réelle) d'amateurs passionnés qui s'interrogent.

Et c'est bien ce décalage qui me gêne le plus, bien plus encore que les choix opérés par les Gauby, qui leur reviennent et qu'ils ont tout à fait le droit d'opérer, bien entendu. Au consommateur ensuite de les suivre ou pas dans la voie qu'ils ont choisie.
Par contre, quand on voit que la presse spécialisée dans son ensemble place le domaine sur un piédestal et est à ce point éloignée de l'avis de la majorité des amateurs, il y a de quoi se poser quelques questions sur la manière dont le jugement est posé, et si on n'attache pas plus d'importance à la démarche, louable, qu'au résultat final qui, à mon sens, l'est beaucoup moins.

Luc

En tout cas merci pour ce CR complet et argumenté ; cela me donne envie d'ouvrir la Muntada 98 qui doit trainer quelque part dans ma cave ; normalement j'avais quelques Gauby VV 2000 mais n'ayant pas plus que cela apprécié le 2003, je crois bien que je les ai donné à un copain...(n'ayant pas connaissance de l'existence de la période rose de ce domaine)

On peut reprocher, comme cela a été fait, le fait que cette dégustation était courue d'avance, ce que je ne crois pas eu égard à la probité habituelle des commentaires de ceux qui y ont participé ; mais si on part de ce principe, une dégustation des vins de Gauby, même à l'aveugle comme celle du Rouge et le Blanc, si la question est de vérifier la justesse du recadrage ou de la redirection du domaine, alors, il est très facile de faire la différence avec les vins ancien et nouveau style : de sorte que l'on trouve ce que l'on cherche, comme bien souvent en dégustation. Si je pars du postulat que les vins du Roussillon ne doivent pas être des vins puissants, mais des vins élégants et vifs, alors effectivement, on plébiscite les derniers millésimes, même à l'aveugle. Je pourrais faire la même analyse avec les trois étoiles du guide vert.

maigre et vert devient facilement élégant et vif
puissant, riche et gorgé de fruit devient facilement lourd et écœurant

tout dépend de ce que l'on veut démontrer et cela repose tout le problème de l'hyperspécialisation qui peut être la nôtre et l'imbrication de théorie, dialectique, voire politique dans ce qui devrait se borner à être du plaisir.

La seule façon de vérifier serait de prendre un panel totalement non connaisseur et de faire "boire" les vins. La mesure du reste des bouteilles pourrait donner une idée du classement. Parce que le béotien, malgré ses complexes de non connaisseur, ne se trompe jamais entre un bon et un mauvais vin. Et d'ailleurs, y a-t-il un autre intérêt que celui-ci ?

'L'analyse n'est pas bête Jérôme. Mais plutôt qu'une réaction à l'invasion du jugement sur 100% ne serait-ce pas une rédécouverte ( ou reconquête ) des qualités naturelles du vin après un travestissement des valeurs. '

Il me semble que les vins de Gauby vont au delà du débat commun désormais sur la fraîcheur, l'acidité, qualité naturelle, reconquête, l'uniformisation et même le sudisme.
Gauby pousse tellement loin que je trouve que finalement on en sort de tout cela. Il y a un mystère qu'il sera intéressant de percer un jour sur ces vins.

Personnellement, et en l'état de mes dégustations et de ce que je peux lire, j'en suis même à me demander si ces vins seraient acceptés tels qu'ils sont, avec cette reconnaissance médiatique, s'ils se situaient en Bourgogne, pour vous dire !

Les professionnels qui mettent 3 étoiles à des vins considèrent qu'il s'agit de grands vins.Cette acidité déroutante qui prend le pas sur tout le reste, on ne la trouve même plus dans des appelations comme la Bourgogne, le Bordelais ET MEME SI ON LA TROUVE, CES VINS, LA BAS, NE SONT PAS SI BIEN NOTE !!. J'en conclue donc, que les noteurs n'ont plus l'exigeance de la typicité. Ils aiment tous les styles où qu'ils soient, et qu'ils ont même peut-être l'esprit de contradiction, tout devient totalement absolu avec des bizarreries !
A partir de là, j'aimerais bien que l'on me dise pourquoi, dans l'absolu, il s'agit de grands vins, qu'est-ce qui fait qu'il s'agit de grands vins- puisque certains les comprennent - et en y mettant de la bonne volonté, j'aimerais aussi qu'ils assument à 200% le fait qu'il faille attendre à tout prix ces vins, s'ils le pensent, pour qu'ils deviennent grands en le disant encore plus clairement car franchement bu aujourd'hui - sils restent exceptionnels- ils n'ont rien de grands ( milieu de bouche et fin de bouche : indiscutable ! ) .

Jmm

"Parce que le béotien, malgré ses complexes de non connaisseur, ne se trompe jamais entre un bon et un mauvais vin."

A mon sens ça n'est pas qu'il se trompe jamais, c'est qu'il affirme ses goûts en faisant fi des connaissances qui peuvent orienter un dégustateur chevronné. Mais ça ne veut pas dire qu'il a bon goût!

Justement j'ai une question à ceux qui ont fait cette belle dégustation: ok les vins dégustés étaient connus mais l'ordre de service l'était-il?

"Parker ( et d'autres ) note les vins les plus extrait ( c'est un peu caricatural mais pas loin ) avec les meilleurs notes et tout le monde pense depuis 15 ans que c'est effectivemment comme ça que le vin est le meilleur. Alors qu'en fait si on regarde l'histoire on s'apercoit que ce qui était considéré comme un grand vin ne correspond pas à ça."

Mouaih !!!! Bof.

Si on prend les bordeaux, ceux qui ont traversé le temps et qui sont considérés comme d'exellent vins (même avant la naissance de Parker) ce sont ceux qui ont degré alcoolique plus élévé issu d'année caniculaires ou même saharienne (si si je l'ai lu sur une compil des années et des températures). Prenez 45, 47, 59, 61 etc... et regardez.
Ne prenez pas votre goût comme "la référence" sachant qu'en vente aux enchères etc... Ce sont ces vins qui sont au sommet et la notoriété de ces vins était faîte bien avant BOB.
Par contre vous avez le droit d'avoir votre goût.
Idem pour la bourgogne

PS: c'est pas parce qu'il existe des prescripteurs en mal de reconnaissance qui cherchent à tout faire pour exister en face de BOB qu'il faut à tout prix les croire.

j'ai une question à ceux qui ont fait cette belle dégustation: ok les vins dégustés étaient connus mais l'ordre de service l'était-il?

Oui, on a dégusté étiquette découverte, l'intérêt de l'aveugle dans une verticale de ce type étant des plus limités.
De toute manière, la différence de style est telle entres les millésimes antérieurs à 2002 et les autres qu'aucune erreur n'est possible.

Luc

je comprends ce choix Luc, mais cela donne du coup un argument de contestation à ceux qui mettent en avant l'aspect influencé et prévisible de la dégustation, dont je ne fais pas partie pour autant.

Il s'agissait d'une thématique "domaine du mois". La plupart du temps, nous faisons une compilation de cr envoyés par des intervenants qui dégustent leur bouteille chez eux. Ce n'est jamais à l'aveugle.
Il se trouve que Luc avec le concours de Patrick ont profiter de cette occasion pour organiser une dégustation sur ce thème. D'ailleurs heureusement parce que pour le coup cette thématique aurait été un grand flop, (s'il s'était agit des seul cr envoyés !)
Les dégustateurs présents étaient de toute façon assez aguerris pour reconnaître l'ancien et le nouveau style : s'ils avaient voulu en dénigrer un, les conditions d'une dégustation à l'aveugle n'auraient rien changé, à mon avis.
Pourquoi vouloir trouver de la malice absolument, encore ce syndrome de la conspiration constante.

Je trouve sincèrement que c'est faire un procès d'intention à Luc qui jusque là, ne c'était guère exprimé sur le sujet. J'ai toujours été le plus polémiste sur ce thème.

On ne répond toujours pas aux questions essentielles de fond à force de se cacher derrière les problèmes de forme :
- à force de critiquer les vins issus de raisins en surmaturité et surextraits, ne fait on pas volte face complète et tout aussi extrême en faisant et en plébiscitant des vins à la maturité toute relative ?
- comment expliquer ces disparités de jugement ?

ne t'emballe pas Jérôme, je ne remets rien en cause et surtout pas la probité des dégustateurs ayant participé à cette dégustation. Pour moi le résultat est conforme à ce que j'ai déjà gouté.
Je faisais juste remarquer que l'absence de dégustation à l'aveugle donnait un argument à ceux qui voient le mal partout.
bon point: le domaine du mois est effectivement à très grande majorité étiquette connue.

à force de critiquer les vins issus de raisins en surmaturité et surextraits, ne fait on pas volte face complète et tout aussi extrême en faisant et en plébiscitant des vins à la maturité toute relative ?

Sous entends- tu par là que pour aller à contre courant on a décidé de changer de "style" sans tenir compte de la qualité du vin ou du moins avec une autre idée de la qualité du vin.
Le poids du succès est-il aussi lourds?
Ou alors, ce changement de style n'est juste qu'un regret d ne pas être plus au nord, une sorte de complexe septentrional.

je comprends ce choix Luc, mais cela donne du coup un argument de contestation à ceux qui mettent en avant l'aspect influencé et prévisible de la dégustation, dont je ne fais pas partie pour autant.

Crois-moi Laurent, ils n'ont pas besoin de ça...

On avance que cette dégustation a été préparée par et pour ceux qui étaient déjà convaincus par avance du résultat.
Que c'est une conspiration du clan des anti-bio, un traquenard lancé par quelques grandes gueules envers les Gauby et la viticulture bio en général.
Que nous faisons preuve d'un snobisme anti-snob (j'ai beaucoup aimé celle-là).
Que nous avons probablement été victimes d'une hallucination collective (pas mal non plus...)
Je passe bien entendu sur les allusions à notre incompétence totale.

On ne nous a pas encore dit que nous avions trafiqué les bouteilles des derniers millésimes, mais je sens que ça ne saurait tarder...

Quand on connaît un peu les gens qui ont participé à la dégustation, et la composition de leurs caves, ces accusations sont bien entendu risibles, ce qui n'empêche cependant pas certains de les lancer.

Luc

des photos des caves, des photos des caves luc . On veut des preuves, on veut des preuves !!

Arnaud.

Désolé, mais moi je n'avais que 19 bouteilles de Chianti et on me les a toutes bues..
Encore une fois de la faute à Luc et Patrick.

Alfonso