Le Soula blanc 2005

Robe très claire, nez assez léger et première bouche toute aussi légère. Je suis dans un premier temps un peu surpris (je m'attendais à quelque chose de plus intense).
En se rechauffant un peu la bouche prend des notes d'orange avec un légère amertume et une finale avec des touches de miel. Ca va mieux! Un vin élégant, délicate et agréable.
15,5/20.

Cordialement

Raoul

MUNTADA

2006 nez animal , attaque franche , fruits rouges, ACIDE, légère amertume en finale (13/20)
2005 fermé , en bouche frais et fin , fruits rouges un peu trop acidulés, l’ensemble est assez harmonieux (14/20)
2004 fumé grillé vernis, bouche fraiche ACIDE fruits à noyau (13/20)
2003 nez animal , en bouche fin et équilibré , longueur moyenne (15/20)
2002 vin trouble , nez et bouche pas nets , pb bouteille ? (11/20)
2001 très beau nez complexe : épices , fumé , animal , fruits noirs ; en bouche l’attaque est franche sans aucune agressivité , les tanins sont très fins , vin fin frais et suave, finale longue, bel équilibre et grande complexité , encore un grand avenir (17/20)
2000 beau vin dans le même style que 2001 mais moins complexe et un peu d’alcool en finale (15,5/20)
1999 café fruits , fin et puissant , tanins fondus , équilibré , long ,bon à boire (16,5/20)
1998 fruits noirs bien mûrs , bouche harmonieuse de l’attaque à la finale , beaucoup d’expression et de finesse , suave (18/20)
1997 viande fumée , fruits noirs , café , légèrement boisé , attaque souple , élégant, soyeux et évolué (16,5)
1996 animal , fruits noirs, puissant et expressif mais sans excès , finale assez longue (17/20)
1995 fruits mûrs légèrement compotés , cerise à l’eau de vie , évolué (16/20)

Remarques
2004 2005 et 2006 me semblent un peu austères avec une acidité qui a tendance à masquer le fruit ; peut-être comme certains Bordeaux faut-il attendre pour pouvoir les apprécier pleinement.
Avec le plat le VV 2005 m’a paru beaucoup plus plaisant.

Les notes indiquées sont les miennes , les avis ont été très divergents, les écarts de notes sont très importants (fait rarissime) , au moins 4 points sur les millésimes 2006 2004 2002 2001 1998 .
Moins bonne moyenne 2002 (12,47) puis 2004 (13,37) 2006(14,21) 2005 2003 2001 2000 1999 1998 1997 1996 et 1995 (16,50) .
Quelques dégustateurs ont préférés certains millésimes récents à certains anciens.

Philippe

Merci pour ces notes qui sont en phase avec celles de notre récente verticale. 1998 et 2001 au sommet, nous sommes d'accord.

Quelques dégustateurs ont préférés certains millésimes récents à certains anciens.

Philippe Barret était là ?

A noter qu'un reste de 2004 dégusté lors de l'AG de LPV est resté une semaine dans la bouteille, simplement rebouchée, sans protection particulière, et s'est révélé meilleur qu'à l'ouverture. Loin d'être grand, mais meilleur tout de même, je tenais à le signaler.

Luc

Gauby Vieilles Vignes 2004

Bu sans carafage, assez frais (16°, puis plus chaud):

Une bouteille effectivement atypique que l'on aurait pu placer à l'aveugle en Bourgogne, avec son nez de petite cerise (puis plus crémeux, un peu amaretto). En bouche la matière est assez dense et les tanins sont plutôt fermes avec un côté noyau de cerise et une minéralité un peu amère. Ma femme y trouve de la prunelle. L'acidité est présente sans être dérangeante. Longueur correcte. Sans être particulièrement séducteur, c'est un beau vin - bon/très bon (15-16/20) aujourd'hui et plus demain quand il sera encore plus fondu.

La dernière fois que j'ai eu cette impression que le Sud rencontre la Bourgogne, c'était (avec plus de chair et de parfums) lors d'une dégustation Rayas. Ce serait dommage si tous les vignérons du Roussillon faisait ce genre de vin mais je ne regrette pas d'avoir, aussi, des VV 04 de Gauby.

Ralf

Edit: au cours de la soirée, il développe un peu plus de sucrosité en finale (toujours un peu amaretto), tout en restant assez ferme et vif. Un vin de repas, assurément.

Voilà donc que la minéralité est amère. Tu ne penses pas que cette amertume est plutôt liée à des tannins qui ne sont pas parfaitement mûrs ?
J'ai également un peu de mal à suivre ta "triangulation" de style entre Gauby, Bourgogne et Rayas, tant ces différents styles (en particulier Gauby et Rayas) me semblent opposés.

Luc

Pour moi, c'est le lien entre amertume et tannins pas mûrs que je ne comprends pas...

L'amertume je la perçois plus souvent avec la sur-extraction. Par exemple quand des vignerons sudistes poussent les maturités très loin et, fiers de cette "belle" matière, "tirent" dedans à tout va...

Il est évidemment tout à fait respectable de ne pas aimer les vins récents de Gauby.
Mais, une fois de plus, se contenter de les analyser comme issus de raisin "pas mûrs" me paraît un peu léger...

Philippe

L'amertume est quand même une composante d'un manque de maturité habituellement. Concernant la "sur-extraction" elle apporte des arômes aussi mais de l'amertume ?? Je n'appellerai pas ça comme ça

si si je suis d'accord avec Philippe, la surextraction apporte aussi de l'amertume, mais le manque de maturité également. Vu les couleurs des vins de gauby, je ne crois pas que ce soit la surextraction qui soit en cours au domaine actuellement.

La surextraction de raisins pas mûrs donne en effet beaucoup d'amertume.

Luc

Muntada 2007
ce vin est en vrac complet.j ai cru qu il y avait la rafle dans la bouteille.mentholée avec une nuance de cacao,j ai rien compris et a l année prochaine.

Luc Javaux écrivait:

---

> Voilà donc que la minéralité est amère. Tu ne
> penses pas que cette amertume est plutôt liée à
> des tannins qui ne sont pas parfaitement mûrs ?
> J'ai également un peu de mal à suivre ta
> "triangulation" de style entre Gauby, Bourgogne et
> Rayas, tant ces différents styles (en particulier
> Gauby et Rayas) me semblent opposés.
>
>
> Luc

Je m'explique: pour moi la "minéralité" dans les vins rouges est souvent ressenti comme "amer" - c'est une sensation que j'ai trouvée particulièrement sur des vins de schistes mais aussi souvent en Bourgogne - c'est là où je trouve que Rayas ou Gauby rejoignent la Bourgogne car j'ai peu trouvé cette "minéralité" ailleurs dans le Sud de la France. Et Rayas c'est quand même un des moins "mûrs" = alcooleux et coloré de Châteauneuf

Par ailleurs: l'amertume toute seule n'est pas agréable - mais si elle complète et rend plus complèxe un ensemble ce n'est pas un défaut

Rayas pas mûr???::
s'il est peu coloré c'est tout simplement en raison de son encépagement (100% grenache) et des choix de faible extraction et de long vieillissement, mais rien à voir avec une quelconque "minéralité" sablonneuse....
Une fois de plus ce terme de minéralité ne signifie pas grand chose quand on le confond avec le manque de maturité (amertume) et/ou avec une acidité prononcée. Qualifier les rouges sudistes jeunes de mineraux, c'est pour une moi une imposture de langage.

Effectivement Laurent, on vient de lire quelques raccourcis saisissants !

Luc

Cotes du roussillon, Domaine Gauby, Les calcinaires 2008 :
Robe grenat, nez autour de la cerise et l'amande amère, en bouche c'est plein de fruits rouges, avec de l'acidité, une longueur moyenne. L'acidité est un peu trop présente, on a l'impression de boire des rafles, trop de verdeur. Je ne suis pas emballé du tout.

Cotes du roussillon, Domaine Gauby, Vieilles vignes 2006 :
Robe grenat assez similaire au précédent, nez de la même origine (nb : on savait avant que les 2 vins étaient du même producteur), en bouche, c'est concentré, plus "facile", plus équilibré et on ne perçoit plus l'acidité dérengeante du précédent. Très bon.

Merci pour votre verticale des vins de Gauby. Vos résultats m'expliquent pourquoi j'ai été un peu décu lors d'une dégustation de VV 2005, qui n'avait pas du tout le style que j'attendais
En tout cas, étant un lecteur de la RVF, ce forum me permets d'avoir d'autres avis ... fort instructifs !

pour ceux qui ont donc récemment bu la muntada 98, pensez vous qu'elle est à maturité (étant donné des commentaires précédents) ou qu'elle gagnerait encore à vieillir ?
(j'en ai une en cave, la seule, et j'aimerais, dans la mesure du possible, la déguster au meilleur moment)
merci
mathias

Le Soula blanc 2005

La bouteille est ouverte à 15h et subit un carafage de 2h supplémentaires avant la dégustation.
la couleur est d'intensité moyenne et bien dorée.
Le premier est discret avec des notes de citron, curry et safran. Puis, après une légère agitation arrive des notes de fruit (limite fruits confits) et quelques touches de craie et d'iode.
L'équilibre en bouche est très bien avec une finale relativement longue.
Sur la soirée, j'ai quand même préféré la cuvée Laïs d'Olivier Pithon
L'encépagement est constitué de 40% de granache blanc, 35% de savagnin, 15% de macabeu, 7% de roussane et 3% de chenin blanc.
Jean-Benoît

Mes excuses

J'aime assez ces considérations à 2 balles et le j'aime / j'aime pas propre à chacun...

Merci à Eric Texier pour ces précisions techniques d'un grand intérêt.
J'accepte bien volontiers ses critiques, étant moi-même, comme d'autres, parfois tombé dans les travers qu'il dénonce avec raison.
Cependant, en relisant mes CR sur les vins de Gauby, je remarque que les qualificatifs qui reviennent le plus souvent au sujet des derniers millésimes sont "végétal", "acide" et "astringeant", sans parler du manque de longueur. Je ne leur reproche pas une amertume exagérée. Si une autre cause que le manque de maturité peut expliquer ces sensations, je suis bien entendu preneur.

Luc

j'ai lu également avec intérêt et j'apprécie ce type de message, construit et constructif. Je me suis cependant fait les mêmes remarques que Luc, à savoir, que c'était davantage d'acidité dont il était question plus que d'amertume.
Et surtout Eric ne nous dis pas s'il aime ou s'il n'aime pas. Et là dessus, je suis d'accord avec lui, c'est bien là l'essentiel. Personnellement, j'aime moins, voire, je n'aime plus.

Mes excuses

Gauby a été racheté par Magrez ?

La corrélation est extrêmement forte entre astringence et maturité et de façon croissante. Plus un raisin est mur plus le vin issu de ces raisins sera astringent toute manipulation de vinification étant égale par ailleurs.

Puisqu'Éric Texier est là, j'aimerais qu'il approfondisse un peu ce sujet, car je pense qu'on ne parle pas de la même chose.
Il y a la quantité de tannins d'un côté, leur qualité de l'autre, et puis il y a leur perception, qui dépend de toute une série de paramètres.
Dire que plus un raisin est mûr, plus le vin sera astringent me semble étonnant.
Qu'il y ait davantage de tannins, c'est bien possible, mais leur perception en est-elle accrue pour autant ?
Si je ne m'abuse, la sensation tannique est renforcée par l'acidité et atténuée par l'alcool (et le sucre).
Un vin de faible maturité, plus acide et moins riche en alcool fait donc davantage ressortir ses tannins qu'un vin moins acide et plus riche en alcool. Je me trompe ?
De plus, quel est l'effet de la maturité sur la qualité des tannins et leur perception ?

Luc

Quoi Luc, tu veux réellement savoir tout ça un dimanche soir?

Alfonso

Lundi ou mardi, ce sera très bien aussi...

Luc

Effectivement, une intervention très intéressante mais qui suscite les mêmes interrogations que Luc.
L'intensité de l'astringence, dans mon esprit, diminuait avec la maturité du raisin ...

Olivier

mes excuses

Difficile de discuter de ce sujet sans jugement de valeur (le goût personnel...) et donc, difficile d'en discuter ici sans se demander si c'est bien la place de cet intéressant débat, très enrichi par les notes techniques d'Eric Texier.

Un peu compliqué aussi, pour des vignerons, de discuter maturité ou extraction ou juste maturité (plus mur / j'aime ou j'aime pas - malgré les nombreux rappels, je pense avoir compris qu'Eric n'aime pas les parker 100 ;-)), le tout sur le post d'un confrère qui pour moi est de plus un ami cher. Les modérateurs le déplacent dans un tout neuf ?

Trois choses pourtant, en vitesse ce matin :

- opposer systématiquement le "pas assez mur" au "trop mur" n'est pas la bonne direction d'un tel débat. Pour moi, il y a un "juste mur", qui dépend de chaque cépage et de chaque région, terroir ou AOP (puisqu'elles s'appellent comme ça maintenant). Il est bien sûr affaire de goût personnel. Je me permet seulement de rappeler que TOUS les grands vins anciens, TOUTES régions confondues, sont issus de millésimes à forte connotation méditerranéenne, avec un nombre d'heure de soleil cumulé très important. Et qu'il a été largement démontré que le vieillissement (dans le sens amélioration notable) était directement corollé à la présence importante de tannins de qualité.

Le préalable donc, sur ce genre de discutions sur les tannins, l'acidité, la maturité, le goût, etc, est de préciser si on parle de vins de garde ou de vin de soif, sinon à étre obligé à dire tout et son contraire dans la même page... (ce qui est vrai pour un vin destiné à être à maturité dans dix ans, sur un filet de biche grand veneur, ne l'est pas sur un vin à boire dans les six mois, frais, sur la plage).

A noter que sur les composé végétaux (pyrazine, etc), les cépages ne sont pas égaux devant l'éternel et que certains en ont peu et d'autres beaucoup, le composé étant dégradé par la lumière et non par l'avance de la maturité : si on met les raisins au soleil, ils le perdent, même si ils sont récoltés à maturité normale (raison des effeuillages à outrance à Bordeaux), bien que les deux pratiques ne soient pas vraiement liées, elle sont pratiquées souvent par les mêmes (pas de feuille, grande maturité), ce qui amène à les amalgamer.

- sur les tannins et l'alcool, là aussi, pas de raccourcis trop rapides. Les raisins sont riches en sucre, pas en alcool, qui est un résultat de la fermentation. Les portos, surtout les vintages, sont donc pigés énormément dans leur première 12 heures de vie, quand il n'y a absolument pas d'alcool dans le mout. Ensuite, on ne les touche presque plus, pour éviter l'effet "solvant" de l'alcool qui arrive et extrait pas souvent de bonnes choses. Travailler une cuve à fort degré (ou pas, d'ailleurs) en fin de fermentation est idiot et rare sont les vignerons qui pratiquent encore ainsi. Le travail de remontage ou de pigeage se fait en phase préfermentaire ou en début de fermentation. Après, on se calme. L'alcool n'a pas autant d'effet, donc, que les propos d'Eric pourraient le laisser croire. Je pense qu'il sera d'accord avec moi et jugera la précision utile.

- sur la sucrosité. Tout n'est pas artificiel. Beaucoup de vins ont une importante "sucrosité" naturelle et pourtant, n'ont pas ou peu de sucres résiduels. Cela reste un grand mystère que certains cherchent à percer. J'espère qu'ils y arriveront. Dire pourquoi certains cépages (le grenache) ou certains terroirs (les schistes noirs de cases de pène, pour rester en Roussillon) font des vins avec une telle sucrosité est un beau défit. Mais peut-être qu'un membre de LPV, qui en sait beaucoup sur le sujet, nous éclairera ;-)

En conclusion, c'est quand même en cherchant à reproduire "le goût" de ce que le public amateur ou connaisseur a toujours recherché (le "grand millésime", suave, riche, rond, tannique doux et sensuel) que certains sont allés un peu loin dans la recherche d'artifices, techniques ou oenologiques. Il n'en reste pas moins que pour moi, tout buveur de vin, en "sous" ou en "sur"-maturité, est mon ami, chacun, l'expérience me l'ayant montré, allant en vieillissant vers la "juste maturité", simplement différente entre les Côtes de Toul et le Roussillon, avec tout l'éventail de possibilités que donnent, en France, terroirs différents et passions si diverses des vignerons.

PS : A l'équation "vendanges tardives, surmaturité, rendements microscopiques = grand vigneron et grand vin" (qui me gonfle aussi, parce qu'elle est fausse, tout simplement, surtout au niveau des rendements...), je préfère celle des "vendanges mures + maturité adapté au terroir, à l'année et au cépage + rendements raisonnables (celui du décret d'AOP - 20 % ou densité élevée) = vins à forte personnalité et vigneron en paix ;-)

-

je trouve personnellement une très grande habileté et intellectuelle et rhétorique à déplacer le débat.
Dans les vins de Gauby aujourd'hui, ce qui surprend, ce n'est pas l'amertume, mais bien l'acidité et l'impression de verdeur. J'ai bien dit "impression" parce que je ne suis pas technicien et que je me garderais bien de donner des leçons à un vigneron.
Quand un vigneron ou un vinificateur ou un éleveur de vin ou un technicien, puisque c'est bien le sens du message d'Eric (à savoir que c'est avant tout une question de choix et que ces choix se traduisent par des process) se rend compte que les gens qui achètent ses vins grincent des dents en les buvant, il y a peut être des questions à ce poser.
Les questions qui restent posées sont les suivantes :

Eric, aimez vous l'inflexion des choix du domaine Gauby et le cas échéant pouvez vous nous donner quelques exemples précis de vins que vous avez goûtés et qui étayent votre propos ?

Quelle est selon vous la juste maturité du grenache, de la syrah et du carignan en Roussillon et cette juste maturité donne-t-elle des vins dont les caractéristiques organoleptiques sont celles de vins de Gauby actuellement ?

Vous nous dites également que tout doit pouvoir se résumer dans le "j'aime", "je n'aime pas", un positionnement qui se place délibérément au niveau du ressenti, de la perception. Vous nous dites également qu'il est prouvé que la maturité augmente la tannicité (c'est à dire le taux chiffré et mesurable de tannins). Mais la perception, le ressenti de ses tannins , ça se mesure ? on peut l'aimer ou ne pas l'aimer à différents degrés de concentration, non ? Des tannins pas mûrs même s'ils sont en nombre moins important que des tannins mûrs ne provoquent-ils pas un sentiment d'astringence plus important ?
Prenez les Madiran 2001 : c'est très simple : l'indice de tannicité est pour ce millésime supérieur à d'autres et pourtant, les vins de ce millésime dans cette appellation sont d'une rondeur que cette région ne connaît que dans les très grands millésimes. 2002 moins tannique en données chiffrées est pour la plupart des cuvées d'une astringence qui ne s'harmonisera jamais.

Il serait intéressant que vos réponses soit précises, aussi précises que vos explications techniques sont rigoureuses.