(réponse à Alfonso, fin de page précédente) : je ne sais pas. Il y a bien cette dictature de l'acidité et de la fraîcheur. A-t-elle été initiée ou relayée par les médias ? c'est une autre question, tout aussi intéressante d'ailleurs.
Que le domaine Gauby ait suivi une voie qui lui est propre, c'est une chose, mais force est de reconnaître qu'il a entraîné dans son sillage tout une nuée de vignerons nouvellement installés, dans ce qui était considéré comme un eldorado à défricher.
Là, où je rejoins un ami qui me glissait cette réflexion par mail, c'est que sans doute le marché a demandé ces vins : L'école de Calce, pour reprendre un nom qu'avait écrit Philippe Barret ne trouve apparemment pas de peine à se vendre et dans les bistrot parisiens branchés, on en redemande.
Ce qui est à défricher et à réfléchir, c'est le lien mode / initiation de la mode/ rôle des distributeurs et des grossistes (caves du 41, Caves du Roussillon en l'occurrence dans ce cas) / rôle des médias et interaction entre tous ces acteurs qui conduit à un certain conditionnement du consommateur.
Quel lien y a t-t-il entre le choix sincère d'un vigneron et la fashion victime ?

Quel lien y a t-t-il entre le choix sincère d'un vigneron et la fashion victime ?

L'argent tout simplement.
Peut-être et ce n'est que des élucubrations de ma part en donnant plus de fraicheur aux vins on les rends plus accessible et moins pointu pour une certaine franche de dégustateurs. Et qui dit des vins plus facile à boire, des vins qui se vendent plus vite.
La cible est peut-être tout autre que le Lpviens de base...

Pour dire la vérité, je n'y crois qu'à moitié.

Alfonso

Facile à boire ?
Entre Muntada 2006 et Muntada 1998 ou 2001, laquelle était la plus facile à boire ?

Luc

muntada 06 est vraiment facile à boire pour moi, et pour un vin sudiste à 60 euros, si jeune, et sans structure tannique, ça n'est vraiment pas une qualité.

Pour ma part, pour aller à l'encontre de ce qui se dit en ce moment, je n'ai gouté qu'une seule fois un vin de ce domaine et c'était il y a plus d'un an. C'était le VV 2005. Par rapport à ce que j'avais lu ici ou là, je m'attendais à un vin surextrait et tannique mais le VV 2005 c'est bien présenté, sur la finesse, très accessible, avec beaucoup de fruits, une matière soyeuse et une acidité pas excessive du tout. J'avais bien aimé ce vin et j'étais plutôt content par rapport à mon attente.

Luc,
Me poser la question, c'est y répondre...je suppute seulement!
Moi un adorateur des vins des pouilles, je ne peux qu'aimer le style d'un 98 pour l'instant et 2001 pour l'avenir.

J'aurais aimé goûter les 98-2001 aussi jeune que le 2006.

Pour Laurent Nero d'Aviolo,

Justement, chercher plus de fraicheur et en l'occurrence beaucoup d'acidité n'est ce pas aussi renoncé à son terroir?
ou du moins lui donné une autre dimension et si c'était justement le termes sudiste qui gênait?

Alfonso

Oui, on peut bien aimer mais entre bien aimer et un 3 étoiles unique dans l'appellation ! C'est cette marge aussi qui nous interpelle.

Et ce serait bien que tous ceux qui comprennent ces vins et les montent très, très haut, nous dise concrétement pourquoi? Pourtquoi ils le trouvent grand malgré cette bouche. Est-ce basé sur une intuition, sur un vécu :références similaires qui leur ont montré que de tels vins pouvaient s'améliorer grandement au vieillissement ?
Car pour moi, la quintessence du terroir, la grande fraîcheur, ça ne tient pas. Ce n'est pas un argument si cela se fait au détriment de certaines caractéristiques fondamentales qui qualifient un grand vin.
Je viens de relire la 1ère réaction de Barret, les bras m'en tombent. Ce serait bien qu'il explique concrétement pourquoi il aurait fallu trouver ces vins grands alors qu'ils se sont montrés défaillants, pour des grands vins, sur plusieurs points fondamentaux. S'il m'explique, je veux bien apprendre, comprendre, changer certaines de mes réprésentations afin d'accepter une 'variété de styles, en restant dans la qualité pour cette région.

Jmm

"Justement, chercher plus de fraicheur et en l'occurrence beaucoup d'acidité n'est ce pas aussi renoncé à son terroir?"

je partage ton propos. c'est renoncer au soleil déjà, une des composantes du terroir.

"ou du moins lui donné une autre dimension et si c'était justement le termes sudiste qui gênait?"

si c'est cela c'est bien triste.

Je prolonge le mail d'Icna.

J'ai bu début juillet un Vieilles Vignes 2003.Ma première bouteille d'un vin de ce domaine.
J'avais déjà fait mon petit film dans ma t^te.Vin du Roussillon+millésime 2003=Vin surextrait,alcolisé confituré....bref
Comme Icna j'ai bu un vin assez fin,fruité (mure,cassis) bien équilibré et qui a encore quelques belles années devant lui.¨
Par comparaison,j'ai ouvert ce week end Les Bastides d'Alquier 2003 un peu dans le même registre mais un poil moins défini dans ses aromes et plus évolué (café,cerise noire)
Les 2 vins ont été achetés en primeur en même temps et stockés dans la même cave
Deux belles bouteilles,mais avantage GAUBY

Martinez écrivait:

---

> Je viens de relire la 1ère réaction de Barret, les> bras m'en tombent. Ce serait bien qu'il explique> concrétement pourquoi il aurait fallu trouver ces> vins grands alors qu'ils se sont montrés> défaillants, pour des grands vins, sur plusieurs> points fondamentaux.

jmm,

je pense que Philippe réagissait à la dégustation de Luc et Cie, en disant que d'autres, lors de leur propre dégustation, avait bien aimé le style Gauby.
Que la dégustation de Luc et Cie a valeur de témoignage sur 1 dégustation et pose le problème de la cohérence des vins de Gauby mais qu'elle n'a pas valeur universelle et que d'autres peuvent encore aimer ce style.
Je pense que Philippe essayait de mettre de la mesure dans la conclusion de cette dégustation, à savoir que les vins de Gauby avaient plus que déçu ce soir là mais que le débat était ouvert car il connaissait d'autres personnes l'ayant apprécié.

Sauf que s'il n'avait dit que cela, tout le monde aurait été d'accord...
Par contre quand il affirme que "de toute façon les Gauby (surtout rouges) des dernières années n'avaient aucune chance, tant les esprits me semblent avoir été conditionnés à trouver ces vins produits à partir de raisins pas mûrs", c'est tout de même assez différent, non ?
Penses-tu que c'est faire montre de respect pour le groupe qui a dégusté ces vins et pour le travail de synthèse réalisé ?

Luc

je suis convaincu que la démarche de Gauby n'est motivée ni par la vénalité ni par la mode. Quand on connaît l'homme, cela n'est pas envisageable. Henry Jayer est son maître et je crois tout simplement que Gauby essaye de faire du Jayer dans le Roussillon, avec les risques que cela comporte. Sa démarche s'inscrit dans une recherche de l'excellence qui l'honore, même si l'évolution de son style ne plaît pas à tout le monde.

La mode actuelle pour les vins verts et acides est à mon avis un autre débat. Par définition, la mode change et les tendances sont éphémères.Il y a les pionniers et les suceurs de roue et Gauby est incontestablement un pionnier. Je trouve par ailleurs intéressant de constater que le vin est devenu un objet des phénomènes de mode (mais cela est aussi un autre débat)

Yves Zermatten

Gauby essaye de faire du Jayer dans le Roussillon

Je doute quelque peu que ce soit ça qui le guide. Ou alors, il semble y avoir encore du boulot...
Henri Jayer vendangeait plutôt tard (mais sans doute pas le dernier), égrappait totalement et n'utilisait que du bois neuf. Sur l'éraflage, ça a l'air d'être aussi le cas chez Gauby. En revanche, qu'en est-il sur les deux autres points ? En tout cas, à lire les C/R, ça n'évoque pas vraiment (doux euphémisme) le style Jayer.

Bonne soirée,
Gilles

tu peux douter, mais c'est pourtant ce que Gauby m'a dit Je ne crois pas trahir sa démarche en disant que Jayer est son maître et sa référence. Je voulais juste apporter cet éclairage.

Après, on peut faire d'interminables discussions scolastiques pour savoir si Gauby trahit la pensée du maître...
ce n'est pas l'exercice que je préfère et ce n'est pas cela qui nourrit ma passion pour le vin, bien au contraire

cordialement

Yves Zermatten

Bonsoir,

comme un idiot, j'étais présent à cette soirée très très bien organisée par Luc et Patrick (encore merci à eux), et j'ai oublié d'envoyer mon CR à Luc, ce qui aurait fait quelques notes en plus pour calculer la moyenne.

Globalement, je partais sans parti pris pour cette dégustation car j'ignorais tout de Gauby (en dégustation), et je n'avais dégusté que récemment un VV 2005 et un Soula 2004 je crois, mais à table. Je dois dire qu'à table, je les avais relativement apprécié, ce qui pose également le problème du contexte dans lequel doivent être bus ces vins, mais on m'objectera que si cette remarque est valide pour des vins très charpentés et puissants, a priori on ne voit pas ce qu'une bonne viande rouge pourrait apporter à un vin fluet et vert. Je clos ce point.

Comme le faisait remarquer Luc, je n'avais également jamais observé une telle rupture stylistique, une évidence aussi manifeste quant aux choix de pratiques culturales. Quelle rupture entre les vins avant 2001, et ceux après 2004!

Etonamment, je dois reconnaitre en lisant mes notes, que j'ai noté beaucoup plus sévèrement la muntada dans les millésimes récents que les vieilles vignes. J'ignore si c'est en intégrant le paramètre prix, mais j'essaie de noter intrinsèquement, et je pense que finalement j'ai malgré tout sur ces jeunes millésimes globalement plus apprécié la cuvée vieille vignes. De manière générale, je dois reconnaitre que , même si les millésimes récents sont très différents des anciens, ils ne sont pas non plus, à mon sens, défaillants: c'est évidemment un autre style, et qui personnellement me plait moins, comme à beaucoup. Ceci dit, très peu l'ont défendu ici, ce qui pose effectivement la question de sa notation par les journalistes pro.

Enfin, je voulais juste signaler que pour ma part, la vraie horreur de la soirée fut Coume Gineste 2005:
Premier nez légèrement pomme cuite. En bouche, léger coté métallique, acidité sensible en finale, mais le coté pomme cuite, cire, ressort. Pour moi, sans encore intérêt et en plus à défaut. Si ce vin avait été un bourgogne blanc tout le monde se serait précipité pour hurler contre ces bourguignons voleurs producteurs de blancs oxydés, mais cette bouteille semble avoir trouvé, au moins auprès de certains, un accueil moins dur que le mien: je ne comprends pas pourquoi. J'espère sincèrement que ce n'est qu'un défaut de bouteille et pas représentatif. Quelqu'un aurait il des expériences nombreuses sur cette cuvée pour comparer?

Encore une fois, mille mercis à Luc et Patrick pour cette organisation sans faille, et cette soirée très riche en enseignements!

François

ma dernière expéricence avec coume gineste fût un 2000....oxydé, à l'évier! mais j'avais gouté ce vin 2 fois auparavant plus jeune et il était superbe. Par contre, je n'ai jamais été déçu par la cuvée vieilles vignes en blanc.

Vous remarquerez que connaissant très mal les vins de Gauby, je ne suis pas intervenu dans le débat...

Par contre j'aimerai faire le même type de dégustation avec Mas Jullien, Daumas Gassac, deux énigmes pour moi.
Ces dégustations pourraient éclairer le pauvre amateur que je suis.
Car si Gauby ne mérite pas l'engouement, je reste circonspect quant à l'engouement autour de ces derniers.:

Euhhhh, aucun engouement pour ma part sur daumas Laurent, ça reste aussi une énigme pour moi (pis y a trop de cabernet:D).
Pour mas jullien par contre, en blanc comme en rouge, je trouve ça top et ma dernière viste en mai n'a pas démenti mon avis favorable.

Laurent,
Je reste dans la veine de la dénonciation de la presse spécialisée, tout comme Jérôme, qui malgré des avis divergents d'un bon nombre d'amateurs, continue à encenser ces domaines.

Chers amis,

J'ai participé à la dégustation organisée par Patrick Böttcher et je confirme mes analyses, même si j'ai réagi très vite après ladite dégustation en faisant sans doute des commentaires "à chaud". Je connais un peu les propriétaires et leur volonté de bien faire est tout à fait louable; je n'ai aucun doute sur leur engagement et leur sincérité.
Il faut cependant être cohérent et restituer nos analyses de façon objective. En l'état, les VV 2004-2006 ne sont pas agréables à boire et les Muntada 2004-2006 ne sont pas très "causant", même si j'ai l'impression que ces dernières ont un potentiel qui est assez diffcile à décrypter, pour l'instant.

Voilà, je veux insister sur le fait que mes analyses n'ont pas pour but de causer un préjudice au domaine Gauby dont je salue par ailleurs le sérieux.

Amicalement,

Lab

Laurent,

D'accord pour Daumas Gassac, où on peut lire beaucoup d'avis négatifs chez les amateurs, très peu dans la presse spécialisée.
Par contre, je lis sur LPV très peu de commentaires négatifs sur Mas Jullien que pour ma part, j'apprécie beaucoup également.

Luc

'Il faut cependant être cohérent et restituer nos analyses de façon objective. En l'état, les VV 2004-2006 ne sont pas agréables à boire et les Muntada 2004-2006 ne sont pas très "causant", même si j'ai l'impression que ces dernières ont un potentiel qui est assez diffcile à décrypter, pour l'instant.'

C'est en effet la 1ère des conclusions d'où la question qui m'intéresse : qu'est-ce qui laisse à penser qu'ils seront très bien un jour ? Y a-t-il des comparaisons avec d'autres vins pour essayer de répondre ?
Quelque part, j'ai envie d'en acheter quelques unes et les laisser dormir longtemps pour percer cette énigme qui reste intéressante.

Jmm

En dehors de l'évolution de style qui fait couler beaucoup d'encre (ou plutôt, en version moderne, chauffer les claviers), un élément du débat a été, sauf erreur, complètement oublié, du moins pour ce qui concerne la cuvée Muntada, il s'agit de l'encépagement.

On est en effet passé en quelques années (celles qui font débat ) d'une cuvée 100% syrah (jeunes vignes) à une cuvée où la syrah n'est plus présente qu'à hauteur de... 5% alors qu'on trouve 45% de très vieux grenaches et 45% d'encore plus vieux carignans.

Ceci peut, en partie, expliquer cela...

Philippe

effectivement, c'est un élément à prendre en compte. Cependant, quand je compare deux production très voisine, par exemple l'Edre et le Clos des Fées, le premier faisant la part belle à la syrah et l'autre ouvrant davanatage, je vois bien deux style de vins différents, deux versions néanmoins très méditerranéennes.

Coup de théâtre. Les proportions de cépages ont changé radicalement. Merci pour cet éclairage très intéressant Philippe.

Cela me procure une question : j'ai lu quelque part qu'on n'avait le droit à l'appellation côtes du roussillon village que si le vin contenait au moins trois cépages ? Erreur ou pas ?
En fait google m'a répondu : "AOC depuis 1977 ils doivent provenir d'un assemblage d'au moins 3 des cépages suivants, à l'exclusion de tous autres : Carignan, Cinsault, Grenache, Lladoner pelut, Syrah, Mourvèdre, Maccabeu. "
Après d'autres recherches, il apparait qu'en 1998 par exemple, Muntada était en appellation côtes du roussillon village, et que le syrah était alors présent à 80%. Vrai ou faux ?

Ils n'ont quand même pas été remplacé par du Nebbiolo ou du Pinot Noir...

Eh bah, si en plus la muntada actuelle n'est faite que de vieilles vignes, mais où se ressent la profondeur et la matière du vin pour de si petit rendements avec de très vieilles vignes!? je trouve cela encore plus inquiétant.

Conclusion: Gauby, le Rayas incompris du Roussillon??

Cet élément du débat n'a pas été oublié du tout par les participants à la dégustation, qui connaissaient parfaitement les différences d'encépagement entre les anciens et les nouveaux millésimes de Muntada. A mon sens, cela n'explique rien du tout, bien au contraire même, car ramasser des vieux grenaches (et carignan) pour obtenir un vin qui, comme pour le 2004, titre 12 ° seulement tout en étant à maturité, cela me semble relever du tour de force.

Luc

Cela fait écho, en ce qui me concerne, à mon appréciation des quelques millésimes de Trévallon que j'ai pu goûter et que j'ai trouvés maigres et aigrelets, un peu comme Pradeaux de Bandol qui a ses défenseurs dont je ne suis pas.
Y aurait-il un point de relation entre ces styles ?

Je salue le retour au calme de ce débat. Le débat ne peut exister que dans la confrontation des arguments et je me réjouis que la participation soit bipartite.