Pichon Longueville Baron 2002

Bouteille ouverte un peu à la va-vite et carafée. Le vin s'ouvrira au fur et à mesure.
Le nez est sur les fruits noirs, c'est assez discret, mais il presente aussi un petit coté cahoutchouteux.
En bouche la trame est assez serré, on est sur la mure et je trouve beaucoup de finesse. La finale est très belle, longue sur le cassis. La bouche est fraiche et pleine de peps.
Je suis relativement sensible à l'élevage et sur ce vin, aucun défaut de ce coté là.
c'est un vin très classe, avec un petit je-ne-sais-quoi bourguignon. J'attendrai encore pour les autres bouteilles.

Manu

Pichon Longueville Baron 1993

Un ami que ne savait pas quoi ouvrir pour un rapide repas nous sort ce vin.
Ouvert à la va vite .
Le Nez pas très excitant du tout, aucun reflet typique de ce terroir de Pauillac.
En bouche, un gout terreux, légèrement végétal, pas agréable du tout .
Défaut de bouteille ?

Et hop, un plongeon à la cave, ne voulant pas rester sur cette amertume, l'ami revient avec un jumeau de cette précédente bouteille

Une robe toujours très sombre,
Le nez plus évocateur sur des notes d'humus, sous bois, fumé
En bouche, les mêmes impressions de sous bois, de notes fumées. Pas beaucoup de matière cependant. Un vin austère qui ne donne pas de plaisir
Ce vin aurait du être bu, mais a t'il été grand..... ?

Claude

Bonjour Claude,

C'est un vin que j'ai tres bien goute l'annee derniere puis encore en decembre.
La bouteille d'il y a un an etait honnetemment tres belle. A maturite. Seul un leger trou en bouche laissait percevoir le millesime.
Celle bue en decembre dernier avait moins de matiere mais restait elegante (elle avait ecrase un Cos d'Estournel 1997, ce qui pour etre honnete n'etait pas tres dur).

Quentin

J'ai bu récemment les deux Pichon 1993, rien que pour voir.
Voici mon commentaire :
J'avais envie de confronter le Château Pichon Longueville Baron 1993 et le Château Pichon Longueville Comtesse de Lalande 1993, les deux Pichon, sur une année qualifiée de petite. Déjà, ce qui m'avait frappé, c'est qu'à l'ouverture, les parfums des deux vins étaient tout sauf effacés. En bouche, on est loin d'une petite année. Les vins sont très proches. J'aurais volontiers parié sur le Pichon Comtesse, mais même s'il a plus de profondeur, la joie de vivre est du côté du baron. Une qualité les rapproche : ils sont tous les deux très au dessus de ce qu'on attendrait. Avec la côte d'agneau, les deux sont joyeux, et on a envie d'y revenir.

Pas des vins à sauter au plafond, mais agréables à boire. J'en avais acheté vers 1998 pour les ouvrir lors de manifestations avec des clients, car les années 93 et 94 se vendaient à des prix très faibles. De mémoire, nettement moins que 100 F.

Tout cela confirme que tu es tout de même très conciliant...
Ce n'est pas une critique, juste une constatation.

Luc

PiIchon Lalande 1993

Ce vin aurait du être bu, mais a t'il été grand..... ? écrit:

Claude,

j'en au eu une caisse juste après sa mise sur le marché, je l'ai trouvé décevant ... le 1994 était d'un autre niveau et ne parlons pas des 1995 et 1996 alors irrésistibles

concernant Pichon Baron j'ai aussi bu à la même époque qqs bt du 1993 qui ne m'a jamais emballé, curieusement le 1992 offrait bcp plus de plaisir ... le 1994 était décevant lui aussi

Claudius

Tes remarques sur Pichon Longueville Baron 1993 me rassurent, car a la lecture de messages très récents, je croyais avoir perdu tout sens critique

Claude

2 bouteilles de Pichon Baron 93 bues ces dernières années.Les mêmes impressions que Claude.La première était particulièrement maigre et acide,la seconde en 2009 mieux aérée ,s'est mieux comportée.
Latour 93 maigre et acide bu en 2007,mais il passait après Pape Clément et Pavie 86.Lynch Bages avec une matière intéressante mais trop poivronné.Beychevelle comme Lynch Bages en moins bien.Clos du Marquis fruité agréable mais un peu fluide.Le meilleur 93 bu reste Mission Haut Brion,mais le sujet a déjà été évoqué il y a quelques mois.
Il me reste un Latour et une Mission Haut Brion.

Il me reste un Latour et une Mission Haut Brion. écrit:

à mon avis Mission Haut Brion va être une cata ... à l'époque c'était déjà nul
revends-la à prix sympa à un chinois ... ou à un buveur d'étiquette
tu feras 2 heureux ...
toi et lui

PS j'ai bu tous les millésimes faibles de Mission depuis 1984 ... c'était de loin le plus misérable

PS 2 ce n'est pas Thierry Debaisieux qui me contredira ...

PS 2 ce n'est pas Thierry Debaisieux qui me contredira ...

Non, non, Claude.

Je suis également, et surtout, d'accord avec ton avis sur Grand-Puy-Lacoste 1988

Amitiés,
Thierry

Luc,
Aucun problème à admettre que je suis conciliant.
Je n'attendais rien de ces deux vins, et ils ont été plus riches et plus présents que ce que j'attendais.

"Je n'attendais rien de ces deux vins, et ils ont été plus riches et plus présents que ce que j'attendais".

quel est l’intérêt d’être plus riche quand la matière est morte !!!!

Claude

elle n'est morte que dans ton esprit

Merci aux dégustateurs plus expérimentés de me pardonner l'approximation des termes techniques de mes commentaires, je débute dans les . Je me comprends et c'est déjà ça...

Tourelles de Longueville 2005
Dégusté le week-end passé pour la 3e fois en 18 mois. Carafé une bonne heure, puis bu sur 2 à 3 heures. Bouche de fruits noirs, jolie rondeur, puissance mais manque flagrant de délicatesse et de profondeur. Structure correcte. A mi-dégustation les tannins ont commencé à se durcir, puis le vin est devenu franchement râpeux sur la langue à la fin. J'en gardais un meilleur souvenir de mes précédentes dégustation, pas franchement plus délicat mais plus souple et surtout moins râpeux... Il m'apparaissait même plutôt frais lorsque je l'ai testé en FAV au moment de l'achat il y a env. 3 ans. Il m'en reste 2-3 bouteilles en cave, recommandez-vous de le boire ou d'attendre encore ?

Tourelles de Longueville 2006
Bu à deux reprises vers août et octobre 2011, carafage et dégustation idem que le 2005 ci-dessus, déçu à chaque fois, prenez comme base le 2005 ci-dessus et enlevez-lui sa structure et un peu de chaleur en sus, il en reste un vin plutôt plat qui même après 2h d'ouverture n'a pas décollé, je ne m'attends plus à des miracles des Tourelles mais là ce 'truc' n'avait simplement pas d'âme. Plat mais surement pas passé, tout simplement fermé peut-être ?

Tourelles de Longueville 2007
Etonné de le voir proposé au verre au bar de mon hôtel en Allemagne cet hiver, je n'ai pas résisté à la tentation de la comparaison. Jolie surprise après les déceptions du 2006, la structure était bien là, fruits noirs et une gourmandise très adéquate pour se regarder un bon vieux Bébel (ne tirez pas!). Je voulais me faire plaisir et pas un CR, mes souvenirs s'arrêtent donc là, sauf que... mes papilles ont ensuite regretté d'avoir choisi l'option '1 déci', le verre terminé je redescend donc au bar avec la ferme intention de me faire servir une double dose de ces Tourelles là, pour apercevoir le barman en train de verser cette dose-ci à une autre cliente. Je lui demande la même chose et il m'en sert, il me l'offre même, un demi-verre, le dernier, de la dernière bouteille Scène particulière de dégustation du dernier demi-verre de Pauillac dans l'ascenseur...

Baron-Pichon 2000 et 2003
Ceux-ci je ne les ai malheureusement pas dégustés, mais j'ai quelques bouteilles de chaque en cave. Je sais qu'ils tiendront encore la route pour au moins 20 ans, et ai cru comprendre qu'ils vont m'offrir quelques summums de plaisir d'ici quelques temps, mais je n'ai pas eu le courage d'en ouvrir jusqu'à présent. Surtout vu l'investissement que ça a représenté.... Quelqu'un aurait un conseil sur quand ils pourraient avoir atteint leur 'plateau', 3 ans, 5, plus encore ?

Très bien ton CR Laurent ! Vivant, précis et complet.

2005 : je ne connais pas mais j'attendrais encore au moins 3 ans (millésime, tanins à assouplir, ...).
2003 : voir mon post un peu plus haut. Cela me paraît très bien, je n'attendrais pas plus de 2-3 ans.
2000 : je ne connais pas mais j'ai bu le grand frère (voir mon post de décembre 2010 sur plusieurs millésimes) et c'est super. Les Tourelles devraient être bien entre maintenant et 5 ans. Tout dépend si tu aimes les arômes tertiaires ...

Jean-Loup

Merci Jean-Loup

Pour les 2000 et 2003 je parlais bien du Pichon-Baron, donc du 'grand frêre' que je garde encore précieusement en cave.

Quand tu dis que pour le 2003 que tu n'attendrais pas plus de 2-3 ans c'était pour "finir les Tourelles" ou "envisager d'ouvrir la première bouteille de Pichon-Baron" ?

Laurent

Bonjour,
pour tenter de répondre à Laurent, j'ai ouvert une bouteille de Pichon Baron 2003 il y a environ 9 mois. De mémoire un vin puissant mais surtout, je crois qu' "opulent" est l'adjectif qui lui colle le mieux ! presque exotique avec des épices douces et des fruits à noyaux tout en restant très puissant avec un bon équilibre. C'est le 2003 qui m'a le plus impressionné jusqu'à maintenant. Bu également à la même période (j'avais décidé de tester mes 2003) Pichon Comtesse : nettement moins d'acidité et plus sur les fruits noirs et Pontet Canet : encore sur la réserve et plus tendu.

Je dirai :
Pichon Comtesse à boire d'ici 5 ans,

Pichon Baron se goûtait déjà très bien et sera certainement encore meilleur dans quelques années. Une vraie force de la nature, rien ne presse...

Pontet Canet : j'attendrai encore 2-3 ans avant d'en ouvrir une nouvelle bouteille. difficile de dire s'il le surpassera lorsqu'il s'ouvrira... mais moins de plaisir en l'état

En tout cas j'ai l'impression d'avoir fait une bonne pioche sur ce millésime. M'est avis que ces deux derniers vins tiendront bien 20 ans et peuvent réserver de très bonnes surprises !

Très cordialement
Reno

Laurent,

j'avais en effet lu trop vite et ma réponse était pour Les Tourelles.
S'agissant de Pichon-Baron 2003, tu peux je pense attendre plus (je suis quasiment d'accord avec reno). Si tu en as plusieurs bouteilles, à ta place je viserais entre 2013 et 2020, et amenderais la prévision en fonction de chaque bouteille bue.
Pour 2000, même période (donc décalage de 3 ans en âge).

Jean-Loup

luc Javaux écrit: "Tout cela confirme que tu es tout de même très conciliant...
Ce n'est pas une critique, juste une constatation. "

Mon avis personnel :

Le pichon Baron 93 me laisse un souvenir aqueux, d'une immaturité et d'une verdeur rares.

Alex

Bu Pichon-Baron 1998 suite à la très bonne impression de la comtesse!

Pas de note mais pour moi, un grand pauillac ici encore. Moins baroque que comtesse sur le même millésime,
mais tout aussi complexe, mine de crayon, fruits noirs, cèdre et fumée. Aucune sous-maturité, la bouche est pleine
avec un côté strict, signant un beau médoc et peut-être le millésime. La longueur est belle, pas en énorme puissance
mais en subtilité. A mon avis en a plus sous la pédale que sa rivale, ne vous pressez pas. TRES BEAU BARON

C' est à force d' expérience personnelle que j' apprends à donner plus d' importance à MON goût. Il y a peut encore,
je n' aurais pas acheté de médoc 98, mal noté. Je me rends compte que ces vins me plaisent (les pichon, pontet-canet,
clerc-milon et d' autres à pessac) par leur bouquet, et ne déçoivent pas en bouche. C' est vraiment agréable de faire
des découvertes, alors qu' on ne s' attendait à rien... quelques 97 en rive droite.... et puis tout le reste!

Salut oenopol,
j'ai la même btl en cave pour info tu as carafé?
si oui combien de temps?
j'en ai qu'une, je ne veux pas me rater quand je l'ouvrirai.
cordialement Christophe

Salut christophe,

si tu aimes les vins évolués mais encore dans la "jeunesse", tu devrais ouvrir cette bouteille.
Si tu préfères les vins tertiaires et âgés, tu peux attendre.
Perso, j' adore les bordeaux ou l' on sent un bouquet qui s' ouvre sur le tertiaire mais garde un fruit frais et une
vigueur en bouche. C' est le cas de ce 1998 qui a bien évolué sur 24 heures avec un cassis et le cèdre et graphite qui suivent.

Moi je le caraferai 1 heure avant le repas puis le boire en prenant le temps de le voire évolué. C' est un vrai médoc,
assez strict mais racé. Mon frère qui préfère les rondeurs de st émilion n' a pas été fan.

PS: ce vin m' a tout de suite fait penser à pontet-canet 2004, avec la maturité de quelques années.

salut oenopol,
je te remercie beaucoup pour ces précieux conseils,
d'ailleurs je pense les suivre et ouvrir cette bouteille d'ici la fin de cette année.
j'essaierai de donner mes impressions à ce moment là.
cordialement Christophe

Château Pichon-Baron 1988].

La robe est encore foncée est cœur même si le disque est légèrement brique.
Le nez est puissant, complexe, masculin sur des arômes de graphite, épices, poivrons, fruits rouges légèrement confits.
L’attaque en bouche est douce. Le volume est moyen, on retrouve la complexité qu’on avait au nez. Les tannins sont élégants, encore assez puissants, donnant un côté masculin au vin. La longueur est bonne (une petite dizaine de seconde).

En conclusion, un vin en pleine maturité mais qui n’est pas encore rentré dans la catégorie des vins vieux. Ce fut un excellent compagnon de table, la bouteille s’est en effet vidée toute seule.
C’est clairement très bon même si un cran en dessous du LLC 85 bu il y a 15 jours. Excellent -

Quentin

Quentin,

J'aime beaucoup ce Pichon-Baron 1988 qui a, comme tu le soulignes, su garder une belle "jeunesse".
Pour moi, c'est un excellent Médoc dans ce millésime. Le 1989 est beaucoup mieux.

Bien cordialement,
Thierry Debaisieux

Bonsoir Thierry,

Merci de ce retour. Je ne connais malheureusement pas le 89 mais, pour avoir bu le 90 en juin dernier avec LPV Londres, ce 88 faisait beaucoup plus classique, moins concentré et solaire. Plus bordelais en quelque sorte.
Bien cordialement,

Quentin

Quentin,

Puisque tu connais le 1990, je peux te répondre que le 1989 me semble nettement supérieur.

Bonne soirée,
Thierry Debaisieux

Bon donc, c'est comme pour Haut-Brion : 1988 et 1990 très bons mais 1989 génialissime !
Malheureusement, mon avis sur HB ne se base que sur une expérience sur 1988 et 1990 mais sur une connaissance seulement théorique de 1989 .

Quant à Pichon Baron je me souviens de deux bouteilles bues il y a une dizaine d'années et c'était bien !

Jean-Loup

Jean-Loup,

J'ai eu la chance de boire Haut-Brion 1989, dans le Valais, chez un ami d'Yves.
C'était vraiment très grand.

Pichon-Baron et Lynch-Bages, que j'ai pu boire assez souvent dans le millésime 1989, me semblent vraiment remarquables.
Pichon-Lalande 1989 est très bon quand on le compare au 1990 du Château, mais là, c'est autre chose, c'est surtout le 1990 qui est décevant, je pense

Deux autres grands 1989 pour moi:
-Montrose, que je préfère au 1990, malgré son 100/100 Parker.
-Haut-Bailly...

Amicalement,
Thierry

Thierry,

Entièrement d'accord avec toi, y compris pour ce qui concerne Montrose et Haut-Bailly

Christophe