Les Coulée de Serrant - que tu connais bien - sont extrêmement ingrates pendant plus de 20 ans, et explosent avec l'âge

Le fait que les Coulée de Serrant âgées soient meilleures que les millésimes actuels ne signifie pas que les millésimes actuels seront meilleurs dans 20 ans. Un vin mort né a peu de chances de ressusciter 20 ans plus tard...

Luc

Rabachées, déjà lues, répétitives, les joutes homériques entre François et Luc ? [size=x-small]surtout quand la Coulée est de retour ![/size] >

Daniel,

"donne trés envie de se pencher de plus prés sur les vins antiques"

C'est ça le plus important !

Pour le reste, je vais te priver d'une séquence de comique de répétition.

Hier après-midi, j'ai eu l'occasion de tremper mes lèvres dans un Lynch Bages 2004

C'était en fait le reste d'une bouteille ouverte la veille pour une dégustation, donc mes impressions sont à considérer après un jour d'ouverture.

La robe est tout-à-fait typique d'un Bordeaux encore jeune, grenat profond, de belle intensité.
Le nez est très fin, je sens surtout du poivron grillé (le bon poivron, Luc, pas l'autre), le boisé est fin
Je retrouve cette finesse en bouche, c'est déjà très en place. Les tannins n'accrochent pas.
La finale est de bonne longueur.

J'ai beaucoup aimé et il se boit déjà bien aujourd'hui. Je crois en avoir quelques bouteilles, et je vais tout de même les attendre un peu, histoire que le tout s'assouplisse et en même temps s'affirme un peu plus.

En pensant qu'il a été ouvert la veille, je ne me fais aucun souci quant à son potentiel de garde.

Salutations!
Vince2

pour les fans de Lynch-Bages un article de WS :
Vive Le Lynch-Bages !
et les notes issus de cette degustation :
verticale 2004 - 1929

Bonjour,

Merci pour ce lien Belyrus.

Attention cependant, la dégustation remonte déjà à plus de 3 ans. Les notes et impressions sont comme toujours une photo du moment.

Cordialement,
dfried

Dégusté lundi passé lors d'une présentation du millésime à Bruxelles : Nez d'une grande expression sur des notes de fruits rouges et noirs bien mûrs, de graphite, de violette, de café,... La bouche est riche, complexe et dense avec des tanins bien intégrés. On retrouve en milieu de bouche presque tout l'ensemble des arômes qui nous emportent vers une superbe finale, assurément mon top 3 de cette dégustation(tu)
Salutations vineuses,

Christophe

Seconde bouteille de l'année.
Je l'ai moins appréciée que la précédente.
Belle robe sombre.
Un beau nez très medocain mais plutôt retenu.
En bouche c'est velouté, les tannins sont très fins .... Mais j'attendais plus d'épaisseur, de "punch".
Je trouve ce flacon plus fermé que le précédent.
Elles sortent pourtant de la même caisse.
Ma note : 16

Bonjour,

Grand moment attendu hier avec l'ouverture d'un Lynch Bages 1989 : belle couleur sombre, très peu évoluée ; un nez assez impressionnant, à la fois puissant et complexe, avec notamment, il me semble, beaucoup de fruits noirs (cassis), un peu de sous-bois, de tabac ; en bouche, j'ai été frappé par la puissance du vin, avec une grosse matière, presque "épaisse". Et c'est là, j'ose le dire, la (toute) petite déception : je n'ai pas retrouvé le même plaisir qu'avec le 1986, dégusté il y a quelques mois, qui nous avait enchanté par sa texture soyeuse d'une incroyable finesse et par sa longueur.
J'avoue être un peu surpris, car, avec ma faible expérience, j'ai l'impression que Lynch Bages a presque inversé les "canons" habituels de ces deux millésimes ; par exemple, pour rester à Pauillac, Lynch 86 me semble très proche de Pichon comtesse 1989, par ce côté soyeux, et assez éloigné de Comtesse 1986 que j'avais trouvé assez dur et tannique (une seule bouteille dégustée donc il faut certainement relativiser). Les choses étaient peut-être différentes il y a cinq ou dix ans, mais à l'époque je n'avais entendu parler ni de Lynch Bages, ni de Pichon Comtesse....
Bonne journée,
Cordialement,

Paul

Bonjour,

J'ai le plaisir de vous lire depuis deja quelques mois et c'est suite au reveillon de noel que je me decide d'ecrire a vos cotés.

Car pour ce reveillon j'ai eu le plaisir que mon pere ouvre une bouteille de lynch bages 1950 (son année de naissance.) Et etant moi meme amateur de bon vin. C'est a moi qu'est revenu la tache de le decanter (quelques minutes avant de la servir) Tout c'est bien passé!(heureusement..) et un depot restait bel et bien dans la bouteille!

Bref,
on avait pour accompagner le vin un roti d'autruche delicieux... pour moi tout allais bien!
Grand moment solanel (bah oui chez moi on ouvre quasi jamais de telle bouteille...) Et on goute le vin, assez surpris au debut,(agreablement!!) le vin avait bien veillit! un gout prononcer sans pour autant etre tenace! Une longueur qu'on pouvait encore sentir meme apres une bouchée de viande. Pas madériser du tout. il commencais presque a faire penser a un grand bourgognes de 15/20 ans.(désolé je ne sait trop comment formuler les sensation que j'ai eu.)

Enfin voila.
Je tenais a partager mon bonheur avec vous!

Surement demain je vous parlerais d'un coteaux du layon de 1980 que j'ai ouvert le lendemain.

Bravo pour ce premier compte-rendu qui parle d'un grand vin.
1950 est une belle année qui n'a pas été très reconnue car elle suivait 1945, 1947 et 1949.

Voici ce que j'ai écrit à l'occasion d'une verticale de Lynch Bages jusqu'en 1929

Lynch-Bages 1950 : nez un peu acide mais positif. Très joli, complexe, explorant beaucoup de directions. Il me semble dans la pure définition de Lynch-Bages, telle que je me l’imagine. Belle structure.

Bravo de démarrer par ce vin. Longue vie sur LPV !

Lynche-Bages 1991

Cet après-m, chez de la famille, on me montre un Lynche Bages de 1991. J'aurais parié qu'il était foutu, car c'est un millésime catastrophe, d'après les renseignements d'internet

Après ouverture, le nez est complexe, puissant. La bouche est très sympa, équilibrée, la finale est correcte sans plus. Je pense que l'apogée a été dépassée.

Voilà un vin que j'apprécie tout particulièrement.
Je le compare souvent à une gourmandise.

Je pense à ses notations, que je trouve à l'occasion imméritées, dans le sens où je les estime (ça n'engage que moi) souvent trop basses.
Peut-être lui reproche-t-on un côté un peu trop monolithique. Pourtant...
Cela me renvoie toujours à une pensée bien précise: cette phrase que Jean-Luc Thunevin avait écrite sur son blog, en parlant de RP après que les notes de ce dernier furent tombées, au sujet de son Valandraud sur le grand millésime 2005; disant en substance que, décidément, il ne l'aurait jamais, son 100/100 de Parker.

Lynch Bages 2000.
Bu deux fois.

En 2008:
Ouvert sans carafage, juste une heure avant.
Couleur rouge sombre, profond. C'est beau.
Mais c'est le nez, le nez! Une odeur de cuir neuf, intense et persistante. Incroyable. L'impression d'entrer dans une tannerie.
Rien que pour le nez, et avant-même de boire le vin, j'étais heureux d'avoir ouvert la bouteille.
Au second nez, des notes de cassis et de tabac, avec une impression de chocolat en arrière plan.
La bouche est impressionnante, du grand Lynch Bages, où l'on retrouve le cassis et le tabac.
Concentré, puissant. Vrai milieu de bouche. Tanins soyeux et vin déjà bien rond.
Très belle finale. Longue.
Il a du caractère! Et en même temps de la classe...

En 2010:
Mêmes conditions d'ouverture.
Le fabuleux nez de cuir neuf, je ne l'ai pas retrouvé.
Le vin semblait un peu plus ingrat: plus âpre et moins rond (un carafage nécessaire pour le coup? Sans doute. Ou ces fameux tanins des 2000, qui commenceraient à revenir à la charge?).

Je reste sur ma première impression, celle de 2008; merveilleuse.
Ca donne envie de le goûter régulièrement, et ce pour de longues années à venir encore.

Eric.

Après le 2000, je m'obstine; avec le 95 cette fois-ci
Bu il y a déjà un petit moment: en 2007.

Ouvert une heure avant.

Couleur d'un beau rouge sombre, relativement profond.

Nez assez fermé. Cassis, tabac.
Au second nez, celui-ci reste toujours assez discret. Un peu déçu.

En bouche, on retrouve les mêmes arômes de cassis et de tabac, et une odeur de fumé.
C'est rond et très agréable à boire, avec une acidité absente, et des tanins bien fondus.
La concentration est présente, sans plus. Mais le vin reste puissant et beau.
Bel équilibre.
La finale est moyenne. Insuffisante à mon goût.

Un vrai Lynch Bages. La signature y est.
Un vin qui apporte du plaisir, et qui vaut sincèrement la peine d'être bu au moins une fois.

Mais vraiment sans prétention, en rapport à d'autres plus grands millésimes.
Le 95 est bien moins démonstratif et réussi que le 2000.
Il décevra grandement, face à de plus grandes années comme celle-ci, à mon sens.

Eric.

parfaitement d'accord, je l'avais comparé à l'époque au 96 pour décider d'un achat ... j'ai acheté du 1996

c'était sans appel

J'en ai fait de même de mon côté après cette dégustation, et à la lecture de divers commentaires... quelques 96 bien encavés... Il n'est jamais trop tard

Eric.

Dégusté il y a une dizaine de jours les quatre vins suivants en compagnie de Jean-Charles Cazes.

Echo de Lynch-Bages 2008
[size=small]52% cabernet sauvignon, 38% merlot, 10% cabernet franc[/size]
Belle larme. Le premier nez se positionne sur le fumé et le grillé très puissant. Le vin est chaud et présente même des arômes de cacahuètes grillées ! Le second nez est un peu plus vert (au sens végétal), assez uniforme avec un côté gibier et une pointe de poivron ou d'épices. La bouche est charmeuse mais on sent quand même les tanins du bois avec en plus une certaine astringence et une minuscule pointe d'amertume en fin de bouche. C'est agréable mais astringent.

Château Lynch Bages 2006
[size=small]80% cabernet sauvignon, 12% merlot, 6% cabernet franc, 2% petit verdot - 92 RP[/size]
Un premier nez puissant et avec un très beau cuir. Le second présente un côté alcool agréable et même un peu pruneau. La bouche est superbe, avec une pointe d'acidité et une astringence à peine perceptible. C'est doux, puissant et rond à la fois avec beaucoup d'arômes de fruits frais.

Château Lynch-Bages 1996
[size=small]69% cabernet sauvignon, 20% merlot, 8% cabernet franc, 3% petit verdot - 94 RP[/size]
La robe est grasse et très sombre avec des reflets tuilés. Le premier nez est tertiaire, sur le beau cuir, la mousse, le sous-bois et avec une pointe d'épices en arrière plan. Le deuxième est sur le gibier puissant et le bon végétal, la mousse. En bouche c'est très beau avec un superbe goût de fruits rouges fumés (voire même type pruneau et lard fumé) et d'épices. Les tanins sont intégrés mais perceptibles, il y a une pointe de fraîcheur et le vin est parfaitement fondu. Il a cela d'intéressant qu'il est vraiment entre deux âges. Lynch-Bages 1996 est un très beau et très très bon vin !

Blanc de Lynch-Bages 2008
[size=small]50% sauvignon, 45% sémillon, 5% merlot muscadelle[/size]
La robe est vraiment très claire. Au premier nez s'expriment des arômes de cèdre et de fruits de la passion emprunts de légèreté et d'acidité. Le second allie beau fruit et côté végétal. En bouche les arômes sont ceux du fruit, du beurre un peu rance voire de la cire. Le vin est rond et a une certaine puissance. C'est bien meilleur que les Ailes d'Argent (2007 ?) goûtées un peu plus tôt dans la soirée !

Blanc de Lynch-Bages 2008
50% sauvignon, 45% sémillon, 5% merlot

Heu, j'ai comme un doute, là. Pas plutôt Muscadelle ?

Merci Eric !

Nous sommes 5 étudiants en 2ème année de DUT et nous avons décidé de nous retrouver autour d'une table non pas pour réviser nos cours cette fois ci, mais pour se faire plaisir avec un bon repas et 2 belles bouteilles. La seconde bouteille est un Château Lynch Bages 1989.
Le vin accompagnera des tournedos et ses champignons, elle est débouchée et épaulée 3h avant son service. Le niveau est excellent ainsi que le bouchon imbibé sur 1/4.

Robe: Sombre, intense, tirant légèrement sur l'orange

Nez: Très exressif, on a des fruits noirs à maturité, un côté torréfié, chocolaté, café. C'est à la fois complexe et gourmand.

Bouche: Belle attaque franche sur une légère acidité, beaucoup de fraicheur, des fruits noirs! On ne dirait pas qu'on a affaire à un vin de 22 ans! En milieu de bouche les tanins sont foudus, c'est rond, fin et complexe, du pruneau, du cuir, du café, du chocolat sur une légère et agréable amertume. Une finale très longue, pleine.

En conclusion, un des plus beau vin qu'il m'a été permi de déguster, mais quelle claque tellement ce vin est abouti. Un vin excellent mais qui j'en suis sûr peu encore vieillir.

Bonjour,

J'ai la possibilité d'acquérir pour 80 euros un magnum de Lynch Bages de l'année 1992.
J'ai peur que cette année soit médiocre et que l'investissement n'en vaille pas la chandelle.

Pensez vous qu'il soit passé ?

Pensez vous que c'est une bonne affaire ?

Cordialement

Bonjour Supremeleroy,
Sans avoir goûté (tu auras sûrement d'autres avis de gens qui ont goûté, mais voilà déjà le mien)

Pensez vous qu'il soit passé ?

Non (si tant est qu'il a été conservé dans de bonnes conditions)

Pensez vous que c'est une bonne affaire ?

Non (à moins que tu rêves d'avoir un magnum de Lynch Bages 1992)

Tu pourrais mettre "Lynch Bages 1992" comme titre, c'est plus clair!
Cordialement
Vince2

Je suis d'accord avec Vince. Pas une bonne affaire pas une arnaque non plus. Pour 80 Euros tu peux trouver mieux mais tu cherhces absolument 92?

Troisième avis cautionnant les 2 premiers. personnellement je ne ferais pas cette acquisition. Bernard.

Pas une bonne affaire: tu trouveras mieux en rapport-qualité prix, y compris sur Lynch Bages.

Pas le bon forum pour discuter de ça non plus

Eric.

J'ai bu Lynch-Bages 92 au Château en 1993 et c'était vraiment pas bon.
Un vin a évité sauf occasion particulière naissance par ex.

jmw

Bonjour,

Merci de ne pas attendre qu'un moderateur intervienne pour vous rappeler ou pour rappeler que les rubriques "regionales" ainsi que les sujets dedies aux domaines qu'elles contiennent ne sont pas le lieu pour discuter des opportunites d'achat (la rubrique "Coin de l'acheteur" est la pour cela).

D'autre part, lorsque vous publiez un CR, merci d'indiquer le nom complet du vin (Domaine + Cuvee + Millesime), en titre comme dans le corps du message.
Je rappelle enfin que le "Re: " automatiquement genere n'a sa place que lorsque l'on participe a une courte digression entamee par un LPVien en repondant a une question posee.

Cordialement,
dfried

Merci pour toutes ces réponses.
Je vais m'abstenir.
Cdt

Même dans les petits millésimes, ce château réussit toujours a très bien tirer son épingle du jeu. À titre d'exemple, nous avons bu récemment le 1992 (millésime 5/10) et il était plus que très bien. De plus, le vin d'une plus petite année est prêt à boire plus rapidement. On peut boire ces bouteilles pendant que celles des grandes années continuent de vieillir. D'ailleurs, un truc pour ceux qui ne peuvent se permettre de toujours acheter de grands crus classés: acheter des noms moins prestigieux (donc moins coûteux) dans les grands millésimes, et acheter les grands noms dans de plus petits millésimes (moins coûteux que pour une grande année).

Voici nos commentaires pour le millésime 1992:

Couleur grenat à reflets orangés; nez racé et complexe de sous-bois et de clémentine; la bouche est suave, la texture est souple et les tanins sont bien fondus; millésime moyen mais grand vin.