J'ai aussi goûté Petrus 1995 lors de cette dégustation, mais dans le Sud de Paris. C'était la deuxième fois que je trempais mes lèvres dans ce Pomerol (un 2001 dans les même conditions, il y a deux ans je dirais). Et ce qui m'a frappé dans ce vin, c'est son austérité, tant au nez qu'en bouche. C'est élégant, fin, mais d'une austérité assez déroutante, si je tiens compte des attentes que j'avais en tendant mon verre. Un vin protestant qui se livre très peu. Je pourrais me laisser tenter de parler de la minéralité de ce Petrus 95, mais cela me semble un peu hasardeux. Et je dois avouer que quand je vois que sur leur site, la bouteille est proposée à 1600 euros, cela me laisse évidemment un peu perplexe (même si ces débats sont toujours vains). C'est sans doute aussi la vertu de telles dégustations: elles relativisent parfois ces quêtes insensées de crus devenus complètement inaccessibles.

Cordialement
Frédéric

PS. On retrouvait l'élégance et la finesse dans le Yquem 95 présenté dans la foulée, mais avec une touche de fantaisie en plus.

Il faut savoir qu'au dessus d'un certain prix la minéralité est obligatoire et les commentaires négatifs mal venus.
Tout au plus, peut-on évoquer une certaine retenue, de l'austérité, de la rigueur, de la puissance contenue, à partir du moment où on n'oublie pas les grandes promesses que celles-ci laissent envisager pour l'avenir, assurément grandiose, de cette bouteille...

Luc

Luc,

Si j'ai bien compris, tu serais pour plus de franchise. Alors peut-on dire qu'à 1 600 € le flacon, le rapport Q/P est mauvais ?

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un problème de franchise, je n'ai aucun doute sur la sincérité des CR déposés ici concernant cette bouteille.
Je parle plutôt de la différence dans la manière de rédiger les CR, selon qu'on se trouve en face d'un Côtes du Roussillon à 10 € ou d'un Petrus 1995 à 1600 €.
On prend plus de gants avec l'un qu'avec l'autre, ça me semble évident, on accorde plus de crédit à l'un qu'à l'autre, et alors qu'on balaiera poliment d'un revers de la main ce petit vin du sud qui ne nous offre pas le plaisir escompté sans chercher à savoir pourquoi, on scrutera le moindre indice nous permettant d'espérer que ce Petrus aujourd'hui un peu terne sera demain flamboyant. Et comme qui cherche trouve...

Je m'étonne par ailleurs qu'on puisse encore se poser la question du rapport qualité-prix pour des bouteilles de cette valeur...

Luc

Maxime,

Tout dépend également de "quand ouvriras tu cette bouteille ?". Si c'est demain, un vin bien moins cher (au maximum un tiers de cette valeur par exemple...) mais à maturité te procurera probablement plus de plaisir (avec sans doute un soupçon de fierté en moins).

Et encore, sur un millésime d'une vingtaine d'années, je serais surpris de comparer un Latour, un Ausone ou un Cheval blanc à un Pétrus (si cela a un sens de comparer quelquechose à un mythe, dont on risque de dire que c'est "différent du reste" et donc non comparable). Après, qui garde ses bouteilles plus de 40 ans ? (pour les boire, pas pour spéculer je précise...)

Après, un Pétrus à table, c'est rare, ça a un effet "souvenir" ou "mythe touché". Peu d'amateurs (sur ce site, je pense que peu en ouvrent plusieurs sur une année) y ont droit (et personnellement, je préfèrerais une Romanée...).

Après, j'approuve totalement Luc quand au vocabulaire employé : un vin pas cher aura des défauts, irréversibles ; un vin cher sera dans une mauvaise phase et ne pourra que s'améliorer, mais il faut lui laisser le temps. Après c'est normal, un vin de pays est fait pour être bu rapidement, un grand vin est fait pour patienter quelques dizaines d'années au minimum et l'on ne peut que s'inquiéter de la mode actuelle des infanticides. (et par dessus le marché, pour s'excuser , "on" dit que c'était pour goutter...)

Vive les clichés !

François X(

Peut être aussi que le "petit" vin, ne sera pas "programmé" (n'aura pas la structure) pour évoluer sur des décénies... certains vins sont plus longs à se faire que d'autres. Pour Petrus 95, je trouve qu'il ne se goute pas au mieux maintenant mais que tout à l'air d"être là. C'est un peu comme un Meursault de chez Jobard, franchement pas facile d'accès dans sa jeunesse, mais grand quant il atteint la décénie.

Parler de rapport qualite / prix pour un vin a 1600 Euros est effectivement un non-sens.

Je crois qu'a ce niveau, le prix pour le commun des mortels (je ne parle donc pas de ceux qui peuvent depenser 1600 Euros comme je peux en depenser 1) doit etre mis en relation avec le souvenir d'une telle experience. Je me rends compte qu'annee apres annee, je depense une certaine somme pour mes "loisirs" (hors vin) et pour des factures que j'aurais pu eviter (amendes d'ordre par exemple), mais dont je n'ai absolument plus aucun souvenir apres quelques semaines. La base de comparaison doit se faire a ce niveau-la. Comebien suis-je pret a payer pour un souvenir dont je me rappelerai encore sur mon lit de mort ? Ce qui n'est pas forcement le cas d'un Petrus 1995 en ce qui me concerne.

Luc,

J'avais bien compris que c'était le sens de tes propos. Qu'effectivement, sans remettre en cause la sincérité des CR, l'on est plus sensible à la moindre qualité que l'on croit deviner chez Petrus. Que de défauts, on a quelques difficultés à en parler ; on dit pudiquement qu'il n'est pas en place.

Alors que pour un vin à 10 €, on dira : "c'est nul. A jeter".

Nicolas,

C'est pour cela que mon exemple de comparaison ne compare que des grands vins (cru classé A de St Emilion ou 1er GCC de 1855). J'ai aussi mis 20 ans : ces vins les tiennent sans problème sauf millésime "faible".

D'ailleurs, là, le vin goutté avait quand même 13 ans...

Après si l'on veut acheter une bouteille pour ses 50 ans de mariage, la matière de Pétrus fera probablement la différence...

François

Ce qui était étonnant pour moi avec Petrus 95, c'est que je n'avais pas du tout l'impression de boire un vin de 13 ans. Le seule indice, c'est peut-être une concentration moyenne (du moins, les millésimes que je connais mieux sur Bordeaux, dès 2000, sont plus concentrés en règle générale). Il serait absurde de dire que ce vin était mauvais ou terne, du moins, je ne l'ai pas ressenti comme tel. Et il est tout aussi clair, en le goûtant, que cette bouteille a un potentiel de vieillissement certain. Je me souviens par contre d'avoir bu dans les mêmes conditions un Latour 2001. Alors qu'en bouche, c'était droit et austère, j'avais été frappé par le bouquet de ce vin au nez. Un des plus beaux nez qu'il m'ait été donné de sentir. Pour revenir à Petrus 95, je dois avouer, et c'est le sens de mon post, que je n'ai pas vibré, ni eu d'émotions particulières (que ce soit dans le présent de la dégustation, mes sensations hic et nunc, ou dans une idée "projective"). Il est certain que ce vin, à l'aveugle, n'aurait pas déclenché l'hystérie générale. Et quand je fermais les yeux, je n'étais pas transporté. Cela étant dit, cela ne me choque pas que l'on soit prudent dans ce type de CR. D'une certaine manière, je ne comprends pas trop la comparaison avec le C du Roussillon à 10 euros. On devrait surtout être prudent dans tous les cas... non? A moins que l'on soit convaincu que ledit vin soit nul...
Cordialement
Frédéric

Petrus 1995 n'avait strictement aucun intérêt. Totalement fermé, et ne donnant aucun plaisir. J'omets de parler du rapport qualité prix.... comme disait le futur héritier de Petrus qui était présent: "avec Petrus il faut oublier le prix". Je pense oublier Petrus tout court.
Quant à Yquem: très joli nez, finale un peu courte tout de même

en 1995 Petrus coutait 100 € ? ou 80 € ?

En 1998, il y avait à la carte du restaurant ou j’officiai Petrus à 12 000 FB (300€) et le prix ne variait pas énormément selon le millésime.
Yquem n’était pas loin de ce prix également!

Je serais curieux de revoir cette carte de vins et surtout les prix aujourd'hui...

Moi je trouve ça exagérer à cette époque, si j’avais su…

Pour ma part, je pense que j'aurais la trouille de critiquer Petrus, de crainte de passer pour un mauvais dégustateur, pour quelqu'un qui ne peut pas comprendre ce vin...
Critiquer un vin à 10€ ne remet pas en cause de la même façon mes éventuels talents de dégustateurs.

Nico

Selon Nico;
Critiquer un vin à 10€ ne remet pas en cause de la même façon mes éventuels talents de dégustateurs.

Par contre, aux yeux de certains, le fait d'apprécier un vin à 10 €, te fait passer pour un pilier de pont !

En passant, j'ai noté ce printemps, sur une carte d'un bon restaurant à 68 Wintzenheim, Petrus 1981 à 600 €.

Nico

petrus 1995

je ne suis pas tout a fait d'accord sur le terme infanticide a 13 ans. (adolescenticide si vous voulez
petrus a t il le droit d'etre "mauvais",decevant vu le prix ? je dis oui car les promesses ne sont faites que pour ceux qu'ils les croient.
maintenant sur un vin qui doit etre a 95% merlot, s'il n'est pas "bon" (je suis d'accord avec luc, c'est compliqué de le dire...) quand il est jeune ???? je ne serais pas si optimiste pour dans quelques dizaines d'années. S'agissant de gardes miraculeuse ou de matiere hors du commun voir incomparrable a d'autre vin rouge, il faut quand meme garder a l'esprit qu'il s'agit d'un jus de raisin... (volontairement provoquateur mais pas si insensé)

Oui mais fermenté, le jus de raisin ! Quand même.... ()
Ah, les autres aussi ???

En tout cas, on s'aperçoit encore une fois du snobisme de certains: aurait-il reçu les qualificatifs de prometteur et autres euphémismes s'il ne s'était pas appelé Petrus ?
Le plus grand talent de la famille Moueix est d'avoir fait de Petrus une sucess story commerciale.

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, qu'importe le prix puisque la dégustation était gratuite, si j'ai tout compris ? ;-) On devrait juste dire : si j'avais les moyens, j'en aurai bien acheté. Où non ;-)

L'avantage d'une bouteille de Petrus, quelqu'en soit le prix puisque celui ci n'a rien d'absolu mais tout de relatif (si je gagne 2 millions d'euros par an, 1 600 euros ne représente qu'une heure de travail...), c'est qu'il y a ceux qui en ont bu et... les autres ;-) Hors donc, si on divise le prix par le nombre de fois où l'on peut se vanter de l'avoir fait, et cela sur de nombreuses années, je pense que le vin n'est pas très cher et l'investissement assez intéressant, même si on dit qu'on a pas trouvé ça trop top, ce que considère être le comble du chic certains buveurs qui n'étaient pourtant pas les derniers à tendre le verre pour se faire rincer à l'œil ;-) Et que dire alors si on est celui qui l'a offert à ses amis... ;-) Le prestige de cette bouteille est tel, comme l'est celui de la Romanée-Conti, qu'il enrobe d'une fine pellicule de magie (et de générosité) celui qui a la bouteille entre les mains. Après cela, le goût est secondaire... Le vin n'est certes pas innoubliable, mais il VOUS rend innoubliable ;-) Quel est le prix de ce genre d'aventure ? ;-)))

Et puis je dis toujours : « si vous êtes contre les vins chers, pourquoi vous faire du mal à les goûter ?» Ah, c'est vrai : c'est comme Sacha Guitry avec les femmes, beaucoup sont contre, tout contre...)

Cela nous ramène à cette excellente question philosophique, que tout amateur de vins ne peut éviter de se poser un jour : « que doit-on désirer pour ne pas être décu ? » ;-). Je vais peut-être ouvrir un sujet sur la question, mais dans quel forum ? ;-))

Que voilà un beau sujet de débat avec le sieur Moueix quand il m'invitera enfin à déjeuner chez lui ;-)))) (on note : C'est 59 et 61 que j'aimerai vraiment goûter ;-)

Personnellement, quand j'ai la chance d'en boire, je ne demande pas mon reste et si c'est à table, le meilleur endroit pour boire ce genre de mythe, j'essaie d'en avoir un peu plus que les autres ;-). Et je me ressert d'entrecôte ;-) Et je souris. Et je remercie le ciel et mes hôtes en leur montrant bruyement ma satisfaction ;-)

Pour redevenir sérieux, si aucune bouteille ne m'a, je l'avoue, pour l'instant bouleversé ni ne s'est ancrée dans ma mémoire comme une référence (mais je n'ai jamais eu accès aux vieux millésimes mythiques), je n'ai cependant jamais été déçu, ce qui n'est pas le cas de bien d'autres vins mythiques...

Merci, Hervé,

Pour cette superbe intervention.

Tu résumes parfaitement la question... Je pense

J'ai bu trop peu souvent du Petrus.
Les millésimes les plus récents sont 1985 et 1986, face aux mêmes millésimes de l'Eglise-Clinet...
Et j'avais préféré l'Eglise-Clinet. Mais c'était il y a "longtemps", je ne sais pas comment se comportent les vins des deux années des deux Domaines actuellement

Bien cordialement,
Thierry

Xtof écrit :

J'ai particulièrement aimé le nez de ce Petrus. En bouche, les notes de chocolat amer commencent à apparaître. Le vin est ample et plutôt rond à ce stade. Il présente effectivement une trame minérale superbe (graphite) et une structure tannique qui lui confère une jolie rigueur légèrement teintée d'austérité. J'y vois un très grand potentiel.

Une description précise dont je connais bien l'auteur. Il déguste bien, souvent grand, est peu porté à l'emphase.

Rayas écrit :

En tout cas, on s'aperçoit encore une fois du snobisme de certains : aurait-il reçu le qualificatif de prometteur et autres euphémismes s'il ne s'était pas appelé Petrus ?

Rayas,

Je vous ai croisé lors d'un repas autour de grands vins de Champagne où vous vous êtes comporté comme un chien fou. Souvenez-vous de vos pronostics péremptoires et pour le moins prématurés lors des dégustations à l'aveugle.

Je me permets d'intervenir car j'ai souvent bu le vin dont il est question. Je ne connais pas 3C.

Qui suis-je porté à croire ?

Tu sais Charles , certains préfèrent Dom Pé. à Krug ou La Tour Carnet à Margaux ........il en faut pour tout le monde......et pour tous les goûts !
Pour moi les derniers c'était 05 et 88 , et je ne regrette pas d'avoir tendu mon verre ; 2005 prometteur , et 88 à son apogée (peut être pas au niveau des grandissimes Lafite 88 et Latour 88 mais aussi tellement différent) .

Hervé , bravo pour ton post qui résume assez bien effectivement la question .

Hervé Bizeul écrivait:
(si je gagne 2 millions d'euros par an, 1 600 euros ne représente qu'une heure de travail)

Hervé, j'ai fait le calcul... Je m'en doutais, vous travaillez moins de 30 heures par semaine () vous ne nous l'avez jamais dit!... ca ne va pas aider a gagner 2 millions !

Plus serieusement, une seule experience de Petrus avec le 1988, moins impressionant ce jour-la, je suis d'accord avec Arnaud, que Lafite et sans doute aussi Margaux du meme millesime. Mais j'etais tres heureux, et j'avais la certitude de vivre un moment rare.

Benji

""Rayas,

Je vous ai croisé lors d'un repas autour de grands vins de Champagne où vous vous êtes comporté comme un chien fou. Souvenez-vous de vos pronostics péremptoires et pour le moins prématurés lors des dégustations à l'aveugle."""

Notre ami Charles est redoutable !!

Peu d'expériences avec Petrus ( deux ou trois millésimes ) Comme Thierry, je conserve un magnifique souvenir du 85 de l' Eglise- Clinet .. Avec un peu de chance , j'ai très certainement caché un petit exemplaire pour mes prochains 20 ans :.

charlesv écrivait:

---

> Xtof écrit :
>
> J'ai particulièrement aimé le nez de ce Petrus. En
> bouche, les notes de chocolat amer commencent à
> apparaître. Le vin est ample et plutôt rond à ce
> stade. Il présente effectivement une trame
> minérale superbe (graphite) et une structure
> tannique qui lui confère une jolie rigueur
> légèrement teintée d'austérité. J'y vois un très
> grand potentiel.
>
> Une description précise dont je connais bien
> l'auteur. Il déguste bien, souvent grand, est peu
> porté à l'emphase.
>
> Rayas écrit :
>
> En tout cas, on s'aperçoit encore une fois du
> snobisme de certains : aurait-il reçu le
> qualificatif de prometteur et autres euphémismes
> s'il ne s'était pas appelé Petrus ?
>
> Rayas,
>
> Je vous ai croisé lors d'un repas autour de grands
> vins de Champagne où vous vous êtes comporté comme
> un chien fou. Souvenez-vous de vos pronostics
> péremptoires et pour le moins prématurés lors des
> dégustations à l'aveugle.
>
> Je me permets d'intervenir car j'ai souvent bu le
> vin dont il est question. Je ne connais pas 3C.
>
> Qui suis-je porté à croire ?

Je crois que vous faites erreur sur la personne. En ce qui me concerne, ce ne fut pas le cas et mes réflexions n'étaient de mémoire pas spécialement péremptoires. J'avais aimé chacun des vins qui ont été servis dom pérignon mis à part qui était totalement daubesque. Vous devez confondre avec la personne qui a adoré au contraire DP.
En tout cas je retiens "chien fou". J'aime bcp. En ce qui me concerne, je ne porterai aucun jugement sur vous, puisque je ne me souviens absolument pas de vous avoir rencontré

Quant à l'avis sur lequel vous êtes susceptible de croire le plus, je ne me suis jamais fait aucun doute là dessus. C'est toujours mieux de croire ses amis

milleret jean luc écrivait:

---

> Notre ami Charles est redoutable !!

Ah bon?

rayas un chien fou... C'est possible, mais animé d'une passion débordante.
La différence étant qu'il n'a pas été éduqué depuis 20 ans a Petrus grace a la cave de papa, et n'a pas la possibilité d'acheter Petrus au prix scandaleux de 1500 euros la bouteille.

Marrant ce qu'a dit le jeune homme amené a prendre en charge Petrus: il faut oublier le prix... Une phrase habile pour ne pas dire: "il faut l'oublier car ca ne les vaut pas une seconde"! Je dois aussi reconnaitre a cette entreprise un certain talent!

nash151 écrivait:

---

> milleret jean luc écrivait:
>

---

>

---

>
> > Notre ami Charles est redoutable !!
>
>
> Ah bon?
>
> rayas un chien fou... C'est possible, mais animé
> d'une passion débordante.
> La différence étant qu'il n'a pas été éduqué
> depuis 20 ans a Petrus grace a la cave de papa, et
> n'a donc pas la possibilité d'acheter Petrus au
> prix scandaleux de 1500 euros la bouteille.
>
> Marrant ce qu'a dit le jeune homme amené a prendre
> en charge Petrus: il faut oublier le prix... Une
> phrase habile pour ne pas dire: "il faut l'oublier
> car ca ne les vaut pas une seconde"! Je dois aussi
> reconnaitre a cette entreprise un certain talent!

"Avec Petrus, il faut oublier le prix". Cette phrase est finalement d'un mépris total pour le consommateur. Enfin pour celui qui achète un Petrus sans avoir des millions sur son compte en banque. le ROI gustatif de ce vin est médiocre, par contre pour faire une spéculation d'enfer, il est excellent.

Pour en revenir au vin, je trouve Xtof, malgré ses talents assurés de dégustateur averti, un peu trop laudatif sur Petrus 95.
Ce qui m'a marqué - et j'étais accompagné de notre ami LGe dont la connaissance des bordeaux du 20e siècle est indiscutable et qui eût la même perception - était, dans la finale, le côté plutôt anguleux des tanins dont l'aspérité n'était pas compensée par l'enveloppe de la chair. Très grosse différence avec le 1990, dégusté au bout de 16 ans et dont la douceur soyeuse des tannins était exceptionnelle. Le boisé du 1995 restait trop présent et je reste dubitatif sur sa capacité d'intégration dans le temps. N'est-ce pas un peu le problème des 1995 ? N'étant pas très connaisseur des bordeaux de ce millésime, je pose la question en toute innocence.

Peut être aussi que le "petit" vin, ne sera pas "programmé" (n'aura pas la structure) pour évoluer sur des décénies...
C'est le rêve d'Hervé Bizeul de réaliser un vin qui se goûte de façon optimale à toutes les périodes de sa vie. Malheureusement, nous avons été nombreux à constater qu'il avait quelques difficultés à percevoir le charme de l'évolution d'un vin comme Lafite 1948, confronté à ce paradoxe qu'il essaie d'user comme d'un paradigme : qu'un vin évoluant soit toujours un vin jeune.

Jean-Philippe Durand

Enfin quelqu'un qui émet quelques réserves polies sur les capacités du sacro-saint Petrus.... Apparemment c'est encore trop pour quelques caciques de lpv. Des caciques qui appartiennent de toute façon au passé.