J'ai écrit, au moins à deux reprises sur LPV, que j'étais "fier" de ne plus avoir de bouteilles de Premiers Grands Crus Classés ou Assimilés en cave...

Cela a été mal perçu par certains, comme François Audouze.

Je vois que je ne suis pas tout seul à être déçu par ces vins mythiques.

Quand j'ai bu Petrus, c'était face à Vieux-Château-Certan et à L'Eglise-Clinet...
Et j'ai eu le mauvais goût de préférer les autres, au point de racheter, après les dernières dégustations, un paquet de L'Eglise-Clinet 1985 et 1986, à l'époque à 141 et 140 francs français la bouteille...

Tout le monde n'est pas capable de comprendre la subtilité de certains vins. Je suis de ceux-là... Et heureux avec les vins que je me suis mis en cave.
Petrus, c'est pour les palais plus fins que le mien...

Cordialement,
Thierry

Thierry,je crois que la plupart d'entre nous on eu une expérience plus ou moins longue avant des découvrir les vins dits "grands " de chaque région,deux réactions sont possibles en cas de déception:soit se dire que le problème vient de soi(je n'ai pas compris ce vin,je n'ai pas assez d'expérience etc),soit se fier à ses sensations et se dire que le mythe au moins ce jour là et sur cette bouteille n'était pas à la hauteur de sa réputation,c'est le grand mérite de LPV,s'apercevoir que l'on n'est pas seul dans le désert
cordialement

je crois qu'en l'espèce (e.g. pour le 2004) le problème vient plutôt du fait que le vin est ultra jeune et qu'il n'est pas "construit" pour être bu si tôt.

Je n'ai pas été emballé des masses par le 2001 dégusté aussi chez 3C il y a un ou deux ans, mais je n'en tire pas une conclusion hâtive fondée sur ce seul élément.

De la même manière, à l'époque où les voitures devaient encore être rodées, je n'imagine pas qu'un client Porsche ait peu se dire déçu par son véhicule sur l'unique base des 10.000 premiers km parce que la voiture n'avait pas les performances requises.

Thierry Debaisieux écrit: Petrus, c'est pour les palais plus fins que le mien...

et aussi pour les portefeuilles plus épais que le mien...

Allez ,j'y vais de mon p'tit commentaire...

Je lui ai trouvé un nez très merlot, fruité et terrien avec quelques notes de girofle.
En bouche, il m'est apparu souple en attaque , rond avec des tannins souples. Joli fruit et encore boisé.

Pour reprendre ce qu'écrivait Thierry, je suis d'accord pour dire que j'ai pris plus de plaisir sur un Eglise Clinet 1993 mais il était à son apogé alors que là , Petrus est au début de sa vie...

Je ne sais pas si j'aurai l'occasion de le rencontrer de nouveau dans quelques années d'ici...mais je suis sûr de son potentiel..

Je ne parle pas du prix qui est strosphérique...sauf pour moi à gagner au Loto , le gros lot !

Bonjour a tous;moi aussi j etais chez 3c a paris sud pour la degustation du petrus 04;je suis passe vers 18h et il y avait encore beaucoup de monde pour cette degustation;mon cr:vin carafe une heure avant d apres le jeune homme qui servait;nez avec des aromes assez soutenu en cassis et un peu poivre;superbe larme sur le verre;en bouche par contre tres apre et plein de retenu le vin n est pas encore en place mais avec un potentiel certain;c est bien fait;mais deja une bonne longueur d une vingtaine de secondes;en resume a revoir dans une dizaine d annees pour confirmation;il faut quand meme remercier 3C d offrir ce genre de vin a tous ces clients et non pas aux gros clients uniquement..apres,je pense pas qu ils souhaitaient vendre des petrus a ce prix ce jour la,mais plutot a attirrer du monde pour les achats de fin d annee.de plus 3C n est pas un specialiste des vieux millesimes donc ils n auraient pas pu faire deguster un 1990 qui aurait emballe tous le monde;PS;je suis reparti avec un simple chardonnay de marc colin que j ai beaucoup apprecie;

Je me suis fixé comme règle de ne pas trop venir dans les forums de régions, car je ne voudrais pas agacer les LPViens par des références à des vins qu'ils n'ont pas bus.
Ce n'est pas du snobisme, c'est au contraire pour éviter que l'on croie que je veuille la ramener.
L'ai relu seulement la page précédente et celle-ci.
Oui, j'ai reproché à Thierry de parler de "fierté" de ne pas avoir ces vins de prestige en cave. On n'est pas fier lorsque l'on n'a pas ce qui fait la fierté ou la réputation du vin français.
Mais de là à ce que Thierry dise que Pétrus est fait pour un palais plus fin que le sien, je dis non. Thierry a un palais très fin, et si le courant n'est pas passé avec Pétrus, ça ne porte aucun jugement sur le palais de Thierry.

Concernant Pétrus, on voit bien à travers vos propos que c'est un vin qu'on ne peut pas aborder sans penser à son prix. Et comme en goûtant un 2004 par exemple, on ne voit pas une différence qui pourrait expliquer le prix, on a un moment de déception.

Je crois que Pétrus, ça ne peut pas s'expliquer. A un moment, on a le déclic, on pige sa complexité, et on comprend pourquoi il est à part. Et l'expliquer avec des mots, c'est difficile.
Je ne peux pas dire que j'ai ce déclic à chaque fois, car il y a aussi pour moi des moments où je me dis que franchement, ça ne vole pas beaucoup plus haut que les autres. Mais quand le déclic se produit, il rachète toutes les expériences d'avant.

Et dans mon cas, sans vouloir la ramener, comme boire Pétrus n'est pas un acte totalement exceptionnel, ou qui me saigne le portemonnaie au delà de tout, si ce déclic n'existait pas, je ne l'inventerais pas. Parce que je pourrais passer à autre chose.

Il existe des Pétrus qui justifient totalement sa singularité. Et c'est pour ceux-là que j'ai un grand amour pour Pétrus, car ces quelques émotions valorisent la passion d'un amateur.

Concernant la comparaison à Vieux Chateau Certan, c'est un argument qui ne me touche pas beaucoup et je vais tenter d'expliquer pourquoi. Les gens qui font des horizontales hiérarchisent des vins. Mais ils le font avec leur palais. Comparer VCC et Pétrus, c'est comme comparer un soprano et un tenor. Lequel on préfère ? Soprano ou tenor ? Si à un moment VCC me parait plus charnu, plus couillu, plus joyeux, je préfère VCC. Mais est-ce qu'il est meilleur que Pétrus qui va se présenter plus féminin, plus romantique, je ne sais pas, parce que ce sont deux expressions du Pomerol. Et le jugement qu'à un moment on préfère l'un des deux n'en exclut aucun des deux.

Quand j'ouvre un Pétrus pour des amis qui découvrent Pétrus, je leur dis toujours : "attendez vous à être déçus. Car on attend tellement de différence de Pétrus que lorsqu'on le boit, on se dit : c'est seulement ça". Et pour bien comprendre Pétrus, hélas, il faut un peu de temps, sauf si on a le déclic tout de suite.

Une chose est sûre, c'est que je déconseille de casser la tirelire pour en faire l'expérience. A prix égal, si on veut faire une folie, il y a nettement mieux du côté des vieux Yquem par exemple. Ce que je dis là n'est pas anti Pétrus. Car pour la Romanée Conti, il n'y a même pas photo, car tout le monde sait qu'il ne peut pas y aller. Alors que pour Pétrus, on peut être tenté par la folie. Dire qu'il vaut mieux chercher ailleurs n'est pas anti Pétrus. C'est la sagesse du budget.

Cheers,

François,

Merci pour cette intervention détaillée et constructive.

Je n'ai bu Petrus qu'en de très rares occasions.
Tu cites l'une de celles-ci, face à Vieux Château Certan...
Mais Petrus face à L'Eglise-Clinet en 1985 et 1986, qu'en penses-tu?

Bien cordialement,
Thierry

j'ai bu toutes les grandes années de Petrus depuis 1947. Bizarrement, mon préféré a été le 53, mais les circonstances y sont parfois pour beaucoup. Mais je n'ai jamais trouvé terrible Petrus quand il a moins de 10 ans. C'est un vin à qui il faut du temps, beaucoup de temps, et qui est unique. Même à Pomerol, il ne se compare à rien à mon sens, Lafleur en est le plus proche. En 85 et 86, Petrus est très moyen. Et s'il est souvent très grand, il est clair que Latour 90, vin exceptionnel est un peu au dessus par exemple.
Ceci dit, Petrus joue sans cesse dans les 5 ou 6 meilleurs vins du millésime, ce qui n'est pas si mal et les 61 et 64 sont fabuleux actuellement.
Le 2004 est un pur classique, très charpenté (nous avons abattu la moitié de la récolte fin août) dont il faudra reparler vers 2020.

Voici ce que j'ai bu, selon mes statistiques qui m'étonnent, car je suis sûr d'avoir bu deux fois le 90 et je suis sûr d'avoir bu 1989 :

1915 - 1926 - 1934 - 1947 - 1949 - 1953 - 1959 - 1961 - 1964 - 1967 - 1967 - 1970 - 1974 - 1974 - 1974 - 1974 - 1974 - 1974 - 1975 - 1977 - 1978 - 1978 - 1979 - 1990 - 1993 - 1994 - 1994 - 1995 - 1995 - 1996 - 1997 - 1997 - 1998 - 1998 - 1999 - 2000 - 2001

C'est sans doute moins complet qu'Hadrien, mais voici de pure mémoire le classement que je ferais :
1 - 1990
hors catégorie inclassable 2000
2 - 1959
3 - 1926
4 - 1947
5 - 1961
6 - 1934
7 - 1998
8 - 1975 (dû à des circonstances personnelles spéciales)

selon ces chiffres il apparaît que je n'ai rien bu des années 80, ce qui m'étonne. Je ne peux donc pas répondre à Thierry.

François,

Le 90 bu chez LaurentGe était grandiose ... (idem pour le 2005)

J'ai bu pas mal de Petrus décevants (1981, 1976, 1993).
1978 de beau niveau.

En charchant dans des archives, jai constaté que tu as bu aussi Petrus 90 ici :
Invitation aux Caves Legrand – Vins dégustés par série de 3 vins - 3ème série : 1998 - 2000 - 1990
Le Pétrus 1990 au fort nez de vin me déroute un peu. J’attendais un peu plus de ce millésime grandiose. Je me fais des images : le 2000, c’est du bois de navire, le 1998, c’est la magie, car il n’y a pas l’ombre d’un défaut, et le 1990, c’est un vin d’un équilibre total.
Commentaire extrait du bulletin n° 120 de wine-dinners.

Il ne faut pas oublier 1988 et 1989 ...

Bonjour,

On me propose du Pétrus 1999 à un prix "sympa"...loin d'être donné mais bien pour du Pétrus.
Par contre, je n'ai jamais eu en ma possession de Petrus et je sais que de nombreux faux circulent.
Par conséquent, je me demandais si quelqu'un pouvait m'éclairer sur comment reconnaitre une vraie ou une fausse bouteille de Petrus.

Merci d'avance.

Ca y est, je viens de lire les 11 pages du fil et finalement je ne suis plus très motivé pour ouvrir et gouter pour la première fois Pétrus. J'envisageais de dégsuter avec un pote le millésime 96 ou 99 que j'ai en cave.
Finalement le résumé de ces 11 pages serait pour moi que tant qu'à ouvrir un Petrus il faut choisir une excellente année...donc il vaudrait mieux que j'ouvre une autre année si je persiste dans mon idée de gouter Petrus (1995?).
J'hésite mais j'ai encore le temps de réfléchir, au plus tot c'est pour mi novembre.

95,96 ou 99 ce n'est pas un peu tôt ? renseigne toi sur les gardes mais tu peux largement attendre. 95 étant une très belle année si tu veux réellement gouter un beau Petrus, ne le sacrifie pas, tout comme tes 2 autres millésimes qui sont trop jeunes.

Après chacun fait comme il le sent

Complètement d'accord avec Franck.

Gardes ces belles bouteilles précieusement.Je pense que le 95 sera bon à ouvrir dans 2 ans.

15 ans pour un Pétrus dans ce millésime c'est bien. Tu vas pouvoir l'apprécier à sa juste valeur même si évidemment tu peux être plus patient...

Parker indique une garde jusqu'en 2050. 96/100 à titre indicatif...

Enjoy!!!

Et bien, je vais suivre vos conseils et encore attendre. A choisir, il vaudra mieux tout de même prendre le 95 parmi les 3 millésimes cités? D'autant plus que j'ai 2 flacons de 1995. Lorsque je gouterai Petrus, j'aimerais que le mythe ne se transforme pas en mite pour reprendre l'expression de quelqu'un sur ce fil....

Justement 95 est LA bouteille à garder parmis les 3, c'est un super millésime. Ta patience sera mise à rude épreuve avec ce domaine...

Attend très grand minimum 15 ans, maintenant si tu as plusieurs bouteilles de chaques, tu peux en péter une pour voir !!! mais avant appelle moi

Franck,
Malheureusement je n'ai pas plusieurs bouteilles de chaque sauf pour 95 et 05, deux de chaque. Solitaires sont 96,99, 2000 et 2003....
Je vais donc attendre -

Et ben !!! quand tu veux pour une verticale.
En ce qui me concerne, j'en ai qu'un, qui ne sera jamais bu, car c'est celui de mon année de naissance qui est....................................................1974 X(:D le super millésime !!! Tu comprends donc pourquoi il ne sera jamais dans mon verre

Moi c'est pire....né en 1968....je te laisse imaginer le nombre de flacons que j'ai en cave....J'ai eu seulement l'occasion de boire La Lagune 68 (3 bouteilles), buvable mais sans grand intérêt, autrement Haut Brion 68 à l'évier complètement madérisé (problème de bouteille surement mais aussi de millésime!).
L'avantage comme disait un ami c'est que l'on paye nos flacons d'année de naissance moins cher!

Etant né en 1982, j'ai abandonné Bordeaux. 1983 étant l'année de naissance de ma petite femme, je compense.

Pourquoi avoir abandonné Bordeaux sur ce millésime ?
Moi, je n'ai rien de man année de naissance, mais je suis un modèle un peu plus ancien (1956)

Stephori écrivait:

---

> Etant né en 1982, j'ai abandonné Bordeaux. 1983
> étant l'année de naissance de ma petite femme, je
> compense.

J'ai une fille née en fevrier 1983 !

Chaque année je me dis que j'aurais du me mettre au "travail" 2 mois plus tôt

J'aurais eu Petrus 1982 au lieu de Petrus 1983

Leo17 écrivait:

---

> Pourquoi avoir abandonné Bordeaux sur ce millésime
> ?

A cause des prix certainement

RaymondM écrivait:

---

> J'aurais eu Petrus 1982 au lieu de Petrus 1983

Il faudrait juste que le nouvel an soit le 1er septembre.

Pas besoin !

C'est mon petit grain que j'essayais de mettre dans cette conversation........et ma petite graine que j'aurais dû mettre 2 mois plus tôt dans ma femme

En dégustation ce samedi chez 3C, franchement, c'est pas tout les jours qu'on peut trouver un caviste qui propose ce genre de dégustation. Très bel effort.

Les conditions de dégustations ne sont pas évidentes, il fait froid, le vin est servi en bouteille (i.e. non carafé), dans un verre de qualité moyenne et en toute petite quantité. Ceci dit, pour le dernier point, j'y suis allé avec ma femme enceinte, donc la réunion de nos deux verres faisait une dose à peu près correcte (merci chérie pour le sacrifice:P=).

Le vin présente un nez assez élégant, un beau boisé qui commence à se fondre et le fruit commence à pointer son nez, de la réglisse, des épices, du cuir, une belle complexité. La bouche est franche et élégante, les tanins sont bien présents mais polis. Je m'attendais à plus de puissance, mais c'est un beau gamin plutôt sage qui sort du verre. En revanche, il y a une sorte de puissance minérale et contenue en milieu de bouche tout à fait impressionante qui promet.

Très beau vin aujourd'hui, mais demain probablement très grand.

Nicolas,

Tu as raison de souligner l'effort de 3C. J'ai compté au moins une quinzaine de bouteilles vides de Petrus 1995 et autant d'Yquem 1995. Sachant que la journée n'était pas encore finie et qu'ils faisaient déguster dans les 2 magasins, on imagine le coût de revient (même si 3C appartient à Duclot...)!

J'ai particulièrement aimé le nez de ce Petrus. En bouche, les notes de chocolat amer commencent à apparaître. Le vin est ample et plutôt rond à ce stade. Il présente effectivement une trame minérale superbe (graphite) et une structure tannique qui lui confère une jolie rigueur légèrement teintée d'austérité. J'y vois un très grand potentiel.

L'Yquem 1995 avait lui aussi un nez spectaculaire. Richesse et botrytis sont au rendez-vous dans un bel équilibre de fraîcheur. Une très belle longueur et une bonne persistance en bouche. Beau vin.

Christophe

Nicolas!Les mauvaises langues dont je ne fais partie se demandent si tu n'avais pas prémédité la grossesse de Madame afin disons d'avoir un verre un peu plus rempli?
Amitiés Denis

Denis,

le fait que tu t'offusques de ces billevesées me touche beaucoup