Et si terroir et millésime sont constants, a fortiori le viticulteur est la clé

Millésime constant, je serais curieux de voir où ça se passe... Même en Roussillon où le climat est plus clément qu'ailleurs, il y a des grosses variations selon les millésimes. Je me rappelle avoir goûté successivement chez JP Padié les 07, 08 et 09. Les profils étaient TRES différents (à l'aveugle, on pourrait croire que ce sont trois viticulteurs ou trois terroirs différents). Perso, je préférais le 08, plus en finesse.

Tout à fait d'accord, tout comme je n'hésite pas entre Coche et comtes Lafon

Entre quel Coche et quel Lafon ? Tu as gouté dernièrement le Montrachet de lafon ?

Le terroir (si on le réduit au sol, ce que tu sembles faire), à moins de le pourrir d'engrais, d'insecticide et de désherbant, est plutôt stable.
Ce que tu appelles le « millésime », et je parlerais plutôt de climat, est globalement stable lui aussi (à priori, à Châteuaneuf-du-Pape on n'est pas à Meursault, pas encore en tout cas), hors années pourries ou idéalement équilibrées.
Donc là encore, comme tu le dis : si terroir et millésime sont constants, a fortiori le viticulteur est la clé.
Et finalement, comme j'ai toujours eu tendance à le penser, c'est plutôt dans les années « moyennes » qu'on voit les grands vignerons.

PS : Eric, on est bien d'accord qu'il n'y a pas deux millésimes identiques.

Re PS : Tu as gouté dernièrement le Montrachet de lafon ?

Je parlais sur Meursault, Raymond.
Et entre Charlemagne Coche et Montrachet Lafon, tu prends quoi ?

Cher Jérôme, quelle bonne nouvelle au réveil : depuis ta visite au grand WWS, tes nouvelles relations avec les grands de ce monde et les échanges de politesse désormais presque quotidiens entre FM et toi, par site et blog interposé (tu es merveilleux, non, toi, tu es formidable...) te voilà auto-proclamé "critique professionnel". Voilà donc que la fonction crée l'organe...

Hervé, je ne dis pas cher, car ce serait faux-cul autant je remarque que quand tu commences tes messages par "cher", c'est que ça va dégommer sec.
Je ne me suis pas proclamé critique professionnel, j'ai juste dit que j'avais choisi de déguster du vin et d'en parler en créant LPV. De même, j'ai ajouté que j'ai aussi été au WWS et que j'en ai parlé. Maintenant, pour ce qui est des courbettes avec François Mauss, j'attire ton attention sur l'entièreté de nos échanges qui ont dû t'échapper. Nous ne sommes pas d'accord sur beaucoup de choses, mais cela ne nous empêche pas de nous respecter. J'ai le sentiment que je partage beaucoup plus de points avec toi, mais qu'entre nous, le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'est pas le grand amour. De toute façon, je ne suis pas là pour cela et toi non plus.
Par ailleurs, de sommelier, tu t'es toi, mué en journaliste professionnel : dis moi donc quelle compétence on t'a demandée, je suis curieux. J'imagine quand même que la passion du vin anime ceux qui en parlent, fussent-ils payés pour cela, parfois, j'en doute.
Au sujet des courbettes toujours, je pense et je répète qu'il fut un temps où bien plus que moi tu t'es bien promené dans ce milieu et je continue de croire qu'après journaliste professionnel, tu t'es trouvé une carte de paysan vigneron et que ces relations que tu avais nouées t'on bien profité. Certes, tu fais des bons vins, mais on remarque aussi que certains sont plus connus que d'autres plus rapidement. C'est ainsi et tu pourrais au moins avoir l'honnêteté de le reconnaître.

Je croyais que nous étions sur un site d'amateurs qui buvaient du vin et donc, fort légitimement, échangeaient leurs avis et de bon conseils pour multiplier leur plaisir... Et que les professionnels étaient les bienvenus pour exprimer un autre avis, d'un autre "point de vue", d'une autre place, comme disait Bourdieu.

certes, nous n'avons pas dit le contraire et pas mal de professionnels, vignerons pour la plupart, participent aux débats, donnent leurs points de vue et il n'y a guère qu'avec toi, que ça tourne au vinaigre dès lors qu'il y a contradiction. Tu peux interroger le déséquilibre de tes interlocuteurs, mais parfois un peu d'introspection ne nuit pas.

Tu confonds aussi, si tu me permets, deux choses :

- la première, c'est que même les critiques professionnels dont tu parles (et dont tu sembles te revendiquer ce matin ;-)) donnent leur avis sur le résultat. Rarement sur le bien fondée de la technique, comme c'est le cas, ici etc.
etc. blabla je me fais plaisir...

Il me semble que pas mal de chroniqueurs ne se cachent pas pour donner leur avis sur la biodynamie, la bioconnerie, les vins technologiques. Il y a même eu des pugilats, dont Poirel, par exemple fut au centre.

- permet moi, encore une fois, je refuser les termes que tu essais de me faire dire, je ne parle ni "de magie, ni de fantasme, ni de miracle". Tu mélanges, si tu veux bien, la typologie du vin, sa qualité, avec sa "valeur", son "prix" et son "prestige", tout n'étant pas forcément corrélé dans le monde du vin, dans un sens comme dans l'autre. Je suis le premier à dire à Jean-Michel Comme que je tique un peu quand on veut m'expliquer, à Bordeaux ou ailleurs, que tout vient du terroir, en particulier le prestige et le prix.

J'en viens à me demander si tu sais lire, car je n'ai pas encore parlé de prix et ne t'ai prêté aucun propos, sauf à ce que tu me le montres. J'ai juste dit que tu pouvais tout à fait profiter d'une sorte de fantasme collectif qui laissait planer ce mystère autour de certains terroirs et de certains (auto)proclamés grands vins.

Tu fais cet amalgame comme la majorité des amateurs et aussi beaucoup de professionnels (qui "héritent" de terroirs et qui ne peuvent donc se remettre en question...). Je discutais avec un jeune, récemment, très affuté, qui veut s'installer sur Maury. Il va acheter dix huit hectares, un lot. Je lui expliquais qu'il était sans doute dans la seule région au monde où il pouvait choisir "ses outils" comme tu les appelles,

Non, moi, c'est Jérôme. Les outils, c'est Hannibal qui en a parlé.

un par un, lentement, pour prendre ceux qui lui convenaient, ceux avec qui il allait bien vivre, ceux qui mettraient leur capacités, leur atôuts au service de son projet, des vins qu'il voulait faire et qu'il fallait prendre son temps pour les choisir. J'ai eu l'impression qu'il pensait que j'étais cinglé, persuadé qu'il allait, comme toi, forcer ses "outils" à faire ce qu'il voulait lui... Nous n'avons que bien peu de millésimes à faire et la vie est bien courte. Je suis triste pour lui parce que c'était un bon pro et un passionné, qui, peut-être, ne fera jamais un grand vin ou même un vin comme il le rêve, juste parce qu'il n'a pas compris que le terroir ne se domptait pas, il s'apprivoisait, et que le choix d'origine était fondamental, quand on l'avait, ce qui est rare, TRES rare dans le monde du vin. En fait, c'est un phénomène que nous sommes en train de vivre, notre génération ou notre "époque", sans mesurer ce qu'il y a d'unique et de merveilleux de pouvoir "choisir" ou "créer" un terroir et donc un vin... C'est un autre sujet, pardon.

Dommage, pour une fois que l'on est d'accord !

Enfin, ne mets pas, s'il te plait, dans Hannibal et Enzo dans le même panier, en tout cas pas le mien. Je ne me souviens pas d'avoir lu quelque chose de positif apporté par le premier, si ce n'est de l'agressivité et de la raillerie, certes brillante. Son talent est grand, j'espérai plus sur le fond. Le deuxième, au contraire, même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui, fait avancer les discussions, apporte des éléments concrets, techniques, réels, vécus et de ses avis sortent souvent des remises en question.

pas d'avis là dessus : ce sont deux intervenants que j'apprécie même si je trouve que de temps à autres, ils dépassent. Et je le leur dis, le cas échéant.

P.S. : merci d'avoir trouvé un message où je m'émeus du décalage entre le romantisme du buveur et la réalité du métier. En 1700 messages, bientôt, on dira que c'est tolérable, comme position "hautaine" ;-). Toi, dans ce registre, tu es bien sûr parfait ;-). Cette phrase résume exactement pourquoi j'interviens sur ce forum, pour tenter que l'amateur est une vision le plus réelle possible du métier de vigneron, une connaissance la plus précise possible des problèmes de celui ci, afin de vivre sa passion dans la réalité et pas dans le fantasme, plus vive, plus brillante, plus réelle. J'ose espérer que, parfois, c'est utile.

Je te rassure, je n'ai pas beaucoup cherché et ai bien d'autres choses à faire.
Je ne suis pas certain que cela soit ta seule motivation, Hervé. Je parle de ce rôle pédagogique.
J'aime bien tes petits signes comme ça -) ou même des fois -))) : on a l'impression à chaque fois que tu en places un c'est que tu es content de toi : c'est ça, hein, la signification ? Je remarque aussi ta propension à vouloir tailler et à ne pas trop aimer le retour.
Sache quand même, puisque nous sommes dans le fil consacré au WWS, que de tous les avis, ce sont les tiens qui ont été les plus blessants et je trouve les plus mal venus, pour des raison expliquées déjà un peu plus haut dans ce message, sans que j'en comprenne l'exacte motivation. J'imagine bien qu'il en existe une, mais elle me semble bien profonde et surtout bien extérieure à LPV.

RaymondM écrit: Je préfèrerais que tu m'expliques en quoi je me trompe quand je dis que Carillon ne fera jamais un aussi grand vin que son BBM sur ses terres de Puligny.

Je ne vois pas pourquoi je devrais t'expliquer ce que personne ici n'a jamais nié...
Mais si pour toi, le débat se résume au fait que la Musigny de Roumier est meilleur que que son Chambolle, alors oui, je confirme que c'est n'importe quoi et que j'ai autre chose à faire que de répondre à de telles évidences.

Luc

Je pense qu’il faudrait ouvrir un autre fil ou deux autres. Le premier traiterait de la critique du vin. Le second du rapport vigneron/terroir, même si je suis sûr qu’en cherchant les 2 thèmes ont déjà leur fil.

1) Sur le sujet de la critique je ne peux que renvoyer aux fondamentaux :

"La méthode critique de Sainte-Beuve se fonde sur le fait que l'œuvre d'un écrivain serait avant tout le reflet de sa vie et pourrait s'expliquer par elle. Elle se fonde sur la recherche de l'intention poétique de l'auteur (intentionnisme) et sur ses qualités personnelles (biographisme). Cette méthode a été critiquée par la suite. Marcel Proust, dans son essai Contre Sainte-Beuve, est le premier à la contester, reprochant de plus à Sainte-Beuve de négliger, voire condamner de grands auteurs comme Baudelaire, Stendhal ou Balzac.
Cette controverse entre Sainte-Beuve et Proust peut aussi se comprendre comme un renversement de perspective de la critique littéraire. En effet, il faut reconnaître à Sainte-Beuve une capacité de critique formelle fondée : il l'a montré avec le Salammbô de Flaubert, si bien que Flaubert lui-même en tint compte dans la suite de son œuvre. Seulement chez lui cette analyse semble devoir rester subordonnée à la connaissance de la vie de l'auteur, et c'est là que s'opère le renversement proustien : si rapport il y a entre l’œuvre et la vie de son auteur, pour Proust c'est bien la première qui doit apparaître comme la plus riche source d'enseignements sur le sens profond de la seconde."
Dans ce domaine pas de vérité absolue. L’angle d’attaque de la problématique est très personnel. Mais ce qui est vrai de la critique littéraire est aussi en partie pertinent pour la critique du vin. Le critique doit-il connaitre le fond de la vie du vigneron, ses problèmes familiaux pour mieux comprendre la réussite ou l’échec d’un millésime ?
Doit-il se concentrer sur l’analyse des seules bouteilles, sur son œuvre, sans tenir compte des « outils », que sont le terroir, le climat de l’année, l’euphorie ou la détresse personnelle du vigneron ?
Pour ma part, je préfère juger de la bouteille, œuvre entrée dans la domaine public, en y ajoutant la compréhension du millésime, qui va nécessairement influencer le travail du vigneron et donc son résultat dans la bouteille. Ce qui fait une habile liaison avec la suite.

2) Le terroir est-il maitrisable par l’homme ?

Hervé n’a pas besoin d’être défendu, il le fait très bien tout seul.
Pourtant, je ne peux que le rejoindre sur de nombreux points.
Comment imaginer, dans quel esprit obtus (je retire), que le vigneron maitrise son terroir comme on maitrise une voiture. Le problème c’est que le terroir, il prend parfois la main, à la différence d’un outil ou d’une voiture qui sont inertes.
Comment prendre pour des pleurnicheries les problèmes que nous vivons au quotidien, (comme dans tous les métiers d’ailleurs) et que certains relatent pour informer, discuter, partager.
Je suis sûr qu’il existe des forums de médecins ou les uns et les autres relatent leur expériences, leurs difficultés, sans que cela soit des pleurnicheries.
Le terroir, je l’apprends tous les jours. On ne peut pas le transformer est d’ailleurs ce n’est pas souhaitable. Je travaille sur sol acide (du gneiss). Bien sûr je rééquilibre avec de la chaux, mais pas trop pour ne pas changer la nature du sol. J’évite seulement que le trop d’acidité empêche la vie de se développer dans le sol.
En ce moment, nous ne pouvons rentrer dans les vignes pour travailler avec nos engins, car il pleut souvent (c’est rare mais ça arrive parfois en Roussillon). Le climat a pris la main, alors je m’adapte, je patiente, je m’organise. Demain, je ne pourrai pas labourer et il y aura trop d’herbe qui concurrenceront mes vignes. Après demain, je ne pourrais peut être pas positionner le soufre et le cuivre au bon moment car………Alors croire que je peux maitriser tous ces paramètres, en me reprochant peut être de ne pas avoir fait mieux, est un non-sens intellectuel.
Comme il est aussi un non-sens de penser que je suis incapable d’apporter ma patte.
Et puis cette opposition entre dégustateurs critiques et vignerons est stérile. J’ai besoin de critique constructive pour relativiser mon travail. Peut-être aussi pour inciter d’autres amateurs à venir gouter mes vins.
Et j’essaye de mon côté d’apporter une expérience.

Le terroir est-il maitrisable par l’homme ?

C'est ça la question ? Il ne me semblait pas...
Je dirais plutôt qu'il tente de faire avec, du mieux qu'il peut.

Luc

Mais si pour toi, le débat se résume au fait que la Musigny de Roumier est meilleur que que son Chambolle, alors oui, je confirme que c'est n'importe quoi et que j'ai autre chose à faire que de répondre à de telles évidences.

Il y a donc bien un terroir de Musigny meilleur que le terroir de Chambolle .sans que le vigneron n'ait rien à voir puisque c'est le même. C'est une avancée notable
C'est peut être une évidence mais c'est encore plus évident quand on le dit .

Tu t'enfonces Raymond, et le fond est proche...

Luc

Et encore la petite phrase désagréable et qui n'apporte rien au débat sur le terroir .

Eric B
Je me rappelle avoir goûté successivement chez JP Padié les 07, 08 et 09. Les profils étaient TRES différents

Pas si simple!
Et j'ajouterai: difficile de comparer même la même cuvée du même millésime à partir du moment où JP Padié a cessé d'érafler à partir du millésime 2008.

Perso, je préférais le 08, plus en finesse.
Et surtout en fraîcheur et en équilibre je trouve (en tout cas pour "ciel liquide" qui est la cuvée que je fréquente le plus...)

jlj

Et surtout en fraîcheur et en équilibre je trouve (en tout cas pour "ciel liquide" qui est la cuvée que je fréquente le plus...)

Je parlais bien de Ciel Liquide

Eric,

on peut donc supposer que les différences que tu as perçues ne sont pas liées (principalement) aux différences des millésimes mais aux techniques du vigneron.

jlj

Millésime constant, je serais curieux de voir où ça se passe...

Eric, je me suis sans doute mal exprimé : "constant" pris dans le sens "identique" (on parle de paramètres donc de contantes et variables)

Pierre

En ce moment, nous ne pouvons rentrer dans les vignes pour travailler avec nos engins, car il pleut souvent (c’est rare mais ça arrive parfois en Roussillon). Le climat a pris la main, alors je m’adapte, je patiente, je m’organise

A mon sens, ce n'est pas du climat dont tu parles mais du millésime et cela n'a rien à voir avec le terroir, surement qu'à la même époque l'année prochaine, il ne pleuvra pas et tu pourras aller faire le travail que tu avais souhaité faire cette année à cette époque et que tu n'as pas pu faire.

Et encore la petite phrase désagréable et qui n'apporte rien au débat sur le terroir .

le débat qui courre depuis 10 ans comme le dit Luc, ce n’est pas de savoir si certains terroirs sont supérieurs à d'autres, personne ne l'a jamais nié ce serait ridicule, mais c'est de savoir si l'homme est prioritaire dans les choix que l'on fait quand on achète un vin (on est des amateurs buveurs, pas des vignerons) ou si c’est le millésime, ou si c'est le vigneron qui priment. Moi je pense que c'est le vigneron qui prime, ce qui me fait préférer un auxey de Coche à un clos saint-denis de Castagnier (par exemple).
Bien entendu, grand terroir+grand millésime+grand vigneron = grand vin mais ça tout le monde le sait.

Jérôme (tu sembles pas aimer le "cher", alors...)

Merci pour cette "correction" où il ne manque que les notes en rouge et les fautes d'orthographes. A correction il y a plusieurs sens, non, comme à "exception" ? ;-) (tu interprète le smileys comme tu veux, pour moi, c'est un smiley", tout simplement).

Merci aussi pour tous ces sous-entendus vachards, c'est de bonne guerre. Sur le reste, tu comprendras un jour un système que tu ne souhaites pas regarder pour l'instant parce que tu y vois sans doute l'intérêt mais pas le danger. Après tout, c'est ton problème.

Sur le reste juste une chose : pour passer de sommelier à journaliste "pro", on m'a juste demandé de démontrer que je connaissais un peu de quoi je parlai c'est à dire le vin et la bouffe. Avec un titre de meilleurs jeune sommelier de France, une deuxième place au concours de meilleur sommelier de France, derrière Dubs futur meilleur sommelier du monde, deux titre de meilleurs maitre d'hôtel de France, en élève et en pro, on a du penser que, qui sait, j'avais un petit vernis de compétence dans le monde de la gastronomie et du vin. Après, il parait que j'écrivais des trucs qui se lisaient et que mes conseils étaient appréciés par les lecteurs. J'espère que ta curiosité est rassasiée, même si notre Hannibal anonyme et fier de l'être va me remettre une petite giclée de venin. Je n'ai pas envie de savoir ce qu'on exige de lui pour dire autant de bétises généralistes, sans qu'il lui soit jamais demandé d'illustrer ses propos par le moindre CR, la moindre dégustation collective, le moindre récit de visite chez un vigneron. A ce train là, on en est au niveau du café du commerce et ça me m'apporte rien. De la fréquentation sur les stats ? Tant mieux pour LPV.

Je pense que la situation de vigneron intervenant sur ce site devient de plus en plus difficile, voire intenable en cette fin d'année, surtout si l'on souhaite prendre partie et ne pas avoir la langue de bois. Si on vient juste là pour du pré-maché, c'est bien sûr possible. Le problème est que quelques uns renvoient tout le temps dans la gueule des vignerons le délit de "promotion" déguisée (dans des termes insultants et injurieux comme dernièrement Hannibal, encore, dans un post où j'ai préféré ne pas répondre), dès qu'on est pas d'accord avec eux, ou des demandes de justification qui impacte leur domaine; ou dans mon cas, la référence permanente à la petite Sibérie et son statut de cru "auto-proclamé" ou mes soi disant "réseaux". Comme tu viens de brillamment le faire, cher Jérôme...

Cela apporte t'il un débat sur la notion "d'outil" ? A toi de juger.

on peut donc supposer que les différences que tu as perçues ne sont pas liées (principalement) aux différences des millésimes mais aux techniques du vigneron.

Entre 07 et 08, je te l'accorde (je l'ignorais). Entre 08 et 09, je suis moins d'accord (sauf s'il a encore changé de technique )

c'est de savoir si l'homme est prioritaire dans les choix que l'on fait quand on achète un vin

Formuler comme cela, la réponse (pour la part) est oui, évidemment.

;-) (tu interprète le smileys comme tu veux, pour moi, c'est un smiley", tout simplement).

Hervé, après 7 ans de forum, tu sais qu'il y a des smileys prévus sur LPV...

Je pense que la situation de vigneron intervenant sur ce site devient de plus en plus difficile, voire intenable en cette fin d'année, surtout si l'on souhaite prendre partie et ne pas avoir la langue de bois

je pense que tu écris ce que tu veux ici non, enfin j'en ai l'impression, il faut juste accepter la contradiction (j’espère que c'est le cas), en ne faisant pas passer ton contradicteur pour un ignare (parce que non vigneron) qui du coup n'aurait pas le droit de s'exprimer (c'est moins le cas, du moins c'est l'impression qu'on a en te lisant).

Comme dit Luc, la discussion tourne en rond.
Car si on doit acheter un Chambolle Musigny, on va évidemment choisir un vin en fonction de l'homme, car il y a des vignerons qui font mieux que d'autres.
Mais si on a choisi un vigneron, et si on a un vin à choisir, en n'ayant pas à prendre en compte le prix (juste pour le raisonnement), on va évidemment aller vers le plus grand terroir.
Donc dire que l'homme prévaut dans 99% des cas ne me paraît pas une bonne réponse.
On va évidemment vers les vignerons que l'on préfère, et ensuite, on choisit le meilleur terroir que l'on a la capacité d'acheter.
Si on aime Armand Rousseau et si on a la capacité d'achat, on va plutôt aller vers le Clos de Bèze que vers le Gevrey Villages.

Comme Luc a dit que c'est évident, je ne le précise que pour me faire engueuler

L'histoire du 99% du choix en fonction du vigneron, je le comprends si celui qui parle se place en Chateauneuf-du-Pape. Si on veut acheter un Chateauneuf-du-Pape, on se place à 100% en fonction du vigneron.

Mais si on veut acheter un vin de Guigal, on va se placer à 100% en fonction du terroir, et pour moi, il n'y a pas photo, je n'achète que ses trois Côtes Rôties. Ses Côtes du Rhône n'entrent pas dans mes champs d'investigation, même si j'ai tort à 100%

Je pense que la situation de vigneron intervenant sur ce site devient de plus en plus difficile, voire intenable en cette fin d'année, surtout si l'on souhaite prendre partie et ne pas avoir la langue de bois. Si on vient juste là pour du pré-maché, c'est bien sûr possible.

A ce que je sache, personne ici ne t'a jamais empêché de t'exprimer, ni te plaindre copieusement dès qu'on s'en prend un tant soit peu à ton auguste personne, mais si tu penses que ton statut de vigneron t'autorise à débiter des contre-vérités stratosphériques du genre « c'est le terroir qui prend les décisions » sans que personne n'y trouve rien à redire, ne compte pas sur moi pour abonder dans ton sens, tout meilleur jeune sommeilier, maître d'hôtel, vigneron et compagnie que tu sois ou aies été. J'ai bien compris que tu ne supportais pas qu'on égratigne ton autorité, mais sache que ton pedigree ne m'impressionne pas le moins du monde.

On va évidemment vers les vignerons que l'on préfère, et ensuite, on choisit le meilleur terroir que l'on a la capacité d'acheter.

absolument pas nécessairement, on peut aller vers le meilleur rapport qualité/prix.
sinon, on focalise sur la bourgogne et ses terroirs, mais dans nombre de région, le terroir n’est pas connu, et/ou également non mis en avant, c'est l'appellation ou la cuvée qui l'est et donc le choix portera forcément vers le vigneron avant tout.

« c'est le terroir qui prend les décisions »

Cette vérité n'est pas à la portée du premier venu. Je la trouve très belle. Merci Hervé.

Raymond, si tu penses que le débat c'est de savoir si le Musigny de Roumier est supérieur à son Chambolle, alors tu n'as rien compris au débat. Et au bout de dix ans de discussion, je trouve tout de même que c'est grave, d'où le ton quelque peu irrité des me derniers messages.

François, se limiter chez Guigal a l'achat des LaLaLa, je trouve que c'est triste et typique du buveur d'étiquettes que tu affirmes pourtant ne pas être. Sans t'obliger a t'intéresser à son CDR, je te suggère tout de même fortement de goûter à sa Vigne de l'Hospice en Saint-Joseph, je sais c'est beaucoup moins prestigieux et ça en jette beaucoup moins, mais dans le verre...

Luc

« c'est le terroir qui prend les décisions »

Cette vérité n'est pas à la portée du premier venu. Je la trouve très belle. Merci Hervé.

C'est peut-être très beau, c'est très poétique, mais il bien évident que le seul qui prend des décisions c'est le vigneron. Et certainement pas le terroir. Mais ça fait assurément partie de ce que Jérôme appelait plus haut la magie et le fantasme dès qu'on évoque la notion de terroir.

Luc

enzo d'aviolo écrivait:

---

> On va évidemment vers les vignerons que l'on
> préfère, et ensuite, on choisit le meilleur
> terroir que l'on a la capacité d'acheter.
>
> absolument pas nécessairement, on peut aller vers
> le meilleur rapport qualité/prix.
> sinon, on focalise sur la bourgogne et ses
> terroirs, mais dans nombre de région, le terroir
> n’est pas connu, et/ou également non mis en avant,
> c'est l'appellation ou la cuvée qui l'est et donc
> le choix portera forcément vers le vigneron avant
> tout.

merci de confirmer, car c'est exactement ce que j'ai dit

"L'histoire du 99% du choix en fonction du vigneron, je le comprends si celui qui parle se place en Chateauneuf-du-Pape. Si on veut acheter un Chateauneuf-du-Pape, on se place à 100% en fonction du vigneron."

C'est peut-être très beau, c'est très poétique, mais il bien évident que le seul qui prend des décisions c'est le vigneron.

Si on s'intéresse à la formulation imagée, tu as raison mais je ne crois pas qu'il faille à s'arrêter au sens premier de prendre des décisions.

F A :On va évidemment vers les vignerons que l'on préfère, et ensuite, on choisit le meilleur terroir que l'on a la capacité d'acheter.

Enzo:
absolument pas nécessairement, on peut aller vers le meilleur rapport qualité/prix.

En considérant que l'on cherche évidemment tous (ici) la meilleure qualité,le rapport Q/P ne va varier principalement que par le prix payé ou plus justement l'importance donnée au prix payé.
Et là,il devient évident que ce n'est pas la même chose pour tout le monde.
La "capacité d'acheter" comme disait François.

jlj

F A :On va évidemment vers les vignerons que l'on préfère, et ensuite, on choisit le meilleur terroir que l'on a la capacité d'acheter.

mais non, ce n'est pas nécessairement une capacité d'achat, comme si tout se résumait à cela, cela peut être un choix de préférer boire une belle bouteille beaucoup moins chère, quand bien même le terroir soit jugé comme légèrement inférieur.

Un jour, parfois, ils font du vin sur un grand terroir. Après, souvent, il restent silencieux...

quelle sensibilité poétique !

merci pour le jeune homme

non ce n'est pas court, mais il faut faire l'effort de comprendre ...
au lieu de chercher du côté des manches de pioches & Renault Clio,
qui sait, tu devrais peut-être t'intéresser aux philosophies orientales ?