Hello

J'ai également participé à cette dégustation. J'ai retrouvé les mêmes sensations que toi, ce qui ma fait pensé que mes bouteilles resteront en cave encore quelques années. Je ne suis pas fan quand le bois est aussi présent, surtout pour des grands Syrha. Après je ne sais pas si la température ambiante n'a pas joué un rôle négatif aussi dans mon appréciation (J'ai trouvé les vins vraiment trop frais)

Le Condrieu ma par contre beaucoup plus.

Cédric

2004 est un millésime qui se goûte très bien, de mon point de vue, pour le moment en Rhône Nord.

La dégustation d'un Pavillon 2004 de chez Chapoutier chez Laurent en juin dernier confirme tout à fait ce point de vue

encore un grand merci pour ce beau moment

Avec plaisir!...

Le Chateau D' Ampuis 2005 sort le 4 novembre à la vente à un peu moins de 60E .
Il semble bien noté un peu partout (Parker 94 ?)
Faut-il investir sur cette cuvée dans un millesime comme 2005 ?
Bon , je sais , pour le meme prix ou presque on avait Les Grandes Places de Gérin ..

Raphael.

Guigal -Brune et Blonde 2004:

Compte tenu des expériences des uns et des autres sur le 2004 (cf plus haut), je décide d'en déboucher une pour tâter l'histoire.

3h de carafe.

Le vin présente des légères traces d'évolution.
3h d'aération semble avoir été bénéfiques, le fruit s'est vraiment révélé p/r à l'ouverture où j'étais un peu septique.

Le vin est bien ouvert sur des fruits mûrs, les épices, le laurier, avec une touche florale (violette) qui vient plus tard.

La texture est suave, bouche assez puissante, l'ensemble se montre fondu.
Le fruit montre une belle ampleur, sans être non plus extraordinaire.
Arômes terreux et s/s bois naissant.
Je note une trame plus légère que les autres millésimes.

Très plaisant, il m'en reste 2 et je vais pas trainer pour les boire, en l'état ce vin me convient bien.

Bonjour,
J'ai la chance de possèder la triologie de guigal en cote rotie sur le millésime 1996.
D'après vous , si je devais en ouvrir qu'une, laquelle devrais-je ouvrir?

Alors, la landonne, la mouline ou la turque ,d'après leur potentiel de garde?
Merci à ceux qui prendront le temps de me répondre.
Cordialement

Dégustée hier soir entre amis. Carafée comme il convient. Le nez est très expréssif avec des arômes fumés et chocolatés dans un premier temps, puis viennent la violette et des senteur de bonbon de guimauve. Un nez dense et profond qui ravi l'esprit. La bouche est moins intéressante, avec une belle attaque, des tanins veloutés mais un manque de longueur et une sensation alcooleuse sans doute due au millésime.
Donc une belle réussite par rapport au millésime 2003 qui a souvent produit des vins avec beaucoup d'amertume en bouche et des vins très alcooleux, mais petite ddéception qd même par rapport au prestige de la bouteille, et au tarifs du marché. En comparant avec d'autres bouteilles de vignerons moins connu de l'appellation, il apparait que la rareté se paye très chère. (plus de 400 euros chez les cavistes qd même !)

Bonjour à tous,

Dégusté hier soir ex voto rouge 2001 Guigal au restaurant (180 €)

Ni allons pas par 4 chemins une grande déception pour ma part. Carafé le temps de l'apéritif (20 aine de minutes), le nez manque de puissance et ressort principalement sur la vanille. En bouche c'est fermé et encore une fois la vanille prend le dessus.

A l'aération et par la suite cela va évoluer vers les fruits noirs (mure), réglisse et épices orientales (couscous), eucalyptus mais sans trouver l'intensité que l'on cherche dans un tel vin. Ca manque de longueur, de complexité... bref à ce prix là : bof !!

Moralité : surement bu trop tôt et durée de carafage insuffisant.

A+
Nico

whogshrog43 écrivait:

---

> le nez manque de puissance et
> ressort principalement sur la vanille. En bouche
> c'est fermé et encore une fois la vanille prend le
> dessus.
>
> Ca manque de longueur, de complexité... bref
> à ce prix là : bof !!
>
> Moralité : surement bu trop tôt et durée de
> carafage insuffisant.
>

Salut, penses-tu vraiment que le temps va arranger les choses, pour un vin qui manque de puissance, longueur et complexité, et qui semble exagérément boisé?

Merci

JC

Le côté boisé va surement se fondre, d'ailleurs çà a été le cas avec l'aération le côté vanillé est passé "derrière"... le manque de complexité et de longueur je pense sincérement que non... çà manque "d'ampleur" point !!

Quand tu vois qu'au niveau tarif c'est au niveau de Chave, tu te dis que c'est quand même pas dans la même cour...

A++
Nico

Il est tout de même fort probable que ce vin (que je n'ai pas dégusté) se trouve en phase de fermeture, ce qui pourrait expliquer le manque de complexité.

J'ai réussi à me procurer des chateaux d'ampuis 2005, mais je n'ai vu aucune appréciation par rapport à la qualité de ce vin, et vu mon faible nombre de bouteilles, je n'en ouvrirai pas une maintenant pour juger de l'état de "la bête".

J'imagine que c'est ici que je dois m'adresser pour avoir quelques lumières quant à ce vin:

Quelqu'un l'a-t-il déjà dégusté hormis Mr PARKER???

Stéphane

Stéphane,

Tu peux boire maintenant mais je pense que tu as largement le temps sur un côte rotie 2005 de ce type ... C'est effectivement moins grand que la Trilogie mais le dernier bu lors de la rencontre LPV PACA 3 (en plus un 2002) m'incite à penser que c'est d'un très bon niveau en Cote Rotie.

Et comme 2005 est un beau millésime et un millésime de garde (à mon humble avis) en Cote rotie, tu peux les laisser reposer sans crainet et attendre une belle journée pour les ouvrir..

Arnaud.

Arnaud,

Tout d'abord merci de ta réactivité,

Je comptais bien attendre au moins dix à quinze ans pour ouvrir le premier flacon, d'autant que j'ai cru comprendre que les CR de GUIGAL devaient patiemment digérer leur bois

Je voulais surtout avoir un autre avis que celui de "Bobby", qui donne un 96-98 à ce que j'ai pû lire,
As tu trouvé l'Ampuis aussi grand qu'il le dit , ou a-t-il définitivement perdu la raison?

Guigal - Saint Joseph 2003:

Bu dans un resto sur Trouville. D'ailleurs très surpris de ne pas avoir eu du 2006 voire du 2007...(!!!). Je suis mauvaise langue...

Un vin tout en rondeur avec un fruit généreux et une pointe de poivre qui donne du punch à l'ensemble. Un vin plaisant, juteux malgré des tanins encore un peu présents qui roulent un peu.

C'est ma 3ème bouteille, les 2 premières m'avaient laissé un souvenir mitigé ya plus d'une année. Par contre là, il était en pleine forme et je pense qu'il est prêt à boire, en tout cas j'ai pris beaucoup de plaisirs. Ouvert 1h30 avant. La robe est très foncée et ne montre pas de trace d'évolution. Le nez est de suite très expressif et aromatique, très porté sur les fruit et les épices. L'attaque en bouche est ample aussi et très aromatique, presque moelleux, on retrouve les arômes du nez en plus puissant encore. Ya de la bonne matière. Et surtout une très bonne longueur et une rétro olfaction fruité génial.

Cordialement,
Dom

Côte-Rôtie "Brune et Blonde" 1997 - Guigal

Le nez évoque la gelée de cassis et les épices (un peu de poivre, un peu de réglisse) et quelques touches de cuir.
La bouche est savoureuse, sur les fruits noirs et la réglisse. Elle est concentrée et fraîche, les tannins répondent bien à l'acididité. Ce vin est plus long que ample...

Ce n'est pas mal du tout, à mon avis...

Cordialement,
Thierry

Bu ce week end ce CDR blanc 2007.

Je connaissais le rouge mais pas le blanc, c'est donc une première rencontre pour moi, et une petite deception quand même.

Tout se présentait bien au nez avec des notes florales (fleurs blanches) très prononcées. En bouche de beaux arômes de pêche et de fleur blanche, beaucoup de fraicheur, mais malheureusement la finale, trop acide, gache le plaisir. A revoir.

Nous avons goûté hier à Ampuis : Turque 2004 et Turque 2006 (sur fût). Le 2004 est en train de se fondre et de s'harmoniser. Il est plus abordable que lors de notre visite. Le 2006 s'avère puissant et séveux. La bouche est ample. Cela fera certainement une belle cuvée en février 2010.

Dégustée (à l'aveugle) hier soir au milieu de quelques autres vins de la même région et du même millésime, la Brune et Blonde 1999 s'est montrée magistrale, à parfaite maturité, d'une finesse et d'une longueur magnifiques, preuve supplémentaire si besoin en était de la grandeur du millésime en Côte-Rôtie.

Luc

je viens de relire les 16 pages concernant Guigal et je n'arrive pas à me faire une idée précise.
j'en appelle donc aux spécialistes du Rhone, quand faut-il boire ses Ch. d'Ampuis?
j'ai 1996 et 2000 en cave

C'est peut-être parce qu'il fallait plutôt lire la rubrique consacrée au [size=x-large]Château d'Ampuis[/size] ...

Luc

ah oui tiens, c'est pas bête....

Bonjour,
est ce que quelqu' un connait les notes données par le très" médiatique" et "controversé" parker sur le millésime 2005 pour la trilogie ainsi que son ex voto rouge?
cordialement.
matisse

Ola,

Ex Voto rouge 96-100

Les autres no sé. Ciao

SC

Même si à mon sens il ne faut y accorder que très peu d'importance:

Mouline 2005: 98

Landonne 2005: 96-98+

Turque 2005: 96-100

Cordialement

Bu il y a 15 jours :

Rapidement :

Superbe évolution. Une texture veloutée, intenses arômes où les 10 ans ne se font pas sentir ( beaux et jeunes.arômes tertiaires, fruits ) compléxité moyenne. Longueur correcte.

Un régal.

Jmm

Miguel

êtes-vous sérieux ou blagueur?
Tout le monde ou presque prétend ne pas y accorder d'importance mais tout le monde ou presque met les notes de RP en exergue quand on veut vendre ou échanger un vin!!

Pour ma part j'inclinerai à aller dans votre sens mais les faits sont têtus.

Cordialement.

Herbey,
Je suis très sérieux. Evidemment dans une relation commerciale, l'intervention d'un tiers sans intérêt particulier dans l'affaire est intéressante et souvent nécessaire pour déterminer le niveau de qualité d'un produit qui par nature est difficilement démontrable. Cela permet d'introduire de la confiance dans l'acte d'achat, "Non je ne me fais pas berner par cette personne qui vend tel ou tel produit.
Par contre les effets pervers de ces notes, bien réductrices au demeurant, m'effraient. Tout d'abord cela génère des mouvements irrationnels et souvent spéculatifs sur certains vins comme le prouvent par exemple le cas Clos des Papes 2005 ou Janasse VV 05.
Ensuite cela crée des hiérarchies relatives à un dégustateur et qui sont présentées comme des hiérarchies absolues. On peut prendre l'exemple en Rhône de l'appellation Saint Joseph ou de grands producteurs comme Gonon sont souvent mal notés par Parker et compagnie. Cela devient une guerre médiatique où il faut occuper le devant de la scène. Les meilleurs domaines aujourd'hui doivent tout aussi bien être de bons vignerons mais surtout d'habiles communiquants. C'est exactement dans cette catégorie que je classerais M. Chapoutier qui certes fait de très beaux vins mais qui surtout le fait savoir. Il suffit de goûter en parallèle Granits blanc 04 et Oliviers 04 pour se rendre compte que malgré leurs différences le gap qualitatif entre ces deux cuvées n'est pas aussi grand que le laisse entendre le critique américain. De la même manière le millésime 2004 en Rhône nord a été flingué alors que c'est un millésime de qualité, équilibré et qui donne beaucoup de plaisir à la dégustation.

En tant qu'amateur et passionné, j'essaie le plus possible de ne pas tenir compte des notes des critiques, afin de ne pas entrer dans un univers qui contribue à transformer radicalement le monde des vignerons, et ceci je ne le souhaite pas. J'essaie dans la mesure du possible de me forger un avis personnel en dégustant.
Lorsque cela n'est pas possible, c'est dommage. Le vigneron, s'il propose ce vin à la vente, est alors entré dans le monde vino-médiatique qui assène ses vérités sans permettre au consommateur de se forger un avis personnel.
Dans le cadre des Lalala de guigal, nous sommes effectivement dans ce cas de figure... mais des notes plus basses ne m'auraient pas freiné dans mon achat, la finalité première de cet acte étant leur dégustation.