Bien sûr que c'est un choix et un choix assumé.

Mais comme c'est un choix ne pouvant se faire pour élaborer un Sancerre typique alors ça devient un défaut pour certains.

"Le fait que le vigneron ne rechigne pas à ce que son vin voit l'oxygéne, c'est bien un choix, non?"

oui Laurent le choix est bien celui là, mais c'est un choix non maitrisé car il ne souhaite pas je pense (ou alors c'est pire) que son vin focalise ses arômes sur les variantes de pomme au four/blette/cuite etc, ce que nous sommes quelques uns à considérer comme uniformisant.
A l'inverse, quand on fait un élevage oxydatif, les arômes à venir sont connus dès le choix, ils sont parfois complexe et nombreux lorsque le vigneron a fait un vin de qualité mais il n'y a pas de surprise dans le résultat. C'est là à mon sens la grande différence.

Pour autant même les vins soufrés à la mise voient l'oxygène au vieillissement.

C'est toi qui parle de typicité Thierry, moi je n'en parle pas, je dis juste qu'un vin non soufré et rarement maitrisé donne toujours le même type d'arôme et donc uniformise les vins. C'est tout ce que je dis! veux-tu bien le lire?

Laurent,

Ce n'est pas un problème de soufre à la mise, c'est un choix de vinification.
Le tout est de l'admettre, de savoir que ses vins ne sont pas l'archétype de l'AOC Sancerre, "et pis c'est tout"...

Mais comme c'est un choix ne pouvant se faire pour élaborer un Sancerre typique alors ça devient un défaut pour certains.

Fallacieux. Ne fait pas semblant de ne pas comprendre. En même temps je commence à en douter.
Tu peux être atypique de ton AOC sans pour autant avoir un vin présentant un défaut.
Je cois que tu ne VEUX pas admettre que l'aspect oxydé est un défaut (et ne joue pas sur les mots en me pondant oxydatif, on économise du temps )

Je me rends compte que ce genre de conversation (Vous admettrez qu'elles sont nombreuses) est quasi-impossible à suivre pour un néophite comme moi, et Bacchus sait que je m'y emploie pourtant!..
Ne pourrait-on pas, dans la rubrique de votre choix, créer un post "Lexique" ou "Vocabulaire", avec la possibilité pour ceux qui les souhaitent d'apprendre à "parler vin"... C'est juste une proposition hein..

rzac23 écrivait:

---

> Thierry, encore une fois relis bien: j'ai dit pour
> MOI. Pour la suite je t'ai répondu mais apparement
> c'est poussif.
> Mathieu: T'inquiete pas j'en ai discuté avec lui
>
>
> Laurent: j'accepte comme je l'ai déjà dit sa
> politique, et surtout je la respecte. Mais le
> produit fini me frustre. Comme répèté avant, je
> trouve un fond hyper intéressant dans ses vins
> mais l'approche olfactive est redibitoire.
>
> En même temps ça ne fait que depuis 2004 qu'il
> fait du vin, et ce que j'aime chez lui c'est sa
> prise de risque.
>
>

Tu pourrais nous dire ce qu'il s'est dit dans votre conversation, ça m'intéresse.

Ensuite tu as l'air de trouver ses vins intéressant mais c'est l'apporche uniquement olfactive qui te frustre. Pour le coup je comprend que ca dérange mais malheureusement je crois que sur les sans soufre total il est exceptionnel de trouver des nez totalement exempt d'odeur inhabituelle. Si tu n'arrive pas à faire le pas de laisser un peu le nez de coté ( surtout dans la surprise que cela engendre pour un non habitué ) tu pourras difficillement apprécier un jour ce genre de vin. mais je te garantie que si tu fait l'effort un peu de temps tu vas vite t'y habituer et tu vas y trouver plein de bonnes choses.

De plus c'est sympa d'indiquer comme tu le fait que S.Riffault n'est pas un arnaqueur comme certains veulent le laisser croire mais qu'il a une vraie démarche et quelle n'implique pas qu'il soit moins travailleur qu'un autre bon vigneron.

Youki écrivait:

---

> Je me rends compte que ce genre de conversation
> (Vous admettrez qu'elles sont nombreuses) est
> quasi-impossible à suivre pour un néophite comme
> moi, et Bacchus sait que je m'y emploie
> pourtant!..
> Ne pourrait-on pas, dans la rubrique de votre
> choix, créer un post "Lexique" ou "Vocabulaire",
> avec la possibilité pour ceux qui les souhaitent
> d'apprendre à "parler vin"... C'est juste une
> proposition hein..

C'est pas trop possible on se battrai sur les définitions
Mais je crois aussi que l'on se "bat" souvent sur des appréciations différentes des mots que l'on emploi.

"De plus c'est sympa d'indiquer comme tu le fait que S.Riffault n'est pas un arnaqueur comme certains veulent le laisser croire mais qu'il a une vraie démarche et quelle n'implique pas qu'il soit moins travailleur qu'un autre bon vigneron."

soit tu tombes dans la paranoia, soit tu t'inventes des films là!

"Je cois que tu ne VEUX pas admettre que l'aspect oxydé est un défaut (et ne joue pas sur les mots en me pondant oxydatif, on économise du temps )"

En effet défaut ou pas cela dépend du degré d'oxydation (comme l'a d'ailleurs bien souligné Luc), au delà d'un certains stade c'est un défaut évident soit à partir du moment où la bouche devient plate et écoeurante.

Avant ce stade c'est juste une question de sensibilité personnelle et de ... goût. Je rappelle quand même que tout vin qui vieillit subit un processus d'oxydation (tout en passant parfois par des phases de réduction), la plupart du temps on recherche les caractéristiques qui se développent grâce à cette oxydation, sans oxydation pas d'évolution.

Pour certains dès que ces arômes sont présents c'est un défaut, d'autres acceptent ces arômes et mettent en avant la fraîcheur et la gourmandise de ces vins en bouche, juste une question d'approche (et aussi d'attentes car si on veut du Typique on ne va quand même pas facilement accepter ce type de vins).

D'ailleurs Laurent a rappelé que ces arômes ne sont pas toujours le fait d'un soi disant manque de protection mais:

"Pour rappel, l'acetaldehyde qui est en partie responsable de l'arôme de pomme blette est aussi produit en fermentation (pour la bière en tout cas, mais les levures sont proches;-), en principe il se combine avec le SO2, mais quand on en met pas ou peu, il en reste sans doute un peu à la perception... "

C'est donc bien aussi une caractéristique olfactive qui résulte d'un choix en vinif tout simplement.

enzo d'aviolo écrivait:

---

> "De plus c'est sympa d'indiquer comme tu le fait
> que S.Riffault n'est pas un arnaqueur comme
> certains veulent le laisser croire mais qu'il a
> une vraie démarche et quelle n'implique pas qu'il
> soit moins travailleur qu'un autre bon vigneron."
>
> soit tu tombes dans la paranoia, soit tu
> t'inventes des films là!

Je n'attaquais personne en particulier. Je voulais juste le souligner au cas où
-D

De plus c'est sympa d'indiquer comme tu le fait que S.Riffault n'est pas un arnaqueur comme certains veulent le laisser croire mais qu'il a une vraie démarche et quelle n'implique pas qu'il soit moins travailleur qu'un autre bon vigneron.

L'homme est hyper bosseur et amoureux de ses vignes. Gentillesse extrême aussi. Même si je n'accroche pas car le nez - essentiel pour moi, c'est l'épreuve d'admissibilité en fait ! - est ce qu'il est (on ne reviendra pas dessus), je trouve que ses vins sont sincères.

mais Thierry, avant d'être très oxydé dans le temps, peux-tu imaginé que le vin ne le soit qu'un peu au début de sa vie!?
en quoi alors au bout d'un certain temps ce serait un défaut, comme tu l'admets, et que cela ne le serait pas au départ!??? faut que tu nous expliques là!
Un vin peut être oxydé beaucoup ou un peu (du coup le défaut est plus ou moins grand et c'est plus ou moins gênant), mais n'en reste pas moins oxydé!
je finit par comprendre que tu ne sens pas les faibles oxydation tant tu les apprécies. est-ce cela?

l'oxydation lente et normal d'un vin ne produit pas de pomme chaude au vieillissement et uniformise donc pas tous les vins! c'est juste là notre propos qui nous rend très sceptiques sur le choix du sans soufre! c'est tout. Que tu aimes, pas de soucis encore une fois.

"en quoi alors au bout d'un certain temps ce serait un défaut, comme tu l'admets, et que cela ne le serait pas au départ!??? "

C'est pourtant simple, l'oxydation en soi n'est pas un défaut c'est l'excès d'oxydation qui est un défaut. A partir de quand y-a-t-il excès? Il y a excès quand il n'est plus agréable à boire c'est à dire quand la bouche devient plate, molle et écoeurante.

L'oxydation et les processus d'oxydo réduction en général sont d'ailleurs très complexes. Certains viticulteurs qui vinifient leurs vins en oxydation ménagée (ils laissent lors de la vinif de l'air en contact avec leurs vins) arrivent à obtenir des résultats exceptionnels en bouteille, il n'y a alors pas nécessairement d'arômes oxydatifs et ils font le constat que ces vins résistent mieux une fois en bouteille, et au temps et aux variations éventuelles de température tout en évoluant très bien.

De plus je rappelle que Laurent a souligné que ces arômes ne sont pas toujours le fait d'un soi disant manque de protection mais:

"Pour rappel, l'acetaldehyde qui est en partie responsable de l'arôme de pomme blette est aussi produit en fermentation (pour la bière en tout cas, mais les levures sont proches;-), en principe il se combine avec le SO2, mais quand on en met pas ou peu, il en reste sans doute un peu à la perception... "

C'est donc bien aussi une caractéristique olfactive qui résulte d'un choix en vinif tout simplement.

Ce que tu comprend pas enzo c'est que ton raisonnement inclus forcément des vins que tu ne qualifie pas de vin à défaut. Je me répéte mais Xeres et le jura font des vins oxydé ( pas oxydé au dernier degré si tu veux mais oxydé partiellement malgré tout ) rien ne sert de me ressortir la rhétorique oxydé vs oxydatif démontre moi plûtôt la différence fondamentale que tu y voit

Luc Javaux écrivait:

---

> Thierry,
>
> Déjà que notre ami Laurent a été vexé par une de
> mes remarques faisant référence aux talibans, il
> ne faudrait pas qu'en plus, tu le prennes pour le
> Pape. Ça commence à faire beaucoup pour un seul
> homme...
>
>
> Un vin oxydé = un vin qui a dépassé son seuil de
> tolérance à l'oxydation = se décèle par une bouche
> plate et écoeurante, indices accompagnateurs = des
> arômes dits "oxydatifs" (pomme chaude) et robe
> évoluée
>
>
> Encore une fois, je constate que pour vous, c'est
> tout ou rien. Soit on est totalement mort et
> oxydé, soit on ne l'est pas. Entre un vin
> totalement réduit et un vin au stade terminal
> d'oxydation, tu ne penses pas que de nombreuses
> nuances existent ?
>
> Luc

Je vois que Luc n'a rien perdu de sa mauvaise foi, c'est plutôt rassurant...
Avec certains, on a l'impression de discuter avec le gars qui trouve que puisque tous les chinois ont les yeux bridés, on ne sait pas les reconnaître entre eux...

Je vois que Luc n'a rien perdu de sa mauvaise foi, c'est plutôt rassurant...

Il ne manquerait plus que ça...

Avec certains, on a l'impression de discuter avec le gars qui trouve que puisque tous les chinois ont les yeux bridés, on ne sait pas les reconnaître entre eux...

J'aime assez ce parallèle. Bien entendu qu'il y a des différences et qu'on peut les reconnaître avec un peu d'habitude. Il n'empêche que ce qui marque en premier, ce qui domine, ce sont les yeux bridés...
Pas eu de réponse sur une de mes remarques précédentes qui concernait la dominante de la palette aromatique.
Je sais que beaucoup ici, et toit le premier Laurent, criez au maquillage outrancier dès que le boisé domine au nez. Et c'est vrai, quand l'élevage domine la matière première, ce n'est pas du plus bel effet. Par contre, quand une autre manière de vinifier et d'élever aboutit à une présence excessive d'acétaldéhyde qui va donner un nez dominé par la pomme blette, ça ne vous gêne pas. Pourtant, dans les deux cas, c'est bien le process utilisé en cave qui domine la personnalité du vin, et qu'on reconnaît en premier lieu. Alors, deux poids, deux mesures ?

Luc

Mathieu,

Pour comprendre la différence entre oxydé et oxydatif, je te conseille de boire murmures 2002 et 2005 des sablonnettes. Autant le 2005 est un beau vin de style oxydatif (et malin qui pourrait le placer en Loire avec ses arômes de curry, d'épices) autant le 2002 fait "vin à problème", avec un côté pomme blette peu agréable et une bouche très décevante. Une personne qui connaît bien le domaine m'a dit que le 2002 était un "accident". Avant de le savoir, je l'ai senti de suite.

Par contre, je ne suis pas trop d'accord de placer la "pomme au four" en défaut. Si cette note aromatique est accompagné par ex de notes de beurre noisette, c'est vraiment un régal et signe surtout des raisins très mûrs qu'un vin oxydé.

Luc Javaux écrivait:

---

> Avec certains, on a l'impression de discuter avec
> le gars qui trouve que puisque tous les chinois
> ont les yeux bridés, on ne sait pas les
> reconnaître entre eux...
>
> J'aime assez ce parallèle. Bien entendu qu'il y a
> des différences et qu'on peut les reconnaître avec
> un peu d'habitude. Il n'empêche que ce qui marque
> en premier, ce qui domine, ce sont les yeux
> bridés...
> Pas eu de réponse sur une de mes remarques
> précédentes qui concernait la dominante de la
> palette aromatique.
> Je sais que beaucoup ici, et toit le premier
> Laurent, criez au maquillage outrancier dès que le
> boisé domine au nez. Et c'est vrai, quand
> l'élevage domine la matière première, ce n'est pas
> du plus bel effet. Par contre, quand une autre
> manière de vinifier et d'élever aboutit à une
> présence excessive d'acétaldéhyde qui va donner un
> nez dominé par la pomme blette, ça ne vous gêne
> pas. Pourtant, dans les deux cas, c'est bien le
> process utilisé en cave qui domine la personnalité
> du vin, et qu'on reconnaît en premier lieu.
> Alors, deux poids, deux mesures ?
>
> Luc

pas deux poids deux mesures, une question de goût tout simplement...
je place sans doute la barre plus bas que toi concernant le boisé, et aussi le sulfite (mais à force de manger sans sel on le tolère de moins en moins ...) et toi pour des notes "dites" oxydatives,
aucun problème pour moi, quelqu'un qui décide de faire du 200% fût neuf, je ne vais pas dire que le boisé est un défaut, mais une caractéristique. Pour le so2, j'aurai du mal à dire que ce 'est pas un défaut, mais j'essaierai, promis, c'est en tout cas un choix de vigneron. A ceci près quand même que si la vanille et la pomme compotée sont des arômes plutôt agréables, celui du sulfite ne l'est pas (mais il y en a sans doute qui aime, aucun problème;-). A ceci près aussi, que le bois mais surtout le sulfite, peuvent affecter la structure en bouche et donc le ....

Une anecdote (j'aime les anecdotes), Stéphane Tissot chez qui j'ai dégusté récemment propose plutôt des vins de "terroirs", on va dire pour ne pas choquer, des sélections parcellaires, j'ai même dégusté ma première mailloche avec toi Luc ;-). Il utilise peu ou pas de SO2, ses vins sont parfois marqués par des notes dites "oxydatives", d'autres pas. On aime on aime pas, là n'est pas le sujet. Je déguste donc sa gamme et j'arrive à un vin un peu marqué par le SO2 au nez, pas la cata, mais comme je mange sans sel, je m'arrête (un peu comme vous face à une pomme blette). Je le lui dit et demande combien il a mis de S02, il me répond (de mémoire pour moi) 60mg de total. C'est encore bas, mais plus haut que pour ses autres vins. Je lui demande pourquoi et il me répond. Pour préserver les arômes de ... cépage, c'était son Traminer. Vous tirez ou pas les conclusions que vous voulez ...

Luc Javaux écrivait:

---

> J'aime assez ce parallèle. Bien entendu qu'il y a
> des différences et qu'on peut les reconnaître avec
> un peu d'habitude. Il n'empêche que ce qui marque
> en premier, ce qui domine, ce sont les yeux
> bridés...

Et si tu passes un an en Chine tu crois que c'est ce que tu vas remarquer en premier lieu à chaque rencontre ?

Eric B écrivait:

---

> Mathieu,
>
> Pour comprendre la différence entre oxydé et
> oxydatif, je te conseille de boire murmures 2002
> et 2005 des sablonnettes. Autant le 2005 est un
> beau vin de style oxydatif (et malin qui pourrait
> le placer en Loire avec ses arômes de curry,
> d'épices) autant le 2002 fait "vin à problème",
> avec un côté pomme blette peu agréable et une
> bouche très décevante. Une personne qui connaît
> bien le domaine m'a dit que le 2002 était un
> "accident". Avant de le savoir, je l'ai senti de
> suite.
>
> Par contre, je ne suis pas trop d'accord de placer
> la "pomme au four" en défaut. Si cette note
> aromatique est accompagné par ex de notes de
> beurre noisette, c'est vraiment un régal et signe
> surtout des raisins très mûrs qu'un vin oxydé.

Encore une fois pourquoi amalgamer un vin qui est un accident avec un vin volontairement oxydé/oxydatif. J'ai déjà gouté des vins foutu, j'ai pas eu besoin du genie de passage pour m'expliquer que le vin avait un problème. De plus faut tu indique que le vin était peu agréable et décevant ce qui indique effectivement un vin à problème moi je parle des vins qui sont agréable avec de la tension. Ceux là sont bons et mérite d'être appellé "vins" .

Mise à part l'élevage sous voile ( et encore ) quelqu'un peut m'expliquer en quoi un vin légérement oxydé comme celui de Riffault et un autre venant du jura légérement oxydé lui aussi sont différent ? Bien sûr je ne parle pas des vins qui sont oxydé suite à un problème de bouchon ou de conservation dans les 2 cas.

LaurentM écrivait:
Bonjour tous.

Je vous trouvent bien catégoriques. On dirait une guerre de tranchées. 14-18 a montré que ça n'avait rien de bon...

> Une anecdote (j'aime les anecdotes), Stéphane
> Tissot chez qui j'ai dégusté récemment propose
> plutôt des vins de "terroirs", on va dire pour ne
> pas choquer, des sélections parcellaires, j'ai
> même dégusté ma première mailloche avec toi Luc
> ;-). Il utilise peu ou pas de SO2, ses vins sont
> parfois marqués par des notes dites "oxydatives",
> d'autres pas. On aime on aime pas, là n'est pas le
> sujet.

Mais quand même. Tissot, c'est le Jura, alors les notes oxydatives. perso, ce n'est pas ce que je cherche dans un sylvaner, un sancerre ou un Faugères... mais bon effectivement pour quoi pas, si c'est bon, atypique mais bon... Mais enfin...effectivement je ne sais pas ce que les notes trop marquées de pomme blette ont de moins lassant que le boisé musclé. soit.

Je déguste donc sa gamme et j'arrive à un
> vin un peu marqué par le SO2 au nez, pas la cata,
> mais comme je mange sans sel, je m'arrête (un peu
> comme vous face à une pomme blette). Je le lui dit
> et demande combien il a mis de S02, il me répond
> (de mémoire pour moi) 60mg de total. C'est encore
> bas, mais plus haut que pour ses autres vins. Je
> lui demande pourquoi et il me répond. Pour
> préserver les arômes de ... cépage, c'était son
> Traminer. Vous tirez ou pas les conclusions que
> vous voulez ...

Là tu me rassures et tu me fais peur. J'ai goûté une fois ou deux le traminer de Tissot et effectivement j'ai été géné au nez et en bouche par une note soufrée (glisserais-je sur une pente nature ?), que je ne connais que trop. Pour moi, c'est la note qui se dégage du vin quand on vient d'ajouter le sulfite. Crois moi je connais. Ca me rassure aussi parce que dans mes derniers vins de fruits, 60 mg total à la mise, c'est mon quota.

Ceci étant dit, un vrai vin nature qui aurait vraiment mal tourné, ca pétille, ca sent le vinaigre et le prout. Entre ça et les vins dits "oenologiquement corrects" détestés par certains (ce que je ne comprends pas non plus m'enfin...), il y a tout un monde. Mais vraiment un monde. De quoi satisfaire tout le monde. Ce qui fait que je comprends encore plus mal cette guerre de tranchée...

-

Avecun sens inné du devoir et n'écoutant que mon courage , j'ai ouvert ce soir :

Domaine Sébastien Riffault Akméniné 2007

Le premier nez du premier verre est un peu inhabituel pour un Sancerre. On y trouve un fruité extrêmement mûr sur l'ananas confit, des touches exotiques et une touche de type pomme cuite au four . Très loin des "normes", c'est à dire des habitudes de l'appellation. Il y a du pour et du contre dans ce nez. Des promesses d'une belle matière, mais, c'est vrai, des notes un peu impures qu'un œnologue sorti d'école qualifierait sans doute d'oxydation.
Curieusement ces notes "impures" ont tendance à s'estomper au fil du temps et le côté agréable du nez prend le dessus. Mais ce n'est pas le nez qui est le plus caractéristique d'un vin en général et de ce vin en particulier. Personnellement je suis très nettement plus "bouche" que "nez" (un grand débat a déjà eu lieu sur LPV à ce sujet !
Par contre, pour moi, la bouche est incroyable. Une richesse sensuelle étonnante, du gras, de la volupté. On sent des raisins très mûrs (assez inhabituel sur l'appellation), on perçoit la malo faite (une rareté sinon une exception à Sancerre), ce qui renforce ce côté rond et gras, mais la finale reste tendue et fraîche.
Evidemment, on est très loin des standards de l'appellation, mais ce vin est indéniablement très bon. Le problème, c'est qu'au bout d'un moment on finit par confondre typicité avec l'habituelle médiocrité. Alors, quand un vin sort de ces sentiers battus, le palais, formaté par des années de médiocrité qu'on prend pour une référence, se révolte et crie au défaut ! Ici, je le répète, le nez n'est pas sans reproche. Mais la bouche ! Il faut oublier les idées toutes faites qu'on a sur Sancerre, c'est évident, mais si on réussit à s'en affranchir, quel plaisir de croquer ces raisins mûrs !
Je serai honnête : j'ai goûté des vins de 2005 et 2006 du même domaine qui étaient complètement flingués. Mais si Sébastien poursuit son travail dans l'esprit des 2007 en affinant ses convictions parfois trop entières, nul doute qu'on aura là une expression impressionnante du Sancerre. Ce qui ne m'empêche pas de beaucoup aimer (et d'avoir en cave) d'autres expressions de l'appellation comme les vins de Boulay ou de François Cotat qui me plaisent tout autant, différemment, mais à égalité.

Philippe

BARRET Philippe écrivait:

---

Le problème, c'est qu'au bout d'un moment on finit par confondre typicité avec l'habituelle médiocrité.

Mais si Sébastien poursuit son travail dans l'esprit des 2007 en affinant ses convictions parfois trop entières, nul doute qu'on aura là une expression impressionnante du Sancerre. Ce qui ne m'empêche pas de beaucoup aimer (et d'avoir en cave) d'autres expressions de l'appellation comme les vins de Boulay ou de François Cotat qui me plaisent tout autant, différemment, mais à égalité.

Bonsoir
Entièrement d’accord avec toi !
Petite remarque, j'aime les vins de Riffault( très très peu de soufre), Boulay (un peu de soufre) et Cotat (beaucoup de soufre).
Bobo

(assez inhabituel sur l'appellation), on perçoit la malo faite (une rareté sinon une exception à Sancerre)

Philippe, la pomme blette ne te réussit pas !!!

Ce qui ne m'empêche pas de beaucoup aimer (et d'avoir en cave) d'autres expressions de l'appellation comme les vins de Boulay ou de François Cotat qui me plaisent tout autant, différemment, mais à égalité.

Décidément vraiment pas, mais si ce sont tes goûts.

Franck, j'ai été un peu rapide dans mon enthousiasme : j'ai quand même une petite préférence (pour l'instant...) pour Boulay et Cotat à cause des doutes que je peux encore avoir sur sa régularité.
Mais sur la bouteille de ce soir c'est à égalité, dans un style évidemment différent. Crois moi, je sais un tout petit peu ce qu'est un vin déviant et ce n'était pas du tout le cas de celui de ce soir. Je répète : le nez n'était pas très agréable, surtout au début, mais pas plus ni moins que le nez d'un vin assez réduit, ce qui n'empêche pas d'apprécier la bouche.

Philippe

Bandes de petits salopards

Le 9 septembre, jour de mon anniversaire, thierryl, mon grand pote sur une autre discussion, me relance et vous en profitez pour ouvrir le cadeau à ma place pendant que j'ai le dos tourné ! Si c'est pas dégueulasse ça tiens : )

monlogin qui va aller se consoler avec une bouteille de sancerre bien soufré na !

P.S : Ha désolé ! je suis en train de boire un grolleau du pays nantais vinifié conventionnellement et c'est bon.

Philippe, pour tout t'avouer ton CR colle parfaitement avec mon ressenti sur Riffault (Boulay et Cotat me propulsent eux dans le cosmos) et surtout la description en bouche très précise que tu en as fait.
Tu comprends donc ma frustration...ce nez. Tu as la chance de pouvoir faire abstraction de cet aspect. Quand je pense ce qu'il y a derrière c'est énervant ! En février prochain je passe chez lui, je saurai quoi lui dire et je suis persuadé que cette nouvelle visite sera instructive.

mathieu.gp écrivait:

---

> Ce que tu comprend pas enzo c'est que ton
> raisonnement inclus forcément des vins que tu ne
> qualifie pas de vin à défaut. Je me répéte mais
> Xeres et le jura font des vins oxydé ( pas oxydé
> au dernier degré si tu veux mais oxydé
> partiellement malgré tout ) rien ne sert de me
> ressortir la rhétorique oxydé vs oxydatif démontre
> moi plûtôt la différence fondamentale que tu y
> voit

Pas sûr de bien suivre là...
Dans un cas tu sembles parler d'un défaut, un vin oxydé, c'est à dire un vin dont les caractéristiques organoleptiques ont été attaquées de manière rédhibitoire. Un Chardonnay oxydé, et dieu sait s'il y a des exemples, c'est un vin mort ou en phase de mort, dont l'aromatique n'a plus rien à voir avec celle de la vinif ou du cépage d'origine. On peut avoir du caramel, de la pomme blette (nettement moins noble que la pomme au four comme arôme), mais surtout une bouche plate qui n'a plus de ressort, un déséquilibre irrattrapable dans la structure du vin.
Qu'est ce que cela a à voir avec un vin typé oxydatif à base de Savagnin (qui au passage est un des rares cépages à pouvoir encaisser un élevage sous voile, je doute que ce soit le cas du Sauvignon :-), qui a son acidité, son complexe aromatique type alcool à brûler, pomme au four (pas toujours !), curry, noix, noisettes par exemple et son équilibre ? Pour moi, rien, il n'y a aucune comparaison possible. Dans un cas, c'est un vin qui a mal tourné, ou qui a été accidentellement trop exposé à l'air et pour lequel il n'y a plus rien à faire, dans l'autre c'est le résultat d'un processus de vinification traditionnel sous voile, nullement assimilable à un défaut. Si tu n'es pas convaincu ouvre un Savagnin ouillé, fais le s'oxyder à l'air, tu verras que tu seras loin d'obtenir un Savagnin de type oxydatif. Tu peux même retenter l'expérience avec un Chardonnay bourguignon. Laisse-le s'oxyder, je doute que tu obtiennes ce que Laurent Macle obtient en Chardonnay sous voile, c'est là que le terroir intervient. En bref, je reconnais de la typicité dans un vin oxydatif jurassien, j'ai plus de mal à la reconnaître sur un Sauvignon oxydé et lui préfère pour le coup l'expression d'un Sancerre de Gérard Boulay ou de Cotat. J'ai bu une grande Côte 1996 de Cotat, je pense qu'il y avait de la pomme au four dans l'aromatique, mais ce n'était certainement pas un défaut.

Amitiés

Zapata
Pas grand fan des cuvées de Riffault à ce stade tout en leur reconnaissant une originalité manifeste...

Comme j'ai expliqué tout les vins a caractere oxydatif ne sont pas eleve sous voile et donc en parlant des vins oxydatif pas sous voile comment d'apres toi obtient t'on ce caractere ?? Ma réponse en laissant le vin s'oxyder. Donc le vin a caractere oxydatif est un vin oxydé ( logique ).
Parle moi des differences de methode entre Riffault et Macle (par exemple) qui font que chez riffault c'est considere ça comme un défaut et chez Macle le TERROIR ( bhouuu ) ??
Tu m'explique et on discute volontier du reste par ce que ça c'est intéressant

Matthieu
Qui aime l'expression franche des vins de S.Riffault

La différence n'est pas compliqué : chez Macle, il y a formation d'un voile qui protège partiellement le vin de l'air ambiant. C'est ce qu'on appelle un oxydation ménagée. Chez Riffault, pas de voile et pas de soufre. C'est une oxydation tout court.