Je crois qu'il est finalement difficile de rester tout à  fait objectif.
Comme Olivier, j'ai l'impression que je n'écarte pas l'approche hédoniste.

Parce que je me remémore un débat concernant les grands vins du Piémont italien : Barolo et Barbaresco, voire Barbera, avec deux "styles" déclarés : Classique et Moderne.
Cela anime aussi les débats en Italie!...
Mais, compare-t-on nécessairement les seconds avec les "références" internationales?...

D'ailleurs, le ferait-on avec des Bourgognes "classiques" et d'autres, plus extraits, plus "modernes"?...

En fait, il ne faudrait pas essayer de mettre tous les vins dans le même... casier!

Et pour les grandes bouteilles de LR, être certain de pouvoir les déguster à  des stades différents. Sont-elles toujours éclatantes?... Sont-elles plus fluctuantes qu'on ne pourrait l'imaginer?...

La difficulté est que le débat peut s'ouvrir dans toutes les régions, notamment celles qui proposent des rouges. La Loire n'y échappe pas! D'ailleurs, certains vignerons ont changé d'option deux fois en très peu de temps! Ils cherchaient le fruit pour le fruit, ils se tournent maintenant vers l'expression d'une belle minéralité qui s'appuie sur une certaine concentration.

Pour le reste, ce pourrait être un objectif idéal que d'estimer la valeur des vins en toute objectivité, mais, parvenir en tout temps à  écarter nos références... pas facile! Et on peut supposer que JM Quarin n'y échappe pas forcément.

PhR

Quelle époque formidable, finalement!...(bbb)

Olif,

Ce que je voulais dire concernant la Muntada 2000, c'est que pour moi, la grandeur d'un vin ne se mesure pas à  sa longévité, mais plutôt au plaisir qu'il procure lorsqu'il est à  maturité. Si cette maturité se situe à  5 ou 10 ans d'âge pour un vin du LR et à  20 ou 30 ans pour un grand Bordeaux, cela ne veut pas dire que le Bordeaux est supérieur au LR. Ils ont une courbe d'évolution différente c'est tout...
Et à  vrai dire, je préfère que cette évolution ne soit pas trop lente, car même si j'ai à  coeur de conserver quelques grandes bouteilles pour mes enfants, j'espère tout de même en boire quelques-unes à  maturité avant ma mort...(bbb)
Et puis d'abord, comment sais-tu que j'ai du Muntada 2000 dans ma cave ? Non mais...(aaa)
Ca tombe bien, je dois normalement en ouvrir une dans les jours qui viennent. Nous pourrons comparer ainsi nos impressions.

Amitiés,

Luc

Salut tout le monde,

Histoire d'ajouter mon grain de sel, j'ajouterais que l'affaire qui nous occupe est encore plus compliquée que tout ce que vous avez dit. Les Bordeaux d'aujourd'hui ne sont pas ceux d'il y a 20 ans. Je ne sais pas si les grands chateaux se sont inspirés des vins de garage ou du gratin du Languedoc, mais leurs vins sont beaucoup plus concentrés aujourd'hui que dans les années 70/80 (merci l'osmose inverse, les vendanges en vert, etc) mais aussi accessibles plus tôt (meilleure maturité, méthode de la neige carbonique). La puissance de certains n'a rien à  envier à  bcp de vins du Languedoc (Angelus 2001 par ex, que j'ai goûté au Salon des grands vins). Je ne doute pas qu'il vieilliront bien, mais comme les vins du Languedoc on a encore que peu de recul .

Pour ce qui est de la finesse, je voudrais vous rapporter ce que disait Philippe Maurange au même salon au sujet des Margaux. Longtemps, on les a décrit comme des vins féminins, que c'était de la dentelle. C'était, selon lui, uniquement dû au fait que les rendements étaient trop élevés et que les vins étaient dilués. Depuis les années 90, un effort a été fait au niveau des rendements et de la vinification. Résultat: les Margaux sont aujourd'hui plutôt virils et n'ont pas grand chose à  envier aux Pauillac.

Si la mode continue vers une plus grande concentration, je ne suis pas sûr que l'on retrouve dans 20 ans les qualités qu'on prête aujourd'hui aux bordeaux des années 80...

A +

Eric

Olif,

Je n'ai jamais dit que mon grand-père élaborait des vins typiques du Jura, il aurait pu éventuellement faire du Porto, du Dao ou encore du Bairrada. (bbb)
La description du vin de mon grand -père ne ressemblait qu'aux vins de mon.... grand-père, ne va donc pas t'imaginer des choses que je ne pense point. (bbb)

....pour moi, la grandeur d'un vin ne se mesure pas à  sa longévité, mais plutôt au plaisir qu'il procure lorsqu'il est à  maturité. Si cette maturité se situe à  5 ou 10 ans d'âge pour un vin du LR et à  20 ou 30 ans pour un grand Bordeaux, cela ne veut pas dire que le Bordeaux est supérieur au LR. Ils ont une courbe d'évolution différente c'est tout...

J'aurais tendance à  être de l'avis de Luc, le bon moment pour boire un vin c'est quand il a atteint son apogée.
Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'attendre un vin 30 ans si un autre peut me procurer la même qualité/plaisir au bout de 5 ou 10 ans.
Mais voilà , je ne suis pas certain qu'il en soit vraiment ainsi en réalité. Le fondu, la patine, la complexité développés par le long vieillissement me paraissent difficilement égalable par des vins à  maturation plus rapide.
Pour manger un bon poulet il faut lui laisser le temps de se développer....
Désolé, je n'avais pas d'exemple à  donner avec une équipe de foot. (aaa)
Reste que le long vieillissement n'est pas une science exacte et finalement ce n'est pas toujours évident de trouver le moment optimal pour ouvrir le vin de garde. Mais quand on y parvient, c'est génial et c'est à  cet instant que l'on prend conscience de la suprématie de ce genre de vin -selon mes goûts bien sûr-

Amitiés,
M@nuel.

Message edité (15-02-2004 20:25)

Donc toi aussi, M@nuel, tu préfères un bon poulet fermier, élevé au grain, à  un poulet de batterie? Je pense tout pareil en ce qui concerne le vin!

(aaa)

Olif

Puisque vous en êtes aux raccourcis douteux, je vous dirais que personnellement, je préfère un bon poulet fermier élevé au grain dans le Languedoc à  une vieille poule décharnée par les années ayant passé sa vie à  Bordeaux...
Quoi ? Qu'est-ce que j'ai dit ? C'est pas juste ? (bbb)

Luc

Les remarques d'Eric sont d'une grande pertinence. J'avoue que j'ai toujours trouvé des similitudes entre les Bordeaux New age et les meilleurs cuvées du Languedoc. Je me souviens même que nous avions même parfois ri avec Yves qui me disait que j'aimais ces Bordeaux là , parce qu'ils étaient d'inspiration sudiste. Mais de toute façon, les méthodes utilisées pour les vins de garage ont effectivement des similitudes avec ce qui se fait dans le Languedoc. Pour ce qui est du vieillissement de ce type de vin, pourquoi vieilliraient-ils moins bien? On a longtemps dit que Valandraud ne vieillirait pas avec grâce: je crois avoir vu que dans une dégustation du millésime 93, il ne s'en était pas mal tiré du tout.

Mon avis, tout de même, sur la dégustation de Quarin, c'est que le panel n'est pas représentatif, d'une part et que le millésime dégusté n'est pas le plus homogène qui soit, d'autre part.
Attendons les résultats des 2000 qui ne sauraient tarder. Là , la liste est bien plus alléchante; mais déjà  le commentaire qui est fait laisse entendre qu'il y a peu d'élus.

je crois avoir vu que dans une dégustation du millésime 93, il (Valandraud) ne s'en était pas mal tiré du tout.

Tout à  fait Jérôme, tu as du le lire sur le site de JM Quarin !! Pas de chance, hein ?!! (aaa)(aaa)(aaa)

Amitiés,
M@nuel.

Il y a quand même une différence de taille entre les Languedocs et les Bordeaux. Les premiers ont besoin de beaucoup moins d'artifices pour arriver à  des degrés type 13-13,5°. Ils ont bien sûr plus de soleil, et des cépages plus généreux en sucre (grenache, syrah).

Je ne doute pas de la longévité des Bordeaux "body buildés" (j'ai également lu les commentaires de Quarin sur les "vieux" Valandraud), mais je ne comprends pas vraiment les procès d'intention que l'on fait aux Languedocs quant à  leur capacité à  bien vieillir.

Leur cépage sont principalement : grenache, syrah, Mourvêdre, voire un peu de carignan (rare dans le haut de gamme, à  part Romain Pauc). Je ne crois pas que les amateurs doutent des capacités de vieillissement du Bandol (essentiellemnt Mourvêdre) , du Chateauneuf du Pape (parfois pur grenache) ou d'un Côte Rôtie (Syrah). Les vignes de Bébian proviennent si je me souviens bien de Beaucastel pour les Grenache et de Pibarnon pour les Mourvêdre. C'est pas des mauvaises références....

J'ai l'impression que le Languedoc paye encore aujourd'hui les excès des 50 dernières années. Ca fait oublier que la tradition viticole y est bcp plus ancienne que dans le médoc, et qu'il y a des vrais terroirs dans cette région. Un Faugères bien fait, c'est un pur bonheur...

On a tendance à  oublier que la moitié des Bordeaux vendus en GMS valent mois de 3€... Mais curieusement, ces vins de qualité médiocre n'entachent pas la réputation des Bordeaux. Je trouve ça assez surprenant...

J'achète régulièrement dans mon Carrefour un Domaine de la Serre, un Coteaux du Languedoc (ou un St Chinian?) produit par la Cave de Roquebrun qui est une petite merveille. J'en avais eu la preuve en le faisant déguster à  l'aveugle par mon club de dégustation. Tout le monde l'avait trouvé très bon et avait estimé son coût à  plus de 10€. Il valait 3€50...

Quel Bordeaux peut-on mettre en face à  ce niveau de prix?

A+

Eric

"voire un peu de carignan (rare dans le haut de gamme, à  part Romain Pauc)

Attention, Eric, avec ce genre de petites phrases anodines, tu vas te faire tomber dessus! (aaa)
Il y a des adorateurs du Dieu Carignan, ici, et beaucoup pourront te citer moult cuvées haut de gamme élaborées avec ce cépage uniquement!

A titre personnel, je ne doute pas du potentiel de vieillissement de pas mal de Languedoc, je dis simplement que nous manquons de recul, par rapport à  Bordeaux notamment, pour pouvoir l'affirmer avec certitude. Patience, donc!

Olif

Message edité (16-02-2004 08:55)

P.S.: pour bien faire, il faudrait comparer le prix de la Muntada 2000 à  sa sortie avec celui du Mouton 45 lors de la campagne primeur de 1947, et pas le prix actuel!


Olif,

Dans ce cas, tu dois aussi comparer le salaire moyen de l'époque et les prix du "panier de la ménagère"... tout en tenant compte du contexte historique !

-Robby

Ca va commencer à  faire un peu compliqué dans les calculs tout ça...(bbb)

Luc

Que quarin n'aime pas OK c'est un avis et celà  ne m'a pas fait bondir.
Par contre à  force de cotoyer tout ce beau monde je me fie un peu plus à  l'avis des sommeliers et des vendeurs ou revendeurs ainsi que les restaurateurs, car eux ils s'engagent quand ils vendent un vin.
Hors sur le stand des caves du 41 nous avons fait a midi le 16/02 un repas accompagné de nombreux 97 du languedoc.
Dont en blanc Alquier, grange des pères
en rouge tout le gotha (pas le jockey clubé)
gauby VV
jullien
clos de la belle
etc...
et bien sûr terre inconnue
eh bien les professionnels ont été plus qu'imprssionnés par la finesse et j'ai même été félicité par certains (pour la minute d'autostisfaction) par Ragaine
et d'autres dont le sommelier de chez Etienne et des "marchands de vins.
De plus nous avons fait une dégustations de vins et fromages le 14/02 avec jan mon acheteur allemand (qui participe à  la liste) et la seule bouteille que nous avons presque vidée était...

Un Alquier 1994
voili voilou

j'ai enfin tout lu.
Hé les gars
j'ai en cave du 1985 du LR et il sont très bons et très fins
du Daumas 85 et 86
j'ai bu un aiguellière de base de 1988
et que dire du domaine de lacoste à  moins de 10 euro (actuellement) qui peuple un peu plus ma cave et qui viellit sur 15 ans facile
ne parlons pas du mas bruguière 1991
du 89 du prieuré et là  j'aimerais bien faire le test de la complexité etc...
Hélas à  l'époque j'étais débutant en vin et je n'en ai pas acheté assez. Trop con que j'étais j 'étais je croyais que le sumun était ailleurs et je le regrette amèrement.(ddd)(ddd)
Je crois surtout qu'en buvant les LR jeunes vous ne constatiez que le fait du millésime qui en fait des bombes sudistes, mais au vieillissement quand l'aspect bombe s'amoindrit et que la finesse apparaît vous seriez surpris.

Ah j'oubliais
Aupilhac et mas jullien de 1991.
En fait je me demande si vous ne comparez pas les vins en foction du contenu de vos caves.
C'a d j'ai des vieux bordeaux et bourgognes et pas de vieux LR donc j'ai un doute sur le vieillissement des LR.
A ce rythme vous n'aurez pas de vieux LR et vos raisonnements me sembles Bizares.
Prenons le contraire un gars qui aurait beaucoup de vieux LR et qui s'attaquerait aux Bourgones (par exemple). Il achèterait au hasard
primo il aurait un doute certains sur le vieillisement
secundo il se dirait il y a pas plus de 30 vignerons qui travaillent bien (a lire vos commentaires c'est toujours les même noms qui reviennet)
et tertio il aurait un doute sur la complexité au vieillissement se retrouvant souvent sur des vins secs, décharnés et monoarômatiques (sous bois, champignons et bois sec).
Prenons Bordeaux il tomberait sur des bombes arômatiques bien éléves très distinguish, mais aurait un doute sur leurs évolutions...
Un lorgnette a toujours deux côtés.

Robert,

Ton apport est essentiel dans la discussion que l'on vient d'avoir et confirme ce que je pensais. Vu les cépages et la concentration des vins du LR, il n'y a pas de raisons qu'ils vieillissent mal.

Et j'avoue que ma (petite) expérience des vieux Bordeaux ne m' a pas apporté de grands bonheurs (si je remonte avant 89, excepté un Terte Daugay 45 d'anthologie). Je ne dis pas que TOUS les vieux Bordeaux ne sont pas top, mais c'est un peu la loterie au dela de 15 ans d'âge (je parle de vins comme Petrus, Margaux, Latour, Cheval Blanc, qui ne valent certainement pas le prix qu'ils coûtent) Je suis tombé l'autre jour sur Frbv sur un CR qui me confirme mes doutes

De :Mirmax (Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.)
Objet égustées ce week-end
View: Complete Thread (9 articles)
Original Format
Groupes de discussion :fr.rec.boissons.vins
Date :2004-02-01 15:45:49 PST

Bonjour,

Voici le résultat de deux repas-dégustations de ce week-end, entre amis.

Samedi:

Mouton Rothschild 1975
Un peu décevant, plus beaucoup de tanins, ni de fruit. Superbe au nez, mais
faible en bouche, en un mot dépassé.

Mouton Rothschild 1985
Quelle différence, superbe d'arômes (boisé, fumé, épices, fruits très mûrs)
et de complexité, très belle longueur.

Lafite Rotschild 1994
Un peut décevant aussi, beaucoup trop jeune encore, très fermé au nez, assez
astringent en bouche, des arômes de fruits rouges qui ont du mal à 
s'imposer.

Latour 1984
Vin très très mûr, sans doute dépassé, malgré un nez encore austère Très
"profond" dans les arômes en bouche (cassis surtout), et grande longueur.

Haut-Brion 1993
Vin très concentré mais très équilibré, nez très confituré, bouche gourmande
mais pas totalement développée, très très belle longueur, mais encore un peu tôt pour le boire.

Haut-Brion 1995
Vin étonnament léger pour un Haut-Brion, fruité et coulant, très agréable à 
boire donc, souple, mais ne "tient" pas assez en bouche, longueur moyenne.
Vin sans doute encore trop jeune, ses parfums de fruits et de bois semblant
"endormis".

La Tâche 1982, Domaine de la Romanée Conti
LA déception du week-end, vin rouge clair, transparent, un nez oxydé
d'hydrocarbures et de 'renfermé'. Après environ 45 minutes en carafe, il
n'avait plus le mauvais goût du début, simplement il n'avait plus de goût du
tout. L'impression de boire un mauvais porto allongé à  l'eau... A oublier,
malheureusement !

Dimanche:

Cheval Blanc 1992
Carafé une heure avant, c'est un vin léger et "décomplexé" si j'ose dire. Le
nez est très fruité (groseilles rouges, cassis), la bouche est du même type.
L'ensemble manque de corps, mais ce vin est délicieusement souple et doux à 
boire, avec un belle final pour un millésime aussi moyen.

Grand Corbin 2000
Carafé une heure avant, vin qui a besoin d'être "cassé" pour se révéler.
Encore un peu fermé, mais un fruité tout en douceur et des tanins fondus;
c'est un vin équilibré, avec juste ce qu'il faut d'acidité. Le nez semble
un peu fermée, mais la bouche est ample et riche, avec des arômes de
cerises. Finale un peu courte, vin à  garder encore un peu.

Gruaud Larose 2000
Superbe bouteille, carafée également une heure avant. Vin très concentré,
presque noir. Nez complexe de baies et de tabac. Bouche riche et profonde,
"juteuse", arômes de cassis. Belle finale, mais un peu acide. Doit mûrir
encore un peu pour atteindre sa plénitude.

Sociando-Mallet 1997
Magnifique bouteille, prête à  boire. Nez vouluptueux et ennivrant de vanille
et de fruits rouges. Bouche riche et séveuse, beaucoup de caractère et de
fruité, pointe de fumé, équilibre parfait, superbe longueur. La plus belle
bouteille du week-end.

Pour la petite histoire, ces 11 bouteilles ont été bues par 6 amateurs,
accompagnées de viandes grillées (boeuf, autruche, bison et zèbre) sur
sarments de vigne, les commentaires ci-dessus reflétant les avis généraux.

La suite au prochain numéro..."

On aurait lu la liste des vins sans les commentaires, on se serait dit: "ils se sont éclatés". En fait , ca n'a pas vraiment l'air. Le ton est plutôt à  la déception. Le top étant Sociando-Mallet ce qui confirme la classe de ce Château à  un prix plutôt doux.

Je pense que la dégustation à  la cave du 41 décrite par Robert était d'un autre niveau, l'air de rien... L'avantage des LR étant d'être bons jeune et (apparemment) vieux. A la lecture du CR ci-dessus, avec les Bordeaux, c'est soit trop tôt, soit trop tard(aaa)

Ceci dit, il y a des Bordeaux que je trouve bons tout le temps, comme Talbot, et qui en plus n'est pas trop cher ...

A +

Eric

Tous les 97 étaient très très bon
pas un mauvais ni moyen
et on était un paquet a déguster
et même les vins pour lesquelles je n'ai pas d'atomes crochus jeunes étaient très très bons.
Je vous avouerais que c'était même une découverte pour moi.

Il n'y a pas de raisons à  priori que les vins du Languedoc vieillissent plus rapidement que ceux de Bordeaux et de Bourgogne. Sans revenir une fois de plus à  Pline l'Ancien, le statut « inférieur » de cette région est avant tout dû à  des conditions historiques et géographiques : en clair, pas d'influence anglaise ici pendant plusieurs siècles (comme à  Bordeaux), et pas de proximité géographique et économique avec Paris depuis plus de 500 ans (comme en Bourgogne et en Champagne).

Bien entendu, les paramètres « objectifs » ont leur importance : c'est sans doute aussi grâce à  ses sols que la Bourgogne s'est développée comme terre viticole plutôt que la Picardie… Mais sur ce plan-là , le LR ne me semble pas dépourvu, au contraire : les sols à  vigne sont là  (dans leur diversité), le climat également, et la variété de cépages pour adapter les uns aux autres aussi. Quant aux producteurs de talent, ils ne manquent pas, bien au contraire. Et puis, comme le dit effectivement Eric, qui sait si les Bordeaux et Bourgogne modernes vieilliront aussi bien que leurs prédécesseurs (ou du moins certains d'entre eux) ? Bref, je ne suis pas sûr qu'un classement objectif entre ces régions ait une quelconque validité… outre le fait qu'il n'a, à  mon avis, pas d'intérêt. Que « les vins du LR vieillissent mieux que les Bourgogne » ou l'inverse, je m'en fous après tout. Chacun sait qu'il n'y a que des bouteilles en particulier qui vieillissent bien dans chaque région.

Maintenant… J'ai quand même une chose à  reprocher au LR par rapport aux autres régions viticoles françaises : sa vacuité. Si le Languedoc tarde à  être reconnu, c'est aussi, à  mon avis, parce que ses vignerons l'ont bien cherché. Si on met de côté les problèmes qualitatifs (qu'on retrouve partout sans exceptions et qui ne sont propres ni au LR, ni à  une autre région), force est en effet de reconnaître que les vignerons du Languedoc sont ceux qui ont le plus tardé à  définir leur propre identité et à  la mettre en valeur collectivement.

Il y a, par exemple, un écart énorme entre l'Alsace (autre région excentrée) et le LR : alors que le LR ne s'est, jusqu'à  une date récente, jamais préoccupé de définir collectivement quelles étaient ses terres à  vigne emblématiques (qualitativement et historiquement), l'Alsace a institué des grands crus, qui sont aujourd'hui largement reconnus alors même que leur existence juridique ne dépasse pas les 15 ans pour certains. Alors que le LR s'est amusé à  planter à  tout-va les cépages qui sont dans l'air du temps (cépages bordelais et bourguignons soit dit en passant, ce qui revient à  légitimer une certaine attitude supérieure de ces régions), l'Alsace s'est appliquée au contraire à  se recentrer sur ses cépages historiques (par exemple en n'autorisant plus le Chardonnay que dans ses crémants) et à  sélectionner parmi ceux-ci ceux qui lui semblaient les plus appropriés à  la production de bons vins.

Bien entendu, on peut apporter mille critiques à  ce qui s'est fait en Alsace. Néanmoins, s'il faut comparer, mon choix est vite fait... Le LR aujourd'hui, ça pourrait presque se réduire à  cette caricature : des vignerons « moyens » qui surfent sur la vague des cépages en vogue (chardonnay = presque 9000 ha en LR – 1er cépage blanc aujourd'hui et de loin, viognier, merlot 25000ha, cabernet-sauvignon 13000, etc. sources Onivins), et des vignerons « stars » qui ne pensent et n'agissent que de manière aveuglément individualiste. Comme ailleurs, il y a des vins exceptionnels, des vins bons et des vins moins bons, mais où est l'identité de la région là -dedans ? Où est l'authenticité du vin ? Il n'y a aucune cohérence collective. La Bourgogne produit aussi des piquettes, et même des piquettes très chères, je suis le premier à  le reconnaître, mais au moins, cette région a une identité et une COHERENCE. Un Clos-Vougeot, c'est un vin qui provient par définition du Clos-Vougeot, ce n'est pas « un grand vin à  tous les coups » par définition. Où est l'erreur quand le vin est mauvais : chez le producteur qui ne déclasse pas… où chez l'acheteur qui râle ? Les deux à  mon avis…

Je m'interroge en voyant Robert défendre les vins de sa région et vendre ses propres vins en vin de table, alors même que, selon ce qu'il a écrit sur LPV, il pourrait les vendre en Coteaux du Languedoc… Où est la cohérence, une fois de plus ? Je m'interroge en voyant certains vignerons vanter le caractère exceptionnelle de leurs parcelles de vigne et appeler leur propre vin « Anthologia » et autres noms de marque ineptes. Pourquoi se mettre systématiquement en avant ? Pourquoi mettre systématiquement la vigne en retrait alors qu'après tout, c'est elle qui donne le vin ? Pourquoi ne pas s'efforcer de mettre en valeur les deux ?
« Clos des fées », c'est certainement très joli dans la bouche et très efficace sur le plan marketing, mais ça ne veut rien dire. Ou plutôt si, ça veut dire ça : Hervé Bizeul. C'est tout. Mais ça ne veut certainement pas dire LR, ni de près, ni de loin.
Qu'on ne s'étonne pas après ça...

Horacio, qui préfère boire son Rully « Clos de la Folie » du domaine de la Folie

« Crise d'adolescence » ou erreur structurelle, je ne sais pas. La volonté de classer certains crus et les récents rassemblements de vigneron (du type vinum nostrum) me semblent être des points positifs. Au contraire, la focalisation croissante des gros producteurs de la région sur les vins de cépage est pour moi une grave erreur : à  court-terme, ça paye certes, mais à  long terme tout le monde déchantera, tout simplement parce que des vins de cépage, on peut en produire des très bons et pour moins cher dans d'autres pays. Même sur le plan économique, le LR n'ira pas loin sans conscience collective et sans une identité forte. Désolé si j'ai froissé quelqu'un avec mes prises de positions. Au plaisir de vous lire,

Horacio, qui apprécie aussi les bons vins d'où qu'ils viennent

Horacio CQFD je dirais que je suis d'accord à  90% .
Par contre dire que les Languedociens plantent des cépages du Bordelais c'est faux surtout pour le cabernet sauvignon qui existait ici (dans le sud)bien avant que le loby Bordelais au sein de l'INAO ne se l'accapare.
Quand au cépages bourguignons et d'autres régions je suis d'accord avec vous, il n'y a pas d'anteriorité.
Concernant l'identité on est OK cependant, dans le cadre de L'INAO on accède pas aussi facilement a la sélection de terroirs grand cru etc...
celà  viendra par exemple avec les grès de montpellier etc...
Par contre je trouve inconcevable que dans un N° spécial LR roussilon de la RVF il n'y ait aucune pub de LR. C'est grâce à  la puissance de l'argent que les gens que les gens trouveront une quelconque qualité aux LR (la vie est ainsi). Pourquoi cet état de fait : parce que la plupart des gars qui font du très bon vins vendent sans problèmes et sans l'imprimatur des journalistes (ce qui est assez sain quelque part) faisant abstraction de la conscience collective qui consiste à  occuper le terrain de la communication collectivement (je m'entends c'à  d au nom du domaine et de la région).
Pourquoi suis je en vin de table
ab initio : c'était parce que je n'avais pas de temps a consacrer aux dégustations d'agréments
chemin faisant quand vous vous mettez en vin de table et donc dans l'esprit vous n'arnaquez personne et que vous êtes contrôlé sur dénonciation celà  vous braque un peu sachant que certains en AOC gogote allégrement les acheteurs.
Puis quand vous envoyez des échantillons pour une dégustation de LR à  l'aveugle et que vous êtes écartés vous comprenez très vite que vous n'avez pas la gueule de l'emploi.
Pour ensuite (ce n'est pas lié a ce qui est dit ci-dessus) s'entendre dire pour quoi t'es pas en AOC et de répondre parce que j'ai deux cuvées en 100% cépage et pour s'entendre dire mais on peut s'arranger. Là  je dis stop soit les décrets sont bons et on les garde tel quel soit on les changes.
sinon 90% d'accord

Je trouve l'analyse d'Horacio assez fine et j'y souscris au moins à  90% comme Robert.

Je trouve que la délimitation actuelle des grands terroirs ou climats languedociens va dans le bon sens et devrait permettre de trouver une certaine unité au sein des différents vins issus des Terrasses du Larzac, des Grès de Montpellier, etc. C'est du moins ce qu'il faut souhaiter pour aboutir à  une certaine crédibilité.

Olif

Au Chili, il y a un debat assez chaud au niveau des domaines et des associations les representant a l'export sur le fait de savoir s'il faut promouvoir une region (donc s'associer et faire front commun) ou mettre en avant des domaines particuliers (donc chacun pour soi) ? Le consensus semble prendre la direction du front commun et mettre en avant les atouts, les caracteristiques, les avantages de la region complete sans faire de differentiation entre les meilleurs domaines et les cancres. Meme si j'ai de la peine comme amateur de vin avec cette definition (je cherche de bons vins de bon producteurs, pas acheter la region), je concois que le salut doit surement passer par perte d'identite individuelle (temporelle).

Le Languedoc et le Roussillon doivent-ils suivre la meme route ? Faut-il oublier les vedettes pour certains temps et chercher une cohesion regionale ?

Olif parle d'unite. Cela vient avec son risque corrolaire: l'uniformite. Les vins du LR auraient beaucoup a perdre s'ils cherchaient cette route.

C'est plutôt dans le sens saine émulation qu'il faut le prendre. Par exemple s'il y avait plus de domaines réputés a st christol la ou que je suis il y aurait plus de visiteurs puis celà  créerait l'envie, d'autres se lanceraient puis le village deviendrait un vrai village viticole etc...
Celà  deviendrait une destination pour les amateurs etc...
Il faut donc une pub "régionale" et des bons vignerons l'un ne va pas sans l'autre.