J'ai bien conscience que c'est beaucoup plus complexe. Pour avoir eu la chance de pouvoir faire des dégustations d'un même lot de vin dans plusieurs origines de barriques (ou des barriques de même origine mais plus ou moins anciennes), on pourrait croire qu'on n'a pas du tout affaire au même vin. Si on ne savait pas que c'était le même lot, on pourrait supposer que les différents vins goûtaient proviennent d'un "terroir" différent (certains étant plus fins et élancés, d'autres plus corpulents et tanniques). 

Dans la même veine ( non géologique ), il faut souligner qu'entre le terroir et le verre du conso final, il y a un monde d'interventions techniques ( ou non intervention, mais un non choix est un choix ) décidés par l'humain.
Je l'ai qq fois évoqué ici, mais pour moi ( frange minoritaire d'appréciation - probablement ), les usages traditionnels et habituels d'un vignoble ou d'un terroir précis font partie d'un terroir. S'en éloigner serait disruptif en terme de typicité, même si le sol / sous sol ne changent pas.

J'ai parfois fait gouté à des amateurs des "sauces" préparées par mes soins, pour l'exercice et pour que ce soit rigolo, parfois des trucs un peu caricaturaux.
La base de vin de vin est identique ( un vin juste sorti de fermentation, un vin en cours d'élevage, ou  un vin pré-mise encore en cuve ou même un vin en blle commerciale )
Ensuite, je cuisine les divers échantillons selon l'humeur du moment, les modalités peuvent être cumulatives. Boisage en alternatif, acidification / désacidification, collage, apport de gras, filtration, etc....les recettes sont infinies ou presque.

Au printemps derniers, j'avais fait goûter ce genre de sauces à un public d'une vingtaine de personnes. Dégust' aveugle, les participants savent ce qu'ils ont gouté ...à la fin.
Je retiens 2 modalités parmi d'autres, pour l'exemple. Dans tous les cas, les gens peuvent ne pas croire qu'il s'agit d'une seule matrice qui diffère par un seul élément, et peuvent croire que le vin est différent à la base, alors qu'il ne l'est pas.

1 blanc sec aromatique sur la fraicheur, en base.
Un témoin ( la blle commerciale - 100% inox et zéro bois même en fermentation  ) et 3 essais alternatifs bois.
Le vin préféré a été en majorité le boisé d'un certain type, augmentant la fraicheur et la longueur en bouche, sans aucune détection de boisé. Je l'avais servi en premier, les dégustateurs pensaient qu'il s'agissait du témoin commercial....
Les 2 autres boisé ont été reconnus "boisé", mais c'était caricatural en dosage de ma part. Un dosage "patissier" et un dosage "épicé", qui n'était pas adapté à une bouche vive dans la cohérence du profil final.

1 rouge tel qu'il serait qq jours plus tard mis en blle; franchement pas bon il est vrai.
Avec une partie des modalités de correction, certain auraient pu l'acheter à qq euros ( disons 5 ), alors que témoin non traité apparaissait comme une franche bouse peu comestible.
Avec les modalités qui allaient bien ( désacidification + le bon collage + le bon apport de gras ), ça devenait une honnête fiole commercialisable à 7 ou 8 euros. 
Les gens ont eu du mal à croire que c'était la même base, à quelques manip prés.

Quand on goûte une AOC, un terroir large, ou un lieu dit ( quand il est connu ), on goûte probablement en majorité la volonté du géniteur de se conformer au gout attendu, ou de s'en écarter ...un peu ou beaucoup.

Je vous rejoins cependant sur St Chinian, moi aussi j'ai l'impression forte que je distinguerai les 2 terroirs, mais.....si le vinificateur a envie de jouer je me planterai.

Merci agitateur d'avoir rappelé l'influence de la vinif pour des raisins donnés et relaté ton expérience des échantillons fabriqués sur mesure qui tromperont tout le monde.
À part ça, j'ai moi aussi participé à des dégustations de fût sur un même vin Eric. À Cauhapé avec Claude Loustalot il y a 27 ans, et sur la Landonne de Rostaing. Au final, les vignerons faisaient un assemblage des différents élevages. Un facteur de plus dans le goût du vin!
Merci à vous deux pour cette discussion.
David Chapot.

Géologie
Comprendre les sols de schistes.

www.winemag.com/2022...

oliv écrit:

Géologie
Comprendre les sols de schistes.

www.winemag.com/2022...

Zéro mot sur la Moselle. Dingue 

Agitateur 
si le vigneron respecte sa matière première, n’acidifie pas, ne chaptalise pas, ne boise pas ses vins artificiellement ou exagérément, si les doses de sulfites sont raisonnables et raisonnées, alors il y a de grandes chances pour que le terroir prenne le devant de la scène avec les cépages et le millésime.
les vins dont on parle, ceux que le public Lpv achète et boit appartient à cette catégorie, sans doute minoritaire dans la production totale ou dans ton segment d’activité ( et encore pour ce dernier, je n’en sais rien).
La question de l’homme sculpteur de vin, au dessus du terroir, ne me semble pas correspondre à notre fond commun.
 

sauf pour Reynaud ... -))

Jérôme Pérez écrit:

si le vigneron ....................
sans doute minoritaire dans la production totale ou dans ton segment d’activité ...........
La question de l’homme sculpteur de vin, au dessus du terroir, ne me semble pas correspondre à notre fond commun...............
 

L'homme sculpte le terroir et les vins, sans doute visiblement à l'insu du plein grés de certains, en tout cas de ce que tu définis par le le fond commun.

Tu m'accordera le droit d'avoir une vue sur tous les segments, de toutes typologie. 

Si le vigneron, le respect, bla bla, etc.....ça ne veut dire à part pour les poètes illusionnés. 
Un Meursault ou un paullac qui seraient 100 inox et élevage de 4 mois tarverstirait il leur terroir si c'était le seul changement apporté ? Non, pourtant le profil serait fort différent.
Un sauvignon vendangé 8 jours ou 8 jours plus tard que la tendance traverstirai t'il son terroir ( prenons un sauvignon du centre )  ?? Non, pourtant le profil serait différent. 
J'arrête la liste, sinon j'écris encore cette nuit.

 

dans ton message antérieur, tu racontais comment avec de la poudre de perlimpinpin on arrivait à faire un vin comme ci ou comme ça.
Dans le dernier, tu reviens à des considérations plus naturelles et naturalistes en parlant de choix de date de vendange et de choix d'élevage. Ce n'est pas mon romantisme qui me fait y voir une large différence.

Franchement, j'en ai soupé de l'image éculée du vinificateur talentueux qui dans l'ombre de sa cave transmue tel un alchimiste. Les choix existent bien entendu, mais ils ne sont pas si nombreux ni si mystérieux : mais sans doute la part de mystère savamment orchestrée permet bien des choses, en premier d'idolâtrer et bien entendu faire croire que les vessies sont des lanternes avec des tarifs en conséquence.
Ce qui fait un jus de premier ordre, c'est avant tout la qualité du travail à la vigne, un climat (et dans le contexte de l'année, une météo) propice et un terroir propice également. En outre, quand ces caractéristiques sont réunies, on peut aisément supprimer la case "poudre de perlimpinpin". Personnellement, ce sont ces vins-là qui m'intéressent et je me rends bien compte que ce sont aussi ces vins-là qui globalement ont les faveurs.

Il m'est arrivé de lire des prescriptions de labo qui ressemblaient à des ordonnances, de vraies chimio thérapies avec des dosages hallucinants. Cette réalité aussi existe hélas. M'est d'avis qu'avec de tels traitements anti tout avant la mise, le terroir, il faut aller le chercher. 

Jérôme Pérez écrit:

dans ton message antérieur,..................
Dans le dernier,...............
 

Tu as une vision binaire noire ou blanche, alors que le monde réel est rempli de gris.
Les conditions "terroir" et conditions "impact humain' sont bien sûr cumulatives.

Accessoirement, sur le tarif des vessie et des lanternes: le conseil cher est souvent assez nul techniquement, les gens doués n'ont pas besoin de conseil externes cher qui envoi de la soupe standard conseillée à qui mieux mieux. Le conseil cher est payé cher par l'actionnaire / propriétaire pour l'image de marque, le prestige, le carnet d'adresse, l'illusion ( parfois vraie, parfois fausse ) de ventes supérieures, les salons de représentation, etc...

Les alchimistes talentueux existent, sauf que l'idolâtrie n'est pas à l'ordre du jour. Les talentueux sont dans l'ombre complète, et ne sont pas le business model des conseillers flamboyants / vinificateurs connus.
Le propriétaire alchimiste reconnu, il y a en a 100 de proclamés pour un véritable.

Ne crois pas, jeune padawan, que les choix de l'alchimiste ne soient pas nombreux ni mystérieux. Dit sans condescendance, tu es un cuisinier amateur qui cuisine l'oeuf depuis qq  années. La ménagère de 50 ans, fût elle passionnée.
La brasserie à la mode qui soigne sa comm' appuierait en qq sorte sa comm' sur les conseils avisés de son fournisseur Métro ( mais dans le vin, il n'y aurait pas le même côté péjoratif )
Et il y a le 2 / 3 étoiles ( en sortant le côté décorum / ambiance ). Notons qu'en général il est spécialisé fortement. S'il maitrise l'œuf, et que celui ci vaut 3 ***, il ne les vaudra sans doute pas face à un 3 *** sur le poisson sur un défi poisson ( c'est un exemple ).

Dit autrement et sans condescendance, encore et à nouveau:
- tu es un cuisinier amateur, même à gros potentiel,
- tu refuses la voie du Bib gourmand, en pompant des trucs déja fort connus mais en t'assurant qu'ils soient maitrisés proprement ( les conseils externes balancés à la truelle mais qui ne réussissent qu'avec un pratiqueux doué, consciencieux et assidu ).
- tu n'est pas encore 2 ** mais je te le souhaite.



 

Non, mais franchement, tu as bu ? t'ai-je manqué de respect ?
j'espère que la modération ne laissera pas un tel message.

Depuis le reveil de matin, du café et de la flotte, 100% éthanol free.
Pas de cuite hier avec des effets longs terme possible.

Si tu y vois de l'irrespect, je prends note que tu n'es pas capable de prendre la hauteur de vue nécessaire. Le point est pris.
En d'autres termes, si tu poses une question sur laquelle je pourrai potentiellement amener un pierre à l'édifice  ( hormis ds discussions généralistes LPV come ici ), tu pourra aller te brosser.
Bonne vinfif  2022 néanmoins.
 

deuxième message irrespectueux.

par ailleurs

Accessoirement, sur le tarif des vessie et des lanternes: le conseil cher est souvent assez nul techniquement, les gens doués n'ont pas besoin de conseil externes cher qui envoi de la soupe standard conseillée à qui mieux mieux. Le conseil cher est payé cher par l'actionnaire / propriétaire pour l'image de marque, le prestige, le carnet d'adresse, l'illusion ( parfois vraie, parfois fausse ) de ventes supérieures, les salons de représentation, etc...

montre que tu n'as pas compris ce que j'ai écrit : j'y vois deux possibilités ; je m'exprime mal ou tu ne sais pas lire. Dans le deuxième cas, corroboré par le niveau de tes réponses, cela limite largement leur légitimité et leur cohérence (et en fait un élément pour moi de réassurance)

La teneur de tes propos n'est mue que par l'idée que tu te fais de ma démarche et sur laquelle tu te trompes. Je ne suis pas un hurluberlu naturiste et naturaliste complaisant et romantique. Définitivement.
Ce n'est pas une raison pour ne pas reconnaître l'abîme philosophique qui nous sépare en terme de conception du vin. Et que tu te drapes dans la blouse blanche du scientifique pour attester d'une vérité implacable ne me fait ni chaud ni froid.
Je connais un paquet de docteurs en chime, œnologues qui sont largement revenus des vins qui se fabriquent en laboratoire. Ce n'est pas parce que c'est possible que c'est la voie à suivre.

Le plus gênant chez toi, c'est cette façon d'assener tes vérités, ta façon péremptoire d'imaginer qu'il n'y ait d'autres issues et de prendre les gens pour des cons.
Dommage. Si j'étais aussi grossier que toi, je te dirais bien que tu sais parfaitement ou ranger tes conseils à présent. Personnellement, je vais suivre la voie que j'ai choisie : celle de l'expression du lieu dans le vin sur le principe que je t'ai déjà exposé et que je nomme propicité. J'ai tendance à croire que moins le vin est maquillé, meilleure est cette relation. Quand je parle de maquillage, je ne parle ni de soufre (peut être de dosage, à la rigueur) ni d'élevage.
Si je devais me transformer en rat de laboratoire et user de subterfuges palliatifs, je n'aurais jamais pris cette voie.
Pour finir, je revendique ce statut d'apprenti et vois-tu, j'espère ne jamais le perdre. C'est sans doute une posture qui t'échappe.

On ne jouera pas au plus irrespectueux s'il vous plaît. 

jlj

Hé sans déconner … j’ai créé ce truc il y a 20 ans. Un type me dit d’aller me faire foutre et je me fais taper sur les doigts ? C’est toi qui joue au plus irrespectueux Jean luc là.

Jérôme  
J'ai lu en vitesse et en regardant le PSG mais je n'ai pas lu de tels propos ("va te faire foutre").
Étant d'un naturel conciliateur et d'un pays adepte du compromis, je proposais juste d'en revenir à une discussion saine ou d'en rester là...

jlj

Ce qui est pénible c'est cette façon d'asséner des trucs qui doivent être marqués au sceau de la vérité puisque la blouse blanche l'atteste.
Ce qui est pénible c'est de lire toujours les mêmes mots : romantique, doux rêveur, et j'en passe dès lors que la discussion est entamée.
Ce qui est pénible c'est que la raillerie ou le dénigrement had hominem vient toujours ponctuer la dite discussion quand les grosses ficelles sont mises à jour.
Ce qui est pénible, c'est que finalement, on ne sait même plus ce qui a fait débat.
Ce qui est pénible, c'est que finalement la science renvoie toujours au même débat : se croyant attaquée, elle montre les dents. 
Et pourtant quel champ d'investigation scientifique extraordinaire que d'étudier en quoi un terroir est propice mais aussi ce qu'il apporte de différent et de remarquable ! On voit bien quand même le peu de réponses apportées, attestées : la science n'aime pas ce qui lui échappe. Mais c'est ce qui lui échappe encore car nul doute que de des scientifiques investiront ce champ passionnant : certains le font déjà et j'en côtoie.

Mais puisque nous avons un spécialiste mondial de la chose, du perlimpimpinage, du savoir alchimique quasi secret des grands vinificateurs, qu'il nous en parle sur quelques exemples précis. En quoi les actions et quelles actions, quelles manipulations talentueuses et quels ajouts savamment introduits vont imprimer et catalyser l'émergence du terroir dans le vin ? Hein ?

Jérôme, je vais reformuler, sous un angle différent.

Tu es bien sûr libre d'utiliser ou pas les méthodes que tu souhaites pour "faire" TON vin, selon les alignements de chakkras et la religion de chacun. 

Il est entendu qu'un LPVien standard peut bien penser ce qu'il veut et en discourir au PMU, sur le fait que les pratiques humaines puissent ou pas masquer le terroir, ou le sublimer, etc....

Tu n'es pas un LPVien standard, tu es vinificateur.

Je partage ton idée de propicité. 
Mais je ne t'accorderais pas le droit au prosélytisme sur le fait que des pratiques, disons "techno" si tu veux, ne puissent ne pas tromper leur monde, sans pour autant être détectées comme fortement interventionnistes. 
Tu es négationniste sur le fait qu'un Grand vin puisse être issu d'un Grand terroir ( ça facilite les choses ) ET d'une grande habileté technique. Simplement et ce n'est pas une insulte car tu n'as pas encore cette habileté. C'est normal et attendu, tu débutes ( ce n'est pas une insulte non plus - on débutes tous un jour et en plus il y aune infinité de domaines dans lesquels on n'a même pas débuté.... ). En réalité on n'en finit pas d'apprendre et donc d'avoir été plus débutant hier qu'aujourd'hui, peut être sur ce point nous seront en phase.

La propicité du lieu, c'est la note de base en potentiel sur le vin futur, sur une échelle 100, entre 0 et 100. Disons 80 le beau terroir et 50 le moyen.
Sauf que c'est comme un QCM balaize à choix multiples. +1 la bonne réponse, -2 la non réponse, et -4 la mauvaise.....Ca monte pas vite, mais l'erreur fait trés vite descendre bien bas.
En partant d'un terroir pourri, il te faut une armée de blouse blanche pour arriver à un produit présentable. 
En partant d'un super terroir, il faudrait au moins une blouse blanche pour garder le 80/100. Sans blouse, la chute brutale arrive vite vers les abîmes ( pas les abymes )

Bien sur que des docteurs en chimie et oeno reviennent des vins "fabriqués en labo" comme tu dis, je temporise en disant "dans certains cas", car la masse des vins produits par les armées de blouses blanches partent d'un terroir à 20 sur 100. Quoi dans quasi tous ces cas là, il y a un effet Dunning Krugger assez net. C'est le passage par la vallée de l'humilité. Pour autant et sans faire de bruit, dans la phase ascendante aprés la vallée, les décisions techniques prises seront bonnes et justes, sans avoir l'air de décider d'un truc important, en fait. Et pendant ce temps, 80% des praticiens sont en phase ascendante ou descendante de la montagne de stupidité, mais en tout cas encore à haute altitude sur l'auto évaluation.

J'ai l'outrecuidance absolue de penser que je suis sorti de la vallée, vers la droite sur le graphe,  si tu veux mon auto évaluation.
J'ai l'outrecuidance de penser qu'une majorité de terroiristes est sur la montagne. Comme aussi une grande majorité de "jeunes" blouses blanches, mais ils doivent fréquenter une montagne différente car ils croisent peu les précédents  
 

Eh bien tu vois, quand tu descends de ton estrade et que tu ne cherches pas à blesser mais à réparer, c'est beaucoup mieux. Nos discours ne sont pas si différents.
Cependant, je refuse cette sorte de construction de mystère qui entoure le chai des grands vinificateurs qui confine à la déification. C'est de la connaissance et de l'expérience pure d'une part et tout dépend de la question initiale : je préfère quand elle est la suivante : "comment je fais pour que mon vin exprime au mieux la propicité du lieu ?" Il y a d'autres voies, bien entendu : elles ne m'intéressent pas mais surtout, elles n'entrent pas dans ce sujet.
Je salue ton effort.

Géologie et vins d'Alsace :  Les vins d’Alsace sous l'influence des roches (futura-sciences.com)

comment je fais pour que mon vin exprime au mieux la propicité du lieu ?

Au delà (ou en deça) des querelles d'experts, j'ai dans l'idée qu'un "lieu propice" au vin est d'abord un lieu propice à la vigne, c'est à dire à la qualité du raisin d'une part, d'autre part à la qualité du raisin lui-même à produire des vins de qualité, intéressants, complexes et de bonne évolution (si l'on considère que l'évolution est un paramètre déterminant dans l'évaluation de la qualité en question). Exprimer au mieux la propicité d'un lieu, c'est donc exploiter au mieux les qualités du lieu pour produire le meilleur vin possible. Il apparaît que le travail à la vigne est donc primordial au même titre que le choix du meilleur moment pour vendanger (ben oui, parce que même avec le meilleur terroir du monde si je vendange quand c'est pas ou trop mûr ça risque de pas être super folichon). La vinification ne se fait pas avec un terroir mais avec du raisin, c'est aussi simple (et compliqué) que ça. On pourrait cependant, en ratissant plus large, avancer que la vinification consiste à transformer le terroir en raisin et le raisin en vin (et, in fine, le terroir en vin). Si le second terme semble assez évident, il est clair que le premier est plus abstrait et prête davantage le flanc à une certaine forme de mysticisme. Je pense que ce paradigme est au centre de pas mal de confusions et extrapolations plus ou moins fumeuses. 

pas certain que tu différencies en le goûtant un grain de raisin chardonnay d'un terroir pourri d'un grain de raisin chardonnay d'un grand cru bourguignon. L'acidité peut être et peut être même que tu préféreras le raisin du terroir pourri.
Il y a autre chose que la fermentation révèle.
Des raisins sains ramassés à la juste maturité, ce n'est pas très compliqué : tu peux utiliser un pulvérisateur puis un spectromètre et tu peux avoir des raisins parfaits sur un terroir pourri et ça donnera peut être un bon, rarement très bon, jamais grand vin.

Le truc c'est que personne n'est en mesure d'expliquer ce qui se passe : dans toutes les publications, aucune ne donne de bases scientifiques tangibles qui expliquent le lien. C'est juste un constat, c'est totalement empirique : c'est d'ailleurs peut être la raison du doute scientifique qui préfère toujours avoir la main et maîtriser les concepts. Je pense que ce lien sera établi de manière scientifique : ces liens car chaque terroir est unique.
Chaque terroir imprime des caractéristiques ; certains qui sont propices impriment des caractéristiques qui définissent un très bon, voire un grand vin assez souvent, avec des caractéristiques organoleptiques assez stables sur les différents millésimes, avec une capacité à exister et évoluer favorablement dans le temps.
 

Jérôme Pérez écrit:

Des raisins sains ramassés à la juste maturité, ce n'est pas très compliqué 
Chaque terroir imprime des caractéristiques ; certains qui sont propices impriment des caractéristiques qui définissent un très bon, voire un grand vin assez souvent, 

 

Point 1: si, c'est compliqué.
D'ailleurs, pour diverses contingences pratiques, bcp de parcelles de domaines importants en superficie ne ramassent pas tout au moment ou ils le souhaiteraient. 
Ensuite, si par maturité tu entends le taux de sucre, alors je peux t'assurer qu'un raisin de terroir pourri à 12.5% et un autre raisin à 12.5% d'un autre terroir, tous ( ou la plupart ) des paramètres vont diverger. Celà n'est pas forcément analysé en masse, car il n'y a pas forcément de modèle prédictif sur un sujet complexe. Mais les paramètres varient. Il y a cependant des analyses qui sont prédictives aussi, mais la dégustation l'emporte. Imagines tu un instant, parcelle par parcelle, envoyer des échnatillons ou tu demandera une analyse des tanins des pépins ? Outre le pognon, le temps que tu reçoives les analyses, ce sera trop tard ( c'est un exemple ). 

Point 2:
Je vais radoter. Les choses ne sont pas figées, les grand vins des grands terroir d'autrefois ne le seront pas forcément demain, et en tout cas les profils des vins sont déjà différents.
Prenons le cas imaginaire d'un domaine historique, en rouge, en zone tempérée, avec un terroir chaud et plutôt bien drainant, avec un effet de réchauffement ( galets / graves en surface ) et une réserve hydrique modérée ( qui était juste assez stressante dans le passé - juste comme il faut ). Et cette année, disons ce jour du 7 septembre,  ça donne de l'échaudage, du degré ( déjà assez ), une acidité dans les chaussettes, des pellicules coriaces et des pépins redoutables. Si ce grand domaine virtuel sort cette année un grand vin, alors à coup sûr c'est qu'une armada de blouses banches se seront portés au chevet du malade.
En vendangeant tôt, il faudra limer les dents des tanins agressifs, les arrondir et les enrober. Masquer le végétal, aller créer du fruit et / d'autres arômes.
En vendangeant tard, si un jour les tanins sont mûrs, il faudra amener du tonus, de la fraicheur, peut être du relief, et être de la vicacité aromatique sur un ensemble cuit.
En vendangeant entre les 2, y'aura à coup sûr aussi des trucs à faire. 
Si jamais ça donne un grand vin, que les dégustateur ne manqueront pas de saluer en signifiant qu'il fait honneur à son grand terroir, c'est juste que le vin aura été sacrément corrigé pour aller dans le sens attendu.
C'est maintenant une vérité commune chez les historiques "grands", les pratiques ont grandement évolué pour essayer de garder le profil historique sans toutefois y parvenir. 
Dans le même temps cette année, le sol autrefois indigne de palu les pieds dans l'eau te sortira un moût à haut rendement, naturellement mûr et équilibré. Certes plus dilué, mais nativement tout à fait correct, contrairement à son prestigieux voisin qui aurait enfanté un rejeton naturellement bien ingrat à la naissance.

Points suivants:
Il n y'a aucune déification à envisager, pour la vinif ou pour tous les sujets. C'est comme pour absolument tous les sujets de connaissances, en fait et sans surprise.
Quand on s'approche du sommet accessible de la connaissance ( théorie + expé perso ), on est forcément ultra méga spécialisé sur cet sommet, et donc moins sachant sur tout le reste.
Déjà, quand on parle de vinification, le sujet est tellement vaste que personne n'est vraiment pointu sur tout. Il faut nécessairement plusieurs personnes pour être vraiment à la pointe partout.
Pour un vinificateur propriétaire, rajoutons qu'il est aussi vigneron, commerçant, gestionnaire, etc....Il ne peut qu'effleurer la somme des points nécessaires, même s'il peut exceller dans un point précis particulier. Quand le patron est à la tête d'une grosse bécane avec une bcp d'employés, il devrait se concentrer sur sa tâche forte et savoir déléguer le reste à des salariés compétents ( c'est en fait pas si courant ).

Il n'existe aucune réponse qui puisse te satisfaire à la question "comment je fais pour exprimer au mieux la propicité".
On est obligé d'y induire un fort biais humain: la propicité flairée, ou même avérée, est propice à un profil organoleptique défini par l'humain ( et le bestiau est très très fort pour les biais cognitifs ).
Tous les vins reconnus issus de terroirs reconnus sont vinifiés dans le sens du poil, pour exacerber les caractéristiques attendues. 

Imaginons que je sois propriétaire en monocépage sur 2 terroirs distincts.
Le terroir A donne des vins tendus et fins,
Le terroir B donne des vins plus puissants mais plus abrupts.
Vient l'heure du collage. Je fais quoi, avec le meilleur dosage possible ? Une colle végétale qui va laisser de la fraicheur mais aussi des tanins un peu saillants, ou bien le blanc d'oeuf qui va patiner et plus vieillir le vin ? Le choix de 99% des gens sera bégétal sur A et oeuf sur B, mais aprés tout, pourquoi ne pas faire l'inverse ? Ha oui bonne raison: ça sera moins plaisant pour une majorité d'acheteurs.....
Tu vas de me dire "moi je colle pas"; OK.
Je répondrai qu'on peu faire un bout du chemin selon le choix des bois d'élevage.
Tu dira " pas de bois chez moi", OK.
Mais alors  !!! Alors ? A Jérusalem ?
Pourquoi de l'inox ou du béton ou autre chose ? Pourquoi un élevage de X mois en cuve, pas la moitié ou le double ? Avec ou sans bâtonnage ou oxygénation ? Avec ou sans travail des lies, et quel travail ? Levure indigène sans doute mais maitrise des T° ou pas, et à quelle T° ? Pourquoi la screwcap ? Pourquoi la screwcap sans balayage à la mise ? Pourquoi t'as pas vendangé 3 jours plus tôt ou 3 jours plus tard ?
En fait tu te fais une construction mentale du profil Jérusalem, et tu vas tendre à ce que les pratiques aillent dans le sens que TU espères, que TU attends. 
La propicité existe, mais c'est comme chez Pirrelli. Sans maitrise, la puissance n'est rien 

Dunning K pour ceux qui connaitraient pas et que j'ai cité plus haut.
Je dois noter que les terroiristes aiment les cailloux, la haute montagne est leur terrain favori ( je ne parle pas de Jérôme ).
Notons aussi qu'une masse de gens plus compétents que les terroiristes est ammassée dans les vulgaires plaines alluviales, simplement ils sont moins audibles car ils font moins de bruit.
J'vous le dit, le terroir, c'est surfait !  

Sur les points suivants, tu oublies une chose pourtant essentielle : la nécessité, qui répond ou élude bien des questions. 
Les moyens dont on dispose à un instant T qui aussi obligent à certains choix. Alors on fait les moins éloignés possibles de son idéal, en espérant des jours meilleurs pour pouvoir apporter d'autres réponses qui s'en rapprocheront davantage.

Tu sais, j'ai cru un moment donné que tu me faisais passer l'oral de mon exam pour que je puisse descendre de la montagne (ou en finir l'ascension) et entamer la remontée. S'il y a D. Kruger au bout, je peux aller assez vite. -)

Le terroir sans l'Homme, c'est quoi ? Un sol (à peu près meuble), un sous-sol (nettement plus dur), un sous-sous-sol à la rigueur (géologie, pourquoi pas, mais on ne va pas continuer à s'enfoncer éternellement, enfin j'espère que non), un climat (géographie, on sait qu'il est un peu en train de changer en ce moment, ce qui à défaut du sous-sous-sol risque quand même d'avoir une influence notoire sur le sol et le proche sous-sol), et un environnement (biotope) plus ou moins intimement lié aux paramètres précédents et pouvant aller jusqu'à l'endémique, le microclimatique. On peut analyser le sol, le sous-sol, le climat et l'environnement (les plantes - la vigne, par exemple - et les bestioles, le plus ingrat des terroirs, désertique ou autre, offrant toujours une certaine diversité, même raréfiée, en la matière). Jusqu'ici tout va bien, on est en terrain connu, au moins en partie (on apprend), et on peut s'efforcer de combiner tous les paramètres pour produire quelque chose qui tient à peu près la route. Mais tout ça ne suffit pas à faire du vin. Non, évidemment ! Pour faire du vin (même si la Nature peut le faire toute seule, à l'occasion et par dessus la jambe, ou la patte, mais alors ça ne s'appelle pas du vin, ni du raisin, ni rien), il faut de l'Homme, grand amateur et principal consommateur du breuvage en question, adapté par ses soins à son goût et ses besoins, son portefeuille également, de sorte qu'il est tout à fait possible de produire des Grands Vins issus de Grands Terroirs pour les riches (les Grands de ce monde) et de la piquette pour les pauvres (qui sont les plus nombreux et souvent les plus assoiffés nécessitant une production massive à leur image). Oui, pour faire du vin il faut de l'Homme, en plus ou moins grande quantité, et quand on commence à mettre de l'Homme quelque part il faut s'attendre à voir les choses tourner rapidement au vinaigre (même balsamique de 100 ans d'âge élevé en fût de bois tricentenaire à 20 000 euros le litre). 

Jérôme Pérez écrit:

Les moyens dont on dispose à un instant T qui aussi obligent à certains choix. 

Je suis content de le lire.
Je ne cesse de répéter que dans la vie d'un viti ( comme tout le monde en fait ), et donc la génèse du vin, il y a des décisions tous les jours, des dizaines parfois.
Les choix sont dictées par une liste de choses: moyens humains ( en masse de bras et en masse de cervelle ), moyens financier ( immo, tréso, capacité d'endettement ), le matos et son niveau de maitrise, et aussi ( on l'oublie trop souvent ) le tissu économique local qui permet de s'approvisionner plus ou moins vite ( et avec un niveau de qualité plus ou moins fort ou faible ) en conseil externe ( matière grise ) ou en matos / consommable.

Choisir au prochain carrefour de prendre la piste de droite, qu'on y soit contraint ou pas, c'est refuser la piste de gauche qui aurait donné un vin différent ( que ce soit une différence énorme ou indiscernable ). Choisir c'est renoncer.

C'est pour çà, je maintiens et là dessus je suis têtu, que les grands vins issus de grands terroirs ( historiquement ) sont issus de producteurs qui sont peu limités en moyens, afin de corriger pour aller dans le sens voulu à l'avance. Comme l'assemblage en brut Champagne non mill, pour assurer la continuité de l'identité de la marque. Et là, on ne parle pas vraiment de terroir....

Histoire d'être taquin:
- il paraitrait que le terroir de la Coulée de S est unique est superlatif, sans doute un lieu de propicité.
Les vins donneraient quoi avec une approche et des choix différents ? Serait il identique ou proche ? Sans doute pas.

- il paraitrait que la faille de Landiras, sis à Liber Pater,serait un haut lieu ( sans doute doute synonyme de propicité ).
Ca donnerait quoi avec une autre conduite de vignobles et / ou d'autres cépages ?
 

Histoire d'être taquin:
- il paraitrait que le terroir de la Coulée de S est unique est superlatif, sans doute un lieu de propicité.
Les vins donneraient quoi avec une approche et des choix différents ? Serait il identique ou proche ? Sans doute pas.

ça bouge déjà à la Coulée de Serrant. Mais oui, le terroir est un tout grand. Et cette question, on se l'est maintes fois posée.
Tiens justement, ne penses-tu pas que les grands terroirs peuvent pardonner parfois sur le long terme et reprennent le dessus sur une vinification approximative ?