---

---

Le Bon Pasteur 1994 :

Robe : rubis foncé, encore assez jeune.
Nez : peu intense et évolué sur des arômes de fruits cuits et d'épices. A l'agitation le poivron vert fait son apparition. Ce n'est pas très complexe et cela manque de subtilité et de classe.
Bouche : on rejoue la même partition que pour le nez, c'est pas mauvais mais c'est pas terrible. Le velouté n'est pas là , la richesse aromatique s'est cachée on ne sait trop où, par contre il y a bien un zeste de ... rusticité et une finale légèrement tannique.
Ah oui, j'oubliais, le bouchon était parfait. Ouf !!

Bref, j'ai pas été conquis. Heureusement, j'avais payé ce vin dans les 100/120 fr à  l'époque .... Je ne sais pas à  quel prix on peut le trouver aujourd'hui (300 fr ?) mais je ne vous conseille pas ce vin qui présente un rapport Q/P plus que moyen.

Apogée probable : jusqu'en 2005

85/100

Amitiés,
M@nuel.

BON PASTEUR 2000 - POMEROL
80% Merlot - 20% Cabernet Franc
Nez complèxe dominé par le fruit (mûre, framboise) entremêlé de senteurs
florales, ample et fin. Le corps du vin est serré, bien équilibré entre
fruit et acidité, petit "creux" en milieu de bouche mais termine
aréablement. Un vin plaisir dont les capacités de vieillissement ne
devraient cependant pas dépasser les 10 prochaines années. 88/100.

Parmi les contributeurs ou les lecteurs, quelqu'un a-t-il dégusté le millésime 1990, peût-être Thierry?

J'espère un avis personnel plutôt que les commentaires et la note Parker que je connais (sauf une dégustation récente qui m'aurait échappé )

en lisant les 2 CR de dégustation ci-dessus et les notes (smiley), je suis étonné surtout en pensant que ce domaine est le centre névralgique de Docteur Pomerol Mundi himself!

une touche de vulgarité pour terminer: que cagata!

Désolé,

J'ai rarement bu du Bon Pasteur et je ne connais pas le 90.

cordialement,
Thierry

J'ai l'impression qu'il est plus facile de boire du Moyen Pasteur que du Bon Pasteur.

Alors, Yves, tu le trouves comment mon jeu de mot ? Pas mal hein ?

Amitiés,
M@nuel..... auto-satisfait. (aaa)

Bon Pasteur 2000
Robe rubis profond. Nez agréable et complexe, très fruité (cassis) avec d'agréables senteurs de boite à cigares, vanille et muscade. L'attaque est franche sur le fruit, ample et équilibrée. Peut-être un peu linéaire. Finale longue d'où ressortent quelques tannins élégants. Peut-être actuellement sur la réserve. Belle bouteille bientôt prête. 89/100

Alain

Le Bon Pasteur 1998
Robe très sombre, opaque, mate. Nez de café torréfié, de viande, de prune, de morilles trahissant un léger manque de complexité par rapport aux autres grands Pomerols 1998. Belle bouche fraîche, étayée par un beau fruit mûr, racé, de belle étoffe, un poil surmaturé cependant, persistance assez moyenne. Ce vin très bien fait trahit plutôt un terroir incapable par nature de rivaliser avec les meilleurs, peut-être est-ce là ce qu'il peut donner de mieux, il est noté à 90 pour moi.

Amitiés

Zapata

Le Bon Pasteur 1999 carafé 3 heures (redégusté le lendemain.)

La robe est pourpre, profonde, très légèrement visqueuse ; le nez est expressif et intense : arômes empyreumatiques, fruits noirs , épices, réglisse, puis en deuxiéme dégustation des cerises noires à l’eau de vie, la bouche est très sphérique, à l’entrée , le vin remplit rapidement le palais avec des tannins parfaitement polis ,au toucher quasiment soyeux ( et qui le resteront), c’est puissant et un peu massif en milieu , la finale est persistante , riche, concentrée , avec une acidité suffisante ,mais en retrait ; elle est soulignée par une association de fruits noirs, d’épices , de chocolat et de vanille , sans astringence ni sécheresse.
Un très bon vin +, dans un style moderne, mes invités ont bien aimé !!!

Daniel,

suite à mon post dans la rubrique "le vin et la table" et à la lecture de tonCR sur ce vin, je suis globalement de ton avis.
Par contre, je pense que les tanins étaient un peu trop présents au début mais 4h plus tard en carafe, effectivement les tanins se sont assouplis.
La dernière gorgée fût la meilleure.

J'aurais dû le carafer beaucoup plus tôt !

A+

François

Bu hier soir un Bon Pasteur 95
Et une fois de plus terriblement déçu
L'acidité prend maintenant le dessus,le vin est sur une descente olympique.
Ce vin acheté en primeur(et goutté en cette occasion)était splendide.
Mais en bouteille il a toujours été decevant.
Je trouves ce problème dns beaucoup de vins vinifié par Rolland.
Avait vous remarqué ce phénomène?

bon pasteur 2001
crafé 1 heure
nez tres puissant et complexe
en bouche c'est tres tres velouté, pas d'astrengence, les tannins sont tres fins c'est de la dentelle... on est su rles fruits rouges, boite a cigares. j'ai ete tres embalé par ce vin. c'était la premiere rencontre avec bon pasteur mais j'ai trouvé ca extra...

Le Bon Pasteur 1997
Repas-Dégustation chez Didier Sanchez
Horizontale du millésime 97 à Bordeaux.
Pomerol : château Le Bon Pasteur 1997 : 18/10/05 - cr par Pierre Citerne
DS16,5 - PC15 – MS15,5 - JP16,5 - CD16
- Robe dense, fournie, centre noir.
- Premier nez nettement boisé, qui s'ouvre sur des notes fumées, viandées, balsamiques.
- Bouche serrée, encore jeune, assez capiteuse. On sent la bonne maturité du fruit, un certain moelleux, une chair ample autour de tannins grenus, manquant de finesse. Un style opposé à celui de Trotanoy, plus d'allant mais moins de race.

Le Bon Pasteur 2002

Vin gourmand, rond, délicieux déjà prêt.
J'ai bien aimé et mes invités aussi.

Le 2001 est encore meilleur à mon avis mais le 2002 est plus prêt à boire.

le bon pasteur 2000
le vin est opaque et de coleur sombre peu ou pas de trace d'évolution importante
nez tres opulent sur la liqueur de mure.
la bouche est ronde, massive, fruits noirs avec une finale longue sur la truffe.(j'ai remarqué ca aussi sur le 2001?)
superbe bouteille pres a boire ou attendre, 17/20 .

Je confirme, bu une bouteille de 2000 à Noël absolument remarquable. Evolution très positive pour ce vin plutôt mur sur qui je me suis posé justement des questions, à la mise en bouteille, au niveau du vieillissement. J'ai les réponses : c'est remarquable, délicieux, et pour moi en pleine apothéose, pour au moins les 5 prochaines années.
J'adore le Pomerol à ce stade, juste avant qu'il ne passe au "tertiaire" et c'est une des rares appellations du Bordelais à pouvoir "prendre la pose" assez rapidement et la tenir longtemps. Difficile d'attendre pour gagner sans doute encore un peu. Pour ma part, je crains de n'avoir pas la patience d'attendre... Surtout qu'il y a des truffes cette année... ;-)

Le Bon Pasteur 2001

Bu un 2001 et que dire? un vin de pur plaisir, à l'arome truffé, élégant, plein de charme, d'une texture et d'une concentration parfaites, quel bel équilibre! Impossible de ne pas aimer ce vin, surtout à ce stade ci de son évolution. Je ne vois pas ce qu'il pourrait encore gagner à vieillir plus ... mais qui sait ... ? J'ai adoré. Un pomerol excellent et probablement une grande année dans cette appellation.

Michel Rolland, son épouse Dany, sa fille Marie et son gendre organisent une dégustation verticale du Château Le Bon Pasteur, Pomerol dont ils sont propriétaires, dans des salons de l’hôtel Bristol. Trente carafes à magnums sont alignées avec leurs cols de cygnes tournés vers le ciel. Dans une deuxième rangée à leurs côtés trente magnums du Château Le Bon Pasteur, puisque cette verticale se fait à partir de magnums. La température de service et l’épanouissement en carafes sont parfaits, ce qui valorise la dégustation. On nous demande de remonter le temps, de 1978 à 2008, ce que j’ai fait en respectant la consigne. Dans la salle il y a tous les plus grands experts du vin de toutes les revues qui comptent. Les plus jeunes prennent leurs notes directement sur leur PC. D’autres dont je suis utilisent un carnet. D’autres enfin ne prennent aucune note, repérant les millésimes essentiels. Comme je l’ai souvent fait lorsque je raconte des verticales, je vais retranscrire mes notes sans en rien changer afin de garder les impressions comme elles sont apparues au moment de la dégustation. Car les notes ne seraient pas les mêmes si les conditions de dégustation étaient différentes. Voici ce que j’ai noté.

Château Le Bon Pasteur 1978 : la robe est déjà tuilée et le nez déjà ancien. En bouche, le vin est délicieux. C’est un vin qui a de la maturité, oserais-je dire, un peu plus que son âge, surtout si l’on sait qu’il vient d’un magnum, mais il est vraiment joyeux et fruité.

Château Le Bon Pasteur 1979 : la robe est plus noire mais on trouve aussi des signes d’âge. Le nez est plus serré et fort. Il est moins expansif, plus amer, mais c’est un grand vin au beau final, même s’il manque de fruit.

Château Le Bon Pasteur 1980 : la robe est pus jeune et le nez est incroyablement puissant. Comment est-ce possible ? Son nez évoque les Riojas. Le vin est un peu fade, salin, de pruneau cuit. Il manque de final. Le contraste entre le nez et la bouche est saisissant.

Château Le Bon Pasteur 1981 : la robe est assez sombre. Le nez est très élégant. La bouche est un peu amère. Il y a un manque d’ampleur, mais je remarque la belle structure. Le final n’est pas très joyeux.

Château Le Bon Pasteur 1982 : la robe est classique, assez sombre. Le nez est très profond et très racé. Il n’y a pas en bouche l’explosion qu’on attendrait d’un 1982. Le vin est relativement discret mais on sent un potentiel qui ne demande qu’à s’exprimer. Il a encore du potentiel de vieillissement. Le final est somptueux, ce qui est la signature d’un grand vin.

Château Le Bon Pasteur 1983 : la robe est un peu plus orange. Le nez est ouvert et joyeux. En bouche, c’est assez chantant. Bien ouvert, le vin est agréable et à boire maintenant, ce qui le différencie du 1982 à l’avenir immense. La belle finale est poivrée. Le vin manque un peu d’étoffe mais donne beaucoup de plaisir.

Château Le Bon Pasteur 1984 : la couleur est légèrement orangée. Le nez est calme et serein. En bouche on remarque instantanément le manque d’ampleur ; le vin est sec. Il est assez agréable mais limité.

Château Le Bon Pasteur 1985 : sa robe est la première qui devient réellement plus rouge et moins foncée. Le vin est frais, léger, manquant de force mais jouant sur l’élégance. Son final est poivré.

Château Le Bon Pasteur 1986 : la robe est plus noire, moins rouge. Le nez est opulent. En bouche, c’est un vin qui se cherche encore, du moins à mon palais. Car tout y est mais il lui manque quelques années. Très agréable, ce vin puissant et charnu doit encore être attendu dix ans. Il sera grand.

Château Le Bon Pasteur 1987 : la couleur est assez noire et le rouge n’est pas très net. Le nez est très ouvert mais manque un peu de profondeur. La bouche est joyeuse. Le vin n’est pas hyperpuissant mais il est joyeux à boire. Il n’ira plus vraiment très loin et se boit maintenant avec plaisir, malgré un final un peu rêche.

Château Le Bon Pasteur 1988 : la robe foncée est assez belle, le nez est strict et puritain. La bouche est un peu déséquilibrée. Il est trop strict à la finale sèche. Benoît, l’œnologue du domaine confirmera au déjeuner l’impression d’imperfection que j’ai ressentie.

Château Le Bon Pasteur 1989 : la jolie robe est équilibrée. Le nez est un peu fermé mais de grande race. La bouche est ravissante. C’est janséniste, car il y a un coté gaillard qui se cache derrière une parure stricte. C’est un vin étonnant qui sera très grand avec le temps. Il faut qu’il s’encanaille. La finale est sèche mais la longueur immense.

Château Le Bon Pasteur 1990 : la robe est foncée, mais c’est le premier rouge que je vois rubis. Le nez est très fort mais paradoxalement retenu. Le vin est beaucoup plus complet que les autres. Très jeune, très élégant, il a beaucoup de charme. Il a relativement peu de fruit, il est assez strict, et son épanouissement se trouve dans son final.

Château Le Bon Pasteur 1992 : la robe est légèrement trouble. Le nez est complètement inattendu. Il est tellement généreux ! En bouche, le vin est beaucoup plus puissant que ce qu’on attendrait. Il manque un peu de trame, mais il est élégant et agréable à boire. Il laisse dans le verre un peu de dépôt.

Château Le Bon Pasteur 1993 : la robe est d’un rouge sombre. Le nez est aussi très épanoui. La bouche est assez limitée. On sent le bois, la râpe. Il est trop strict pour moi, très différent du 1992.

Château Le Bon Pasteur 1994 : la robe est noire, le nez un peu acide mais prometteur. Le vin est très confortable, très classique. Ce n’est pas un vin que j’aime, car il manque un peu trop d’imagination. Il est trop correct, au final charnu et poivré.

Château Le Bon Pasteur 1995 : la robe est sombre mais d’un beau rouge. Le nez est à la fois sobre et intense. L’attaque est belle et joyeuse. Le vin est bien ouvert et joyeux. Il est très agréable à boire car totalement équilibré. Il n’a pas une once d’amertume et de bois. Très élégant, son final est un peu moins génial, mais j’aime beaucoup ce vin.

Château Le Bon Pasteur 1996 : la robe est sombre. Le nez est très puissant et généreux. La bouche est très belle. C’est un vin de race qui envahit la bouche et s’impose. On sent que l’on franchit un seuil qualitatif. Ce très grand vin est agréable maintenant mais sera royal dans trente ans. Je suis conquis, car ce vin est à la fois très « Michel Rolland » et très prometteur.

Château Le Bon Pasteur 1997 : la robe est très belle. Le nez est étonnamment puissant, ce qui semble devenir une constante pour tous les millésimes dits faibles. Le vin est légèrement amer mais très agréable à boire. On constate l’évidence de la différence de structure et de matière avec le 1996. Il manque un peu d’étoffe mais se boit plaisamment.

Château Le Bon Pasteur 1998 : la robe est plus noire et le rouge est moins beau. Le nez est d’une élégance extrême. C’est le premier vin où apparaît la sensation de jus de mûre, ce qui est sans doute lié à l’âge. Il est très charmeur, mais je trouve qu’il perd un peu de la complexité du Château Le Bon Pasteur. Il est séducteur, riche, fort et poivré, mais il n’a pas l’élégance du 1996. Son goût est « moderne » ou peut-être tout simplement « jeune ». Je le trouve un peu râpeux et astringent.

Château Le Bon Pasteur 1999 : la robe est très noire, de couleur de mûre. Le nez est celui de fruits noirs. La bouche est claire, fluide, nettement plus intégrée que celle du 1998. Il est plaisant, facile à boire, très poivré, feuille de cassis et cassis. On perd un peu la lignée Bon Pasteur, mais c’est très agréable. Je ne parierais pas sur une grande longévité.

Château Le Bon Pasteur 2000 : le vin est très noir, d’une couleur racée. Le nez est très élégant, à la puissance contenue. Le vin est tout en rondeur, d’une puissance mesurée. Il est presque léger ce qui est étonnant. Car voir un 2000 si délicat joli et romantique, qui dirait cela parmi les détracteurs de Michel Rolland ? La continuité est évidente avec les vins de 1998 et 1999, mais ici on a l’affirmation d’un vin de style, élégant, racé et délicat. Et l’on voit que s’il y a un style Michel Rolland, alors, ce style varie ses effets selon les millésimes.

Château Le Bon Pasteur 2001 : le vin est noir avec une trace de violet. Le nez redevient puissant après la pause 2000. Le vin est plus fort, très fruit noir. Le vin est tout en affirmation, clair, net et précis. C’est un grand vin qui ne se pose aucune question. Il va se bonifier avec le temps mais se boit déjà avec un infini plaisir.

Château Le Bon Pasteur 2002 : sa couleur noire est d’un rouge assez joli. Le nez est lui aussi puissant et l’alcool s’y montre. La bouche est puissante, très boisée. C’est un vin qui n’a pas beaucoup d’imagination mais compense par sa force. Le final est fort, mais après 2000 et 2001, j’aime moins.

Château Le Bon Pasteur 2003 : la robe est celle d’un jus de mûre. C’est une belle robe profonde. Le nez est extrêmement jeune, aussi ai-je plus de mal à l’appréhender. La bouche est assez incroyable car il y a de l’élégance, de la légèreté et de la précision. Cette forme de vin est assez incroyable. Il y a beaucoup de mûre et de poivre, surtout dans le final. Le vin est plaisant. Il est assez primaire, comme la masse de muscle d’un nageur français, mais il y ajoute du charme. Même si l’on devait classer ce vin dans les vins « modernes » avec ce petit grain de péjoratif qu’on associe souvent, j’avoue que j’aime.

Château Le Bon Pasteur 2004 : la robe noire est belle. Le nez est discret mais élégant. Le vin est charmant. Il n’y a pas beaucoup de matière mais il est élégant. Le final manque quand même de quelque chose. C’est un vin à boire comme il est, à l’ombre des grands.

Château Le Bon Pasteur 2005 : la robe de noir et violet a quand même un liséré d’un rouge très beau. Le nez est très racé. La bouche est marquée par la perfection. Il est encore très simplifié, assez brutal, mais il va s’organiser, et s’assembler. La longueur est belle, mais il faudra bien dix ans, pour mon palais, avant qu’il ne s’assemble.

Château Le Bon Pasteur 2006 : sa belle robe est moins foncée. Le nez est très élégant. La bouche est agréable, très pure, poivrée mais j’ai le léger sentiment d’un petit manque. Je crois qu’il va évoluer vers beaucoup d’élégance, mais j’attendrai pour juger.

Château Le Bon Pasteur 2007 : c’est le rouge et le noir. Le nez est résolument celui d’un vin bambin. La bouche est très différente, car je suis frappé par l’élégance et la pureté absolue de ce vin. J’adore ce vin parce qu’il ne va pas trop loin. C’est le premier des Bon Pasteur dans lequel je trouve du café et de la truffe. Il ne vieillira pas aussi bien que d’autres, mais j’aime assez sa franchise.

Château Le Bon Pasteur 2008 : il est d’une belle couleur et si son nez n’est pas encore formé, il est beau. Il est très agréable et très buvable à ce stade de sa vie. Je suis assez incapable de le caractériser.

Une verticale aussi serrée, puisque toutes les années se suivent sauf 1991, est d’un intérêt très grand. Ceux qui voudraient faire croire que Michel Rolland lisse tous les millésimes sur un modèle de vin unique en seront pour leurs frais. Les millésimes se suivent et ne se ressemblent pas. L’effet millésime est considérable et il y a de belles surprises dans les années faibles, comme 1992 et 1987. Pour les grandes années, je ne vois aucune exagération que l’on pourrait imputer à un style Michel Rolland, comme je l’avais déjà remarqué pour Le Bon Pasteur lorsque j’avais visité le laboratoire de Michel Rolland et goûté les vins de son « écurie ». Mes voisins ont beaucoup aimé le 2001, en grande forme. Je l’ai aimé aussi, avec un petit coup de cœur pour 1990, 1996 et 2000. Cette dégustation d’un bon Pomerol est d’un grand intérêt.

Après une photo de groupe dans le beau jardin intérieur de l’hôtel Bristol, nous passons au restaurant pour le déjeuner. L’apéritif, un Champagne Billecart-Salmon rosé en magnum sans année est bien utile pour corriger l’astringence des trente vins que nous venons de boire. Ce champagne n’a pas une grande complexité mais il arrive à point nommé et sur de délicieux amuse-bouche, il joue bien son rôle.

Le menu préparé par Eric Fréchon est le suivant : œuf de caille au plat, lentilles du Puy en gelée de pain brûlé, écume de lard / oignon rosé de Roscoff cuit à la cabonara, royale de truffe noire et girolles / filet de bœuf et paleron bordelais, millefeuille de pommes de terre / brie fermier des Trente Arpents Baron Edmond de Rothschild / crémeux noir, sablé craquant, noisette torréfiée croustillante, glace à l’infusion de café, émulsion de caramel.

Nous commençons par un Château La Grande Clotte Bordeaux blanc 2001, qui est le seul vin blanc fait à Pomerol mais sur des vignes de Lussac Saint-Emilion. Le nez est très fort. Benoît, l’œnologue du Bon Pasteur qui est à ma table explique que les méthodes de vinifications sont bourguignonnes et que le résultat, très oxydatif, tend vers un vin de Jura. A 14°, il ne me plait pas tant que cela, car il est fort. La délicieuse gelée forme un accord remarquable avec le vin blanc.

Le Château Le Bon Pasteur 1998 est servi en double magnum et Benoît en est très fier. Je le trouve assez anguleux et manquant de complexité. On est en plein dans le vin moderne, brut de forge. Le contraste est extrême avec le Château Le Bon Pasteur 1982 servi en impériale. Ce vin est toute douceur et plein de finesse. Alors que Benoît parle de la tendance actuelle à boire les vins très jeunes, on a ici la démonstration de l’évidence de l’effet du temps sur le plaisir de boire. Le filet de bœuf est assez sec alors que le paleron est divin avec le 1982. La petite tranche de moelle qui accompagne le paleron forme un mariage succulent avec le 1998.
Le Brie est spectaculairement bon. J’ai souvent mangé ce fromage de la baronne. Jamais il n’a été aussi délicieux. Par un phénomène d’une évidence extrême, tout d’un coup, le 1998 s’arrondit dans le verre et devient civilisé comme jamais on n’aurait cru qu’il le devînt.

Michel Rolland a fait un aimable discours sur la joie qu’il a de faire le Bon Pasteur. Sa générosité fut exemplaire. S’il fallait briser la réputation de monolithisme de la « façon » du « flying winemaker », la démonstration est faite. S’il fallait nous faire mieux connaître un très bon pomerol, la démonstration est réussie. Cette verticale fut largement convaincante de l’intérêt du Château Le Bon Pasteur.

Merci, François, pour ce compte-rendu superbe !

Bien cordialement,
Thierry

François ne se débrouille pas si mal que çà pour décrire les vins jeunes;)

J'ai gouté Bon Pasteur 90 qui ne m'a pas laissé un souvenir impérissable
Par contre, j'ai beaucoup apprécié 95 et 96 qui me semblent bien réussis (je préfère 95 assez droit dans ses bottes, pardon droit dans sa bouteille )

Depuis quand M Rolland dirige et vinifie ce vin ?

Pourquoi le 1991 était-il absent ?

Superbe dégustation !

Gaël

Michel Rolland a participé à la vie de ce domaine familial depuis trente ans, donc il a couvert tous les millésimes.
Il dit que la charnière du changement est en 1990. Je n'ai pas senti cette rupture gustative, mais plus une évolution.
Je n'ai pas demandé pourquoi 1991 n'était pas là. Soit parce que 1991 n'a pas été fait, soit parce qu'ils n'en ont pas gardé, soit parce qu'il n'est pas bon, soit pour avoir 30 millésimes, puisque de 1978 à 2008 ça fait 31.

Thierry,
Merci du compliment, ça me fait plaisir.
J'ai discuté avec plusieurs personnes de cette dégustation.
Il est certain qu'en dégustant en sachant le millésime, on est, qu'on le veuille ou non, influencé par la connaissance du millésime.
Et j'ai dit que - du moins pour moi - la dégustation serait autre si j'avais eu ces 30 vins à l'aveugle. Et les hiérarchies auraient peut-être été différentes.
Une chose m'a troublée, c'est que les nez les plus forts sont presque tous dans les années les plus faibles. Ce qui doit donner une indication sur la vinification (du moins aux spécialistes). Ceci veut dire que j'aurais sans doute consacré plus de vins dans les petites années.
J'ai essayé de garder mon esprit constant quel que soit le vin. Et c'est un exercice très passionnant.

Le 2001 s'en sort bien alors! Même mieux que 2000!

Il y en a un qui va être content...

Salutations et bravo.
Vince2

Michel Rolland ne fait pas que des miracles !

www.lefigaro.fr/vins...

Olivier,

Merci pour ce lien, excellent complément au compte-rendu de François...

Amitiés,
Thierry

Château Le Bon Pasteur 1997

Bouteille décapsulée ce midi pour accompagner des côtes d'agneau au BBQ arrosées de haricots vert.

La robe n'est pas très nette, ne réfutant donc pas ses treize ans.

Mais le nez est loin d'être celui de Tatie Daniel ! Il y a du sous-bois mais aussi du beau fruit rouge bien frais.

La bouche confirme le nez en rajoutant la sensation d'une belle matière avec évidemment des tannins fondus.

Gros pied avec cette bouteille dont le contenu s'est totalement évaporé ! Volatilité des pomerols ? What else ?

Classique, pour un pomerol, le fond de la bouteille est fragile ce qui peut, au débouchage, causer une fissure, d'où un écoulement par gravité....

Ok, je sors...

Merci Yvon de me fournir l'explication à ce phénomène auquel personne n'a cru autour de moi !

Bu ce soir Le Bon Pasteur 2003
Carafé 2 H

Lègere trace d'évolution
Au nez des fruits rouges et de petites notes animales, en bouche c'est d'une belle intensité avec une belle longueur les notes de fruit rouge prennent le dessus.
Une belle bouteille classique de pomerol malgré un millésime moyen
Se boit déjà bien mais posséde encore un avenir certain.