Atulu un bouquin de rudolphe Steiner ?
j'en ai lu des chapitres et quand j'ai eu envie de vomir (j'ai arrêté).
En substance il existent des peuples qui sont sous une mauvaise conjonction astrale : les juifs (toujours les mêmes. Excusez moi c'est de l'humour noir), les noirs les jaunes.
Et le mieux du mieux c'est les amérindiens qui ont été exterminés parce ce que leur conjonction astrale l'avait bien dit (en gros un sous peuple, un caca de nez a la face de l'humanité).
Alors quand tu dis qu'il a été récupéré par des groupuscules, peut être oui, mais parce qu'il y avait matière à  récupération.
Désolé.
Attention je ne te mets pas dans le même pannier que ces gens là  tant ta sincérité et ta quête du mieux vivre sont un appel à  mieux faire.
Ceci dit je ne suis pas pour le traitement a outrance et aurtres bêtises de ce genre.

Non Robert, vous n'êtes pas seul contre tous, je suis avec vous ! Cela n'étonnera pas Vincent j'en suis sûr... On peut faire toutes les comparaisons médicales que l'on veut, avec l'homéopathie ou toute autre médecine parallèle, je suis prêt à  en découdre intellectuellement avec n'importe qui. Sachez néanmoins que la partie est sans doute perdue d'avance pour les tenants de ces médecines, tant leur ancienneté et l'absence totale de preuve de leur efficacité sont grandes.
Je propose donc qu'on en reste à  la biodynamie. Les arguments de Robert ne sont sans doute pas les plus poétiques, mais la plupart sont difficilement contestables, dans le sens ou ces méthodes culturales ne sont sans doute effectivement possibles que si la pression des maladies est faible.
J'attends qu'on me démontre en quoi la biodynamie apporte plus que la culture biologique. Je rappelle tout de même que lorsqu'on avance une théorie (surtout quand elle est aussi fumeuse que la biodynamie...), il faut apporter des preuves de sa véracité. Ce n'est pas aux autres de prouver que la théorie est fausse... Un exemple simpliste pour expliquer mon point de vue : si vous m'affirmez que vous avez rencontré des extra-terrestres, je suis incapable de vous prouver le contraire. Ce n'est pas pour cela que vous avez raison... pour cela, il faut que vous me prouviez vos dires. C'est aussi simple que cela, et j'attends donc les preuves scientifiques de la supériorité de la biodynamie sur la culture biologique par exemple...
Cela ne m ‘empêche bien évidemment pas d'acheter des vins issus de la biodynamie, dans la mesure où ces vins sont bons, ce qui est le seul critère qui compte vraiment à  mes yeux quand je bois du vin.
En ce qui concerne la biodynamie, on n'est pas dans le cadre de la science, mais dans celui de la croyance, croyance qui peut vite devenir sectaire... rappelez-vous l'épisode de l'instinctothérapie, très en vogue il y a dix ou quinze ans, et voyez ou en en est actuellement...

Luc

va falloir que l'on buvassionne ensemble non ?
Taratata, j'aime aussi les vins d'italie (ma l'italie est trop chère pour ma bourse pour les vacances) quand aux vins de gaja ils se rapprochent de ce que j'aime.
Vous aimez la cuisine légère et inventive, allez a el bulli a Rosas. Ferran Adria dans deux cent ans on en parlera encore, un génie le van gogh de la cuisine.Mon plus beau repas de tous les temps.
Eh oui tout être est complexe et je cultive les paradoxes et je préfère les êtres complexes avec leurs défauts et les purs je m'en méfie comme de la peste. Parce que ce qui caractérise l'humain c'est ses défauts que j'adore.
Concernant la Bourgogne ce sont mes vins préféres (euh je les aimes tous toutes régions confondues et même venant amérindie)mais ce que je n'aime pas c'est la facilité dans laquelle se sont engoufrés de trop nombreux domaines bourguignons pour faire n'importe quoi sous prétexte qu'ils ont un terroir formidable, sachant que c'est la région je pense ou celà  se pratique le plus (mais je peux me tromper).
eviv la glougloudynamie

excusez mes raccoucis qui n'ont le mérite que celui du marketing (qui est un bien vilain mot je vous l'accorde). mais bon en lisant adolphe steiner j'y ai vu beaucoup d'emprunt à  la culture orientale (n'oubliez pas que c'était à  la mode à  l'époque d'ou la svastika inversée) pour avoir trempé dedans et peut être oublié les autres aspects.
Vous dîtes que je souhaite que tout le mode vive comme moi, c'est aussi aller vite en besogne je crois. Par contre touver que dans la pratique (c.à .d comment celà  se traduit chez le vulgum pecum et non dans les hautes spères philosophiques) ce que j'ai cité (karma et castes) et vécu, c'est pas génial génial j'en débatrais avec plaisir (c'à d comment un lépreux est abandonné a son sort etc...).

quand à  5) Je partage sans réserve les réserves de Jérôme concernant le mode de pensée et de fonctionnement de l'homme moderne qui a décidé définitivement d'exploiter le monde au lieu de l'interpréter et de le réinventer.

en êtes vous vraiment sûr. Le vin il vient d'ou ?.ce n'est pas une interprétation et une réinvention ça ?Avez vous lu bjorn lonborg (ortographe approximative) et que pensez vous de tous ces chercheurs en sciences du vivant qui font des progrès "d'enfer".Et je ne vois pas ou les hommes ont-il inventé quelque chose qu'y n'existait pas.Ils ont juste découvert ce qui se passe dans la nature.Maintenant que l'industrie aille plus vite que le vent je vous l'accorde. Mais faut pas confondre ce qui est la base de l'expérience démontrable et prouvable et l'utilisation éfrénée d'icelle.

Moi ce qui me chagrine pas c'est que l'on puisse croire a tout mais celà  reste du domaine de la croyance. Et heureusement qu'il existe des hommes asser fort pour démontrer au péril de leur vie qu'une croyance reste une croyance.Et pourtant elle tourne.

Expliquez moi ce qu'est : interpréter et réinventer après tout on sera pi t'être d'accord non ?

Robert,
Si Steiner a écrit de telle chose, je le maudit et bien plus encore. Je me fous de ses théories philosophico politico analo etc... Ce qui m'interpelle, c'est cette façon de vivre la terre.
POur la cicadelle, sache que c'est un vrai problème pour les bios (pas seulement dynamiques) parce qu'on leur impose le traitement et qu'ils perdent de ce fait la mention Bio pour trois ans, à  moins qu'ils n'arrachent. J'en connais qui ont préféré arraché.

Bonjour Luc,

si vous m'avez lu plus haut vous savez ce que je pense de l'antroposophie et de ses dérivés. Cependant je ne partage pas non plus le sectarisme scientiste qui conduit au sentiment de supériorité de l'occident sur les autres peuples (voir l'intervention de Robert à  propos de ce qu'il croit savoir sur l'hindouisme). Ceci est une chose.

Ensuite, que voulez-vous dire par:

" la partie est sans doute perdue d'avance pour les tenants de ces médecines, tant leur ancienneté et l'absence totale de preuve de leur efficacité sont grandes".

Est-ce parce qu'elles sont anciennes que certaines médecines ne sont pas valables?

Ils ont préféré arracher : donc pendant un certains temps ils ont été les vecteurs de la maladie (puisque l'obligation d'arracher n'est due qu'une fois X% de la vigne est atteinte).Donc ils imposent aux voisins un fléau qu'ils ne souhaitait pas idem les bio subissent les traitements des non bio.
Cette façon de vivre la terre...
attends que j'ai du temps et que la vigne me nourrisse, car pour cause de double emplois je ne peux pas encore faire ce que je veux et on en reparle sans pseudo philosophie quelconque.
Car je suis sûr qu'une vigne à  qui l'on ne demande pas trop et qui est suivie quotidiennement demande moins de traitements voire une abscence de traitements je l'ai testé et ça a marché, mais j'avoue pas tous les ans 1997 et 2002 (sauf contre la cicadelle et autre bestiole de ce genre).Il me reste des efforts à  faire.

Eviv les vignes libres

Et vous vous en savez quoi de l'indouhisme à  part dans les bouquins ?
Qui qui c'est qui traite les malades de la lèpre et autre cochoneries de ce genre c'est les méchants qui veulent que tout le monde il est pareil ? ou les autres.Et quand c'est les autres c'est qu'ils ont fait leur études de médecines.

Sébastien,

Ce n'est certainement pas parce que certaines médecines "parallèles" sont anciennes qu'elles ne sont pas valables. Mais, si en plusieurs siècles d'existence, on n'a pas réussi à  démontrer la moindre efficacité à  ces médecines, en tout cas autre qu'un effet placebo, c'est probablement que cette efficacité n'est liée qu'à  cet effet placebo.
Je n'ai rien bien entendu contre l'effet placebo, qui est commun à  toutes les médecines, traditionnelles ou pas, vétérinaires ou humaines. Je pense néanmoins que la médecine que je pratique à  démontré bien autre chose que cela, ce qui n'est pas le cas de l'homéopathie par exemple.

Luc

Pour en revenir à  la biodynamie, personnellement, si j'avais le choix entre utiliser des composants organiques et des composants issus de l'industrie chimique,
dixit jérôme
1)euh là  ! une société pharmaceutique ne faisant que des médicaments à  base de plantes a il y a 5 ans (le nombre a du augmenter de puis) eu 70 procès de femmes ayant totalement perdu leurs reins suite a la buvation dudit médicament à  base de plante.
Attention je n'ai pas dit que les grands labos sont exempts de toutes responsabilité mortifère (voire les essais médicamenteux dans les pays pauvres et autres conneries du genre).
2) je te déconseille vivement de manger tout ce qui provenir de la farine bio
car il y a des méchants champignons qui sans traitement chimiques se développent et produisent des toxines cancérigènes (je crois ou pas bon du tout pour l'organisme en français courant).Voire test de la revue que choisir.

eviv la rienn'estsimplodynamie

a l'homéopathie.
Chaque société exerce une pression sur les individus qui la composent, certains la rejette et cherche d'autres voies.
Lire soleil Hopi sur le chamanisme et ce que soigne le chamanisme (c'à d une expression corporelle ou mentale de la pression du groupe).
Lire aussi Georges Devereux ethnopsychiatrie (très intéressant).
Je pense que l'homéopathie et autres médecines parralèlles relèvent de ça plutôt.
C à  dire une différentiation de la pensée dominante même si elle doit s'opposer au groupe ce qui est très louable mais attention a la schizophrénie (attention discussion de comptoir je ne suis pas psy je n'ai capté que quelques bribes de mes profs) voir la schizophrénie des jeunes anglaises sous la société victorienne dans le bouquin de devereux.

Bien sûr , je rejoins Robert et Luc avec force , et si un jour je bois un très bon vin 'biodynamique' alors je dirais gloire au vigneron, gloire au terroir , gloire au cépage, gloire à  la météo, accessoirement gloire à  la culture biologique mais jamais gloire aux astres car je tiens à  garder un corps et un esprit sain!
Que tous ceux qui pensent que la biodynamie apporte un plus me disent quoi dans l'écart entre la culture biologique et la culture biodynamique apporte un plus car enfin, il s'agirait de savoir de quoi on parle!
De plus, ce n'est pas parce que l'on conteste cette idée de biodynamie que l'on ne pense pas qu'il est urgent de faire un petit plus attention à  notre planète.
j'ajouterais que justement , c'est bien parce qu'il est temps de ' sauver ' notre planète pour nos enfants qu'il faut faut éviter avec encore plus de forces les élucubrations de certains et s'en remettre au vrai diagnostic effectué par des scientifiques compétents et indépendants de tout pouvoir politique ou lobby.
Cela m'insupporte d'entendre des pseudos écologistes déformer et exagérer les problèmes pour ratisser large et donc exister en tant que héros.
Quand je pense qu'à  propos de la marée noire actuelle on parle davantage des ravages écologiques que des difficultés humaines que cela va engendrer sur place, je bondis, une telle marée noire est un minuscule problème écologique, un détail ( excusez-moi ).
Alors partout où il y a tromperie, comme Robert, je rouspéte et je rouspéterai.
Jmm

Robert, Luc, JMM,

Pensez-vous que les vins issus de grands domaines convertis à  la biodynamie (Coulée de Serrant, Leflaive, Leroy, Zind-Humbrecht, etc...) vont inévitablement perdre leur qualité "historique"?... Que ce choix est forcément voué à  l'échec?

D'autre part, ces vignerons sont-ils, à  vos yeux, des illuminés, des victimes manipulées, de grands manipulateurs, voire pire?...

Avez-vous eu l'occasion de déguster certains de ces vins (ou d'autres, moins prestigieux) sur plusieurs millésimes, avant et après conversion?...

Bien cordialement,

PhR

Robert,

pourquoi vous adressez-vous à  moi comme si vous aviez à  faire à  un demeuré? Ne pouvez-vous pas m'écrire normalement s'il vous plaît?

Ce que je sais de l'hindouisme je l'ai effectivement appris dans des livres...écrits la plupart du temps par des hindous. Préfèreriez-vous qu'ils fussent écrits par des universitaires occidentaux? (il y en a par ailleurs des bons...).

Ce qui continue à  me déranger dans vos propos c'est la façon dont vous êtes sûr de la supériorité du savoir occidental. Il y a d'autres savoirs que le savoir occidental, est-ce que cela vous dérange?

Quand vous dites: "Qui qui c'est qui traite les malades de la lèpre et autre cochoneries de ce genre" sans doute faut-il répondre le bon médecin blanc?

Feriez-vous partie de ces maniaques du bonheur universel qui veulent à  tout prix imposer aux peuples étrangers leurs façons de faire et de voir sous prétextes qu'ils ne savent pas ce qui est bon pour eux? Permettez moi de vous conseiller la lecture d'un livre qui m'avait marqué en son temps, et qui a pour sujet le regard d'un hindou sur le colonialisme anglais. Le titre est fort beau: "Suis-je le gardien de mon frère?" par A. Coomaraswamy, aux éditions Pardès.

désolé mais comme vous me preniez pour un suppot de l'impérialisme (heureusement les écrits restent.

Vous avez écrit à  10h22 sans me connaître et sans que mes propos vous prennet en premier pour cible.

Votre analyse fine et exhaustive des doctrines hindoues est remarquable. Sans doute regrettez-vous que les anglais n'est pas éradiqué totalement la sous-culture de ce sous-peuple. Soyez patient: l'uniformisation galopante des cultures (c'est à  dire leur occidentalisation) est en phase terminale. Dormez tranquille: bientôt tout le monde pensera et vivra comme vous.

En gros vous m'avez pris pour un con.

Deuxièmement pour avoir 1/4 de sang vietnamien ( qui dit mélange dit méchant colonialiste blanc et gentille vietnamienne avec une baà¯onette sur le ventre obligé de se marier avec méchant soldat blanc, mais celà  veut dire aussi ancêtre vietnamiem et qui plus est pharmacien chinois dans la plus pure tradition asiatique) et pour y avoir vécu 10 ans je sais ce que doivent les vietnamiens au bon médecin blanc et eux même vous l'avouerons ils y ont pris du bon et même du très bon.

Ainsi je suis le premier a ne pas vouloir l'amalgamme des peuples et c'est pourquoi je réfute toutes ces théories fumantes qui extirpent de leur contexte des partie de culture (exactement ce pourquoi vous êtes contre et qu'est ce lanthropomachin ? si ce n'est un amalgamme mal polis de diverses cultures fait par un andouille de première rudolphe steiner) ou alors une quelconque lecture lointaine asseptisée et ne se référant pas au vécu.Le mythe du bon sauvage en somme.

Il y a une chose qui m'énerve plus que le racisme c'est le racisme à  l'envers qui consiste à  trouver des excuses à  des gens de couleur quand ils commettent des exactions ou des excuses aux travers de leur cultures parce que l'on est un gentil blanc qui pense juste et par condescendance étant le maître du monde on a le droit de distribuer des satisfaicits.

Pour moi nous sommes tous égaux devant les lois de la terre et un malade a droit à  des soins il s'avère que de part le mode que j'ai vu asie et amérique du sud la seule médecine qui soigne la lèpre le cancer la tuberculose etc c'est celle des gentils petits blancs.

Quand à  l'unifomisation des cultures vous y croyer par un quelconque phantasme moi pas. Et vous pourrez brandir toutes les peurs milénaristes j'ai encore un cerveau pour réfléchir.

moi je fait partie des cons mais comme disait audiard un con qui avance va plus loin que deux intelligents assis.

Dans le cas de la médecine je dis eviv le petit médecin blanc qui continue sa tâche alors que des rigolos pense au bien être des gens dans les bouquins.Et idem dans l'agriculture ...Mais pas dans d'autres domaines.

J'ai helas peu de temps .
Vous pouvez passer cette reponse sur votre site ..
Une AOC c'est un climat et un sol
Chaque espece de vigne attrape a sa maniere le sol par ses racines et le climat par ses feuilles ( photosynthese) ..
Chaque viticulteurs doit prendre soin de ne pas freiner le travail de sa vigne et donc d'eviter les engrais chimique qui sont une croissance atypique et des se
ls qui forcent a boire et amenent trop d'eau ; les desherbants qui tuent les microorganismes et donc la mychorize c'est a dire la possibilité pour les racines de bien se lier au sol dans toute sa diversité . Ceci est scientifique et tres contesté car beaucoup helas pris dans le piege des conseils des 2O derniers années ne peuvent faire marche arriere .
Le desequilibre a amené des traitements tres forts contre les maladie qui vont dans la seve et donc limite le lien au soleil car se sont des poisons dangereux Ceci a amené la necessite de refaire un gout au cellier car le gout du lieu est trop faible !C'est la technologie ..
imitable par tous les pays du monde !
Ceci a amené la destruction de l'image des vins Français a l'etranger ou chaquue année ils pesent moins forts !
Et aujourd'hui on se r end compte que le seul moyen de vendre sera de refaire vivre le lieu ( la france est plein de lieux formidables ) .
La biologie pemet au lieu de s'exprimer ; la biodynamie le sur exprime puisqu'il branche la vigne sur les frequences dont elle a besoin ; la vie n'est faite que de frequences ; l'utilisation de portable nous montre qu'on peut par d'autres frequences se brancher sur notre interlocuteur . Le systeme energetique qui donne la vie aux differentes especes vegetales est un peu pareil ..
*un long sujet donc ou je fais des seminaires pour les viticulteurs un peu partout :le prochain est en Alsace (J Schaetzel tel O3 89 78 73 O3) Tout ceci est simple et peu couteux.
En se branchant sur mon site on peu avoir plus d'informations sur la viticulture .*

N. JOLY

Merci de votre réponse, mais hélas un peu lapidaire par manque de temps comme vous l'avez indiqué.
Si le début de votre démonstration est une vérité de la palisse (et vous avez raison de dire non admise par tout le monde).
Je n'ai toujours pas d'explication sur la biodynamie. Désolé.
Quand à  dire que les vins étrangers nous concurrencent parce que nous faisons moins bien, est une position un peu condescendante non ?
Ne sont -ils pas aptes à  avoir des terroirs et ils pourraient vous répondre que le branchache sur les fréquences interstélaires se font mieux quand la vigne est non gréffée (vigne du chili) donc directement sur les racines et non sur des pieds américains celà  me semble aussi une vérité de la palisse a moins que vous ayez trouvé une poudre de multiplication des ondes au niveau de la greffe.
Prenez le avec humour, avant que je leur vende l'idée aux gars d'amérique du sud et de l'étranger qui font rien que nous jalouser et qui ces pôvres ne savent pas que grâce à  la biodynamie on va leur dammer le piont.

Robert et Sébastien, je crois que nous sommes en train de dériver et qu'il serait dommage que le débat ne dégénère. Je vous appelle donc à  rester dans les limites.

Le message de N. Joly m'est parvenu par mail je l'ai donc reproduit tel quel en enlevant les mentions sur sa troisième mouture de livre et la maison d'édition, on n'est pas là  pour faire de la pub.

J'ai laissé la référence du séminaire parce qu'elle me paraît intéressante pour les gens de cette région.

Robert,

Continuez, je vous trouve génial, je n'ai rien à  ajouter...

PhR,

Quand avez-vous lu dans mes propos, ceux de Robert ou de JMM que les vins issus de la biodynamie étaient en moyenne moins bons que les autres ? Comme je ne conteste pas non plus, que beaucoup de patients qui se soignent par homéopathie, soient en pleine forme (du moins jusqu'à  ce qu'ils tombent réellement et gravement malades…). Nul ne conteste la qualité des vins produits par les domaines que vous citez. Quoique, vous pouvez lire sous la rubrique consacrée à  la Coulée de Serrant que j'ai dégusté ce vin à  quatre reprises, avec autant de déceptions à  la clé, liée à  une évidente oxydation du vin. J'achète régulièrement des vins de Zind-Humbrecht, et le fait que le domaine soit adepte de la biodynamie n'a rien à  voir là -dedans. A vrai dire, je m'en fous complètement, ce qui compte c'est que les vins soient bons. Pensez-vous que la Romanée Conti ait attendu d'être en biodynamie pour produire de grands vins ? Je n'ai malheureusement pas les moyens financiers pour pouvoir comparer les périodes avant et après la biodynamie. Si c'était le cas, cette démarche n'aurait de toute façon rien de scientifique, une multitude d'autres facteurs pouvant intervenir dans l'amélioration ou la détérioration de la qualité du vin. Je peux vous présenter une série de patients qui fument depuis plus de 50 ans et qui sont en pleine forme. J'espère que vous n'en déduirez pas que le tabac est bon pour la santé. Et pourtant c'est naturel ! Citer des exemples de vignobles en biodynamie pour démontrer la supériorité de la méthode est un non-sens scientifique ; je pourrais vous citer dix fois plus d'exemples de très grands vins qui ne sont pas en biodynamie (il ne me semble pas, sauf erreur de ma part, que les 1ers crus du Médoc, par exemple, soient adeptes de la méthode, ni même du bio...).
La seule manière de faire serait d'étudier sur au moins dix ans quatre vignobles ayant un terroir identique, des cépages identiques, d'âge identique, un en bio, un en biodynamie, un en viticulture raisonnée et un en viticulture "classique", de vinifier les vins de la même manière, de leur appliquer le même élevage, … et de comparer le résultat final. Cela est bien sûr très difficile à  réaliser mais à  mon avis pas impossible. Question de volonté et de moyens. En attendant...

Luc

Luc,

Je n'ai pas dit que vous souteniez que les vins en biodynamie étaient moins bons que les autres!...
Relisez mes questions : je vous demandais votre avis à  propos d'un tel choix pour ce qui est de la pérennité des domaines, comme ça, instinctivement?...
Le reste concerne les personnes...
De plus, je ne cite pas ces noms de domaines pour faire la démonstration qu'ils sont supérieurs aux autres... Il y a bien d'autres grands noms, bien sur!

Bien cordialement,

PhR

Je vais ajouter mon petit grain de sel.

La biodynamie, je n'y crois pas; mais comme pour l'oméopathie, où l'on dit que leurs médicaments s'ils ne font pas de bien, ne peuvent pas non plus faire de mal, ou empirer l'état du patient, je pense qu'il en est de même pour la biodynamie.

La culture traditionnelle avec bon nombre d'engrais et de substances chimiques, s'il y a mauvais emploi, peut causer beaucoup de dégâts difficilement réversibles, et la médecin allopathique aussi : si le médicament administré n'est pas le bon, il peut aussi laisser le patient dans un état pire qu'avant l'administration ou affaiblir le patient dans un état tel qu'il ramasse toutes les crasses qui se présentent. Et pour certains médicaments sur le marché, même s'ils ont été testés en laboratoires, les concepteurs et médecins n'ont pas la science infuse pour donner tous les effets secondaires qu'ils pourraient créer. Nous devons accepter notre impuissance à  tout régenter.

Je suis d'accord que nous devons être responsables et ne plus faire n'importe avec notre bien bonne vielle Terre : c'est pourquoi j'accepte le bio et la lutte raisonnée, même si je ne suis pas très sûr que cela ait une quelconque influence sur le vin (puisque nous parlons de vins), mais au moins cela permet d'avoir bonne ou meilleure conscience.

Le futur de l'humanité passe par le développement de l'écologie (en tant que science) et surtout de l'éco-toxicologie (qui s'occupe des effets toxiques de toutes une série de produits chimiques sur l'environnement, à  court, moyen et si possible, par projection, à  long terme).

Michel.

PhR, Michel,

Mea culpa, PhR, j'avais effectivement mal compris vos propos. Pour répondre à  votre question, et pour répondre en même temps à  Michel avec lequel je suis d'accord sauf sur un point, veuillez me pardonner d'établir encore une fois un parallèle avec la médecine, mais c'est le domaine que je connais le mieux...
Je vous dirais que je n'ai aucune crainte quant à  l'avenir qualitatif des domaines cités, dans la mesure ou les viticulteurs sont suffisamment intelligents pour revenir à  des méthodes plus "traditionnelles" si un grave problème survenait dans leurs vignobles, ce dont je ne doute pas un instant. Michel dit que les médicaments homéopathiques, s'ils ne font pas de bien, ne peuvent pas faire de mal non plus. Cela me rappelle un de mes professeurs de pharmacologie qui disait souvent qu'un médicament qui n'avait pas d'effets secondaires était un médicament qui n'avait pas d'effet du tout... Tout dépend donc de l'usage qu'on en fait. Si on a affaire a des gens raisonnables (médecins et patients...), dès qu'une maladie grave apparaîtra, on retournera vers la médecine traditionnelle. J'ai malheureusement vécu des cas où l'implication "philosophique" était telle que cette solution n'était même pas envisagée par les patients. C'est cette sorte de dérive "sectaire" que je voulais dénoncer et qui est dangereuse, ayant déjà  causé de nombreux accidents chez les adeptes irraisonnables des médecines dites parallèles. Le même danger existe en viticulture avec des pratiques dont le fondement théorique, non démontré scientifiquement, risque d'être suivi aveuglément par des "adeptes" qui pensent suivre une voie dictée par je ne sais quel nouvel ordre cosmique. Tant que l'on a affaire à  des viticulteurs qui utilisent la biodynamie pour "voir ce que cela donne, de toute façon cela ne peut pas faire de mal, et si jamais quelque chose de grave (style cicadelle) atteignait mon vignoble, je le traiterais avec des produits chimiques vraiment efficaces", cela ne me pose aucun problème. Comme cela ne me pose aucun problème d'envoyer mes patients chez des confrères homéopathes ou ostéopathes si j'estime que les résultats qu'ils obtiennent sont au moins aussi bon voire meilleurs que la médecine allopathique, avec moins d'effets secondaires, tout simplement parce que ce patient est atteint d'une maladie essentiellement psychosomatique et qu'il a besoin d'une autre médecine pour se sentir reconnu. Mais je choisis mes confrères parmi les moins illuminés par ce type de médecine, qui connaissent les avantages, mais surtout les limites de leur méthode. C'est le fondement théorique de ces méthodes qui est dangereux s'il est appliqué à  la lettre, pas l'utilisation raisonnable qui en est faite par la plupart des praticiens.

Luc

bio.dynamie.free.fr/...

Ce site explique en détail la biodynamie et propose des liens intéressants.
C'est ce que j'ai trouvé de plus complet sur le sujet. Par contre la présentation "cosmique" n'est pas pour dissiper cette idée farfelue voire sectaire dont est connoté ce concept.
Je pense que les biodynamistes auraient tout intérêt à  dépouiller leur présentation et leur image de ce carcan un peu fumeux endossé à  la gloire de leur mentor que l'on site à  tout bout de champ (si je puis dire).

Nous sommes bien d'accord, Luc, et personnellement je préfère la teneur de ton dernier message.

Amicalement,
Michel.

si les biodynamistes je te cite
Je pense que les biodynamistes auraient tout intérêt à  dépouiller leur présentation et leur image de ce carcan un peu fumeux endossé à  la gloire de leur mentor que l'on site à  tout bout de champ (si je puis dire).

Alors ce ne sera plus de la biodynamie mais du bio.

Je me trompes ?

Un jour mon post viendra…

Je l'attends avec impatience...

Luc

Il semble que la biodynamie (Dictionnaire Word veut changer le mot en Biodiversité, serait ce prémonitoire ?) / bio dans le vin est le débat du moment, fort intéressant de surcroît. Ici au moins, contrairement à  Iacchos, où il a fait aussi couler beaucoup d'encre avec des intervenants comme Lebrun, Bizeul et même Joly, on n'en est pas venu à  parler du nucléaire !

Pour relancer celui-ci et peut être apporter du moulin à  la thèse de Luc, comment pensez-vous que l'on traiterait une épidémie comme le phylloxéra qui a détruit tout le vignoble avec une biodynamie ou bio pure et totale ? Mon point de vue de néophyte est que la raison doit guider.
Ne dit-on pas que l'excès en tout est un défaut ?

Amitiés,
Didier

Deux trois choses que l'on ne peut pas laisser dire ou faire croire.
N Joly dans son post laisse à  penser que l'image des vins français se détériorent car les viticulteurs n'ont pas épousé sa façon de procéder ( la biodynamie ) et qu'ainsi, la qualité faisant défaut
ces vins là  ne se vendent pas bien.
Or, dire cela c'est passer sous silence :
1 : que la qualité des vins français n'a jamais été aussi élevée ( 1ère tromperie ) ;
2 : que la concurrence étrangère n'a jamais été aussi forte et d'aussi grande qualité ( 2ème tromperie ).
Ainsi, forcément la fidélité de la clientéle,le crédit apporté aux chateaux, les achats se divisent. Si l'image des vins français apparaît en perte de vitesse c'est peut être parce qu'il y a plus de bons vins sur terre , tout simplement.
c'est peut être aussi dû à  certains prix exagérés.
De plus , si réellement les bon vins français n'étaient pas d'aussi grande qualité, il ne seraient pas à  ces prix là .
Voilà  donc , déjà , un argument fallacieux qui est dit par N Joly pour mettre en avant l'intérêt de la biodynamie.
En être réduit à  cela prouve bien ses grandes difficultés pour étayer ses arguments.
De plus, s'il est clair que tout est fréquence, ce qui est une évidence , il ne parle pas ( encore une fois ) de l'impact quantitatif de ces fréquences. Il est évident , que plus un système biologique est complexe, précis , subtil et fin et plus cet impact peut être sensible. Ainsi, ce n'est pas parce que la machine humaine peut être sensible aux changements de fréquence qu'un système simpliste comme la plante le sera.
Jmm.

Salut Jmm,
J'avais prévu que le post de N. Joly servirai un peu de punching ball.
Même s'il vaut mieux que l'on s'évertue sur ce texte là  qu'entre-nous, je crois que l'on peut entendre ce qu'il a à  dire.
Je ne sais pas s'il manque vraiment d'arguments ce Nicolas JOly, je ne le crois pas, par contre on peut être évidemment en désaccord avec lui.

Sur la concurence des pays étrangers, évidement, le meilleur argument à  lui renvoyer c'est que les vins concurents ne sont et de loin pas produits en biodynamie. (sauf une infime minorité)

Robert pense que le biodynamique c'est du Biologique avec la babiole autour: est-ce vraiment la seule différence?

La question de Didiert me paraît intéressante aussi. Les fervents de la biodynamie répondraient, je pense, mais c'est un avis teinté de méconnaissance, que sans doute les vignes conduites en biodynamie auraient résisté. Cela est-il possible de résister à  cette bestiole? J'en appelle aux professionnels.