Et bien moi j'enfonce le clou : je n'ai rien contre l'Antroposophie, comme je ne reprocherai pas à qq'un d'être témoin de Jéhobidule ou Scientologue...
La différence entre une secte et une religion ne se juge bien souvent qu'à l'ancienneté ! Et les croisades vous trouvez ça joli vous ??
Et dans la plupart des religions ou des groupes on se considère comme "élu" (et donc un peu supérieur...) et les autres ce sont les Goà¯, les Gadjos, les mécréants, les infidèles, etc etc etc . Je ne serais pas malheureux de voir disparaitre tout ce qui crée des différences entre les êtres (les religions par exemple), mais je suis opposé à toute méthode brutale ou autoritaire pour dire où est "la vérité" et empêcher chacun de croire en ce qu'il veut.
Je suis pour la liberté de croyance, quelle qu'elle soit. Après rien ne m'oblige à inviter un "témoin" à bouffer à la maison... et encore faut-il le savoir on ne va pas leur mettre une étoile. Alors cette étoile ? Quelle couleur pour les scientologues, quelle couleur pour les anthroposophes, quelles couleurs pour les rose-croix-truc-machin ou les francs-maçons ?...
Je respecte la liberté d'opinion, et je pense qu'il ne faut pas interdire à des groupes ou à des personnes d'exprimer des convictions que l'on peut ensuite librement combattre ou contester. Seuls les actes sont répréhensibles : intimidation, contrainte, abus de pouvoir, extorsion, corruption etc etc !
Je pense, par exemple, qu'il ne faut pas interdire la publication de livres révisionnistes, car sinon leurs auteurs jouent les martyrs, les ouvrages circulent clandestinement avec l'image de "si on nous censure c'est qu'on doit dire la vérité". (et toujours ce fameux complot qui vise à empêcher ceux qui "savent" de dire "LA" vérité)
Alors si un "témoin" se laisse mourir parce qu'il ne veut pas de transfusion, s'il est majeur je n'y vois aucun inconvénient. Si qq'un veut aller se faire soigner par un médecin anthroposophe ou un rebouteux, c'est son droit le plus élémentaire... et si cet homme n'est pas compétent c'est aux autorités de tutelle de décider si oui ou non il est apte à exercer la médecine.
Si l'homéopathie est reconnu en France on n'a pas à contester le choix de ceux qui choisissent de se soigner comme cela. Si des parents veulent mettre leurs enfants dans une école Steiner, qu'il le fasse et je les félicite de défendre leurs convictions... Et si cette "école" a des choses à se reprocher que les instances gouvernementales fassent le nécessaire (Luc Ferry est plutôt en train de discuter avec les représentants de la pédagogie Steiner pour élargir les échanges et non en passe de faire fermer ces écoles). Je suis un farouche partisan de l'école laà¯que mais si on ferme une école confessionnelle (car en effet les écoles Steiner s'apparentent à des écoles confessionnelles... avec le portrait de Rudolf qui remplace ou même qui cotoie le crucifix), il faut toutes les fermer !
Si un agriculteur veut planter ses choux selon le calendrier de M. Thun, ça ne fait pas de lui un complice d'apologie à la haine raciale. Sinon il va falloir tondre tous ceux qui roulent en Coccinelle... et incendier les cinémas qui passent des films avec Travolta (scientologue) ! MAis je comprends qu'à titre personnel on refuse d'aller voir un film dans lequel joue un acteur scientologue (ou juif, ou chrétien, ou musulman, ou de gauche ou de droite... à la fin on ne fait plus rien)
Si on m'apprend que la roue a été inventé par l'être le plus abject que la terre ait portée, je ne crois pas que je renoncerais pour autant aux multiples applications de cette "invention.
Alors R. Steiner est un "..."*, soit.
Il ne s'est intéressé à l'agriculture et à ce qui l'entoure qu'à la toute fin de sa vie, et en reprenant à son compte tout un ensemble de pratiques et d'observations connues depuis longtemps. Alors les gens ne vont pas s'interdire d'utiliser des méthodes et des connaissances ancestrales parce qu'un individu très peu fréquentable se les ait appropriées. La lune est à tout le monde, la nature est à tout le monde ! (enfin jusqu'à ce que les seules plantes à la surface du globe soient transgéniques et donc la propriété de grands groupes industriels et financiers... qui sont des anges à côté des ordures de vignerons biodynamistes). En plus à peine 10% (chiffre approximatif et sans engagement !!!) des "biod." suivent les préceptes de la biodynamie à la lettre, chacun y ajoute de son expérience et de ses observations. Et si on veut labourer tel jour et que le "calendrier" dit que ce n'est pas le bon, on le fait quand même... (et personne ne viendra vous enlever votre label pour ça)
Pour ma part la solution est assez simple : que le mouvement biodynamique fasse sa révolution culturelle (comme le PC italien s'était, bien avant les autres, éloigné de la "ligne" soviétique et condamné le Stalinisme) et s'émancipe d'un "père spirituel" qui fait désordre. Pourquoi pas éventuellement une scission entre les "agronomes" (pratiquants) et les croyants, attachés à une ligne "dogmatique" et iconoclaste... ?
Déja certains vignerons "catalogués" (trop vite, mais c'est vendeur) "biodynamistes" évitent soigneusement et sincérement de faire référence à quelque mouvement (auquel ils n'adhérent pas) que ce soit et préfère évoquer leur recherche et leur volonté d'aller vers une agriculture respectueuse des cycles naturels et vers une compréhension des phénomènes, plutôt qu'un asservissement de la nature et une tentative de la plier à leur volonté.
Vincent..... vacances
*à remplir selon son choix
Message edité (08-07-2003 18:00)