Salut à tous, en tant que scientifique, (agronome, je me suis spécialisé à l'époque en phytopathologie/pesticides; mon seul défaut étant d'avoir fait mon travail de fin d'études sur le Bacillus Thuringiensis/lutte bio;-) et passionné de vins et de vinification, je me permets d'en remettre "rapidement" une petite couche.
Concernant la base nauséabonde de la biodynamie, c'est exact, mais les observations/principes culturaux et la lune existaient déjà avant Steiner. En tout cas je ne ferais pas aussi rapidement l'amalgame entre ses théories, les sectes et les vignerons qui la pratiquent. Certains profitent de cette mouvance pour faire un peu d'argent, est-ce vraiment choquant dans notre monde, bof! D'autres sont sincères et cela m'importe de les connaître.
Concernant les bases scientifiques, je dirais simplement sous forme de lapalissade que tant que ce n'est pas prouvé, ce n'est pas vrai, ....mais tout bon scientifique ne vous dira pas que c'est faux pour autant! Et même si mon cerveau droit a du mal à croire que cela marche, mon cerveau gauche me dit: "pourquoi pas?". Il y a tellement de choses que l'on doit encore découvrir, identifier, mesurer et comprendre. Le scientifique doit avoir un esprit ouvert. (je vais vous retrouver une citation d'un prix nobel du début du XXème affirmant que tout ce qui pouvait être découvert avait été découvert; et même parmi les scientifiques on plaisante (parfois) sur le fait que si vous voulez une réponse négative à une question du genre "est-ce que telle idée est réalisable?", il suffit de la poser à un spécialiste dans le domaine).
Bref pour moi on en est encore au stade d'une hypothèse à confirmer!
Mais dans le cas précis de la biodynamie, je ne vois pas pourquoi combattre les vignerons qui l'expérimente ou l'utilise, il n'y a pas de danger, je crois (cela fait uniquement du tort aux vendeurs de pesticides), et le principe de précaution n'est donc pas de mise. Ceci dit, le fait que untel ou untel fasse du bon vin en biodynamie n'est pas une preuve que cela marche, je ne vais pas croire en Dieu simplement parce que des gens intelligents ou réputés ou des amis y croient. On est donc bien pour moi au stade d'une hypothèse mais autour de laquelle se développe une croyance. Mais je me répète, cela ne me dit pas si elle est vraie ou fausse. Le problème c'est que je ne vois pas qui va subsidier les scientifiques pour confirmer cette hypothèse (bien qu'il me semble avoir lu que l'INRA allait lancer un projet dans ce sens, à confirmer...). Certains vignerons ont cependant une approche plus scientifique (comparaison) de la biodynamie, il serait intéressant d'avoir leur avis (et leurs résultats). Dans d'autre cas le principe de précaution devrait par contre être respecté, mais l'est-il?
Ceci dit, en caricaturant, tout comme je préfère un curé s'occupant des petits vieux (j'ai pas dit des petits enfants;-) à un égoà¯ste athée qui ne pense qu'à boire seul ses 1961 (je suis né en 1961, qui m'invite?;-), je préfère un vigneron en biodynamie qui pollue moins qu'un vigneron pragmatique en lutte irraisonnée (et même raisonnée)! Dans tous les cas, bio, biodyn, ... c'est la démarche sincère vers une recherche d'un équilibre, un respect du vin, de l'environnement et donc de l'homme qui est intéressante (et à terme bien plus que cela). Cela n'empêche pas de discuter/déguster avec les autres.
Concernant la description de la démarche scientifique, elle est me semble-t-il quelque peu simplifiée dans les précédents posts (observation, hypothèse, validation) et ne fait à mon avis pas avancer le schmilblick. Une hypothèse pouvant se poser sans observations préalables (je peux avoir une idée, une intuition, la nuit sans lien avec des observations), il y a des chercheurs insomniaques, intuitifs, observateurs, pragmatiques, chanceux, ... comme tout le monde et c'est tant mieux. La démarche scientifique doit avant tout être rigoureuse et intellectuellement honnête (cela fait beaucoup). Tout comme une validation n'est jamais qu'un élément du puzzle. Une seule validation dans un sens ou un autre serait largement insuffisante.
Bref, je me répète encore, mais on en est encore dans ce sujet au niveau de l'hypothèse et la réponse (négative ou positive) à cette hypothèse tient actuellement du sentiment (selon sa sensibilité, son éducation, ...). Cela relève peut-être un peu de l' impression (un tel a dit que ce n'était pas scientifique, oui mais l'autre le fait depuis dix ans avec de très bon résultats) mais on manque (en tout cas moi) encore de beaucoup d'éléments pour se faire une opinion (excepté en gros, la lune fait les marées d'une part, et sa lumière est 1/100000000000000000000 (est-ce correct Robert?) plus faible que celle du soleil, d'autre part) et donc de là à se faire un jugement, ce sera pour le volume LPV/ biodynamie 4895327.
Ce n'est pas pour autant qu'il faille clore le débat, je suis presque sûr que l'on a tous un peu progressé sur le sujet depuis le premier post (2 pas en avant et 1 en arrière, comme souvent) et on a encore de la marge. Ce n'est en tout cas pas en voulant discuter uniquement avec des gens de son avis que l'on avance, même si c'est beaucoup plus confortable ;-).
Au plaisir de vous lire
Laurent M.
P.S. je sais que certains n'aiment pas les citations, tant pis pour eux, en voici une de plus
Qui a dit? "c'est quand tout le monde commence a être d'accord avec moi que je me demande si je n'ai pas tort"
PS2 je n'ai pas encore été sur le site mentionné plus haut mais je n'y manquerai pas, merci pour l'info