Pour l'instant, il me semble que les 1995 sont de beaux vins, mais dont la texture n'a pas tout à  fait la puissance des 1996. Il me semble revivre avec dix ans de retard les caractéristiques générales des 1985 et des 1986! Sans porter de jugement définitif, il me semble que les 1995 se boiront bien avant les 96.

Votre avis?

Alain

Alain, (je me permets de replacer cette 2ème partie de ton post comme nouveau sujet à  part entière)

pers. je n'ouvre plus de médocs de 1995, je les trouve à  un stade ingrat de leur évolution et je préfère en général boire un médoc de grand millésime sur son fruit ou alors avec au minimum 10 ans de bt.

Je parlerai donc de bt dégustées il y a qqe temps de cela. Dans mon souvenir Lynch Bages 96 dépassait effectivement le 95 en puissance et profondeur, même chose pour Léoville Barton. Il faut dire que L.B. 96 est une bombe! Pichon Comtesse 96 se montrait un peu pls tannique que le 95, mais la puissance du 95 n'a rien à  envier à  celle du 96....si vous avez qqs euros de trop, achetez Pichon Comtesse 95, c'est tout simplement irrésistiblement et suprêmement jouissif...donc dans ce cas une exception!
Pour Calon-Ségur je n'ai pas ouvert le 96 et donc ne sais pas...Bob les a ouverts côte à  côte et donne un tout petit peu d'avance au 95. Dans le cas de Cos, j'ai aussi seulement ouvert qqs bt de 95 (toutes plus décevantes les unes que les autres, je n'ai vraiment pas de bol avec Cos!)...le 96 paraîtrait effectivement plus puissant selon Gabriel.

En millésime 1995 je bois actuellement mes rive droite, mais qqs exceptions mises à  part je n'ai pour ainsi dire pas acheté de rive droite en 1996...il me manque donc la comparaison. Grand-Mayne offre une superbe matière et puissance large que le 96 n'aura probablement pas.

C'est tout ce qui me revient à  l'esprit pour l'instant.

Ps je t'ai répondu dans la rubrique échanges

salutations amicales

claude

bonsoir Alain et Claude

personnellement, j'ai acheté pas mal de 95 dans les FAV et j'ai fait l'impasse sur les 96, que je trouvais chers.

95 est une année à  merlot (rive droite et gauche), alors que 96 est une grande année de cabernet sauvignon, où les maturités ont été presque parfaites. il faut donc privilégier la rive gauche dans ce millésime. Il serait donc logique que les médoc 96 soient mieux armés pour la grande garde.

Cela dit, si la comparaison 85-95/86-96 est judicieuse, je pense que les 95 seront mieux armés pour la garde que les 85. Ils me paraissent mieux concentrés, avec plus de tannins et d'extrait. 96 est plus fin et moins "rustique" que 86, les tannins étant plus mûrs en 96.

Enfin, de nombreux 95 me paraissent actuellement dans une phase intermédaire et je pense qu'il faut encore les attendre encore, avant de les savourer dans les 5-10 ans.

amitiés

Yves

Claude, Yves et Alain,

Je partage votre avis sur les 95: actuellement, je n'y touche pas...

Sur la comparaison 85/95, 86/96, je n'ose prendre position...
Les 85, à  part les grands libournais comme l'Eglise-Clinet, commencent, à  mon avis, à  décliner.
Il suffit de lire les posts de ce site pour s'en convaincre...

J'ai bu souvent Grand Puy Lacoste 85, jeune, j'ai bu le 95, jeune également.
Je n'ose dire qu'ils vont vieillir de la même façon.

Amitiés.
Thierry

suite aux réticences et doutes de Paski face au millésime 95 je remonte ce sujet absolument passionnant.

une dégustation à  l'aveugle 95 versus 96 a dernièrement eu lieu à  New York, ont été servis :

les résultats (16 participants):
Sociando Mallet 2 13
Ducru Beaucaillou 3 13
Montrose 10 6
Cos d'Estournel 9 6
Calon Segur 2 14
Grand Puy Lacoste 5 bouchonné
Pichon Baron 6 10
Pichon Lalande 3 13
Mouton Rothschild 7 9

quelle est votre propre expérience?

Claudius,

Je ne comprends pas bien tes chiffres : exemple pour SM > 2 et 13 ....A quoi cela correspond t-il exactement ?

Merci

Manu

Manu,

16 participants, vins servis par paire, chacun connaissait le nom du vin qu'il dégustait mais pas le millésime.

Les chiffres indiquent les préférences des dégustateurs 1ère colonne le 95 2ème le 96

ok!

Je l'avais compris tel quel mais voulais confirmation

Merci

Manu

parlons des Médocs 95 et 96

Je trouve Lagrange (St Julien) 96 supérieur au 95

dégusté cette année cf rubrique Lagrange

et vous, quelles expériences avez-vous faites?

J'ai pas eu l'occasion de faire vraiment des comparaisons d'un même cru dans les millésimes 95 et 96. D'ailleurs j'ai bu plus de 95 que de 96.

Mais ....

Potensac 96 m'a semblé supérieur au 95.
Idem pour Citran 96 comparé au 95 (assez nettement cette fois-ci)

Pour ce qui est des "grands" vins, j'en ai goûté que dans un seul millésime (95 en général), d'autres 95 et 96 attendent sagement dans ma cave le moment venu. Acheter à  l'unité a ses contraintes, devoir attendre le "bon moment" en est une.

Amitiés,
M@nuel.

Aucune experience en parallele (j'estime aussi que les 2 millesimes sont trop jeunes a boire) mais j'ai un feeling que 1995 s'en sortira extremement bien .... nettement mieux en tout cas que la degustation de Big Apple. Je crois aussi que 96 attire plus les Americains de par son cote puissant et tannique. Sociando, Calon, Pichon - trois vins somme toute tres traditionnels dans le Bordelais ou ce cote encore fougueux des 96 plait a certains (d'apres les CR lus ci et la sur le forum a Mark Squires).

Sans avoir de recul, la peur que j'ai pour 96 est que les vins ne s'appaisent jamais vraiment. Pas de l'amplitude de 1975, mais des vins fermes.

C'est quand la comparaison des GCC 95/96 chez toi ? (aaa)

Pour ma part, comme Claudius, le seul Château dégusté dans les deux millésimes le même jour et dans les mêmes conditions est Lagrange lors d'une mini-verticale (1990-1995-1996-2000) avec mon club de dégustation (cfr rubrique Lagrange). Le 1996 s'était nettement mieux comporté que le 1995 à  cette occasion.

Luc

Pour moi, Sociando et Léoville-Barton. A chaque fois j'ai préféré le 95, désolé! Même si les deux paires se sont révélées chaque fois assez proches dans leur expression, avec très peu de différence qualitative.

Olif