Je n’ai aucune envie de vous ennuyer avec mes états d’âme, mais l’intérêt des querelles de doctrine sur un forum, c’est que ça permet de réfléchir. En plus, la contestation me pousse à progresser, pas à me lamenter.
Qu’est-ce que je veux en fait ?
J’ai commencé, vers la fin des années 70, à assister à des repas fous organisés par un épicier et un expert, grâce à qui j’ai pu boire Cheval Blanc 1947, Richebourg DRC 1929 ou Mouton 1900 qui m’ont laissé des traces à jamais. Ça m’a poussé à acquérir comme un fou des vins rares et à vouloir les boire.
Quand ils se sont fâchés et ont arrêté ce club, je me suis dit que je pouvais moi aussi faire des dîners, en améliorant encore le concept. J’en ai fait 60, ce qui commence à faire pas mal. Tous avec des vins de ma cave.
Et puis je me suis dit, à force de côtoyer des amateurs, que je pouvais être utile pour faire comprendre les vins anciens. Je ne note ce que j’ai bu que depuis 6 ans (avec quand même l’ajoute de quelques bouteilles dont j’avais gardé la mémoire). Les chiffres ci-après ne comportent ainsi pas tout ce que j’ai bu, puisque j’ouvre des vins anciens depuis plus de 20 ans.
Grâce à ce que j’ai dit ou écrit, des gens qui auraient jeté un Pommard 1923 en se disant « c’est mort » ont profité des vins qu’ils avaient. Ça me motive.
Donc, j’écris sur des forums pour qu’on sache mieux s’intéresser, ouvrir et jouir des vins anciens.
Et comme j’ai une perspective historique, j’essaye d’éclairer la vision des autres, pas pour étaler ma science, mais parce que j’en ai bu. En dehors des journalistes ou experts dont c’est le métier, il y a relativement peu de gens qui parlent des vins anciens.
Je vais citer quelques références, pas pour étaler – qu’est-ce que j’y gagne – mais pour situer les choses en perspective. Je ne mets que trois catégories de vins.

Voici ce que j’ai bu et gardé trace en Bordeaux (entre parenthèse, nombre de vins, et le signe # veut dire année estimée) :
1858 # (1) - 1869 (1) - 1870 (4) - 1874 (1) - 1878 (1) - 1887 (1) - 1888 (1) - 1890 (3) - 1891 (1) -
1893 (1) - 1898 (1) - 1899 (3) - 1900 (10) - 1904 (3) - 1905 (1) - 1906 (1) - 1907 (3) - 1908 (1) -
1909 (1) - 1911 (1) - 1912 (1) - 1914 (2) - 1916 (4) - 1918 (8) - 1919 (6) - 1920 (2) - 1921 (4) -
1922 (1) - 1923 (1) - 1924 (8) - 1925 (1) - 1926 (8) - 1928 (22) - 1929 (20) - 1931 # (1) - 1933 (7) -
1934 (17) - 1936 (2) - 1937 (14) - 1938 (3) - 1939 (2) - 1940 (1) - 1940 # (1) - 1941 (2) - 1943 (8) -
1943 # (1) - 1945 (12) - 1946 (1) - 1947 (19) - 1948 (6) - 1949 (4) - 1950 (12) - 1951 (1) - 1952 (8) -
1953 (8) - 1954 (1) - 1955 (22) - 1957 (2) - 1958 (2) - 1959 (17) - 1960 (4) - 1960 # (1) - 1961 (19) -
1962 (10) - 1963 (2) - 1964 (19) - 1965 (1) - 1966 (10) - 1967 (11) - 1969 (5) - 1970 (15) - 1971 (11) -
1972 (3) - 1973 (2) - 1974 (5) - 1975 (18) - 1976 (6) - 1977 (2) - 1978 (15) - 1979 (12) - 1980 (4) -
1981 (11) - 1982 (19) - 1983 (13) - 1984 (3) - 1985 (7) - 1986 (20) - 1987 (13) - 1988 (13) - 1989 (27) -
1990 (24) - 1991 (2) - 1992 (5) - 1993 (10) - 1994 (10) - 1995 (11) - 1996 (21) - 1997 (11) - 1998 (16) -
1999 (17) - 2000 (14) - 2001 (9) - 2002 (11) - 2003 (4) - 2004 (20). Les 20 de 2004, c’est parce que j’ai été invité à la séance de notation de la rive droite en avril 2005.

Voici ce que j’ai bu en Bourgogne, dont je suis assez fier, car à une époque, beaucoup disaient que les bourgognes ne vieillissaient pas (je signale au passage, même si ça agace certains, que quand on a bu 21 bourgognes de 1929 et 20 bordeaux, on peut plus facilement avoir un avis sur 1929 que si on n’en a jamais bu) :

1811 (1) - 1846 (1) - 1858 (1) - 1864 (1) - 1865 (4) - 1870 (1) - 1874 (1) - 1893 (1) - 1899 (1) -
1906 (3) - 1913 (2) - 1914 (1) - 1915 (9) - 1919 (8) - 1919 # (1) - 1921 (1) - 1922 (2) - 1923 (6) -
1926 (11) - 1926 # (1) - 1928 (10) - 1929 (21) - 1931 (1) - 1933 (6) - 1934 (16) - 1935 (7) - 1937 (7) -
1938 (1) - 1942 (4) - 1943 (10) - 1943 # (1) - 1945 (14) - 1946 (1) - 1947 (27) - 1947 # (1) - 1948 (1) -
1949 (11) - 1950 (2) - 1952 (5) - 1953 (12) - 1955 (24) - 1956 (6) - 1957 (6) - 1959 (22) - 1960 (4) -
1960 # (2) - 1961 (20) - 1962 (4) - 1963 (1) - 1964 (15) - 1965 (2) - 1966 (5) - 1967 (5) - 1969 (5) -
1970 (2) - 1971 (11) - 1972 (5) - 1973 (1) - 1974 (4) - 1975 (2) - 1976 (14) - 1978 (12) - 1979 (7) -
1980 (4) - 1981 (7) - 1982 (5) - 1983 (13) - 1984 (4) - 1985 (11) - 1986 (7) - 1987 (3) - 1988 (23) -
1989 (22) - 1990 (19) - 1991 (13) - 1992 (19) - 1993 (12) - 1994 (9) - 1995 (16) - 1996 (19) - 1997 (23) -
1998 (14) - 1999 (24) - 2000 (15) - 2001 (16) - 2002 (38) - 2003 (38) - 2004 (5).

Voici ce que j’ai bu en liquoreux, où mon expérience est, je crois, assez vaste, même s’il y a – et ça me motive – largement plus expert que moi :

1858 (1) - 1891 (1) - 1893 (3) - 1896 (1) - 1900 (3) - 1904 (1) - 1906 (1) - 1908 (3) - 1917 (1) -
1918 (1) - 1919 (4) - 1921 (9) - 1922 (2) - 1923 (1) - 1924 (3) - 1926 (3) - 1927 (1) - 1928 (10) -
1929 (12) - 1929 # (3) - 1931 (1) - 1932 (1) - 1933 (2) - 1933 # (1) - 1934 (4) - 1935 (2) - 1936 (1) -
1937 (6) - 1938 (1) - 1939 (2) - 1940 (3) - 1941 (3) - 1942 (2) - 1943 (6) - 1945 (6) - 1947 (9) -
1948 (2) - 1949 (10) - 1950 (2) - 1950 # (1) - 1952 (2) - 1953 (1) - 1955 (3) - 1955 # (1) - 1956 (1) -
1959 (7) - 1961 (5) - 1962 (1) - 1964 (1) - 1965 (5) - 1966 (5) - 1967 (9) - 1971 (3) - 1973 (2) -
1975 (4) - 1976 (1) - 1978 (1) - 1979 (3) - 1980 (2) - 1981 (1) - 1982 (4) - 1983 (8) - 1984 (1) -
1985 (1) - 1986 (3) - 1987 (3) - 1988 (7) - 1989 (7) - 1990 (8) - 1991 (4) - 1993 (1) - 1994 (1) -
1995 (5) - 1996 (5) - 1997 (4) - 1998 (3) - 1999 (7) - 2000 (2) - 2001 (1) - 2002 (1).

Avec cette expérience, ce qui m’intéresse dans un vin, c’est la façon dont il apparaît dans un repas, l’émotion qu’il dégage avec un plat, plus qu’une description clinique.
J’ai la faiblesse de penser qu’ajouter mes réflexions, mes narrations forcément emphatiques car je suis fait ainsi, ça pourrait enrichir un forum de gens sympathiques qui aiment parler du vin.
Je peux très bien me contenter de dialoguer sur le site de Robert Parker où j’ai été accueilli avec sympathie ou sur BWE où des membres sont devenus des amis, dont j’ai bouleversé la vision du vin avec un Pommard Rugiens Bouchard P&F 1929. Mais écrire sur un site francophone, ça me permet d’exprimer des choses plus riches (enfin, je le croyais …).
Alors, plutôt que de me retirer sous ma tente en me disant que ces détracteurs n’ont rien compris, je vais essayer de mieux faire comprendre ce que je pense, et pourquoi c’est utile de donner des perspectives historiques à l’amour du vin.
Si on n’a bu que des vins d’après 1970, il manquera toujours une dimension. C’est ce que j’essaye de communiquer. Car dès qu’on a bu un vin des années 20, toute vision du vin change complètement.

Certains seront agacés par ce message, c’est normal. Certains se demanderont pourquoi j’enrichis la polémique. D’autres se diront que l’ajoute de mes réflexions ou narrations enrichit un débat d’amoureux du vin.
La contestation est utile si elle fait avancer.
Merci.

Si ça vous amuse comme ça m'a amusé de faire cette statistique, j'ai l'impression qu'en Loire, je n'y connais rien. Alors j'ai regardé :

1920 # (1) - 1921 (4) - 1924 (1) - 1928 (3) - 1929 (3) - 1936 (1) - 1945 (1) - 1947 (3) - 1948 (1) -
1949 (2) - 1953 (1) - 1955 (1) - 1959 (6) - 1960 (1) - 1961 (2) - 1964 (2) - 1966 (1) - 1967 (2) -
1969 (1) - 1970 (1) - 1970 # (1) - 1979 (1) - 1981 (3) - 1985 (1) - 1986 (1) - 1989 (1) - 1990 (5) -
1991 (1) - 1994 (1) - 1995 (1) - 1996 (3) - 1997 (3) - 1998 (1) - 1999 (1) - 2000 (2) - 2002 (3) -
2003 (2) - 2004 (1) - ss A (1).

Et en champagne, je ne pensais pas avoir beaucoup de variété, parce qu'on ouvre toujours les mêmes champagnes.
ça donne ça (en champagne il y a beaucoup de non millésimé à année estimée) :

1904 (1) - 1914 (1) - 1928 (1) - 1929 (3) - 1930 # (1) - 1934 (1) - 1937 (2) - 1942 (1) - 1945 (2) -
1945 # (1) - 1947 (2) - 1948 (1) - 1950 # (2) - 1952 (3) - 1953 (2) - 1955 (2) - 1959 (4) - 1959 # (2) -
1960 # (1) - 1961 (3) - 1962 (1) - 1964 (6) - 1964 # (2) - 1966 (6) - 1969 (2) - 1970 (3) - 1970 # (1) -
1971 (1) - 1973 (3) - 1974 (1) - 1975 (3) - 1975 # (1) - 1976 (5) - 1979 (10) - 1980 (2) - 1980 # (1) -
1981 (2) - 1982 (10) - 1983 (8) - 1983 # (1) - 1985 (29) - 1985 # (1) - 1986 (7) - 1987 (4) - 1988 (29) -
1988 # (2) - 1989 (6) - 1990 (27) - 1990 # (4) - 1991 (1) - 1992 (7) - 1993 (8) - 1995 (20) - 1995 # (3) -
1996 (24) - 1996 # (5) - 1997 (5) - 1997 # (4) - 1998 (2) - 1998 # (1) - 1999 (5) - 1999 # (3) - 2000 (1) -
2000 # (2) - 2002 (1) - ss A (59).

J'avoue que ça m'étonne. (nota : en disant ça, je suis sûr que certains vont se dire : mon Dieu, il se la joue - mais je m'en fiche - ça m'amuse d'avoir fait cette statistique, juste pour vérifier si mon expérience peut intéresser des amoureux du vin).

En Alsace, je suis plutôt pauvret :
1925 (1) - 1935 (1) - 1943 (1) - 1949 (1) - 1961 (4) - 1962 (3) - 1964 (1) - 1967 (2) - 1969 (1) -
1970 (1) - 1976 (6) - 1979 (1) - 1980 (1) - 1981 (2) - 1983 (1) - 1985 (2) - 1986 (2) - 1988 (2) -
1989 (3) - 1990 (3) - 1991 (1) - 1996 (3) - 1997 (4) - 1998 (5) - 1999 (5) - 2000 (6) - 2000 # (1) -
2001 (3) - 2002 (3) - 2003 (3) - 2004 (2).

Mais je suis fier de mon Jura, même si c'est peu :
1911 (1) - 1921 (2) - 1929 (1) - 1934 (1) - 1942 (2) - 1945 (2) - 1947 (4) - 1949 (6) - 1952 (2) -
1953 (1) - 1955 (1) - 1956 (2) - 1957 (1) - 1958 (1) - 1959 (3) - 1961 (1) - 1964 (2) - 1966 (5) -
1967 (4) - 1969 (2) - 1972 (1) - 1973 (1) - 1976 (5) - 1979 (2) - 1981 (1) - 1982 (4) - 1983 (1) -
1984 (1) - 1985 (3) - 1986 (6) - 1987 (2) - 1988 (2) - 1990 (3) - 1992 (2) - 1994 (3) - 1995 (2) -
1996 (3) - 1997 (4) - 1998 (5) - 1998 # (2) - 1999 (4) - 2000 (4) - 2001 (1) - 2002 (2) - 2003 (1).

Sans cette querelle je n'aurais peut-être pas fait cette étude.
En fin de compte, en tout il y a quelque chose de bon.

Allez, une petite dernière statistique et après je m'arrête.
Je vous indique pour tous les vins tout ce qui est avant 1971 :

1769 (1) - 1780 (1) - 1800 (1) - 1805 # (1) - 1811 (1) - 1822 (1) - 1828 (2) - 1830 (1) - 1830 # (1) -
1835 # (1) - 1840 # (1) - 1845 (6) - 1845 # (1) - 1846 (1) - 1858 (2) - 1858 # (1) - 1860 (1) - 1861 (1) -
1864 (1) - 1865 (4) - 1869 (1) - 1870 (5) - 1870 # (2) - 1874 (2) - 1875 (2) - 1875 # (2) - 1877 (1) -
1878 (1) - 1880 (1) - 1880 # (7) - 1887 (1) - 1888 (2) - 1889 (2) - 1890 (3) - 1890 # (4) - 1891 (2) -
1893 (7) - 1895 (1) - 1896 (2) - 1898 (2) - 1899 (4) - 1900 (14) - 1900 # (2) - 1904 (6) - 1905 (1) -
1906 (6) - 1907 (5) - 1908 (4) - 1909 (2) - 1910 # (1) - 1911 (4) - 1912 (1) - 1913 (2) - 1914 (5) -
1915 (9) - 1915 # (1) - 1916 (4) - 1917 (1) - 1918 (9) - 1919 (18) - 1919 # (1) - 1920 (2) - 1920 # (7) -
1921 (22) - 1922 (5) - 1923 (8) - 1924 (13) - 1925 (6) - 1926 (22) - 1926 # (1) - 1927 (2) - 1928 (49) -
1929 (68) - 1929 # (4) - 1930 # (11) - 1931 (2) - 1931 # (1) - 1932 (3) - 1933 (15) - 1933 # (1) - 1934 (39) -
1935 (12) - 1935 # (1) - 1936 (5) - 1937 (30) - 1938 (6) - 1939 (4) - 1940 (4) - 1940 # (5) - 1941 (5) -
1942 (10) - 1943 (26) - 1943 # (2) - 1945 (40) - 1945 # (1) - 1946 (4) - 1947 (69) - 1947 # (1) - 1948 (13) -
1949 (35) - 1950 (18) - 1950 # (14) - 1951 (2) - 1952 (22) - 1953 (26) - 1954 (4) - 1955 (58) - 1955 # (1) -
1956 (9) - 1957 (11) - 1958 (3) - 1959 (67) - 1959 # (2) - 1960 (10) - 1960 # (8) - 1961 (60) - 1962 (21) -
1963 (3) - 1964 (50) - 1964 # (2) - 1965 (10) - 1966 (37) - 1967 (35) - 1969 (16) - 1970 (28) - 1970 # (6) -

J'ai la faiblesse de penser que ça donne une certaine perspective sur l'histoire du vin.
Et qu'à partir de ce mement là, quand on jouit d'un vin, on n'a plus tellement besoin de savoir s'il y a de la cardamome, de la boîte à cigare, de la myrtille ou du cuir de Russie.
On s'intéresse à mettre en valeur les vins dans la plus belle des gastronomies.

J'ose espérer que vous aurez la décence de ne pas nous parler des femmes!
Vous allez peut-être susciter des vocations, qui sait?

En tout cas bravo pour votre modestie. Encore un effort, vous finirez au Panthéon!

Au fait, je dispose de quelques chambertins, Clos Vougeot et Musigny 1975?
Seriez-vous intéressé?

L.Pierrard

Le site est centré sur le vin. Les femmes, c'est un autre sujet.

Je fais effectivement profil bas, je ne roule pas des mécaniques en disant moi je sais, parce que je ne veux pas que sur chaque vin on m'attaque systématiquement. C'est pour cela que j'ai dit dans un autre sujet : je n'y connais rien en vin.

Je dis modestement qu'effectivement j'en ai bu. Mais cette liste n'est ni modeste, ni immodeste, elle est là, factuelle.
La seule chose que je revendique, c'est d'avoir une perspective historique, ce qui justifie que j'ai rappelé ces chiffres.
Je ne voulais pas trop en citer, mais les ayant à disposition, je me suis dit que ça amuserait certains.

Sur chaque vin, chacun peut penser qu'il l'aurait apprécié mieux que moi. C'est d'ailleurs pourquoi les gens parlent du vin.
Mais devrais-je avoir honte d'avoir une certaine expérience du vin ? Non.
(nota : expérience, pas connaissance, je précise pour les grands experts dont vous faites peut-être partie).

Si vous voulez partager avec moi et d'autres amateurs vos Clos Vougeot et Musigny 1975, j'en serai ravi, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai créé l'académie des vins anciens : pour que les gens qui ont des bouteilles anciennes les partagent. Si vous voulez me contacter à ce sujet, nous en parlerons. 1975 n'est sans doute pas l'année la plus vibrante, mais c'est ce que vous avez. De quel producteur ?

Merci de vos compliments qui me touchent.

Michael Broadbent, l'expert historique de Christie's est l'homme qui a bu le plus de vins de toute l'histoire du vin.
S'il devait faire une statistique de ce qu'il a bu, comme celle que j'ai mise ci-dessus, elle rendrait minuscule ce que j'ai bu.
J'ai eu la chance d'être à ses cotés lors d'un repas.
Nous avons parlé, ri ensemble, et j'étais heureux de côtoyer un homme de cette expérience.
Quand je lui ai demandé son plus vieux vin rouge de Bordeaux, il m'a répondu : vers 1640.
J'en étais baba, mais heureux.
Nous avons ri, parce qu'on nous a fait goûter un Gruaud Larose 1869 que nous avons craché de dégoût : c'était horrible. Heureusement il y avait aussi des grands vins.
C'est un homme simple, tout britannique, et quand il parle de vins (et lui, il sait de quoi il parle), je ne suis pas inhospitalier, je l'écoute.

François,

une question "technique" ... préférez-vous en général les mises au domaine / chateau ou celles d'un marchand. J'ai lu qqepart que Michel Bettane trouvait plus de qualité dans les mises de marchands que celles des domaines ?? ...

2ème question, à quelle époque cette pratique a-t-elle disparu?

3ème question, connaissez-vous Calon Ségur 47, 49, 55 ou un autre millésime ancien?

J'espère que vous transportez vos précieux flacons en Aston Martin et que vous continuerez à le faire, même si qqe esprit venimeux se laisse parfois aller à vouloir l'égratiner.

cordialement

Il est vrai que les mises du négoce ont été plus brillantes pour certains vins comme Gruaud Larose,
Nicolas avait le droit de mettre en bouteille, et les "mise Nioclas" sont souvent meilleures.
On critique - est-ce à tort ? - les mises Van der Meulen, car certains se posent la question sur des Pétrus. J'en ai, mais je ne suis pas sûr que j'en ouvrirai deux en même temps pour seulement comparer, ce n'est pas mon esprit.
Sur ce type de questions il ya des gens plus compétents que moi. Car je ne suis pas formaté pour ça. N'oublions pas que c'est un hobby, pas un métier.

Je connais Calon ségur 1943, que j'ai largement apprécié.
J'ai bu Calon Ségur 1970 en six litres.
C'est un vin de la Saint Valentin, à cause du coeur.

Voilà ce que j'ai écrit sur le 1943. C'est succinct, mais je n'ai pas vocation à faire un guide d'achat :

"L’année 1943 produit des vins variables, car il y a d’immenses réussites et aussi de belles fatigues ! Le Canon Saint-Emilion 1943 et le Calon-Ségur 1943 servis ensemble étaient de vraies leçons de jeunesse. Couleur, odeur, saveur : tout était jeune, fringant. Difficile de choisir entre les deux. Mais pourquoi choisir, car arrivaient deux merveilles de 47. Un Clos des Jacobins 1947 a été jugé trop flatteur par certains. Trop clin d’œil. Je l’ai personnellement bien aimé pour ce coté chaleureux très « algérien », si vous voyez ce que je veux dire. Puis, recueillement total : Clos Fourtet 1947, un vin de perfection. Nous l’avions déjà bu avec Jean-Luc lors d’une dégustation des 1947. Ce fut la surprise la plus mémorable. J’avais le souvenir que Cheval Blanc était la vedette incontestée, Clos Fourtet étant sa dauphine. Jean-Luc avait le souvenir qu’ils étaient à égalité. Qu’importe car ce nouveau Clos Fourtet 1947 fut une pure merveille. A ce stade d’évolution, et à ce niveau, toutes les composantes du vin se rejoignent pour délivrer un plaisir total. On cherche un défaut et on ne peut en trouver. C’est de la perfection, avec ce coté intellectualisé que seul Bordeaux peut donner. Une bouteille de légende."

Voilà pour le 1970 : "Le Calon Ségur 1970 qui suivait s’accordait bien lui aussi à ce homard. Un nez extrêmement distingué, et une maturité parfaite. Elégant, racé, délicat et subtil. Un Bordeaux que l’on aime, car tout y est authentique, orthodoxe, sans aucune exagération. Une très belle réussite de l’année 1970, et une bonne conservation en cave. "
Les gens précis vont s'affoler de ces commentaires qui sont imprécis.

Pour les voitures. J'en ai eu de très belles. Souvent, quand je m'arrêtais pour prendre de l'essence, quelqu'un disait : "on échange ?". Et quand on me disait : "ah, y en a qui ne s'emmerdent pas !", je répondais : "non, ne vous inquiétez pas, je l'ai volée". Mais pour être honnête, la réaction la plus fréquente était quand même l'admiration. Pas pour l'homme bien sûr, pour la voiture.
Je n'y transportais aucun vin, car, plus ça va vite, plus la suspension est inadaptée pour les vins.

Cordialement.

Alors là franchement je me demande vraiment l'interet de ces statistiques!! Ridicule...

je précise juste que je ne suis pas jungleman

stephane

Etienne "jungleman",

LPV est un site sur lequel la courtoisie et le respect de l'autre sont des valeurs non encore démodées...
Les jugements de valeur lapidaires, à la différence des prises de position argumentées, n'y ont pas leur place...

Thierry Debaisieux

Thierry,

Merci pour ce rappel.

Ceci est d'autant vrai que les intervenants, pouvant être concernés par ce rappel, nous ont démontré, dans le passé et dans d'autres posts, qu'ils étaient capables de "prises de position argumentées".

Encore un petit effort chers Messieurs

Bonne journée,

Nidal

Au secours! au secours!

Tout nous démontre que nous avons à faire à un "serial-drinker".
Je demande le secours de la cellule de soutien psychologique!

Chers amis, amateurs de vieux vins, planquez vos vieux vins!

Carmen

Carmen, prends garde à toi ...

(ça se chante)

Le propos de jungleman procède du même comportement que celui qui tague ou qui raie les voitures : ça agace, on n’y peut rien, et il faut vivre avec. Et c’est évidemment la traduction du mal-être de l’auteur. On ne va pas insister.
Mais l’avantage collatéral, c’est que ça me permet d’exprimer des idées.

La météorologie nationale date d’environ 1840.
Emmanuel Leroy-Ladurie a compilé des documents de déclaration de récoltes sur 700 ans, soit quatre fois plus d’années que les archives de la météo. Et c’est passionnant, car E.L.L. explique beaucoup de choses, dont la Révolution par les famines créées par le climat.

J’ai lu sur le Revue des Œnologues une étude sur 700 ans des dates de premières et de dernières vendanges dans chaque région chaque année. Cela montre avec une évidence folle les effets du réchauffement climatique. Et cela indique que les vins ne seront plus jamais les mêmes que ce qu’ils ont été. Des Yquem 2001, il y en aura beaucoup à l’avenir.
Tout ça pour dire que les références historiques enrichissent le débat.

Je vais rappeler un fait d’évidence : tous les 1945 qui seront bus à compter d’aujourd’hui auront forcément 60 ans ou plus. Ce qui veut dire que celui qui veut imaginer ce qu’est un 1945 à une maturité de 30 ans ne peut plus le vérifier. C’est trop tard. Celui qui va ouvrir demain un 1961 qu'il a dans sa cave et voudrait savoir comment ce sera cherche à se référer à ceux qui en on bu. D’où l’intérêt de faire appel, si on veut savoir comment un millésime s’inscrit dans l’histoire, à des témoins. Il se trouve que j’en fais partie, bien modestement dans mon cas, comme des Michel Dovaz ou Michel Bettane. La différence c’est que les deux cités vivent de leur plume et ont un devoir de résultat, contrainte que je n’ai pas.
Le vigneron n’est pas forcément toujours le meilleur juge, car quand on a le nez dans le guidon de son vin, avec la préoccupation de la vendange et de l’écoulement des dernières récoltes, on n’a pas le même recul. Mais l’information du vigneron est évidemment précieuse. Je les écoute parler d'histoire avec bonheur.

Il y a sur ce forum des approches différentes : les LPViens d’abord, avec leurs coups de cœur ou coups de sang. Il y a Michel Bettane, l’une des références les plus riches de ce secteur, il y a François Mauss et ses méthodes originales, il y a Ganesch, qui fait des comptes-rendus intéressants, dans un esprit très différent de mes papiers volages et papillonnants. C’est la diversité d’un forum qui le rend vivant.

Claudius pose une question sur des Calon-Ségur anciens. J’ai deux anecdotes. Je lui réponds. C’est ça l’esprit d’un forum.

Comme j’ai pris le soin de déclarer que je ne connais rien à l’analyse clinique des vins et que je suis un épicurien qui aime ouvrir de bonnes bouteilles sur une bonne bouffe, et qui n’a aucune obligation de faire un guide documenté mais raconte avec son langage d’enthousiaste ses expériences, il fallait bien que je justifie qu’au-delà de mon incompétence il y a un apport à ce forum. Et cet apport est résumé par ces statistiques. Elles indiquent que je peux avoir une vision historique (plus longue que les archives de la météo) qui enrichit les débats, comme chacun de nous le fait, dans sa sphère de compétence.

Mon expérience et la perspective historique que j’ai de certains vins sont appréciées dans certains domaines où je suis apparemment écouté. Ça serait bien le diable si ça ne le devenait pas de temps en temps sur LPV, forum francophone animé.
Pour l'instant on se défoule à bon compte, comme le fait gentiment Carmen. Puis on verra que comme les autres, j'ai mes anecdotes qui se rajoutent à la connaissance commune.

LPV terre d’accueil... Allez (comme on dit en Belgique), ça va venir.

M. Audouze,

Quid de la Vallée du Rhône ? Je pense qu'un certain nombre de lpviens (dont je fais partie) seraient heureux de connaître les millésimes dont vous avez fait la connaissance sur cette partie du vignoble français...

Cordialement,

Nestor

Thierry Debaisieux a écrit:

---

> Etienne "jungleman",
>
> LPV est un site sur lequel la courtoisie et le
> respect de l'autre sont des valeurs non encore
> démodées...
> Les jugements de valeur lapidaires, à la
> différence des prises de position argumentées, n'y
> ont pas leur place...

En effet Thierry,c'est vrai que la forme de mes propos n'etait pas forcement la plus adequate et je m'en excuse.Ceci dit je persiste sur le fond.

François Audouze a écrit:

---

> Le propos de jungleman procède du même
> comportement que celui qui tague ou qui raie les
> voitures : ça agace, on n’y peut rien, et il faut
> vivre avec. Et c’est évidemment la traduction du
> mal-être de l’auteur.

Et ca continue... Decidement je propose l'ouverture d'une cellule psychologique de soutien Lpvienne pour tous les membres jaloux et buveurs malheureux.
Non serieusement M.Audouze je n'ai vraiment rien d'un tagueur et je vous assure que je vais tres bien.N'allez pas me dire que je ne suis pas obligé de vous lire car j'ai beaucoup de plaisir à le faire, votre experience avec les vins anciens me faisant rêver. J'ai juste eu un peu de mal à comprendre l'interet d'une telle masse de statistiques et sa place dans votre quête "pour faire comprendre les vins anciens"...

je préfère quand on se parle comme ça.
c'est quand même plus serein et ouvert.

je rappelle : j'arrive sur ce forum, et on me tape dessus (on avait même commencé avant puisque je suis venu à la suite de commentaires sur un court passage à la télé). c'est assez curieux comme accueil.
comme on veut me tester, on me tend des pièges.
donc je dis : je n'y connais rien en vins.
reconnaître dans un vin les 13 cépages si c'est un chateauneuf, je ne sais pas faire.
mais mon apport possible, c'est cette faculté que j'ai de savoir mettre en valeur les vins anciens. c'est un sujet qui me passionne et sur lequel j'ai envie de communiquer.
alors, je veux bien jouer profil bas pour quon arrête de me harceler, mais il ne faut quand même pas pousser, des vins, j'en ai bus.
donc, pour tous les détracteurs, j'ai cherché un truc qui fasse choc. et ce que j'ai bu, çà parle.
j'ai pris la méthode Brice de Nice (je rigole, j'explique).

ça veut dire que lorsque quelqu'un dira que les 1934 sont morts, je dirai : combien vous en avez bu ? et là, ça casse.
(je m'amuse bien sûr)

apparemment, mes stats ne sont pas si ridicules puisqu'on m'en demande.

sur le Rhône, la difficulté, c'est de trouver des vins anciens. alors, les chiffres sont moins fringants :

1921 (1) - 1924 (1) - 1927 (1) - 1928 (1) - 1929 (3) - 1943 (1) - 1945 (1) - 1947 (2) - 1955 (3) -
1957 (1) - 1959 (1) - 1961 (2) - 1962 (1) - 1966 (3) - 1967 (1) - 1970 (2) - 1971 (1) - 1972 (1) -
1977 (1) - 1978 (1) - 1979 (4) - 1980 (2) - 1982 (5) - 1983 (3) - 1985 (4) - 1986 (10) - 1987 (1) -
1988 (2) - 1989 (4) - 1990 (18) - 1991 (6) - 1992 (3) - 1993 (7) - 1994 (2) - 1995 (8) - 1996 (8) -
1997 (8) - 1998 (12) - 1999 (6) - 2000 (15) - 2001 (20) - 2002 (13) - 2003 (10) - 2004 (3).

Je ne peux pas prétendre vraiment connaître une année avec un seul vin, mais j'ai au moins "l'ambiance" d'une décennie.

A noter que j'aime beaucoup les vins du Rhône. Mon grand père qui n'avait pas de vraie cave (je n'ai hérité que de dix à quinze bouteilles, que ce soit de mon père ou de mon grand père) me disait souvent :" si tu veux un vin qui te donneras toujours du plaisir, prends donc un Chateauneuf du Pape")

M Audouze,

j'ai fait appel à votre experience dans une autre rubrique mais vous n'avez pas du la consulter.

Avez vous constaté d'une manière générale que plus le contenant est grand plus le vin a une meilleure tenue dans le temps? La date de plénitude est elle retardée, la durée de vie est elle allongée etc..?

En effet, je n'ai pas lu.
Le contenant a une influence sur le goût.
Ainsi par exemple, à la présentation du champagne Salon 1995 à la presse, on voyait qu'en bouteille, le champagne était beaucoup trop jeune. Mais en magnum, il était très agréable.
Beaucoup de gens prétendent qu'au delà du magnum l'effet est moins sensible.
Or, quand j'ai ouvert un 6 litres de Pommery 1988, je ne l'ai jamais bu aussi bon que cela, c'était en 2003.
Idem pour un Yquem 1983 de 6 litres que j'ai ouvert. Alexandre de Lur Saluces qui en a bu beaucoup m'a dit que ce 1983 était le meilleur de tous ceux qu'il a bus. L'influence d'un grand format était donc positive pour le goût.
Est-ce toujours le cas, je ne sais pas.

Ce qui me semble le plus net, c'est que le magnum améliore les champagnes. Pour les vins rouges, de bouteille à magnum in y aura une différence, mais moins sensible.

Quelle influence sur la longévité ? C'est tellement fonction du bouchon que je ne pourrais pas dire des choses très précises. Je constate que les magnums perdent moins de niveau que les bouteilles, mais j'en ai tellement moins que je ne peux pas dire si c'est une loi.

Le magnum est plus festif, et on doit en avoir. Mais en termes de longévité, je crois que bouteille et magnum se tiennent.
J'ai bu Cheval Blanc 1947 en bouteille et en magnum. Franchement, l'écart de goût n'est pas significatif. C'est sublime, et on n'analyse plus les différences.

Tout ça n'est pas d'une précision extrême, car j'ai en tête que ce qui tient "en mains" le destin des vins, c'est le bouchon. Et son influence est beaucoup plus forte que celle du format.

Merci de m'avoir fait part de votre experience et de faire remarquer que sur une longue période, la qualité du bouchon devient déterminante et prime sur le format.