Parker après avoir reconnu publiquement s'être planté dans ses jugements sur le Bourgogne a engagé PA Rovani pour couvrir cette région. Il poursuit en engageant l'ex-collaborateur de Steve Tanzer, Mr Thomases pour couvrir l'Italie. Il désire apparemment se concentrer sur Bordeaux et la Vallée du Rhône.

Chacun de nous a déjà  eu l'occasion de constater les diif. parfois étonnantes d'un vin sur une période courte, sans parler des diff. entre bouteilles.

La spécialisation pour un professionnel qui prend ses responsabilités au sérieux n'est-elle pas l'unique alternative?

Claude,
J'en suis convaincu, a fortiori pour les zones moins classiques qui sont soit traitées par dessus la jambe, soit parfois incomprises parce qu'elles sont analysées avec des critères qui valent pour d'autres régions.

Puisque tu parles de Parker, il faut bien reconnaître que ses commentaires sur le Sud Ouest, c'est du vent, il ferait même mieux de ne pas les éditer.
Il y a bien longtemps que le domaine Pichard à  Madiran ou que le domaine du Cros à  Gaillac ne sont plus ou pas dans le top.

Il ne s'intéresse au Languedoc Roussillon que depuis peu et Rovani fait une bonne partie du boulot. Mais c'est vrai qu'on ne peut plus faire l'impasse sur cette région.

J'abonde dans le meme sens. Claude a bien decrit les elements qui constituent une region particuliere et qui evoluent sans cesse. Le climat, les terroirs, les domaines, les cuvees, les millesimes, les phases des bouteilles, etc etc.

Pour pouvoir continuer a etre credible, la specialisation des critiques professionnels me parait ineductable.

Faites le test: si vous recherchez un bon vin du Jura, allez-vous rechercher le numero du WA qui en parle ou demander a Olif ???

;-)
Anthony

C'est sympa, Anthony, mais je n'ai ni la prétention, ni l'envie de m'appeler Bob un jour, ni même de faire partie de son écurie.

J'ai comme unique prétention de ne pas trop me prendre au sérieux tout en buvant de belles bouteilles, ce qui n'est déjà  pas si mal!

Ce que veut faire Parker, c'est ce qu'a réussi LPV, dans une moindre mesure mais du premier coup, c'est à  dire rassembler un certain nombre de gens et cumuler leur savoir pour tirer profit de leur diversité. Il a rien inventé, quoi!

J'ai moins eu de déceptions pour l'instant avec les vins de Gaillac ou du Languedoc recommandés par Jérôme, avec les vins suisses recommandés par Averroes qu'avec certains vins de Bordeaux encensés par Parker (pour le Chili, je te fais aussi confiance, Anthony, mais j'ai un peu de mal à  en trouver sur Pontarlier!).

Amicalement,

Olif

Le seul problème, l'écueil, que l'on peut connaître avec des avis de ceux qui vivent leur région ou leur pays, c'est l'aspect sentimental qui doit quand même prendre un peu le pas sur le côté objectif. Cette phrase m'est d'ailleurs destinée! Mais c'est aussi le luxe que peuvent se permettre les amateurs et non les pros.

Mais j'ai bien l'impression quand même qu'un effort est fait dan sles rédactions pour aller vers une spécialisation des chroniqueurs. Par exemple, Mohamed Boudellal me semble bien connaître le Languedoc et sait lire les vins dans leur contexte. Le reportage sur les Corbières dans le dernier numéro de la RVF est plus que satisfaisant, joue son rôle de présentation mais aussi de découvreur.
Et puis on n'a pas eu droit aux sempiternels tirs groupés sur le carigan et autres racourcis saisissants de ceux qui croient savoir et qui ne maîtrisent pas tout, à  trop vouloir maîtriser.

Même Variorurm ( et tous ses pseudos) disait du bien de ce chroniqueur !
Imaginez la tronche des buveurs de rouge qui tache du F.N. : un Mohamed qui leur parle de vins…
Un régal !!

On peut faire une comparaison Professionnels/Amateurs.

Ceci renvoie à  une autre rubrique.

Pour un Professionnel comme pour un Amateur, il est difficile, et même impossible, de connaître à  fond tous les vignobles.

La démarche de Parker, qui, si j'ai bien compris, limite son champ de compétence en vins français aux Bordeaux et aux Rhône me semble respectable et honnête: son avis a des impacts économiques...
Se faire aider et déléguer me semble une preuve de sagesse.

Les Amateurs que nous sommes suivent, je pense, la même logique.
Sur L.P.V. par exemple, on voit les uns sur quelques ruriques, les autres sur d'autres...
En ce qui me concerne, dès que j'écris en dehors de Bordeaux, Rhône et Provence, j'estime que je sors de ce que je connais.
Pour vous, en dehors de quelques forum, vous devez avoir la même impression...

Alors pourquoi attendre d'un Professionel qu'il soit compétent en tout...
Parker grimpe dans mon estime en sachant avouer une erreur de jugement.

Cordialement,
Thierry

Une question.
Est-ce par incompétence que Parker délègue l'analyse des vins de certaines régions à  ses collaborateurs ou par manque de temps ?
Peut-être faut-il du temps pour comprendre une région alors plusieurs régions .....

Amitiés,
M@nuel.

Manuel,

N'est-ce pas par manque de ce temps qui permet, peu à  peu, de devenir compétent?

J'aime mieux inexpérience qu'incompétence...

Amitiés,
Thierry

Personnellement, je ne crois ni à  la spécialisation ni à  l'ultra-spécialisation.

En matière de vins, quand nous jugeons, nous comparons intellectuellement les vins que nous avons bus dans notre vie, en essayant de les apprécier par rapport à  notre propre conception de ce que doit être un grand vin. Je pense que plus ces référents sont nombreux et divers, plus le jugement s'affine, et qu'il devient pointu et pertinent.

En revanche, la spécialisation à  l'extrême nous empêche d'avoir cette diversité de référents, puisque tous les points de comparaison sont du même genre. On a une quantité de référents mais sans véritable diversité et la pertinence jugement s'en trouve affaiblie.

Question :
un spécialiste d'une région qui ne connaîtraît - même parfaitement - que les vins d'une région, pourrait-il se se faire une idée adéquate de ce qu'est un grand vin ? J'en doute.

cordialement

Yves Z

PS

Je pense que si Parker se spécialise sur des régions précises, il n'en demeure pas moins un généraliste qui goûte quantité de vins de tous les horizons. Je pense surtout qu'il a un problème à  saisir les vins d'Alsace et la Bourgogne. Je peux le comprendre, je souffre du même mal ;-)

Thierry,

Je crois qu'on est d''accord.

Par exemple pour les bordeaux 2000, Parker a déjà  gouté la plupart des vins 3 ou 4 fois voire 5 ou 6 pour certains, c'est vrai qu'il finit par avoir une idée assez précise et juste (d'après ses critères) de chaque vin.
S'il disposait du même temps pour juger les Languedoc-Roussillon ou les bourgognes, je pense qu'il serait aussi crédible.

Parce que j'ai un peu de mal à  comprendre qu'on puisse être performant sur les bordeaux ET côte du rhône et approximatif sur les bourgognes ou languedoc-roussillon.

Amitiés,
M@nuel.

Manuel,

Parker dit qu'il adore les Rhône et surtout les Châteauneuf, qu'il réserve à  ses amis...

Ceci explique peut-être ton "ET"...

Amitiés,
Thierry

Yves,

Je ne crois pas qu'etre un specialiste d'une region signifie forcement etre un manche sur les autres. Mais je suis convaincu qu'un specialiste "toutes regions" va a l'encontre du concept meme de specialiste. On a encore jamais vu un decathlonien battre le record du monde d'une des 10 specialites dans laquelle il concourt.

Un critique professionnel de soit d'avoir une ou quelques regions de prelidection, qu'il connait sur le bout des doigts et pas seulement parce qu'il a bu quelques centaines de vins lors de degustations. Mais il doit logiquement avoir une connaissance globale des vignobles du mond entier afin de juger de developpement, des resultats et afin d'avoir, comme tu le soulignes si justement, un base de repere pour quantifier et qualifier les vins qu'il boit.

La structure en "T" en quelque sorte: connaissance generale (barre horizontale) et specification particuliere (barre verticale).

Salutations,
Anthony

Thierry,

Oui, mais il dit aussi que son meilleur vin jamais bu c'est un Latour à  Pomerol 61, non, pardon un Rayas 78, euuh... non, un Lafleur 47, non,..... rhooo, zut ! Un Rayas 90, NOOOOON ! un Lafite 96 ........ A moins que ce ne soit une Romanée Conti. ;-))

Amitiés,
M@nuel

Globalement d'accord avec toi Anthony.

Mais puisqu'on parle de spécialistes.
Je connais un spécialiste des bordeaux : JM Quarin
Mais de la bourgogne ? .....
Des côtes du Rhône ? ......
Languedoc-roussillon ? .....

Si vous avez des noms, merci de me les communiquer.

Amitiés,
M@nuel.

mais non Ma@uel

c'est un Lapamalape 2000

un assemblage maison de
Lafite
Pavie
Margaux
Lafleur
Petrus

Patrick Essa
…
…

Quoi, qu'est ce que j'ai dit ?

Et ensuite quels seraient les spécialistes capables de juger de la spécialisation et de la réelle compétence des spécialistes…
Parce que J.M. Quarin, qui me dit et me prouve qu'il s'y connait à  part lui-même… etc etc

Anthony

es-tu si sûr qu'un décathlonien n'a jamais battu de record du monde '? ;-)

si le plus grand spécialiste du Beaujolais nouveau vient me dire que ces vins sont de grands vins, je ne le croirai pas... et pourquoi ? parce que j'ai eu la chance de boire des vins d'autres régions et d'un autre style.

C'est en buvant des vins d'autres régions que j'ai mieux compris la grandeur des Bordeaux. C'est en goûtant les liquoreux de Gaillac et des Sauternes que j'ai cerné la spécificité des liquoreux valaisans. C'est en buvant du chenin que j'ai mieux compris la petite arvine. C'est en buvant des cabernet de Loire que j'ai découvert ce cépage dans les Bordeaux. C'est en buvant des Bourgogne que j'ai compris les vins du Sud. Aurais-je aimé les Priorat si je n'avais pas connu les vins du Languedoc ?

Cela dit, plus aucun critique ne peut être exhaustif. Parker a déjà  dû noter trois ou quatre fois les Bordeaux 2000 avec parfois des variations de notes difficiles à  expliquer. Devra-il bientôt les noter tous les mois ?

Par ailleurs, dans mon post, je ne pensais pas à  la connaissance globale sur les vignobles (qui n'ont qu'une valeur culturelle et guère d'importance dans l'acte de dégustation en soi), je parle de la diversité des référents qui forment notre "culture individuelle" du vin et sur la quelle se base notre jugement quand nous dégustons.

Personnellement, j'ai de plus en plus envie de découvrir des vins de tous les horizons. J'ai franchement l'impression de m'enrichir beaucoup plus ainsi qu''en me limitant à  une seule région.

saludos

Yves

Yves,

sur le plan "amateur" - cad nous - je te suis. Comme toi, je prefere la decouverte a la mono-culture. Ceci est le debat que tu as ouvert.

Mais au niveau de la reputation d'un critique professionnel, je ne donne que peu de consideration a un pro qui pretend tout connaitre a fond. Oui il se doit d'avoir des bases de comparaison et de referencement, mais il ne peut exhaustivement pas tout dominer. Ou alors, il reste generique ....

Mon impression en tout cas.

Saludos,
Anthony

P.S. Je crois effectivement qu'aucun decathlonien n'ait battu de record du monde de discipline, a part celle du dectahlon bien sur ;-) Un contre-exemple ?

Je pense qu'il faut partir de quelques postulats de bases:
Personne , spécialistes ou amateurs n'a ni le temps , ni l'espace , ni l'espace temps pour goûter tous les bons vins. Et ceci est d'autant plus vrai aujourd'hui que le nombre de bons vins est en augmentation d'année en année.
Donc tout critique se heurte à  cette impossibilité.
Ainsi, la crédibilité d'un grand critique profesionnel doit aller de pair avec une certaine spécialisation, c'est de la pure logique.
Ceci est d'autant plus important qu'un grand critique ne doit oublier aucun bon vigneron ( question de justice ) .
Ceci dit, évidement qui dit spécialisation ne doit pas dire déconnection totale ou même partielle avec certaines appellations , je pense que pour garder une compétence fine dans le jugement de n'importe quel vin, il faut garder une vision et un historique d'ensemble ( n'oublions pas que le fruit- raisin est le fil conducteur ) .
Ce d'autant plus que nous retrouvons un même cépage à  différents endroits.
Finalement la question que je me pose est celle-ci : si Parker s'est trompé sur la bourgogne, n'est ce pas par un manque de données historiques personnelles, d'expérience , d'un suivi de près sur les vieux millésimes et n'a-t-il pas l'impression qu'il est trop tard pour rattraper ce manque .
Car quand même, la bourgogne, ce n'est pas rien, c'est un peu comme si Zizou faisait l'impasse sur une coupe du monde!! o:)

Jmm

Est-ce Parker qui délaisse la bourgogne ou l'inverse ?
On sait très bien que la mentalité bourguignone n'est pas la même que la bordelaise.
Ne s'est-il pas heurté à  un refus de ..... coopération ?
Je crois savoir que c'est les bordelais eux-même qui ont "créé" Parker pour stimuler les ventes, les bourguignons n'en ont vraiment jamais eu besoin, de toute façon ils n'ont jamais rien à  vendre .... ;-)

Vincent,
Qui jugent les critiques professionnels ?
La réponse est simple : nous, les amateurs.
Penses-tu que Patrick Dussert gerber est une quelconque crédibilité auprès des amateurs ? Non, il couillonne juste chaque année les naà¯fs qui achètent pour la première fois (et la dernière normalement) son guide.
Pour moi un bon critique ce n'est pas celui qui ne me trompe jamais mais plutôt celui qui me déçoit le moins.

Amitiés,
M@nuel

On a parlé de beaucoup de facteurs différents mais il y en a un qui compte également, la plus belle des motivations, l'amour !

Quand un individu, pro ou non, éprouve un grand amour pour un type de vin, une appellation, une région .... c'est d'autant plus facile pour lui d'en faire le tour correctement ! C'est la plus merveilleuse motivation ! Quand on goûte et juge avec l'amour du vin on peut être terriblement virulent dans sa déception mais aussi hyper enthousiaste dans la satisfaction. Auprès des lecteurs le message passé ensuite est d'autant plus clair et facile à  interpréter.

J'ai quand même le sentiment que Parker a un grand faible pour les vins de Bordeaux et du Rhône et que Bettane vit une histoire d'amour avec la Bourgogne ... Il est évident que cela contribue à  leur crédibilité.

Idem pour les amateurs croisés ici. Il est évident que la proximité d'un vignoble favorise grandement l'attachement d'un amateur à  ces vins qui font un peu partie de son patrimoine. Patrick la Bourgogne, Vincent l'Alsace, Jérôme Gaillac, Languedoc et sud Ouest, Anthony le Chili et bien sûr Olif, le génie du Jura ... ! Tous ces noms sont ceux de grands dégustateurs (à  mon avis) qui ont également les compétences de juger d'autres vins mais ils ne sont jamais aussi crédible que lorsqu'ils parlent de leurs jardins à  eux.

C'est la même chose, à  mon avis, pour les professionels.

En tout cas ce Par Coeur semble vraiment un homme de principes en plus d'être doué pour déguster et pour le business.

Ouais mais il en vend des tas le Dussert-Gerber en question, et la presse continue à  en parler (un peu moins c'est vrai)
Et puis J.M. Quarin il touche qui ?? 2000 personnes ?
J'ai reçu ses tarifs pour visiter et déguster les 2002 dans de grands chateaux : du délire.
Ici je dois réussir à  organiser la même chose pour environ…… rien du tout !!
(bien sûr si j'en faisais mon gagne-pain je devrais monnayer cela…)

Martin,

Je suis d'accord pour l'essentiel au sujet de l'amour.
J'espère juste que l'amour n'aveugle pas ou qu'il n'est pas un prisme déformant.

Par contre, le fait le plus flagrant en ce qui concerne une démarche de curiosité et d'élargissement des horizons( d'ailleurs pas incompatible avec une quête de connaissance exhaustive d'une région), c'est de parvenir à  déceler ce qu'il y a d'intéressant dans un un vin, quelque soit son origine.

Vincent,

Depuis quand confonds tu qualité et quantité ??!!
Il y a beaucoup de gens aussi qui lisent Paris-Match et Ici Paris et pourtant ....

Et puis Quarin n'a pas l'ancienneté dans le métier des Bettane et Parker mais son jugement m'importe autant.
Et puis je voudrais dira aussi que SI MOI j'avais aussi la possibilité de goûter à  tous ces beaux vins je n'aurais pas besoin d'intermédiaires, de guides spirituels car je suis celui qui connais le mieux mes goûts. ;-)

Amitiés,
M@nuel.

Je ne confonds rien c'est un constat basique : D.G. malgré tout le mal (légitime) qu'on pense de lui et que beaucoup de gens expriment, il continue son petit bonhomme de chemin…

Je n'ai plus le doc mais de mémoire environ 200 euros (sans le logement ou le déplacement bien sur…) pour aller dans les chateaux prestigieux faire une visite suivie d'une dégustation commentée, et puis quoi encore…
C'est Bordeaux, ce n'est pas seulement Quarin, et son univers impitoyable. i vous allez faire une visite et gouter les vins c'est que vous êtes des clients potentiels… donc faire payer pour se faire de la pub : c'est très fort !!

Allez dans n'importe quel grand domaine alsacien (je me limite à  mon secteur mais c'est vrai un peu partout) ou presque : on vous fait tout gouter , les SGN comprises et en discutant un peu si le vigneron sent qu'il a affaire à  un passionné (si en plus il a pris rendez-vous c'est mieux) il l'emmenera visiter les installations et déguster le dernier mill. sur fut !
Enfin il y a le monde des vignerons et celui des multinationales !

Jérôme, l'amour rend aveugle, c'est vrai ... Voilà  même Olifaldo qui s'imagine que le Jura a remportée la coupe du monde 2 buts à  0 ! )

Vincent,

Je te parlais de la qualité des commentaires, analyses sur les vins, pas du reste. Ce n'était pas le sujet .....

Dussert Gerber continue de vendre ses guides chaque année parce qu'il y a toujours des naissances en France. Des futures victimes .....

Amitiés,
M@nuel.

Effectivement, Martin, c'est bien à  l'aveugle que le Jura a remporté haut la main cette brillante victoire. Mais peut-être qu'il jouait contre une équipe de remplaçants! Et de toute façon, quand on aime, on ne compte pas!

Olif