dans la réponse à Enzo : la liberté de création. J'aimerais des exemples précis.

justement je suis dans ce cas de celui qui choisit le terroir et qui va y faire le meilleur vin possible.
Ma marge de manœuvre est étroite, dictée parce que me donne la météo. Ma seule interrogation : comment faire le moins de conneries possible pour faire le vin le plus pur.
Rien d’artistique dans la prévention du mildiou où je vais mettre du cuivre, d'une façon ou d'une autre et pas de gaité de cœur. Rien d'artistique dans le fait de faire des tisanes de prêle quand ce mildiou est là.
Si choisir entre un élevage en barrique ou en cuve relève de l'art, je ne suis pas dans cette définition de l'art. Savoir si je dois décuver, soutirer : idem.
Choisir la date des vendanges, ou de la mise en bouteilles : pareil
Ajouter du cuivre quand mon vin est réduit : ça ne me remplit pas de joie, mais je le fais. What else ? Je peins mes cuves en rose comme à Peyre Rose ? J'ai peur que ça ne suffise pas.

Quelqu'un peut-il me donner une définition acceptée par tous (ou presque) de ce qu'est l'art, une œuvre d'art ou un artiste.
Étymologiquement, ars, artis, c'est tellement vaste, que tout ou presque relève de l'art. Y compris la médecine, c'est dire...
Une définition qui me plait est la suivante : L’art regroupe les œuvres humaines destinées à toucher les sens et les émotions du public.
Si une bouteille de vin touche mes sens et me procure de l'émotion, est-elle une œuvre d'art ?
Le goût est-il un sens moins noble que la vue ou l’ouïe, tellement moins noble que ce qui le touche ne peut s'apparenter à de l'art ?
Ce qui différencie l'art de l'artisanat est-il la quête d'une certaine forme d'excellence ?
Personnellement, je ne sais pas.
Mais si ces quelques questions permettent de faire retomber un peu la température, peut-être aurai-je atteint, dans l'art de la modération, un niveau inédit pour moi...


Luc

ok pour cette définition, même s'il y en a d'autres : classiques et moins classiques.
Mais quand même : qui est l'artiste ? où est le talent ?
Dans ma conception du vin : le lieu. Je conviens que l'on puisse avoir une autre façon de penser. Mais je pense que cette posture culturelle est celle qui identifie clairement le vin dans le vieux monde.

Sauf qu’à mon sens il y a tout de même la notion d’intentionnalité qui doit intervenir quelque part. Le lieu, il n’a aucunement l’intention de produire quoi que ce soit, contrairement au vigneron.


Luc

Ce qui m'étonne, c'est que pour avoir suivi la gestation du Clos Velicane avec le lot d'interrogation, de doutes, de décisions à prendre, rien dans la démarche artisanale à l’œuvre derrière ce travail ne me semble indigne de l'idée d’œuvre d'art.

Même si j'ai beaucoup de mal à positionner le vin comme telle et trouverait un peu ridicule le vigneron qui s'affirmerait artiste, il faut reconnaître que recentré autour de la définition donnée par Luc, l'ensemble peut prendre une tournure tout à fait respectable.
Qui n'a jamais un jour reçu un choc émotionnel à la dégustation d'un grand vin qui vous remue les sens de manière aussi forte qu'une lecture de roman, que l'écoute d'un opéra ou que la vision d'une peinture.
On pourrait penser qu'il y manque l'aspect historique mais les différentes écoles de vinification, les vins classiques ou les vins d'auteurs, le Vinexpo vs ses Off pourraient bien créer un environnement aussi favorable que la querelle des classiques contre les modernes ou le salon des refusés contre l'officiel.

Et ce même si la destination naturelle du vin restera toujours celle d'être bue. Et donc pissée...
Forcément, ça limite les ardeurs si l'on souhaite taper aux portes de l'Académie !

Certains semblent avoir trouvé la réponse à la question :




Luc

oliv écrit: Qui n'a jamais un jour reçu un choc émotionnel à la dégustation d'un grand vin qui vous remue les sens de manière aussi forte qu'une lecture de roman, que l'écoute d'un opéra ou que la vision d'une peinture.

A la différence que le plaisir de dégustation me paraît unidimensionnel. Je ne me suis jamais posé de grandes questions "existentielles" après avoir bu un vin (à la rigueur jusqu'où peut-on être déraisonnable dans ses achats). Après un roman, un opéra ou une peinture si.

Marc

Je rejoins Marc. La définition proposée par Luc est intéressante, mais je trouve qu'il lui manque une dimension intellectuelle. L'art parlerait aux sens, aux émotions. Mais il manquerait alors quelque chose.
Le grand Léonard dont on risque d'entendre beaucoup parler cette année (remarquez que ça fait 5 siècles que ça dure) aurait dit, ou écrit " il disegno e una cosa mentale" c'est à dire que le dessin (ou le projet selon les traductions) est quelque chose de mental. Léonard affirmait ainsi la suprématie de l'idée, du concept, sur la technique. Il était pourtant un virtuose.
Et la résonnance de l'œuvre sur celui qui la contemple, la lit, l'écoute.....a aussi une dimension intellectuelle. L' art ne parle pas qu'aux sens.
Et là quand même, je trouve que le vin part de loin avant d'être promu au statut d'oeuvre et le vigneron à celui d'artiste.

Luc
Sauf qu’à mon sens il y a tout de même la notion d’intentionnalité qui doit intervenir quelque part. Le lieu, il n’a aucunement l’intention de produire quoi que ce soit, contrairement au vigneron.

CQFD : impossible de débusquer le moindre souffle de l'art.

Mais il est évident que le seul point de discussion est la définition que l'on donne à l'Art. Chacun s'arrangera avec sa conception pour donner une définition qui englobera ou exclura.

Olivier : la seule que je peux dire sur la création du Clos Velicane, c'est que c'est ce lieu m'a choisi finalement plus que je ne lai choisi. Son évidence n'a jamais fait le moindre doute. Je me plante peut-être. La seule chose que je peux faire, c'est le servir au mieux ; voilà la posture qui est la mienne et qui n'est pas une posture d'artiste, mais une posture pragmatique, attentive et très humble.

Et quand je vois l'étiquette du vin postée par Luc, vraiment je trouve que le type (qui fait peut-être du bon vin) est quand même sacrément prétentieux et me conforte dans l'idée que s'est s'attribuer une oeuvre dont on n'est pas le principal responsable (d'où l'imposture).

soit dit en passant, pour un vigneron artiste, appeler son vin aubaine, c'est ne pas avoir peur des paradoxes.

Petite contribution :
Nous disposons de 5 sens.
Trois d'entre eux, dont deux majeurs (vue et ouïe), nous permettent de percevoir à distance.
De fait, pour un homo sapiens, l'art, au sens classique des "beaux-arts" (dessin, peinture, sculpture, architecture, poésie, théâtre, musique, danse), fait appel exclusivement à la vue et à l'ouïe.
Partant de là, parler d'art pour quelque chose qui nous touche uniquement à travers l'odorat et le goût, sens mineurs pour nous, me semble condamné d'avance, sans même rentrer dans les réflexions sur l'intentionnalité, les rôles respectifs de l'homme et de la nature, etc, etc..
Il faudrait prendre l'avis d'un chien, d'un éléphant ou d'un rat......

Sauf que la dégustation (d’un vin, d’un plat) fait bien entendu appel aux cinq sens.
Bon, encore une question, un grand plat, sublimement dressé sur une assiette, c’est de l’art ?


Luc

Luc Javaux écrit: Sauf que la dégustation (d’un vin, d’un plat) fait bien entendu appel aux cinq sens.
Bon, encore une question, un grand plat, sublimement dressé sur une assiette, c’est de l’art ?


Luc

Bonne question

Ça, par exemple :



www.tuxboard.com/lar...

Jean-Paul B. écrit: Petite contribution :
Nous disposons de 5 sens.
Trois d'entre eux, dont deux majeurs (vue et ouïe), nous permettent de percevoir à distance.
De fait, pour un homo sapiens, l'art, au sens classique des "beaux-arts" (dessin, peinture, sculpture, architecture, poésie, théâtre, musique, danse), fait appel exclusivement à la vue et à l'ouïe.
Partant de là, parler d'art pour quelque chose qui nous touche uniquement à travers l'odorat et le goût, sens mineurs pour nous, me semble condamné d'avance, sans même rentrer dans les réflexions sur l'intentionnalité, les rôles respectifs de l'homme et de la nature, etc, etc..
Il faudrait prendre l'avis d'un chien, d'un éléphant ou d'un rat......

Et non. Justement, cela ne fait pas appel exclusivement à la vue et à l'ouïe.

Un grand cuisinier est pour moi un artiste en ce sens qu'il a la maîtrise totale de tout ce qui va composer son plat. Il peut aussi l'imaginer, être inspiré, réellement créer.

quant à la composition de l'assiette montrée par Eric, comment dirais-je ? ...
On se fout bien de savoir si c'est beau : l'important est le goût que ça a.

Luc Javaux écrit: Sauf que la dégustation (d’un vin, d’un plat) fait bien entendu appel aux cinq sens.

Ben voilà, merci Luc, je viens d'identifier un axe majeur de progrès dans mon approche de la dégustation de vin.
Je ne me sers pas assez de mon ouïe et de mon toucher.
Comment n'y ai-je pas pensé plus tôt ?

Un concert de Tokyo Hotel, c'est de l'art ?

Jérôme Pérez écrit: On se fout bien de savoir si c'est beau : l'important est le goût que ça a.

Objection votre honneur, le dressage de l'assiette est très important à ce niveau de cuisine.

Le dressage d'une assiette agit sur le cerveau comme la vue de l'étiquette prestigieuse avant de boire le vin. Cela intensifie le plaisir

Kiravi écrit: Et non. Justement, cela ne fait pas appel exclusivement à la vue et à l'ouïe.

Bonsoir Marc,
Quel contre-exemple as-tu en tête ?

Pour la question de Luc et la belle photo d'Eric, je reviens à ce que j'écrivais sur le hérisson de Duchamp.
Si cette assiette est servie à table pour être mangée, bravo à celui qui l'a réalisée, mais c'est un plat magnifiquement exécuté, dressé et sans doute savouré. Point.
Si c'est dans une expo, un musée, avec l'intention d'interpeller le spectateur sur la question "qu'est-ce que l'art?", alors la dimension intellectuelle reparaît. On se retrouve alors dans le domaine artistique.

Et la notion d'art éphémère, t'en fais quoi, hein?

mais franchement, c'est très kitsch, non ?
un peintre fait ça et on lui rit au nez !

Jean-Paul B. écrit: Ben voilà, merci Luc, je viens d'identifier un axe majeur de progrès dans mon approche de la dégustation de vin.
Je ne me sers pas assez de mon ouïe et de mon toucher.
Comment n'y ai-je pas pensé plus tôt ?

Le toucher de bouche, paramètre important s’il en est, fait bien entendu appel au sens du toucher, comme son nom l’indique.
Quant à l’ouie, c’est certes beaucoup plus accessoire, quoique...
Le bruit que fait le bouchon quand il est extrait met déjà mes papilles en émoi.
Approcher son oreille d’un verre de Champagne est également une ode au plaisir à venir.
Enfin, le silence et le recueillement qui peuvent suivre la dégustation d’un grand vin ne font que confirmer et souligner l’emotion qu’il procure. Tout comme le bavardage intempestif de mon voisin est à même de l’amoindrir.
Bon, je sais, c’est un peu tiré par les cheveux, ce qui fait par ailleurs une nouvelle fois appel au sens du toucher. Coulé...


Luc

Kiravi écrit: Pour la question de Luc et la belle photo d'Eric, je reviens à ce que j'écrivais sur le hérisson de Duchamp.
Si cette assiette est servie à table pour être mangée, bravo à celui qui l'a réalisée, mais c'est un plat magnifiquement exécuté, dressé et sans doute savouré. Point.
Si c'est dans une expo, un musée, avec l'intention d'interpeller le spectateur sur la question "qu'est-ce que l'art?", alors la dimension intellectuelle reparaît. On se retrouve alors dans le domaine artistique.

Si l'on va par là, n'importe quoi peut être de l'art, puisque c'est l'intention qui compte, et non la chose elle-même.
Et on arrive effectivement à Duchamp, Jeff Koons et Damien Hirst....
Pourquoi pas, mais sans moi.

Jean-Paul B. écrit:

Kiravi écrit: Et non. Justement, cela ne fait pas appel exclusivement à la vue et à l'ouïe.

Bonsoir Marc,
Quel contre-exemple as-tu en tête ?

Si tu assistes à une représentation théâtrale, si tu lis un livre, si tu vois un film, si tu contemples un tableau ou une sculpture et je m'arrête car c'est déjà pénible, tu ne fais pas que regarder et entendre. Tu réfléchis. A des tas de trucs, à commencer par " que veut dire celui ou celle qui a créé cet "objet"? " Que m'apporte-t-il? Que dit-il de différent ou de similaire par rapport à ce que j'ai déjà vu, lu, entendu.....
Tu ne te contentes pas de regarder ou écouter. Tu intellectualises. Et alors là, attention, pas besoin d'être un intellectuel pour ça. Du tout. Il faut se laisser porter. Le cerveau cavale tout seul. Si on veut, après, on peut travailler un peu pour approfondir, mais seulement si on veut et j'ai bien écrit après.

Kiravi écrit: Si tu assistes à une représentation théâtrale, si tu lis un livre, si tu vois un film, si tu contemples un tableau ou une sculpture et je m'arrête car c'est déjà pénible, tu ne fais pas que regarder et entendre. Tu réfléchis. A des tas de trucs, à commencer par " que veut dire celui ou celle qui a créé cet "objet"? " Que m'apporte-t-il? Que dit-il de différent ou de similaire par rapport à ce que j'ai déjà vu, lu, entendu.....
Tu ne te contentes pas de regarder ou écouter. Tu intellectualises. Et alors là, attention, pas besoin d'être un intellectuel pour ça. Du tout. Il faut se laisser porter. Le cerveau cavale tout seul. Si on veut, après, on peut travailler un peu pour approfondir, mais seulement si on veut et j'ai bien écrit après.

Bien évidemment Marc, mais via quels sens les informations qui te font réfléchir sont-elles parvenues à ton cerveau ?
La vue et l'ouïe, que ton cerveau est d'ailleurs bien plus organisé pour intellectualiser que l'odorat, le toucher ou le goût.

Jean-Paul B. écrit:

Kiravi écrit: Pour la question de Luc et la belle photo d'Eric, je reviens à ce que j'écrivais sur le hérisson de Duchamp.
Si cette assiette est servie à table pour être mangée, bravo à celui qui l'a réalisée, mais c'est un plat magnifiquement exécuté, dressé et sans doute savouré. Point.
Si c'est dans une expo, un musée, avec l'intention d'interpeller le spectateur sur la question "qu'est-ce que l'art?", alors la dimension intellectuelle reparaît. On se retrouve alors dans le domaine artistique.

Si l'on va par là, n'importe quoi peut être de l'art, puisque c'est l'intention qui compte, et non la chose elle-même.
Et on arrive effectivement à Duchamp, Jeff Koons et Damien Hirst....
Pourquoi pas, mais sans moi.

Attention, je n'ai jamais écrit ou pensé que tous les artistes étaient bons.
Mais oui, la merde en boîte que nous a montrée Dagau est de l'art. Et Manzoni revenait sur une vraie question, qui a agité tout le 20ème siècle, à la suite de Duchamp : qu'est-ce que l'art ?

C'est marrant, Marc. Les questions que tu te poses, ce sont celles que je me pose lorsque je bois un vin ou mange certains plats au restaurant