RaymondM écrit: je lis plus de doute dans cette phrase de Jerôme que dans la totalité de tes écrits

C'est parce que, comme les adorateurs de la lune, tu te fies davantage à tes impressions qu'aux faits.

Luc

Le doute fait partie inhérente de la démarche scientifique. Un scientifique qui ne doute pas n'en est pas un.
De la part de notre ami hannibal et d'autres, j'ai plutôt lu des "il est bien évident que..." ou "il est certain que..." C'est ça le doute pour toi ?

Donc si je comprends bien, mon cher Luc, il est bien évident que le doute fait partie inhérente de la démarche scientifique, de même qu'il est certain qu'un scientifique qui ne doute pas n'en est pas un
Soit.
Tu ne seras donc pas étonné d'apprendre qu'en tant qu'homme de science d'une vaste érudition, théoricien génial hélas méconnu, j'ai la quasi certitude que la lune, ne serait-ce que par son activité lumineuse en temps de nuit par ciel plus ou moins dégagé et en vertu des modestes pouvoirs qui me sont conférés, agit sur les plantes qui, comme chacun sait ou presque, sont grandes consommatrices de ladite lumière.
Quant à savoir dans quelles proportions par rapport à ceci cela ou quoi ou qu'est-ce, je ne te cacherai pas plus longtemps que je n'en sais foutre rien et que je laisse aux principaux intéressés toute latitude pour se dépatouiller avec cette épineuse, bourgeonnante et juteuse question.

j'ai la quasi certitude que la lune, ne serait-ce que par son activité lumineuse en temps de nuit par ciel plus ou moins dégagé et en vertu des modestes pouvoirs qui me sont conférés, agit sur les plantes qui, comme chacun sait ou presque, sont grandes consommatrices de ladite lumière.

Voilà ce qu'en pense un article de Science et Vie :

La lumière du soleil que la surface de la Lune réfléchit, est 400 000 fois plus faible que celle du Soleil en plein jour, même durant les nuits de pleine lune. C'est entre 5 et 50 fois trop peu pour enclencher les processus de photomorphogénèse (floraison, germination,..) et 10 000 fois insuffisant pour celui de la photosynthèse.

Autrement dit, c'est balpeau.

Hannibal, en tant qu'homme de science, tu sais évidemment que la lune n'a aucune activité lumineuse, elle ne fait que réfléchir la lumière du soleil.

Merci hannibal pour ce post lumineux !
D'autres ont déjà répondu sur le caractère totalement négligeable de l'intensité lumineuse d'une nuit de pleine lune (0,5 lux) par rapport à celle d'une journée d'ensoleillement (de 50.000 à 100.000 lux), je ne m'étendrai donc pas davantage sur le sujet.

Luc

Hannibal, en tant qu'homme de science, tu sais évidemment que la lune n'a aucune activité lumineuse, elle ne fait que réfléchir la lumière du soleil.

Ah bon ?
Non, je ne savais pas.
Et le soleil, il tourne autour de la lune ou pas ?

La lumière du soleil que la surface de la Lune réfléchit, est 400 000 fois plus faible que celle du Soleil en plein jour, même durant les nuits de pleine lune. C'est entre 5 et 50 fois trop peu pour enclencher les processus de photomorphogénèse (floraison, germination,..) et 10 000 fois insuffisant pour celui de la photosynthèse.

Ça va, Michel, pas la peine faire le malin.
T'inquiète, je trouverai bien autre chose.

T'inquiète, je trouverai bien autre chose.

C'est inutile, car tu te situes déjà dans un processus d'explication de l'effet, alors qu'on en est toujours à une tentative de démonstration de l'existence d'un effet.
Ne brûlons pas les étapes !

Luc

Je sais que tu es un homme plein de ressources !

Le mythe de l'ouverture d'esprit

www.charlatans.info/...

dis-donc, il est intéressant ton site ! connaissais pas. -)
et c'est sûr qu'avec le type de pubs qui l'aide à vivre, c'est fortement crédible.

et c'est sûr qu'avec le type de pubs qui l'aide à vivre, c'est fortement crédible.

Adblock n'est pas ton ami ?

Jérôme Pérez écrit: dis-donc, il est intéressant ton site ! connaissais pas. -)

Hum... : lapassionduvin.com/p...

Et oui, je confirme, site très intéressant. Pas de pub chez moi, mais comme Michel je connais Adblock.
Mais je constate une fois de plus (c'est une constante dans ce type de débats), que lorsqu'on ne peut (ou ne sait) pas attaquer le fond, on s'attache à la forme, à la crédibilité des auteurs, aux conflits d'intérêts éventuels. Classique.

Luc

CQFD. Bravo Phi et Luc.

Je ne sais pas ce qu'il fallait démontrer.

Que le soleil ne tourne pas autour de la lune.

jlj

Merci hannibal pour ce post lumineux ! 
D'autres ont déjà répondu sur le caractère totalement négligeable de l'intensité lumineuse d'une nuit de pleine lune (0,5 lux) par rapport à celle d'une journée d'ensoleillement (de 50.000 à 100.000 lux), je ne m'étendrai donc pas davantage sur le sujet.

Lunaire, tout au plus.
J'aimerais, à ce propos, attirer l'attention de nos éminents spécialistes sur le fait que "l'intensité lumineuse d'une nuit de pleine lune soit totalement négligeable" par rapport à celle d'une journée d'ensoleillement" ne signifie pas pour autant qu'elle est négligeable tout court.
Je gage que des études poussées, si elles devaient un jour être entreprises, mettraient en évidence l'importance relative de ces variations nocturnes par rapport au sujet qui nous occupe.
Je me trompe peut-être, j'en accepte l'augure, mais c'est une zone d'ombre qu'il reste à dissiper et j'attends donc que nos biochimistes s'en chargent à grand renfort d'équations complexes et d'observations subtilement encadrées.

J'aimerais, à ce propos, attirer l'attention de nos éminents spécialistes sur le fait que "l'intensité lumineuse d'une nuit de pleine lune soit totalement négligeable" par rapport à celle d'une journée d'ensoleillement" ne signifie pas pour autant qu'elle est négligeable tout court.

Et quel est l'intérêt pratique de démontrer que la lune influence les plantes à une échelle négligeable ? On va également supputer que les battements d'aile des libellules favorise la croissance des bambous à hauteur d'un micron tous les ans.Y-a-t-il là aussi un intérêt à le démontrer ?

Le fait est que la science n'a pas que ça à foutre !

Je t'assure que si tu ingurgites 5000 Kcal tous les jours, et qu'une nuit par mois, tu te permets un écart d'une Kcal, ce n'est pas celle-là qui sera responsable de ton obésité...

Luc

Et quel est l'intérêt pratique de démontrer que la lune influence les plantes à une échelle négligeable ? On va également supputer que les battements d'aile des libellules favorise la croissance des bambous à hauteur d'un micron tous les ans.Y-a-t-il là aussi un intérêt à le démontrer ?

J'ai parfois l'impression de faire face à un bloc d'obscurantisme scientifique bon teint aussi difficile à attaquer que la face nord de l'Everest avec des ballerines et une fourchette à escargot.
Au moins nous serons fixés sur une chose : la lune n'a aucune influence sur les plantes et le reste, et même si elle en a une elle est tellement négligeable qu'on s'en fout.
En vous remerciant, bonsoir.

hannibal écrivait:

---

> Lunaire, tout au plus.
> J'aimerais, à ce propos, attirer l'attention de
> nos éminents spécialistes sur le fait que
> "l'intensité lumineuse d'une nuit de pleine lune
> soit totalement négligeable" par rapport à celle
> d'une journée d'ensoleillement" ne signifie pas
> pour autant qu'elle est négligeable tout court.

Ce qui est sympa avec les mal comprenants, c'est que la discussion n'est pas fatiguante.
On peut s'auto-citer 48 heures plus tard sans rien changer, la discussion n'a pas bougé. Enfin si, il a fallu du temps heures à Hannibal pour croire pondre une origininalité déjà écrite par un de ses a priori détracteurs. Désolé mon général....
Par conséquent, je me cite moi même ( oui c'est nombriliste ) 2 jours après:

Pour revenir à la lune et aux végétaux, il s'agit de ne pas mettre les choses à l'envers.
1) avant de chercher un mécanisme, on cherche d'abord à mesurer un effet.
2) la mesure d'effets sur les végétaux n'avance pas, on ne mesure rien. Dans ce cas, on se rapproche finalement, en quelque sorte, de l'analyse des traces. La progression passe par de meilleurs outils de mesure, plus puissants loin après la virgule. On ne prend donc pas de risque en affirmant qu'on ne trouvera JAMAIS un effet SIGNIFICATIF et FORT de la lune sur le végétal. Mais il n'est pas exclu qu'on trouve un jour un effet tout à fait marginal. J'ai bien dit marginal, c'est à dire pas plus fort qu'un degré en plus ou en moins sur une journée, quelques minutes d'ensoleillement, etc.....Et là, clairement, il n'y aura pas de quoi établir une statue à Steiner. Il existe déjà moults connaissance acquises, vérifiées, reproductibles, et à impact significatif sur le végétal pour qu'on s'en préoccupe en priorité. Ce qui est drôle ( ou pas ), c'est que TOUS les adeptes des théories non encore démontrées sont en général assez mauvais sur les connaissances acquises et non discutables.

Obscurantisme scientifique, c'est un très bel oxymore, il faut bien l'avouer...

Luc

Au moins nous serons fixés sur une chose : la lune n'a aucune influence sur les plantes et le reste, et même si elle en a une elle est tellement négligeable qu'on s'en fout.
En vous remerciant, bonsoir.

Ita missa est. bonne nuit.

"Credo ut intelligam" (Saint augustin)

Le monde est un oxymore, qui sait ? Va savoir....

Thierry

Invoquer la religion pour trancher une question scientifique, CQFD. Merci Thierry.

Ce qui est sympa avec les mal comprenants, c'est que la discussion n'est pas fatiguante.
On peut s'auto-citer 48 heures plus tard sans rien changer, la discussion n'a pas bougé. Enfin si, il a fallu du temps heures à Hannibal pour croire pondre une origininalité déjà écrite par un de ses a priori détracteurs. Désolé mon général....

Ouiiiiiiii !!!! chaud devant, fini de rire, Agitateur vient de sortir de son labo avec les cheveux en bataille, les lunettes de traviole, une pipette à la main, sa blouse blanche pleine de taches de jus de raisin, son t-shirt Sciences & Avenir et ses chaussettes en kevlar.
Ça va chier des bulles dans le formol !
Désolé, maestro, je n'avais pas pris connaissance avec toute la studieuse attention qui convient de ton avis définitif sur la question.
Pour ce qui est de l' origininalité, effectivement je vois que tu n'as de leçon à recevoir de personne (ah les méfaits de l'alcool).
Oui je sais, on mesure les effets avant de chercher la cause, c'est bien, sache que j'apprécie grandement ce sens du dévouement, cette abnégation à effectuer sans rechigner les tâches ingrates, véritables corvées de chiottes de la recherche fondamentale, mais tu avoueras quand même que des phrases du genre On ne prend donc pas de risque en affirmant qu'on ne trouvera JAMAIS un effet SIGNIFICATIF et FORT de la lune sur le végétal frisent allègrement le ridicule, quand on sait à quel point la science nous a habitué à des errances diversement tragiques et des approximations plus ou moins spectaculaires, lesquelles n'ont pas rendu certains plus modestes pour autant (bon, en même temps, c'est vrai que quand on a la science pour soi on peut quand même se permettre d'afficher une certaine hauteur de vue).
Maintenant si tu le dis c'est sûrement vrai, vu que tu fais autorité en la matière et que je ne voudrais surtout pas te contrarier au risque que tu te venges sur d'innocents rongeurs en leur injectant quelque nouvelle solution à base d'acide formique, d'alcool de poire et de crottin de cheval de course.
Je te laisse donc à tes éprouvettes et tes Velleda, en espérant ne t'avoir pas trop dérangé, et retourne m'occuper des causes sans effet (ni excipient) notoire, perdues d'avance, vaines et inutiles, comme par exemple celle de m'exprimer ici devant un phalanstère de rationalistes purs et durs pour qui le vin sera une science exacte ou ne sera pas (il suffit d'aller jeter un œil sur la très réjouissante rubrique Bien choisir ses verres de dégustation pour s'en convaincre).
Je m'en vais retrouver Tsukuyomi, Sin, Séléné, le Voyageur, Hubal et Hypnos, tous les adorateurs de la Lune qui dansent à demi nus sous sa faible clarté, loups, hiboux, genoux endoloris par les cailloux, chercheurs de poux sur le crâne chauve des sages, fous furieux, doux dingues et rêveurs assermentés, et vous la souhaite bonne.

Bon, on n'est d'accord sur rien, ou presque, mais ce n'est pas grave, j'adore tout de même te lire mon cher hannibal, et c'est bien là le principal.

Luc

Bon, on n'est d'accord sur rien, ou presque

Mais si

Ouiiiiiiii !!!! chaud devant, fini de rire, Agitateur vient de sortir de son labo avec les cheveux en bataille, les lunettes de traviole, une pipette à la main, sa blouse blanche pleine de taches de jus de raisin, son t-shirt Sciences & Avenir et ses chaussettes en kevlar.
Ça va chier des bulles dans le formol !
(...) Maintenant si tu le dis c'est sûrement vrai, vu que tu fais autorité en la matière et que je ne voudrais surtout pas te contrarier au risque que tu te venges sur d'innocents rongeurs en leur injectant quelque nouvelle solution à base d'acide formique, d'alcool de poire et de crottin de cheval de course.
Je m'en vais retrouver Tsukuyomi, Sin, Séléné, le Voyageur, Hubal et Hypnos, tous les adorateurs de la Lune qui dansent à demi nus sous sa faible clarté, loups, hiboux, genoux endoloris par les cailloux, chercheurs de poux sur le crâne chauve des sages, fous furieux, doux dingues et rêveurs assermentés, et vous la souhaite bonne.

écroulé!

hannibal, t'y comprends rien à la lune c'est manifeste, mais dedieu au moins on se marre sur un sujet qui mérite quand même peu de sérieux! pour ça merci.

Invoquer la religion pour trancher une question scientifique, CQFD. Merci Thierry

Mon dieu, phi !!!!!!! y’a pas que la science dans la vie….on essaie de se parler, on n’y arrive pas, mais on s’aime quand même non ? alors on peut essayer une sortie par le haut.
Augustin né en 354, 12 siècles avant Galilée, tu penses qu’à l’époque la science dont on parle ici n’existait pas…… Et on s’en fout qu’il était évêque. Sa pensée déborde largement la religion.

Bon, on n'est d'accord sur rien, ou presque, mais ce n'est pas grave, j'adore tout de même te lire mon cher hannibal, et c'est bien là le principal.

Ben voilà

Thierry

C'est sûr qu'Hannibal a le grand mérite de ne pas se prendre au sérieux ; surtout ne change rien !