On ne peut pas dire grand chose puisque l'on ne peut pas mesurer grand chose,à l'heure actuelle.

Ah, je vois.
Si on ne peut parler que des choses qu'on peut mesurer, je fonce chez Brico+ m'acheter un double-décimètre, ça me rappellera les bancs de la maternelle (je sens que la conversation ne va pas tarder à prendre un tour subceinturier).

Le scientifique se contente de cela.

Pas moi, ça doit être ce qui fait la différence entre nous.

j'ai la même explication, ... pour le moment, en accord avec l'avancée des connaissances scientifiques -))

réponse au message de o-g.

mais entre temps, hannibal a dégainé ... d'accord également avec lui

Jérôme, en Belgique, la majorité des écoles les plus réputées sont catholiques. Penses-tu que ce soit une preuve suffisante de l'existence de Dieu ?

Luc

Hannibal, tu as une manie à déformer les propos et à faire semblant de ne pas comprendre assez...admirable...
On peut bien évidemment parler de tout. Mais avec une certaine prudence et retenue, surtout quand on ne peut rien conclure.
Des différences entre nous, il y en a plus d'une...

je ne saisis pas le lien, Luc. et d'ailleurs, s'il y en a un, il me semble tordu.

Jérôme Pérez écrit: Maintenant, il serait assez amusant que des statisticiens nous fassent une petite étude sur les vins plébiscités sur ce forum : j'ai quand même l'impression que le pourcentage de vins faits par des personnes à l'écoute de la Lune et de ses phases est sur représenté par rapport à la proportion de ces producteurs dans la production globale.

Je ne faisais que répondre à un argument fallacieux par un autre argument fallacieux.
C'est effectivement tordu, comme toutes les hypothèses donnant une importance démesurée à la lune, la dynamisation, et autres visions poétiques du même genre.

Luc

"Maintenant, il serait assez amusant que des statisticiens nous fassent une petite étude sur les vins plébiscités sur ce forum : j'ai quand même l'impression que le pourcentage de vins faits par des personnes à l'écoute de la Lune et de ses phases est sur représenté par rapport à la proportion de ces producteurs dans la production globale."

Seraient également sur-représentés les catholiques, les hommes, les blancs. Qu'est-ce qu'on doit en déduire ? Les statistiques ne constituent en aucun cas une preuve, elles ne sont qu'un outil. A moins que tu aies la démonstration claire d'un lien de cause à effet, ton argument est effectivement fallacieux. Tu essaies de lui donner une apparence scientifique mais comme tu pars du principe que tu as raison, l'effet est raté.

"Cela dit, je ne voit pas ce que Lamarck a à voir avec la lune
C'est normal avec un t drinking smiley"

Merci Hannibal pour cette brillante démonstration de ta capacité d'argumentation.
Puisqu'on parle de la lune, ça me rappelle une histoire de doigt.

ben, non, justement, ce n'est pas du tout du même ordre.

C'est étrange et clairement contradictoire de dire que les principes qui dirigent un mode de production sont de la foutaise et sont sans fondement et s'apercevoir que le résultat est différent de la conclusion que l'on scande.

Comme o-g, j'adopte une position bien plus prudente et je m'interroge au lieu de balayer d'un revers de la main.
a minima, je doute et le doute, c'est au moins une porte entr'ouverte.

mais si tu préfères dire que tout ça c'est de la connerie et constater que finalement les vins sont bons sans que cela ne provoque au moins une petite réflexion, j'envie presque ta capacité à être sûr de toi et serein.

non phi, c'est ton argument qui est fallacieux : on parle d'un principe qui conduit à une production et du résultat de cette production. Ce ne sont pas des critères dissociés.
mais tu peux aussi estimer qu'ils sont sans lien, cependant il faudra être bon pour être convaincant.

c'est un peu comme si tu expliquais que la qualité des produits n'avait rien à voir dans la qualité du plat produit.

C'est étrange et clairement contradictoire de dire que les principes qui dirigent un mode de production sont de la foutaise

Non, pas les principes qui dirigent le mode de production, on dira plutôt quelques détails sans importance (c'est mon avis) qui sont pourtant ceux qui sont mis en avant par les producteurs en question, ce qui est tout de même très différent.
La raison de la réussite, à mon sens, est bien entendu ailleurs que dans le respect du calendrier lunaire et la dynamisation des préparats.

Luc

on parle d'un principe qui conduit à une production et du résultat de cette production

Non, on parle d'un des multiples points de détail (ou pas) qui conduisent à une production.
Un bon résultat final valide la globalité de la méthode, mais pas forcément toutes ses étapes.
Si certaines sont totalement inutiles (sans qu'elles portent préjudice), le résultat sera le même.

Luc

Puisqu'on parle de la lune, ça me rappelle une histoire de doigt.

Excuse-moi mon cher Philippe, mais ta vie privée ne concerne en aucune manière le bon fonctionnement de ce forum.
Si tu veux t'étendre sur le sujet (ou un autre, du reste), il y a des endroits spécialisés pour ça, que je préfère ne pas connaître et dont je ne veux surtout pas entendre parler.
Merci de ta compréhension.

"Excuse-moi mon cher Philippe, mais ta vie privée ne concerne en aucune manière le bon fonctionnement de ce forum.
Si tu veux t'étendre sur le sujet (ou un autre, du reste), il y a des endroits spécialisés pour ça, que je préfère ne pas connaître et dont je ne veux surtout pas entendre parler.
Merci de ta compréhension. "

Puisque visiblement tu n'as rien compris, je vais être plus explicite : "Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt".
Je ne sais pas quelles pensées malsaines tu voulais me prêter mais c'est raté, il va falloir revenir à de vrais arguments.

Bien que je me fiche complètement de l'effet de la lune ce qui m'amuse dans ce fil c'est le positionnement des rationalistes purs et durs . Ils ne savent pas ou peu , ils avouent être incapable de prouver mais ils sont sûrs d'une chose : les autres ont tort -
Belle attitude scientifique .
J'éprouve plus de sympathie pour la position de Jerôme et d'Hannibal chez qui on ressent au moins le doute

"on parle d'un principe qui conduit à une production et du résultat de cette production"

Quelle est l'importance de ce principe dans le processus de production ? N'y a-t-il pas d'autres facteurs beaucoup plus importants ? Faire reposer une production sur la seule croyance en l'influence de la lune, ça me paraît pour le moins naïf.
Je vais te donner un exemple. Dans une propriété que j'ai très très bien connue, il y avait une tradition. Tous les ans, pour les Rameaux, on portait à l'église une grande brassée de laurier. Le lundi suivant, après bénédiction, on employait deux vigneronnes pour accrocher du laurier bénit aux quatre coins de chaque parcelle. Pendant tout le temps où je suis resté dans cette propriété, je n'ai connu aucun problème majeur. A ton avis, est-ce que la religion a quelque chose à voir là-dedans ?

Puisque visiblement tu n'as rien compris, je vais être plus explicite : "Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt".
Je ne sais pas quelles pensées malsaines tu voulais me prêter mais c'est raté, il va falloir revenir à de vrais arguments.

Je le crois pas !!!

J'achète souvent de l'ail ; l'ail est censé éloigner les vampires dans le folklore traditionnel.

Et bien chez moi, il n'y a pas de vampires !

J'éprouve plus de sympathie pour la position de Jerôme et d'Hannibal chez qui on ressent au moins le doute

Ni Jérôme ni Hannibal n'ont exprimé clairement leur position (...) pour ce qui concerne l'effet de la Lune sur les plantes, et surtout l'importance dudit effet.

Et bien chez moi, il n'y a pas de vampires !

Célibataire et sans enfant, donc, Michel

Ni Jérôme ni Hannibal n'ont exprimé clairement leur position (...) pour ce qui concerne l'effet de la Lune sur les plantes,..

C'est justement

et surtout l'importance dudit effet.

Il y a un effet ou il n'y en a pas ? Ca ne peut pas être entre les deux !

Personne n'a dit qu'il n'y avait pas d'effet mais beaucoup s'accorde à dire que si effet il y a, il est négligeable par rapport à l'ensemble des éléments qui agissent autour de la plante.

Personne n'a dit qu'il n'y avait pas d'effet

Je n'en suis pas sûr . Je n'ai aucune envie de vérifier .Mais si c'est le cas ou est le problème ?

Mais si c'est le cas ou est le problème ?

Je ne comprends pas

RaymondM écrit: Bien que je me fiche complètement de l'effet de la lune ce qui m'amuse dans ce fil c'est le positionnement des rationalistes purs et durs . Ils ne savent pas ou peu , ils avouent être incapable de prouver mais ils sont sûrs d'une chose : les autres ont tort -
Belle attitude scientifique .
J'éprouve plus de sympathie pour la position de Jerôme et d'Hannibal chez qui on ressent au moins le doute

C'est vraiment désespérant de lire de pareilles choses et souligne ce que je disais plus haut à propos de personnes manifestement cultivées mais qui ne comprennent strictement rien à la démarche scientifique.
Le doute fait partie inhérente de la démarche scientifique. Un scientifique qui ne doute pas n'en est pas un.
De la part de notre ami hannibal et d'autres, j'ai plutôt lu des "il est bien évident que..." ou "il est certain que..." C'est ça le doute pour toi ?
Les rationalistes purs et durs comme tu les appelles, se retrouvent devant des interlocuteurs qui affirment que la lune a des effets significatifs sur les plantes et leur croissance. Ils établissent des calendriers en fonction des phases de la lune et incitent les jardiniers à planter plutôt tel jour, récolter plutôt tel autre, etc...
Le scientifique émet des doutes et demande à ceux qui affirment de le démontrer, par des mesures objectives, vérifiables et reproductibles.
Comme ils ne voient rien venir, ou que chaque fois que des mesures sont faites, ça ne corrobore pas l'hypothèse de départ, ils estiment que l'hypothèse est probablement fausse, jusqu'à preuve du contraire.
Alors, oui, désolé de te le dire, mais c'est bien ça une belle attitude scientifique, et pas l'acceptation de tout et de rien.

Luc

Gras et souligné ont été utilisés ; il reste encore l'inverse vidéo et le clignotement.

hannibal est en grande forme sur ce fil

Comme o-g, j'adopte une position bien plus prudente et je m'interroge au lieu de balayer d'un revers de la main.
a minima, je doute et le doute, c'est au moins une porte entr'ouverte.

Luc d'accord le scientifique emet des doutes et merci de me resservir "les mesures objectives , vérifiables et reproductibles " je n'en avais jamais entendu parler mais je lis plus de doute dans cette phrase de Jerôme que dans la totalité de tes écrits

L'autre fois, on a évoqué le Dernier Tango à Paris à Paris; du même auteur :

upload.wikimedia.org...