Ben .... comment te dire ....
Celle là c'est une création personnelle (je songe d'ailleurs à poser un copyright dessus, juste au cas ou ...) qui fait toutefois un peu plus que s'inspirer de ce qu'on trouve de ci de là sur le terrain. Faut dire que ce genre de truc j'ai quand même passé plus de 10 ans a en commettre .... (mais sans atteindre ces sommets. Ptêtre pour çà que j'ai arrêté, remarque ?).
Du coup si tu va sur les sites des sociétés commerciales tu trouvera des trucs superbes, car on y est souvent dans le surréalisme (ou la pignole. C'est selon).

ouf tu me rassures....un peu.

C'est vrai que le pignolage dans le monde réel n'est pas parfois pas si éloigné....
Il manque juste quelques mots clefs supplémentaires pour ratisser au plus large. Parce que minéral, vin et levure dans google, tu risques d'avoir 36 millions de réponses. Une levure d'élite pour vins d'élite et viniculteurs d'élite se doit d'avoir une visibilité...d'élite.

Florilège :

uvaferl GHM

[url=http://www.vignevin.com/menu-haut/actualites/article.html?tx_ttnews[tt_news]=147&tx_ttnews[backPid]=1485&cHash=2039599275]Fermol PMD (annoncée par ailleurs par oliv)[/url]

Prélude

Excellence FTH

Collection cépage Pinot noir

PS : sans doute les levures citées plus haut font elles tout ou partie de ce qui est revendiqué.
Toutefois les questions à se poser me semblent être :
- cette nouvelle levure fait elle quelque chose qu'aucune de celles qui ont été préalablement sélectionnées ne faisait ?
* si oui bravo. Et la bestiole a indubitablement sa place sur le marché, même si c'est un marché de niche.
* si non :
- qu'améliore t elle, dans quelle mesure, et par rapport à quelle autre levure ?
- pourquoi, si la nouvelle fait mieux que l'ancienne (et les résultats présentés tendent à le démontrer), n'arrête t on pas illico la commercialisation de l'ancienne, puisqu'il a été prouvé qu'elle est moins efficace ?

mais ont-il bien pris en compte l'effet de la lune sur ces nouvelles levures?

Question qui mérite d'être posée et à laquelle une réponse satisfaisante sera surement apportée par les intéressés (si le marché existe).

(Tout çà pour dire que je suis 100% convaincu de l'intérêt des levures sélectionnées et de leur utilisation mais que, pour autant, certaines des revendications me semblent pour le moins capillotractées et somme toute contre productives.
En outre la nécessité absolue de sortir régulièrement une nouvelle souche miracle sans pour autant revoir en conséquence la gamme pré existante ne me semble pas plaider en la faveur de l'utilité réelle des nouvelles sélections.)

merci Agitateur,
29,5 le mois synodique.

L'important ici c'est que la coincidence du cycle menstruel féminin et celui de la lune... est une coincidence qui en plus ne coïncide pas...

La lune, qu'on se comprenne bien, a toujours eu une importance capitale pour nos "anciens". Pour une simple raison : les phases de la lune mises en parallèle avec la longueur du jour permettent de mesurer le temps et donc le cycle des moissons. D'où une importance symbolique de la lune dès le néolithique. Par la suite, cette lune divinisée a donné lieu à des croyances diverses...
Cela dit baladez-vous par une belle nuit de pleine lune, vous croirez à pleins de belles choses...

Autre exemple de l'importance de la lune : les lunes des moissons : pleines lunes d'août qui permettaient de terminer les moissons fort tard en étant éclairés...

Kiron dit : La photopériode est influencée par une lumière supplémentaire, même très faible. Le seuil limite est en-deça de l'intensité d'une pleine lune (0,8 lux). Le cycle lunaire se surajoute aux variations saisonnières été/automne/...

De quoi parles tu ? Quelle photopériode ? le seuil limite de quoi ? de sensibilité de la photosynthèse ? Cycle lunaire qui se surajoute ??? Tout cela est brumeux. Typique d'un langage pseudoscientifique. On utilise deux trois expression "photopériode", lux... Tu devrais aussi ajouter nycthémère, ça fait très scientifique et puis en même temps ça fait penser à un groupe de rap...

Mais mis à part quelques effets sur nos sens comme l'effet Purkinge, aucune étude scientifique n'a jamais démontré d'effet de la lune sur les végétaux, l'homme, les animaux. pas d'effet gravitationnel, pas d'effet thermique. Je ne sais pas moi, trouvez moi des références, des études, des chiffres étayés... Si c'est si évident, ça doit se trouver.

Et la lumière... Un effet sur la photosynthèse ? La lune réfléchit une partie de la lumière solaire mais le "rayonnement" d'une pleine lune est des centaines de milliers de fois inférieur à la lumière solaire. De plus dire que le rayonnement lunaire de 0,8 lux est supérieur à la limite de sensibilité (de la photosynthèse, supposé-je) est insuffisant. En effet les capacités photosynthètiques de la plante sont influencées par l'intensité lumineuse qu'elle reçoit mais aussi par les longueurs d'ondes qui sont reçues et la composition en pigments photosensibles de la plante. D'ailleurs, dans les expériences qui mesurent l'activité photosynthétique d'une plante, on mesure le PAR, Photosynthetic Active Radiation, c'est à dire en quelque sorte l'efficacité photosynthétique de la lumière reçue par la plante.

Certes, le spectre de la lumière réfléchie par la lune n'est pas différent (ou pas très je pense, quelqu'un peut faire mumuse sur google ?) de la lumière solaire. C'est l'intensité qui est différente. Mais les différents pigments végétaux qui assurent la photosynthèse ont des seuils de sensibilité en deçà desquels ils ne fonctionnent plus. Ce qu'il faut mesurer, ce n'est donc pas le nombres de lux "émis" par la lune mais bien la quantité de photons absorbés réellement par la plante sous la lumière lunaire.

Et ça je ne l'ai pas trouvé. Sauf des gens qui disent "si si c'est vrai, c'est même très connu" et rien d'autre... par contre ce qui me semble acquis par la communauté scientifique, c'est que la nuit, la photosynthèse est inhibée par le manque de lumière.

Enfin soit, cette discussion est-elle bien utile ? Notez ce serait chouette : En éclairant quelques nuits par mois avec l'intensité d'une pleine lune les fruits, on obtiendrait les fruits plus beaux et tout. Diantre pourquoi aucune étude pour ce potentiel commercial énorme ?

Et enfin Kiron, explique nous donc comment tu observes un effet de la pleine lune sur le murissement des fruits, ce sera plus simple.

Bon bref...

André,Agitateur,Lanèfle et autre Kiron,

Vous avez tout faux...
Dans vos calculs savants et autres élucubrations,je ne vois nulle trace de l'hoax martien du mois d'août qui d'une semaine à l'autre devrait venir renforcer l'attraction lunaire.

jlj

ps:n'oubliez pas de rentrer vos géraniums

lanèfle écrivait:

---

> ...... Ce qu'il faut mesurer, ce n'est donc pas le
> nombres de lux "émis" par la lune mais bien la
> quantité de photons absorbés réellement par la
> plante sous la lumière lunaire.
> Et ça je ne l'ai pas trouvé.
ncbi est ton meilleur ami dans ces là.
Petit résumé bibliographique sur la photosynthèse ici:
www.ncbi.nlm.nih.gov...
Any planet, comet or asteroid near enough to a parent star will receive sufficient radiation for photosynthesis on its surface. ‘Near enough’ is surprisingly low, as only a small photon flux is needed for photosynthesis, with an absolute minimum thought to be 0.01 µmol of photons m-² s^-1;
Tiré d'un article cité dans cette synthèse:
Photosynthesis on an ELP using PAR reflected from a natural satellite with the same size as our Moon, but at the Roche limit, could support a low rate of photosynthesis at full Moon. Photosynthesis on an ELP-like satellite of a Jupiter-sized planet using light reflected from the planet could be almost 1% of the rate in full sunlight on Earth when the planet was full
ELP: earth like planet
PAR: photosynthetically active radiation
La question est de savoir si un rayonnement induisant une photosynthèse au maximum de 1% ( je suis généreux ) de son plein rendement va influer notablement sur la maturité....Mon petit doigt me dit que 1%, c'est pas énorme. Un fifrelin de cirrus en pleine journée doivent impacter plus que celà.

jean-luc javaux écrivait:

---

> Dans vos calculs savants et autres
> élucubrations,je ne vois nulle trace de l'hoax
> martien du mois d'août qui d'une semaine à l'autre
> devrait venir renforcer l'attraction lunaire.
Puisqu'elle s'éloigne de nous petit à petit ( et que donc les "pratiques" lunaires seront de plus en plus désuètes ), c'est sympa qu'une âme charitable pense à mettre une pitchnette pour la rapprocher.

agitateur écrivait:

---

> lanèfle écrivait:
>

---

>

---

> Petit résumé bibliographique sur la photosynthèse
> ici:
> www.ncbi.nlm.nih.gov...
> 3/?tool=pmcentrez

Le paresseux que je suis te dit merci !

lanèfle écrivait:

---

> L'important ici c'est que la coincidence du cycle
> menstruel féminin et celui de la lune... est une
> coincidence qui en plus ne coïncide pas...
Qui en a parlé ?

> Kiron dit : La photopériode est influencée par une
> lumière supplémentaire, même très faible. Le seuil
> limite est en-deça de l'intensité d'une pleine
> lune (0,8 lux). Le cycle lunaire se surajoute aux
> variations saisonnières été/automne/...
>
> De quoi parles tu ? Quelle photopériode ? le seuil
> limite de quoi ? de sensibilité de la
> photosynthèse ? Cycle lunaire qui se surajoute ???
> Tout cela est brumeux.
Etant donné le contexte j'y vais petit à petit. Les récepteurs photosensibles (oui je sais pseudo-machin, en même temps j'ai intérêt à employer les termes justes, cf remarques) ce sont les phytochromes, avec un seuil de réaction infime « Phytochrome responses are induced by brief exposures to low irradiance (as low as 0.18 lux) ». Ici Moi non plus je speak pas à la perfection, mais sur ce point les ricains ont un peu moins de préjugés. Etant sur une connexion bas débit je n'ai pas pu ouvrir la page, à vous de voir.
Les phytochromes régulent la croissance, la synthèse d'hormones de fertilité (gibérellines), le transfert de phosphates énergétiques (ATP si je me souvient bien) vers les zones de croissance.

En cherchant à fond j'avais trouvé des expériences où le seuil était de 0,1 lux, après un soucis informatique je n'ai plus les liens. Mais 0,18 lux, ou lumen, c'est déjà parlant à côté de l'intensité d'une pleine lune (mesurée à 0,5 lumen à Paris, au sud on atteint 0,8, sans compter la plus grande énergie de rayons polarisés comparés aux rayons solaires, voir ci-dessous). Voilà vous avez des chiffres.

> aucune étude scientifique n'a
> jamais démontré d'effet de la lune sur les
> végétaux, l'homme, les animaux. pas d'effet
> gravitationnel, pas d'effet thermique. Je ne sais
> pas moi, trouvez moi des références, des études,
> des chiffres étayés... Si c'est si évident, ça
> doit se trouver.
Depuis cinquante ans la science (du moins ses représentants) refuse l'éventualité de toute influence lunaire. En gros les paysans étaient des charlots (d'après les scientifiques) dont la parole ne valait pas une nèfle. Avec un tel passé négationniste (second degré hein) on voit mal les biologistes faire marche arrière. Voilà pourquoi il n'existe aucune étude, et celle de Jeanne Rousseau n'a pas été reconnue à sa juste valeur. Du coup elle est récupérée par ces horribles chercheurs qui ne respectent pas les tabous scientifiques.

> Certes, le spectre de la lumière réfléchie par la
> lune n'est pas différent (ou pas très je pense,
> quelqu'un peut faire mumuse sur google ?) de la
> lumière solaire.
Si, différence profonde les rayons lunaires sont polarisés par la réflexion. La polarisation ordonne les fréquences aléatoires et changeantes des rayons solaires en les stabilisant sur une seule phase.

> Et enfin Kiron, explique nous donc comment tu
> observes un effet de la pleine lune sur le
> murissement des fruits, ce sera plus simple.
Je l'observe comme Mr de la Palisse, par observation. Dans un jardin tu peux aussi voir que du jour au lendemain (la nuit quoi) une fleur bien formée est apparue sur un plant en croissance.
Ou encore en sortant la nuit, j'ai eu l'impression que les plantes avaient soif, leurs feuilles semblaient pendre vers le bas. En réalité le sol était bien humide, les plantes orientaient juste leurs feuilles à la perpendiculaire des rayons de lune pour en ramasser un maximum. Le tout m'a incité à chercher plus loin.

Ca fait vachement mal aux yeux

On n'est pas sortis de l'auberge... Je pense même qu'on a gagné le gros lot.
Bon courage...

Luc

Vous je sais pas mais moi le lien je l'ai ouvert. C'est top, il mène à ceci :

A dissertation submited to the graduate division of the university of Hawaï in partiall fulfillment of the requirements for the degree of doctor of philosophy in agronomy and soil science (december 1975)

J'ai lu, un peu, puis je me suis échappé.
Les inconditionnels du genre iront directement page 44 s'intéresser à l'effet de la photopériode sur la formation du bourgeon d'Emilia javanica.
(j'ai bien connu une Emilia, mais elle était d'origine portugaise. Pas javanaise. Faut il le regretter ?). Pour le reste aller chercher la phrase citée par notre ami commun est au dessus de ce qu'il reste de mes forces.

Donc, pour çà comme pour le reste je renonce.

Kiron écrivait:

---

> Etant donné le contexte j'y vais petit à petit.

Ben voyons...

> Les récepteurs photosensibles (oui je sais
> pseudo-machin, en même temps j'ai intérêt à
> employer les termes justes, cf remarques) ce sont
> les phytochromes, avec un seuil de réaction infime
> « Phytochrome responses are induced by brief
> exposures to low irradiance (as low as 0.18
> lux) ». Ici

Comment ça ici ??? Une brique de 1975 intitulée weed ecology and economical importance d'une astéracée, la cacalie écarlate" de 129 pages. le rapport avec la lune ???

Moi non plus je speak pas à la
> perfection, mais sur ce point les ricains ont un
> peu moins de préjugés. Etant sur une connexion bas
> débit je n'ai pas pu ouvrir la page, à vous de
> voir.
> Les phytochromes régulent la croissance, la
> synthèse d'hormones de fertilité (gibérellines),
> le transfert de phosphates énergétiques (ATP si je
> me souvient bien) vers les zones de croissance.
>
> En cherchant à fond j'avais trouvé des expériences
> où le seuil était de 0,1 lux, après un soucis
> informatique je n'ai plus les liens. Mais 0,18
> lux, ou lumen, c'est déjà parlant à côté de
> l'intensité d'une pleine lune (mesurée à 0,5 lumen
> à paris, au sud on atteint 0,8, sans compter la
> plus grande énergie de rayons polarisés comparés
> aux rayons solaires, voir ci-dessous). Voilà vous
> avez des chiffres.

Et bla bla bla des chiffres bombardés, un peu d'ATP des seuils qui ne veulent rien dire... Déjà vu. Cela frise le pas très clair.
>
> Depuis cinquante ans la science (du moins ses
> représentants) refuse l'éventualité de toute
> influence lunaire. En gros les paysans étaient des
> charlots (d'après les scientifiques) dont la
> parole ne valait pas une nèfle. Avec un tel passé
> négationniste (second degré hein) on voit mal les
> biologistes faire marche arrière. Voilà pourquoi
> il n'existe aucune étude, et celle de Jeanne
> Rousseau n'a pas été reconnue à sa juste valeur.
> Du coup elle est récupérée par ces horribles
> chercheurs qui ne respectent pas les tabous
> scientifiques.

Nosu y voilà ! le complot. La vérité est tailleur et vous va très bien. Si si la science mesure des effets, savaistu que la pleine lune influence le comportement sexuel des hiboux ? Si si. Les tabous scientifiques... bon je ne dirai rien.
>
> > Certes, le spectre de la lumière réfléchie par
> la
> > lune n'est pas différent (ou pas très je pense,
> > quelqu'un peut faire mumuse sur google ?) de la
> > lumière solaire.
> Si, différence profonde les rayons lunaires sont
> polarisés par la réflexion. La polarisation
> ordonne les fréquences aléatoires et changeantes
> des rayons solaires en les stabilisant sur une
> seule phase.

Ah ben si la lumière est polarisée alors... Et ? Excuses moi de ne pas avoir la science infuse.
>
> Je l'observe comme Mr de la Palisse, par
> observation. Dans un jardin tu peux aussi voir que
> du jour au lendemain (la nuit quoi) une fleur bien
> formée est apparue sur un plant en croissance.

Wouaw ! Moi j'ai vu un coquelicot s'ouvrir ce matin entre 6 et 7 heures. La lune n'était pas pleine. Si si j'ai vu un coquelicot s'ouvrir. Et dans le même temps le café percolait. Cocluisions : mon percolateur influence l'ouverture des coquelicots. Du reste ça n'explique en rien tes histoires de pommes qui murissent.

> Ou encore en sortant la nuit, j'ai eu l'impression
> que les plantes avaient soif, leurs feuilles
> semblaient pendre vers le bas. En réalité le sol
> était bien humide, les plantes orientaient juste
> leurs feuilles à la perpendiculaire des rayons de
> lune pour en ramasser un maximum. Le tout m'a
> incité à chercher plus loin.

Et ce sont les plantes elles-mêmes qui t'ont dit qu'elles profitaient un max de la lune ?

Désolé, mais je pense que je perds mon temps.

A.F écrivait:

---

> J'ai lu, un peu, puis je me suis échappé.
> Les inconditionnels du genre iront directement
> page 44 s'intéresser à l'effet de la photopériode

Mais comment tu fais ? Je ne suis pas allé jusqu'à la page 44.

Sinon, pas mieux : je renonce. Il n'y a pire sourd qu'une ruelle borgne !

J'ai ouvert une bouteille de Vin de Lune.
That's why, comme on dit en Aveyron.

Le Vin de Lune, s'il m'en reste, je sortirai avec, ce soir : au cas ou je croiserais une belle plante qui ait soif et qui s'effeuillerait sous la lune, sur le sol bien humide. Peut être alors cela m'incitera t il à chercher plus loin. Mais comptez pas sur moi pour le compte rendu : c'est pas mon truc les CR.

Et voilà.

En tant qu'arbitre (autoproclamé,cela va de soi) de cette passionnante discussion,je déclare Kiron,vainqueur par KO...



jlj

jean-luc javaux écrivait:

---

> Et voilà.
>
> En tant qu'arbitre (autoproclamé,cela va de soi)
> de cette passionnante discussion,je déclare
> Kiron,vainqueur par KO...
>
> jlj

Jean-Luc... tu le dis avé humour mais quand même. Voilà bien le problème. Relis bien les interventions de chacun. Si tu ne ressens pas comme une différence entre les argments des uns et des autres depuis plusieurs pages, tu soulignes clairement tout le problème des pseudo-sciences : il suffit d'en avoir une grande et d'aligner les barbarismes pour convaincre. Voilà bien pourquoi j'évite les débats de ce type sur LPV même si je m'y suis encore une fois prendre.

Les barbarismes ?
T'es sur ?
C'est pas plutôt les gargarismes ?

Oui, bon, remarque ...

A.F écrivait:

---

> Les barbarismes ?
> T'es sur ?
> C'est pas plutôt les gargarismes ?
>
> Oui, bon, remarque ...

Ah il y a de ça, c'est sûr. Bon je vais me faire une petite lumière polarisée moi...

Kiron écrivait:

---

> Depuis cinquante ans la science (du moins ses
> représentants) refuse l'éventualité de toute
> influence lunaire.
Avec le terme "moonlight" dans ncbi: 463 réponses pour free, full text and articles.
www.ncbi.nlm.nih.gov...
ncbi, c'est pas la science ? Dans les 463 réponses, je ne pense pas qu'on trouve ce genre de "moonlight":
moonlight shadow

Comme on a largement dépassé le stade de sodomie de diptère ( mais pas tout à fait ), on pourrait s'intéresser, par exemple....à la drosophile.
Moonlight shifts the endogenous clock of Drosophila melanogaster
C'est là:
www.ncbi.nlm.nih.gov...

Que tu crois que la science refuse d'étudier l'influence lunaire est une chose, que ce soit réellement le cas en est une autre.
Puisque l'argument du complot est caduque, il ne te reste plus qu'à trouver une étude affirmant que la maturité des fruits sous la lune, c'est vachement méga bien. Bonne recherche. En faisant montre d'un minimum de modestie, tu avouera qu'une publi a comité de lecture dépassera quelque peu tes capacités d'observation dans ton jardin, sans matériel et sans méthodologie.

Lanèfle,

Je dis JUSTE cela pour la forme,hein;en aucun cas pour le fond...
Vous m'aviez l'air de jeter l'éponge,l'un après l'autre;alors,j'ai compté:1,2,3...10 KO

Mais j'avoue:j'ai pas mis les émoticons pour une fois...:)o

jlj

Non non j'avais compris l'humour. Mais ce que tu dis est interpellant :

J'ai un peu l'impression que certains voient "la science" comme une entité lobbyiste qui garde son jardin privé. Ce n'est pas ça Jean-Luc. Même si "on ne sait pas tout", il y a quand même des bases à la connaissance clairement établies connues depuis des années, validées et revalidées. Une fois qu'on les a énoncées mais que non l'interlocuteur n'en démord pas. Une fois qu'on a fait le tour mais qu'on se rend compte que personne ne capte rien de la différence entre argumetation et pseudo-argumentation

Exemple : l'histoire des 0,18 lux... oui et alors ? Et alors ? Ben et alors rien. Aucun argument.

Mais si les lecteurs ne différencient plus ces choses là, alors le débat n'a plus de raison de continuer. MAis apparemment le vainqueur c'est celui qui poste en dernier...

On dira ce qu'on veut et même si je ne suis pas toujours en accord avec le ton mordant parfois employé par André ou Christophe, ne pas laisser passer le type de discours ronflant et fantastiquement vide de sens que nous assène Kiron depuis son entrée sur ce forum doit être salué !

Marc,
Rassure toi, vous faîtes œuvre de salut public à rappeler que la science, c'est bien plus noble que ça !
Sokal ne passera pas par LPV.

Oliv

lanèfle écrivait:

---

> Exemple : l'histoire des 0,18 lux... oui et alors
> ? Et alors ? Ben et alors rien. Aucun argument.

Euh si quand même, de ce fait les phytochromes réagissent à une lumière nocturne comme la lune (0,5 à 1 lux). Et comme ce sont eux qui déclenchent ou stoppent les phases de croissance, que la photopériode est perçue par leur intermédiaire, le cycle lunaire se superpose aux rythmes saisonniers solaires.
Nous sommes bien d'accord ensuite il faudrait à tout cela une analyse approfondie, avec du matériel, des mesures précises et des moyens financiers en rapport. Encore faut-il que l'on admette une possible influence sur les végétaux, hypothèse jusqu'à présent inacceptable pour un chercheur académique.

On est loin de la vinification, mais là dessus je n'ai rien à vous révéler, au contraire c'est pour apprendre que je suis là, faire un tour d'horizon pour en dégager l'essentiel, qu'est-ce qui fait un bon vin, les aspects capitaux de la vigne et du travail en cave. En échange j'essaye de faire passer quelques infos non-conventionnelles, à mon sens les plus intéressantes car le reste vous le connaissez déjà. Dans le vin on trouve des gens passionnés en recherche de la plus haute qualité, ce qui les amène à prêter attention aux moindres détails, à tout progrès éventuel. Si le pH du vin en fermentation évoluait en pleine lune et nouvelle lune ce ne serait pas un facteur négligeable dans la prise de décision.

edit : précisions

Kiron écrivait:

---

> ................................ Encore faut-il que l'on
> admette une possible influence sur les végétaux,
> hypothèse jusqu'à présent inacceptable pour un
> chercheur académique.
Justement non, voir mon message un peu plus haut. Ce n'est pas inacceptable, c'est étudié. Bon, c'est vrai, il faut répéter: une fois pour arriver à l'oreille, une deuxième pour faire oreille / cerveau, une troisième pour l'analyse.

> .....détails, à tout progrès éventuel. Si le pH du vin
> évolue selon les phases lunaires ce n'est pas
> négligeable.
Et oui, et si......
Et si ma tante en avait, elle s’appellerait mon oncle.
Et si la position de mon moniteur par rapport à la constellation du serpentaire ( ma préférée ) influait le pH des vins de Leflaive,
Et si Kyron ne confondait pas "savoir" et "croire" ou "imaginer",
Et si.............................

Kiron écrivait:

---

> lanèfle écrivait:
>

---

>

---

> > Exemple : l'histoire des 0,18 lux... oui et
> alors
> > ? Et alors ? Ben et alors rien. Aucun argument.
>
>
> Euh si quand même, de ce fait les phytochromes
> réagissent à une lumière nocturne comme la lune
> (0,5 à 1 lux). Et comme ce sont eux qui
> déclenchent ou stoppent les phases de croissance,
> que la photopériode est perçue par leur
> intermédiaire, le cycle lunaire se superpose aux
> rythmes saisonniers solaires.
> Nous sommes bien d'accord ensuite il faudrait à
> tout cela une analyse approfondie, avec du
> matériel, des mesures précises et des moyens
> financiers en rapport. Encore faut-il que l'on
> admette une possible influence sur les végétaux,
> hypothèse jusqu'à présent inacceptable pour un
> chercheur académique.
>
> On est loin de la vinification, mais là dessus je
> n'ai rien à vous révéler, au contraire c'est pour
> apprendre que je suis là, faire un tour d'horizon
> pour en dégager l'essentiel, qu'est-ce qui fait un
> bon vin, les aspects capitaux de la vigne et du
> travail en cave. En échange j'essaye de faire
> passer quelques infos non-conventionnelles, à mon
> sens les plus intéressantes car le reste vous le
> connaissez déjà. Dans le vin on trouve des gens
> passionnés en recherche de la plus haute qualité,
> ce qui les amène à prêter attention aux moindres
> détails, à tout progrès éventuel. Si le pH du vin
> en fermentation évoluait en pleine lune et
> nouvelle lune ce ne serait pas un facteur
> négligeable dans la prise de décision.
>
> edit : précisions

kiron, tu ... oh et puis zut. mon potager vient d'être pulvériser pr la grêle Trois mois de boulot au panier... j'ai plus envie de rire avec des fadaises lunaires là...
Bonne soirée quand même.

Kiron écrit: En échange j'essaye de faire passer quelques infos non-conventionnelles, à mon sens les plus intéressantes car le reste vous le connaissez déjà. Dans le vin on trouve des gens passionnés en recherche de la plus haute qualité, ce qui les amène à prêter attention aux moindres détails, à tout progrès éventuel. Si le pH du vin en fermentation évoluait en pleine lune et nouvelle lune ce ne serait pas un facteur négligeable dans la prise de décision

C'est tout le problème, Kiron, avec toi : dès lors que c'est non conventionnel, cela a de la valeur par défaut, comme si tu (et les autres) connaissais tout du "conventionnel" qui semble quand même encore un peu te manquer, si je peux me permettre. Avec les gens dans ton genre qui décrètent que tout ce qui vient des académies est douteux et que seules les thèses non démontrées méritent qu'on s'y intéresse, on n'a pas fini de se confronter. Rien de ce que tu affirmes n'est démontré. Et qu'on ne vienne pas nous dire que ce n'est pas parce que on n'explique pas telle ou telle chose que ça n'existe pas. Une démonstration selon un bon protocole reproductible ne suppose pas qu'on ait tout expliqué d'un phénomène.