Bonjour à  tous et à  Hervé en particulier (qui reprend du collier ?) ...

Je n'ai pas eu le temps de tout lire en détail, mais j'ai été frappé par la "minéralité" de certaines cuvées (j'y mets un sens structurel, plus qu'aromatique).

CdRoussillon Laguerre Le Ciste 2002
Le Soula blanc 2002

Dans les 2 cas, forte expression septentrionale ...

Laurent

Bravo Messieurs pour la haute tenue de cette discussion!
Et surtout, je suis très sincèrement impressionné par Hervé et Robert. Leur volonté de vouloir comprendre, puis éventuellement intégrer et maîtriser de tels paramètres, inhabituels et quelque peu intemporels, force le respect!

Les remises en question continuelles: voilà  ce qui caractérise la nouvelle génération de viticulteurs que la sclérose intellectuelle ne semble pas prêt de contaminer !

Une petite remarque: est-ce qu'il n'aurait pas mieux valu mettre cette discussion sous la rubrique "de la terre au verre"? J'avoue être tombé ici un peu par hasard, n'étant pas un client régulier de la rubrique Languedoc. Mais il aurait été vraiment dommage de la louper!

Avec mon admiration,
Alain

Laurent,

Tu vois, tout le problème me semble être là ...
Tu parles de minéralité au sens structurel du terme, puis la phrase suivante tu nous dis que ces vins ont une expression septentrionale. Le raccourci fâcheux (et certes un peu rapide) est vite fait : pour qu'un vin soit bon, il faut qu'il soit minéral, et être minéral revient à  dire que l'équilibre est forcément septentrional.

Inutile de dire que je ne suis pas d'accord du tout avec ce genre de dérive un peu sournoise, qui tend à  nous faire croire (je ne dis pas que c'est ton intention) que le salut du Sud, la voie à  suivre pour atteindre le statut de grand vin, est de lorgner vers les équilibres septentrionaux.

Cordialement,

Luc

Au delà  du débat sur les mérites respectifs des vins septentrionaux versus meridionaux - que je trouve aussi passionnants que ceux du genre: préférez-vous les Fiat ou les VW - je préfère revenir sur la question de Robert : "est ce que le public (le plus large possible et pas que les amateurs) va accepter ces arômes. Je m'explique il est communément admis de trouver du silex dans un vin blanc, cela va t-il être compris dans un rouge ?"

Mon impression est totalement subjective: dans le grand public, il y a davantage de monde qui préfère sucer un bombon à  la framboise ou à  l'orange, qu'un caillou de granit rond - sans parler des risques pour le dentier..

De même, qui n'a pas au moins une fois fait l'expérience à  table avec de simples consommateurs de vins: mettez un blanc plutôt sec et "minéral" (Arvine, Chablis, Loire etc..) - et un vin plus doux (Muscat, Gewurtz..). Invariablement, vous aurez des expressions d'une certaine réticence sur les premiers - "c'est bon, mais.." - et des cris de joie "Aaah.. Mmmh.." sur les seconds. J'en tire une première conclusion: le plaisir est immédiatement accessible pour ces derniers, alors qu'il est largement plus intellectuel et complexe (obscur) pour les premiers.

Il y a certainement un marché de niche pour les types de vins dits "minéraux", mais je doute cependant à  leur large diffusion parmi le grand public.

C'était mon petit grain d'iode dans le débat.

Alain

Je voulais rebondir sur cette discussion fort intéressante en vous parlant de nos différences, mais je vais y rajouter un petit quelque chose...

Nous ne sommes pas tous égaux de vant l'amertume et l'odeur de noisette.
En effet 30% de la population ne la perçoit pas. Quand à  l'amertume je n'ai pas le chiffre exact, mais un % de la population ne la perçoit pas non plus.

Concernant laurent.

"Je n'ai pas eu le temps de tout lire en détail, mais j'ai été frappé par la "minéralité" de certaines cuvées (j'y mets un sens structurel, plus qu'aromatique)."

Il y met un sens structurel. C'est bien là  le problème. Il fait la corrélation minéral = structure, car il pense : Minéral = dur, froid, rigide, insensible. C'est là  occulter toute la partie poétique de la pierre. Parlez à  un sculteur et il vous parlera de chaleur de pierre grasse de maléabilité et la ductilité des métaux ?.

C'est pourquoi il y a des vins minéraux avec différentes structures. C'est une grosse confusion et elle est plus liées à  ses standards, ses connexions intellectuelles.

Quand à  sa réflexion sur les équilibres septentrionaux, elle n'est là  que pour soufrer le débat. Pour moi et pour beaucoup les bons vins septentrionaux sont produits pendant les années méridionales.
Quand l'alpha rejoint l'oméga. Vive l'équilibre ou qu'il soit.

Merci Alain de ta réponse.
Car le vin il faut quand même le vendre et j'ai deux barriques de carignan (travaillé depuis 7 ans) qui gagne en minéralité tous les ans au point de sentir le silex à  des km et invendable en l'état.

Alain,

Le but n'était bien évidemment pas de vanter les mérites des vins du sud ou du nord, mais de montrer que dans la bouche de certains, le terme de minéralité, synonyme pour beaucoup de grandeur, peut être utilisé dans une acception à  mon sens assez perfide, dans la mesure où elle peut induire qu'il n'existe qu'un type d'équilibre qui mène à  la grandeur. Et ce terme, peut alors prendre tout son sens quand il est utilisé de cette manière. Pour ma part, je préfère de loin en rester à  une définition au niveau purement aromatique, qui a l'avantage d'être plus compréhensible par tous et moins sujette à  interprétation.

Luc

'De même, qui n'a pas au moins une fois fait l'expérience à  table avec de simples consommateurs de vins: mettez un blanc plutôt sec et "minéral" (Arvine, Chablis, Loire etc..) - et un vin plus doux (Muscat, Gewurtz..). Invariablement, vous aurez des expressions d'une certaine réticence sur les premiers - "c'est bon, mais.." - et des cris de joie "Aaah.. Mmmh.." sur les seconds. J'en tire une première conclusion: le plaisir est immédiatement accessible pour ces derniers, alors qu'il est largement plus intellectuel et complexe (obscur) pour les premiers.

Il y a certainement un marché de niche pour les types de vins dits "minéraux", mais je doute cependant à  leur large diffusion parmi le grand public.'

Si je raisonne de manière simple en faisant un parallèle avec la nourriture.

Quand ces mêmes personnes qui préfèrent un vin facile d'accès à  un vin minéral, longiligne sont devant une tarte au sucre ou une douzaine d'huitres ils ne se posent pas la question de savoir quel goût ils préfèrent.

Ils vont se régaler avec les huitres dans ce qu'elles ont de minéral puis en fin de repas, ils vont se régaler avec la tarte au sucre dans tous ce qu'elle a de moelleux, de sucré, de gourmandise.

Pourquoi n'y a-t-il pas la même démarche avec le vin ?

Parce que le spectre très large sur les différents goûts en ce qui concerne la nouriture est culturellement connu et reconnu. De plus visuellement,un coup d'oeil nous informe à  l'avance sur les goûts que l'on va trouver dans un met. On y est préparé et n'importe qui devance même la chose puisqu'il cuisine.

Par contre sur le vin peu connaissent la diversité de style, de goût, de structure. Je pense que pour beaucoup, un vin, c'est un liquide d'une certaine couleur dans une bouteille avec le même goût, un goût référence.
Par surprise , un vin minéral rique donc d'être rejeté.

En toile de fond, il y a bien sûr le débat sur l'uniformisation, sur la culture qu'on les gens du vin, et sur les accords mets/vins.

Sur ce dernier point, il est tout à  fait objectif, de penser que les vins à  caractères minéral ont une légitimité totale à  exister.

Il est donc évident que c'est par la culture et l'éducation que ces vins seront largement apprécié.

Jmm

Ce débat est pour moi plein d'enseignements.

Je suis pour ma part en total accord avec Luc quand il dit que même si la minéralité n'était pas employé pour cela au départ, elle est en ce moment très majoritairement employée pour définir des vins à  l'acidité plus marquée, ce que certains appellent un" équilibre septentrional" et que, étrangement, elle est t employée pour décrire une qualité, voire la plus grande qualité que peut et doit avoir un vin en 2005.

Pourtant, en tentant de faire une très rapide synthèse, grace à  tous ceux qui se sont exprimé avec beaucoup de franchise, la minéralité, en fonction des dégustateurs, peut être :

- un équilibre acide (ou plutôt, à  mon sens, un pH un peu plus bas, clée pour moi de l'équilibre au nord comme au sud)

- un ou des arômes bien définis et assez rares

- un "goût" : salin; d'un minéral identifiable ou d'un "cocktail" de minéraux que l'on ne peut définir mais dont on ressent la présence.

- une "texture" (épaisseur, dureté, maléabilité, etc.)

- une "forme" (aigà¼e, tranchant, cristallin, etc)

- une allégorie (eau sortant du rocher, sensation de vin "pur", "naturel")

- une... arabesque latérale : je ne sais pas quoi dire, donc, minéral...

Nous voilà  bien avancé... Je ne sais trop que dire. J'étais tenté de vous proposer de tenter de "figer" le terme. Mais il semble recouvrir en fait une foule de sensations réellement ressentie par les dégustateurs à  qui le vocabulaire des années 70 ne semble plus convenir. Vous verrez que ce débat va faire son chemin...

"Quand à  l'amertume je n'ai pas le chiffre exact, mais un % de la population ne la perçoit pas non plus."

près de 50%

Ce débat est pour moi plein d'enseignements.

Je suis pour ma part en total accord avec Luc quand il dit que même si la "minéralité" n'était pas employé pour cela au départ, elle est en ce moment très majoritairement utilisée pour définir des vins à  l'acidité plus marquée, marque de fabrique du fameux "équilibre septentrional" dont on ne parlait d'ailleurs jamais il y a cinq ans si ce n'est pour différentier le nord et le sud du Rhône. Etrangement, en moins de deux ans, cette "qualité" est devenue vraiment très "chic" et, sans elle, difficilile d'imaginer plaire...

Pourtant, en tentant de faire une très rapide synthèse, grace à  tous ceux qui se sont exprimé avec beaucoup de franchise, la minéralité, en fonction des dégustateurs, des vins et du moment, est donc :

- un équilibre acide (ou plutôt, à  mon sens, un pH un peu plus bas, clée pour moi de l'équilibre au nord comme au sud)

- un ou plusieurs arômes, bien définis et assez rares

- un "goût" : souvent salin ou parfoit d'un minéral identifiable (calcaire) ou d'un "cocktail" de minéraux que l'on ne peut définir mais dont on ressent la présence et que serait la conséquence d'un mode de culture.

- une "texture" (épaisseur, dureté, maléabilité, etc.)

- une "forme" (aigà¼e, tranchant, cristallin, etc)

- une allégorie (eau sortant du rocher, sensation de vin "pur", "naturel")

- une... arabesque latérale : je ne sais pas quoi dire, donc, minéral...

Nous voilà  bien avancé... Je ne sais trop que dire. J'étais tenté de vous proposer de tenter de "figer" le terme. Mais il semble recouvrir en fait une foule de sensations réellement ressentie par les dégustateurs à  qui le vocabulaire des années 70 ne semble plus convenir. Alors...

pratique:

"goût" : salin; d'un minéral identifiable ou d'un "cocktail" de minéraux que l'on ne peut définir mais dont on ressent la présence.

Vieux Télégraphe 2001 a un je ne sais quoi de salin dans le bouquet, le qualifieriez-vous de minéral?

Trouvez-vous comme moi que Montrose 89 est minéral?
Je lui trouve un goût très particulier en bouche que j'associe à  de la pierre (pas à  de la terre) et qui donne une profondeur assez unique au vin. Je ne retrouve pas cette caractéristique dans Cos par ex., alors que parfois dans Calon-Ségur.

Il existe des minéraux naturels à  caractère salin, les chlorures naturels comme la halite (NaCl ) ou sel gemme; la sylvite ( KCl : Chlorure de Potassium ) .On peut donc parler , à  mon avis, de minéralité pour les caractères salins .
Le coté minéral , je l'ai trouvé dans certaines bouteilles de Montrose 1982.
Et Calon Ségur 1988 l'est-il ?

Daniel,

Nous avions eu, Claude, Faber, toi et moi un échange sur Montrose 82 et nous n'avions pas abordé, de mémoire, la minéralité, sauf Claude qui trouvait ce 82 moins minéral que le 89 du même cru.

Montose 82 te faisait penser à  quel minéral?

amitiés,
Thierry

Thierry,

Comme le disait Robert, il faut goûter les "cailloux" , et de part mon métier, j'en ai goûté quelques uns(bbb)? je n'évoque pas souvent les goûts minéraux légers; je ne le fais que, si je pense qu'ils peuvent être perçus par les autres dégustateurs.
Dans Montrose 1982, j'ai trouvé, quelques fois, des légers goûts de mélange de silice et de micas .

Amitiés

Message edité (10-02-2005 22:42)

superbe débat grace aux fous de la minéralité
comme certains,je me régale à  le lire ,et me garderai bien d'intervenir
mais j'imagine quelqu'internaute (par exemple celui qui préfère le muscat au sancerre) tomber par hasard sur de tels échanges .
il ne doit pas faire long feu sur lpv
et ça doit concerner 99 et quelques % de la population
bon c'est pas ça qui fera avancer le débat ,mais j'en admire d'autant plus le vigneron qui veut la qualité ,car la plupart de ses clients ne connaissent pas leur chance de boire son vin
mais grace à  eux ,il peut exercer son métier
ça n'a vraiment plus rien à  voir avec la minéralité (c'est quoi au fait?)
crois qu'il est temps de dodo (après un barral 99 qui pétille ,mais c'est pas nouveau!)
gerald

Desolé mais pour moi la vraie "mineralité" ne se ressent que dans des vins issus de terroirs dont les souches geologiques sont d' origine "calcaires"(sol ou sous sol).Meursault 'perrieres',Puligny'perrieres' en sont des exemples. Puligny' champ Canet' plein de cailloux en surface semble moins "minéral "en dégustation.Maintenant les gouts de craies dans le Chablis,peut-etre suis -je encore marqué par de mauvais souvenirs d'école(merci Pavlov),ou de terpeniques dans le Riesling la pour moi c'est la 'TOTALE'.La descrisption verbale d' une perception sensorielle interpretee par le systeme nerveux central(cerveau) depend de sa propre codification.Exemple :pourquoi un vin issu de sol sableux 'silice donc mineral ' n'est pas ressenti avec une dominante de mineralité,sauf s'il est vendangé pas mur et la dans dans ce cas on rejoint hervé qui se pose la question'mineralite,acidité,terroir ou est le lien?Peut-etre dans l'osbcurantisme,le desir de paraitre,ou le manque de vocabulaire pour exprimer une jouissance que je ne saurai decrire par des mots et peut-etre tant mieux(je jouis pour moi pas pour le dire aux autres),meme si le vin peut-etre un plaisir individuel et/ou de partage.Amities si mon post passe

Daniel,

Je n'arrive pas à  définir si ton expérience de goûteur de cailloux est sérieuse où c'est un gag.

Dans le cas où tu es sérieux, comment faire pour "goûter" les cailloux ? les géologues le font ils d'ailleurs ? Le goût est il lié au minéral en lui même ou varie t'il selon les terroirs ? Quel est le goût alors de la silice ou du mica ? Comment se faire une idée ? On est pas sortie de l'auberge ))

Robert nous a donné un bon exemple pour le carbonate de calcium. Un bémol cependant car dans son utilisation comme excipient (extraction au cÅ“ur de la veine, concassage très fin), son "goût" n'a rien à  voir avec celui d'un caillou oxydé, c'est à  dire ceux que l'on trouve dans les vignes. Le goût le plus proche serait sans doute celui de la craie (d'école, bien sûr car qui n'y a pas goûté ?) ou du marbre micronisé utilisé en déco. ( pour voir ou il y a du CaCo et voir les effet sur les paysages du roussillon...).

Gérald,
D'accord avec toi sur le côté un peu ardue de ce topic. Mais quand on ne peut ouvrir un guide ou un catalogue G.D. sans voir "minéralité" affiché partout, alors, à  mon avis, le débat doit être engagé. Sauf à  voir ce terme totalement galvaudé.
D'un autre côté, on l'a vue avec les exemples de vins cité ici, ni le Nord, ni surtout la mouvance bio-D n'ont apparemment le "monopole de la minéralité"; honnêtement, je pense qu'ils le voudraient bien et cultivent parfois l'ambiguà¯té. En ce sens, le débat est très constructif. Je n'ai jamais accepté qu'un amateur, quelque soit son niveau, ne comprenne rien à  une note de dégustation et n'ose rien dire sous peine de passer pour un couillon. Ca, c'était en 70, plus aujourd'hui. Donc, si on comprend pas, on demande. Et si on ne peut pas expliquer, c'est ou bien du flan ou bien c'est du domaine de l'affectif pur et on doit le préciser.

DR apporte une information importante et m'oblige à  me poser une question que je ne m'étais pas encore posé : la minéralité est pour moi indiscutablement une qualité. Mais est-ce un plaisir, voire une "jouissance" ? Parmi les vins qui m'ont le plus procuré de plaisir, dans le sens purement et charnel du terme, y a t'il beaucoup de vins à  dominante minérale ? Merci pour cette question, je suis content que vous me la posiez... )

Pour moi j'associe plutot minéralité à  un vin compact (ce qui ne veut pas dire dur , ni dense) avec un minimum d'acidité, donc à  la bouche plus qu'au nez.
Le plus bel exemple bu ces derniers temps est le muscat Goldert 2002 de Zind Humbrecht .

Raymond, petit amateur parmi les pros(bbb)

Le calcaire marque les vins certes mais pourquoi associer calcaire à  minéralité ?
Quand je prends une douche chez quelqu'un qui a la malchance d'avoir une eau très calcaire je sens cette odeur de craie... de calcaire !
Mais la minéralité c'est aussi la silice, le schiste (même aves 250 gr de SR les grands rieslings issus de sols schisteux PEUVENT exprimer une minéralité importante qui n'a rien à  voir avec les arômes terpéniques du cépage... idem avec le chenin sur sol de schiste) qui donne plus de fruit certes mais le fruit n'est pas l'antithèse de la minéralité.
Je n'emploie que très rarement (et je le regrette vite quand je me suis laissé emporter par l'enthousiasme) ce terme d'ailleurs car il est en effet souvent galvaudé... en Alsace ce serait les rieslings souvent un peu justes au niveau maturité... Ailleurs c'est l'austérité qui est associé à  la minéralité. Chablis serait plus "minéral" ... mais un Meursault vinifié et élevé en cuve inox sera peut être "qualifié de plus minéral" qu'un Chablis fermenté/élevé/batonné en futs neufs.
Pour moi rien à  voir avec l'acidité (ou alors plutôt pour la caractériser que pour la quantifier comme cette acidité particulière que le calcaire donne au riesling... assez sensiblement diff. de celle donnée par le schiste ou le granit-sableux et pourtant donant des vins fortement "minéraux-) et un raisin pas mûr ça ne donne pas un vin minéral. Ca donne un vin ... issu de raisins pas mûrs (jjj)

Je ne peux plus citer précisément mais j'ai ressenti des notes que je pourrais assimiler à  de la minéralité dans des vins de grenache, dans des Hermitage, des Bourgognes rouges et blancs, en Alsace bien sûr mais sur tous les cépages ... si c'est associé au riesling c'est un arôme variétal alors. Et la minéralité me "parle" plutôt en bouche et surtout dans la finale. Donc oui, un grand Gew ou TPG même en surmaturité ou botrytisé possède de la minéralité. Les vins de Boxler sur le Sommerberg (notamment la parcelle Eckberg) en sont bien dotés et point de calcaire ou si peu et les raisins sont mûrs indéniablement. Je pense plutôt et naà¯vement sans doute que seule une agriculture qui intègre la vigne à  son environnement et qui vise à  avoir une vigne équilibrée, vivante et puisant loin dans le sol les éléments minéraux peut exprimer la minérailté du sol. Avec un système racinaire qui ne souffre pas d'asphyxie et un sol bien humifié et vivant avec des mychoryses qui effectuent leur travail symbiotique avec les racines de la vigne -tiens au fait j'ai appris que les truffes fonctionnaient en accord avec les chênes de la même façon : grâce aux myc. Alors ça peut passer par la biod.. mais pas forcément ! Par contre un sol désherbé chimiquement et matraqué d'engrais et de produits phyto ne me parait pas présenter le profil pour restituer une certaine minéralité dans les vins.
Ensuite les choix de vinif et d'élevage me semblent devoir intervenir aussi pour une bonne part et le vigneron peut légitimement se remettre en question (ceux que je connais se remettent constamment en question... sur tous les sujets) et se demander quels choix peuvent gommer la minéralité (pour autant qu'elle soit potentiellement présente dans les raisins) et quels autres peuvent la révéler ? Mais là  c'est son travail et ses choix !

Et evidemment il n'y a pas de raisons que la minéralité respecte les limites nord/sud !! C'est une vaste fumisterie de le prétendre !
Enfin si quand même ; je pense qu'Oslo est un peu trop au nord et Ouagadougou un peu trop au sud...

Ce n'est pas un gag.Je ne suis pas un gouteur de cailloux,ni un specialiste de la sémantique,mais plutot un epicurien.
Ta question m' a interpellée à  ,propos d'un terme que j'utilise parfois(je suis un professionnel dans la filiere du vin).J'ai emis des hypotheses et j'ai consulté des specialistes(les terriens:JFCD,JN MC)
Peux-tu m'expliquer pouquoi entre un Vosne 1°cru"cros Parentoux" et un "brulees" vendangé à  peu pres a meme maturité(°),le 1° me semble +mineral que l'autre.le CP a ete planté à  coups de barre à  mine dans la caillasse par l'"ingenieur"et ses amis,le second est dans une combe(alluvion).Idem avec un Nuits 1°cru"les meurgers"(tas de cailloux) et un "boudots"(il y a de la terre),pourquoi à  Nuits il existe un climat"les perrieres "de meme qu'a meursault,à  puligny(id;pour les caillerets=cailloux).
Cela est la partie geologique ou paysanne.
Maintenant,mon concept de mineralite n'est pas le tien(acidite si je résume),ni celui des autres.personnellement le rouge est different du vert(verre),car c'est la majorite qui l'a décide cela,mais le daltonnien a peut-etre raison.Pour ma part,je n'aime pas les gouts de craie,ni de "bonne"mine,encore moins de gas-oil(il parait que c'est un signe de noblesse dans le Riesling,sans moi).Pas de quoi en faire un coup de calgon.Amities:DR 1 sang C

Vincent,

Merci pour cet avis particulièrement bien argumenté.
Une petite question, si je peux me permettre, au sujet du riesling. Même si je conçois bien que tous les cépages alsaciens peuvent donner naissance à  des vins présentant un "caractère minéral", et même si les notes terpéniques du riesling sont des notes variétales, ne penses-tu pas que certains cépages (et le riesling en particulier) sont plus à  même d'exprimer certaines notes minérales liées au sol que d'autres ? En d'autres termes, est-ce que l'exubérance aromatique fruitée et florale du gewurztraminer, par exemple, n'a pas tendance à  "masquer" les notes minérales par rapport aux mêmes notes minérales qui seraient présentes dans un riesling ? Ou bien, certains cépages sont-ils plus aptes à  capter ces arômes venus du sol et du sous-sol, indépendamment de leur plus ou moins grande exubérance fruitée ?

Luc

PS : on te reconnaît facilement, pas la peine de te cacher derrière un pseudo...(bbb)

Mais non je suis caché !

1) je pense que la minéralité doit pouvoir s'exprimer autant avec le Gew que le riesling mais c'est la perception qui en est modifié. Le second agit comme un masque et il est plus difficile de faire abstraction des arômes primaires du cépage. Par contre sur un gew de 20/30 ans c'est plus aisé. Ensuite ne pas oublié que le cépage le plus aromatique d'Alsace (et si je me trompe du monde, au moins parmi les 2/3 premiers) est le riesling... Scientifiquement prouvé : c'est lui qui contient le plus de composés aromatiques.

2) DR
tu réponds à  Hervé ??
parce que "Maintenant,mon concept de mineralite n'est pas le tien(acidite si je résume)"
ce n'est pas du tout ce que j'ai dit... mais je ne crois pas qu'Hervé prétende cela non plus (?)
Dans cet exemple Vosne tu limites puisque toute la Bourgogne c'est du calcaire... (pas de terroir de schiste ou de granit, ni de grès...) le prob c'est l'âge (batonien, Bajocien, daltonien...dalmatien -les 101-) et la proportion d'argile et ton exemple montre plutôt le caractère plus ou moins caillouteux et l'épaisseur de terre.
La dictature "calcaire" tout comme celle du septentrion est un peu facile. Les grands terroirs allemands et portugais c'est le schiste et la minéralité est là . Le calcaire pour les pinots sans doute... mais le riesling à  mon avis s'épanouit à  merveille sur schiste, granit et grès (et sur calcaire c'est plus difficile). La Syrah sur granit, le gamay aussi, grenache sur chiste c'est grand aussi non... et minéral (pour ceux qui ont une idée de ce que c'est)!!
Et la très très grande majorité des vins d'après moi (et uniquement d'après moi) d'où qu'ils soient issus n'expriment que très très peu leur terroir (attention après la minéralié si on attaque "le terroir" ça va chauffer sur les serveurs).

Désole:lorsque l'on realise une experimentation scientifique on isole tous les parametres pour en n'analyser qu'un seul.La Bourgogne comporte des sols de type "argilo-calcaire"(ce qui veux dire;a peu pres n"importe quoi),si j'elimine l'argile il ne me reste que le calcaire(1 seul parametre)Donc apres un raisonnement de type hypotheco deductif,j'en arrive à  ma conclusion personnelle de la(ma mineralité)minéralite(perception)
Tes schistes et ta silice sont des mineraux(il rajoutent 2 parametres en +)
et je ne ressens pas "ma mineralite" dans des vins de sable,ni dans les stations d'essence.
pour info:il est exact que l'abandon des amendements entrainent vers des vins à  caractere + mineraux(la mienne)et +acide(la tienne) à  degre egal.
Je ne pense pas etre daltonnien,bien qu'à " l'aveugle"en milieu obscur,je peux comme certainement comme toi, prendre un blanc pour un rouge( à  temperature egale).Si tu ne me crois pas ,j'engage le pari(RD ou DRC)
Amities :Dr SANSc

Hervé,

je suis géologue, et bien que le goût ne participe que très , très peu , à  la détermination macroscopique d'un échantillon, c'est un sport auquel se livrent certains géologues et je l'ai pratiqué. Evidemment, on peut sentir ou goûter des échantillons altérés, plus sains ( cassure fraîche au marteau ) avec toutes les variantes possibles, et effectivement , on observe des goûts et des arômes qui peuvent être plus ou moins discret. Pour prendre un exemple plus parlant , cassez , au marteau un morceau de silex , n'y a-t-il pas une odeur spécifique.

Daniel, merci de ce témoignage. N'y a t'il pas un autre exemple plus original ? Car l'odeur du silex frottée ou tapée est bien sûr caractéristique et c'est la seule que je connaisse : on la nomme "pierre à  fusil" dans le monde du vin, catégorie sauvignon en général, encore que dans certains muscadet elle soit très nette. Mais que se passe t'il avec d'autre minéraux ? Peut-on réellement mémoriser ces goûts ? J'en doute. Mais j'essairai sur le schiste... Dans tous les cas, effectivement, la notion d'échantillon "sain", le plus proche possible de la pierre en elle même, me semble valable.

Hervé,

J'ai pris cet exemple pour essayer d'être compris par tous, mais si vous goûtez du calcaire , broyé ou concassé , vous trouverez ,aussi des arômes et des goûts caractéristiques, ( j'en trouve dans certains vins de la côte calcaire de Saint-Emilion ). La silice broyée , aussi , a des propriétés spécifiques. Dans les anciens poêles à  bois , avec des vitres en micas, je percevais des odeurs de fer un peu fumé (par la chaleur ). L'argile qui happe la langue quand elle est sèche ( notion d'astringence ) et qui est si grasse quand elle est imbibée d'eau.
Vous comprendrez que , pour moi , cette notion de minéralité , est vraiment liée , au minéral lui même , mais je reconnais que mon expérience n'est pas celle de la plupart des dégustateurs

Toutes les perceptions olfactives et autres sont memorisables,pour cela il existe la pratique(entrainement).Stimulus olfactif,systeme nerveux cental,comparateur(memoire),reponse. Cela te donne le mecanisme intellectuel mais pas la relation immediate entre perception et nature du sous sol(geologie)Si cela peux te rassurer sur la nature de tes terroirs(schiste) et la qualité de tes cuvées(les meilleures apparament sont issues de ces terroirs),tu n'arriveras pas à  isoler les parametres,sous -sol ,cepages,age des vignes, porte-greffe,si tu ne les separent pas .Le geologue peut t'apporter des indices,mais cela n'est pas un phenomene nouveau,il n'est pas capable de repondre à  lui seul à  ta problematique.
La science n'est pas simple,le plaisir doit l'etre,et les anciens ont souvent la reponse à  tes interrogations;Ils savent ou sont les bons terroirs.Tu n'est pas pret à  resoudre le probleme qui etait pose"la mineralité"mais ou est le probleme si ton vin est bon.Amities:DR

pour avoir une idée simple de la minéralité,à  mon sens rien ne vaut la dégustation d'une côte rotie............brune

Pour moi qui utilise le mot minéralité à  tours de bras dans mes CR, il ne faut pas chercher midi à  14h00. Minéral est un terme générique qui représente une famille d'arômes au même titre que floral, empyreumatique, etc. Dans un vin, je peux très bien éprouver des arômes floraux sur lesquels je n'arrive pas à  mettre un nom précis parce que je ne suis pas fleuriste. J'indiquerai donc qu'il y a des notes florales au nez ou en bouche (oui, certaines fleurs se mangent), sans plus de précision. Je serai plus précis si j'arrive à  identifier l'arôme, ce que je suis capable de faire pour un nombre restreint de fleurs (rose, lavande, acacia, tilleul jasmin et c'est à  peu près tout. De même avec la minéralité, j'utiliserai le terme générique si je n'arrive pas à  être plus précis. Et si j'utilise souvent ce terme, c'est que je sens ou je goûte souvent dans le vin des arômes que j'associe, peut-être à  tort, à  de la minéralité. Sur certains, je peux mettre un nom, craie, silex, iode, hydrocarbures, sur d'autres non. Devrais-je pour autant m'abstenir de le dire ? Je ne suis pas géologue, mes sensations proviennent de souvenir de randonnées, de baignades en rivière, de bains de soleils sur des galets chauffés à  blanc, de visites de chantiers (plâtre, sables, chaux, graviers, aciers,...)
Ce qui est plus problématique, c'est de définir si tel arôme doit effectivement être associé à  la famille "minérale" ou pas. L'odeur de tourbe que je retrouve dans le Rancy Sec Ambré de Verdaguer est-elle minérale ? L'odeur que je retrouve dans certains vins du Jura et qui m'évoque les mares en cours d'eutrophisation est-elle minérale ? Est-ce l'odeur de la marne ? Peut-on parler de minéralité à -propos d'une sédimentation en cours ? L'odeur merveilleuse de la terre après une pluie d'orage en été est-elle minérale ?
J'ai ressenti une profonde sensation de minéralité, tant au nez qu'en bouche, en dégustant un Ermitage - Le Pavillon 92 de Chapoutier. Une réelle impression de sucer du caillou. Oui mais quel caillou ? Du granit ? Je n'avais pas un échantillon de granit sur moi pour comparer, alors, que dire ?
Et puis, il y a aussi le brûlage du fût. Du bois carbonisé, c'est du charbon, donc, du minéral, non ? Alors, comment s'étonner de cette mode à  mettre le minéral dans tous les CR alors que la mode est également de plus en plus à  la barrique brûlée ?

Dans quelle famille faut-il classer les arômes de tabac ? Végétal ou épices ?
Et le miel, empyreumatique ou floral ou animal ? Et la vanille, épice ou floral ou boisé ? Et la noix de coco ? Boisé ou fruit ? C'est plutôt une marque de l'élevage.

En fait, le monde des arômes est complexe et passionnant, et il n'y a pas une vérité puisqu'on a chacun son référentiel. Et est-ce tellement important ? Si je dis dans un CR qu'il y a tel et tel arôme, c'est avant tout un exercice que j'ai fait pour moi-même, pas dans le but de convaincre quiconque que c'est ainsi.
Hervé, bien sûr que tu peux mémoriser le goût des minéraux, au même titre que tu mémorises des goûts de fruits, des odeurs de fleurs. Mais pour cela, il faut goûter et sentir et encore goûter et encore sentir. C'est comme pour tout ce qui touche à  la mémoire, il faut l'exercer.

Pour rebondir sur certaines choses qui ont été écrite ci-dessus, je ne considère pas que la minéralité soit associé à  l'acidité ou à  la structure. J'ai encore fait l'expérience récemment d'un vin blanc qui m'a paru très minéral au nez et qui était mou en bouche. Est-ce qu'on cherche à  associer les autres familles d'arômes avec une caractéristique organoleptique bien précise ? Est-ce qu'un vin fruité est nécessairement gras ou volumineux ou alcoolisé ? Est-ce qu'un vin animal est obligatoirement réduit ou trop jeune ou trop vieux ? Et pourquoi lier minéralité et qualité ? A nouveau, ce n'est pas parce qu'un vin est floral qu'on peut en déduire qu'il est de qualité. Alors, pourquoi vouloir tirer des conclusions sur la présence d'un indice aromatique là  où on sait qu'on ne peut en tirer avec les autres ?

Amicalement

Didier