Voici, dans la foulée mes comentaires sur des vins dégustés en bonne compagnie: ce ne sont que mes avis, les autres suivront sans doute:

Vin 1 :
Beau nez de cèdre un pu lacté, beaucoup de classe dans ce nez.
Le vin est gourmand et suave, très ouvert. Le volume est considérable et la finale montre de tanins très mûrs. Beau vin. 14
Côte dorée 2000, Domaine de l'Aiguelière, coteaux du Languedoc

Vin 2 :
C'est beaucoup lus austère que le précédent. Cependant la structure est bele. Le vin se montre tannique encore de très bonne longueur, avec une dimension un peu alcooleuse. 13
Mas Champart Causse du Bousquet 2000, Saint Chinian

Vin 3 :
Très discret au nez, fermé. Le vin est un peu mince, sans défaut majeur. Légère amertume en finale. Marquès de Grignon 2001, Rioja

Vin 4 :
La robe est très sombre. Le nez est un peu animal.
En bouche le volume est important, mais je trouve ce vin rêche ey sec en finale. Bof : 11
Côte rousse 2000, Domaine de l'Aiguelière, coteaux du Languedoc

Vin 5 :
Très beau nez puissant et élégant avec un très beau torréfié.
En bouche le vin montre une très belle structure, sur un volume soyeux. Belle longueur sur la cerise noire : 16
La Madura Grand vin 2001, Saint Chinian

Vin 6 :
Nez bizarre. Du gaz en bouche ce vin manifestaement repart en fermentation : Non noté
Domaine Navarre, le Laouzil 2002, Saint chinian

Vin 7 :
La robe est assez légère. Le nez évoque la violette. Matière mince sur une finale un pau sèche. 12
Berloup 1999, Saint Chinian

Vin 8 :
La robe est très sombre.
Beau nez sur les fruits noirs et le cacao avec un boisé très bien intégré.
Belle bouche puissante de grande envergure. Le boisé est important mais prometteur : 15
Nobilis 2001, Château d'Oupia, Minervois

Vin 9 :
Léger bouchon, ça évoque l'iode. Amer en bouche : non noté
Romain Pauc 2000, La Voulte Gasparet, Corbières

Vin 10 :
La robe est de demi teinte.
Le nez évoque la basse cour. Fluide, alcooleux : bof 11
Finca Sobreno, toro 2001

Vin 11 :
Beau nez floral et distingué, joli boisé.
Bouche de syrah très parfumée.
Structure et longueur avec des tannins prometteurs : 15
Domaine Navarre, cuvée Olivier 2001, Saint Chinian

Vin 12 :
Le nez est sur les fruits secs, gourmand. Bouche soyeuse, mais la finale est un peu chaude. : 13
Ebrescade 2000, Marcel Richaud Cairane

Vin 13 :
Le nez est très minéral, aves un beau fruit un peu fumé.
Volume et gourmandise, avec un peu de fuite sur la finale : 13.5
Courtiol 1999, Clos Fantine, Faugères

Vin 14 :
La robe est très sombre.
Le nez est puissant cacao, fruit noir et vanille, le bois ressort beaucoup.
Gros volume, mais trop de bois neuf : dommage ! 13
Oppius 2001, Château d'Oupia, Minervois.

Jérôme,
c'est quoi le 14?

oups, voilà , c'est corrigé! en plus c'est une des stars du momentet je dois dire que les avis ont été partagés à  son sujet.

Je voulais également dire que madura grand vin que j'avais trouvé un peu austère dégusté seul m'a convaincu dans ce comparatif, comme quoi, nous sommes bien peu de chose et qu'il faut rester humble.

Décidément, Romain Pauc 2000 ne te réussit pas, Jérôme! Je crois bien que je vais en regoûter une bientôt!

Olif

Quel est le millésime du Causse du Bousquet (vin n°2)?

Jérôme,

Je suis étonné de ton appréciation sur la Côte Rousse 2000, que j'avais fort apprécié, ainsi que mes compagnons de dégustation, à  l'aveugle en face de Muntada 2000 et du Château d'Ampuis 2000 il y a à  peine 3 semaines. Pas de sécheresse en finale pour nous, alors que je l'avais effectivement retrouvée nettement sur un 1998 dégusté il y a quelques mois. Comme quoi, les impondérables de la dégustation...

Amitiés,

Luc

luc,

c'est mon commentaire et il n'a pas été partagé.

Pour romain Pauc, je pense que c'est la bouteille qui était défectueuse.
Le causse du bousquet, c'est le 2000. je l'ai ajouté au post.

Comme je n'interviens pas souvent dans le L.R. (et certains doivent penser à  tort que je n'en n'aime pas la production) je signale que j'ai beaucoup apprécié récemment Le Laouzil 2002…
Petit millésime dit-on mais un très beau fruit et de l'élégance … et PAS DE BOIS !!
Un très bon rapport Q/P… mais en effet les vins sont très peu protégés et il y a des risques

Je crois que j'aime les vins issus de Schistes dans le Languedoc comme pour les grands rieslings allemands ou du KAstelberg… je reste encore sous le charme de la Cuvée JAdis bue il y a qqs semaines mais est-ce bien un terroir de schistes ?
Et je reste très déçu par la dégustation de Pics Saint loup organisée récemment par "mon"club …
Le trio magique :
•extraction (avec parfois des tanins dignes de Madiran)
•alcool (15, 16… et pas la matière suffisante)
•bois (la grande question à  chaque nouveau vin était : Vosges, Allier ou américain ?) !!
étaient présents Lavabre, Brugière, Mortiès, Clos Marie, Cazeneuve…

Vincent,

D'abord, personne ne pense que tu n'aimes pas les vins de cette région, je pense que beaucoup s'en fichent et que la plupart des intervenants de ce forum ne se demande pas si Vincent aime ou n'aime pas.
Ensuite et concernant le Laouzil, je n'ai pas noté ce vin et ai refusé de le faire parce que pour moi c'était clair, cette bouteille avait un défaut. Donc je considère ne pas avoir dégusté un échantillon représentatif.
Enfin, Je suis surpris de ton interprétation du bois sur Bruguière tant il m'était apparu sur les millésimes que j'ai dégustés que justement ce n'était pas maquillé.
C'est marrant parce que justement sur un vigneron que tu aimes bien (tu vois je suis soucieux de tes goûts finalement!), à  savoir sur les vins du Mas Jullien des millésimes 99 et 00, l'empreinte du fût est marquée.
Ceci dit, personnellement cela ne me gêne nullement parce que je sais que si dans beaucoup de vins du Laguedoc, le boisé est très perceptible dans la première partie de l'existence du vin et qu'il a souvent une bonne propension à  se fondre. Combien de commentaires dévastateurs a-t-on lus et lit-on encore sur certains vins de cette région!
Je pense aux assassinats de copa santa 98 ou de la plupart des millésimes des Terrasses grillées de Moulinier, un grand vin qui n'est pas reconnu, ou encore Nobilis.
Par contre, je reconnais que quand ça sent trop la sciure, ça ne passe jamais: Puech haut me laisse sceptique, et sur Oppius, j'ai trouvé le bois bien trop présent. Attendons pour cette cuvée et regardons la évoluer. Iché n'est quand même pas le premier venu en matière d'élevage.

Poutr avoir redégusté le Mas bruguière les grenadières 2000, je confirme largement ce que dit Jérome. S'il y a un vin qui où le boisé est discret c'est bien celui-là . Il était plus marqué par une certaine minéralité et une belle élégance qu'un boisé démonstratif.

Quand au Clos Marie que j'ai dégusté dernièrement, certes on sentait le bois mais derrière il y a avait une grosse matière.

Jmm

Extraits:

De Jérôme Perez
Vin 4 :
La robe est très sombre. Le nez est un peu animal.
En bouche le volume est important, mais je trouve ce vin rêche ey sec en finale. Bof : 11
Côte rousse 2000, Domaine de l'Aiguelière, coteaux du Languedoc

De Jérôme Perez
oups, voilà , c'est corrigé! en plus c'est une des stars du momentet je dois dire que les avis ont été partagés à  son sujet.

Je voulais également dire que madura grand vin que j'avais trouvé un peu austère dégusté seul m'a convaincu dans ce comparatif, comme quoi, nous sommes bien peu de chose et qu'il faut rester humble.

De Luc Javaux
Jérôme,

Je suis étonné de ton appréciation sur la Côte Rousse 2000, que j'avais fort apprécié, ainsi que mes compagnons de dégustation, à  l'aveugle en face de Muntada 2000 et du Château d'Ampuis 2000 il y a à  peine 3 semaines. Pas de sécheresse en finale pour nous, alors que je l'avais effectivement retrouvée nettement sur un 1998 dégusté il y a quelques mois. Comme quoi, les impondérables de la dégustation...

Amitiés,

Luc


intéressants commentaires qui mis en parallèles avec les réactions aux notes de J M Quarin lors d'une dégustation (co-organisée avec une amie caviste, dont le choix des vins dégustés; cf topic :JM Quarin bis ) sur des vins du sud, où ce qui a été perçu, ici, comme une descente en règle des vins du LR se transforme, ici, à  travers des différences d'une dégustation à  l'autre, à  des "inpondérables de la dégustation" !!

comme quoi les inpondérables du commentaire........

cordialement

bonsoir
surprise hier soir en buvant le dernier bruguières "grenadières" 99
je l'ai trouvé bien trop boisé "pommadé" et sans fraicheur
ce qui m'étonne car je suis un fan du domaine
qq a bu récemment ce 99?

Voici donc l'ensemble des notes obtenus par les vins lors de cette soirée. Mieux qu'une moyenne, cela représente les disparités de jugement sur ces cuvées.

14 12 13 14 L'Aiguelière Côte dorée Côteaux du Languedoc 2000
14 15 13 13 Mas Champart Causse du bousquet Saint Chinian 2000
13 12 13 10 Durius Marques de Grià±on Alto Duero 2001
16 10,5 15 11 L'Aiguelière Côte rousse Côteaux du Languedoc 2000
13 13 14 16 La Madura Grand Vin Saint Chinian 2000
8 11,5 12,5 NN Navarre Laouzil Saint Chinian 2002
12 12,5 14 12 Les coteaux de Rieu Berlou Berloup Saint Chinian 1999
15 12 13,5 15 Oupia Minervois 2001
13 8 NN NN La Voulte Gasparet Cuvée Romain Pauc Corbières 2000
13 12 11 11 Finca Sobreà±o Toro 2001
14 11 14 15 Navarre Cuvée Olivier Saint Chinian 2001
15 13 14,5 13 Marcel Richaud L'Ebrescade Cairanne 2000
15 12 13 13,5 Clos Fantine Courtiol Faugères 1999
17 11 12,5 13 Oupia Oppius Minervois 2001

Oui, moi! Là !

Dans le cadre d'une dégustation de Languedoc fin juillet 2003. Désolé, ça date un peu!

Vin n°6 : robe sombre. Nez fruité, épicé, avec de légères notes de cacao. Attaque souple et fondue, longueur correcte mais je lui reprocherais un léger manque de profondeur. Beau vin néanmoins. Mas Bruguière La Grenadière 99, Pic Saint Loup.

Pas trouvé ce côté pommadé maquillé!

Olif

Pour svefn,

vous avez pris la peine de faire des copiés collés pour souligner les contradictions et appuyer le fait que l'on peut se tromper. Voulez-vous par là  même montrer que cette règle s'applique à  tous?

Vincent,

Vous avez goûté quoi, comment et dans quels millésimes du Pic Saint Loup dans votre club? Bref, j'aimerais un peu plus de commentaire pour comprendre ton point de vue.

marc

Jérôme,

Etonnant cette disparité entre les notes de la Côte Rousse (de 10,5 à  16 !). Pour ma part, j'aurais sans doute mis 15 ou 16 également. A quoi l'attribues-tu ?

Luc

Commentaire au post de Jérôme du 15.03 :

Il est intéressant d'observer que pour

le 1er dégustateur, les notes vont de 8 à  17.
le 2ème de 12 à  15
le 3ème de 11 à  15 et le dernier de 11 à  15.
le 4ème de 10 à  16.

La façon de noter est parlante.

Indépendamment de la qualité des vins, j'ai de la sympathie pour le premier dégustateur. Il donnne dans l'ensemble de bonnes notes, ce qui dénote une pointe d'hédonisme associée à  une vision positive des choses. Il est plus porté à  voir les qualités d'un vin que ses défauts. Il sait ce qu'il aime, mais aussi ce qu'il n'aime pas et il ose le dire.

Les dégustateurs 2 et 3 n'arrivent plus à  vraiment s'emballer pour un vin. Ils sont trop techniques et jugent trop sévèrement les vins qui leurs sont proposés. Ils cherchent les défauts au détriment du plaisir et trouvent une explication pour excuser un défaut.

Le dernier dégustateur est un mélange du premier et des 2 et 3. Il associe une approche technique à  des préférences affirmées, en restant trop sévère.

Moralité : ne notez pas ...ou osez vraiment noter !

c'est un clin d'oeil qui ne se veut surtout pas polémique.

cordialement

Yves

La question est: Ou est caché Jérôme? En 1, 2, 3 ou 4? (aaa)

Je suis le 4, le métis selon Yves! Mais j'ai aussi refusé de noter des vins qui me paraissaient avoir des défauts. pour les deux auxquels je n'ai pas attribué de note, c'est que je pense que les bouteilles dégustées présentaient pour l'une une refermentation et pour l'autre un problème de bouchon. Je n'avais donc pas la conviction de déguster un échantillon représentatif (il faut l'espérer) et donc je ne pouvais pas les noter.

Trop sévère, c'est sûr. Dans ce type de dégustation on minimise toujours plus qu'en ouvrant sa bouteille du dimanche. Mais il suffit de le savoir. On respecte moins le vin qui est traité comme un échantillon et on y prête moins d'attention. Mais cela permet d'étalonner, de s'étalonner...

Au sujet de la Côte Rousse, ce qui m'a déplu, c'est son nez plutôt animal et mal défini ainsi que la violence de sa constitution, son âpreté. Mais sans doute peut-on y voir par une autre lecture un vin d'une belle constitution taillé pour l'avenir. Va savoir! C'est une photographie ponctuelle, avec mon prisme.

Il faut souligner aussi que nous n'avons pas échangé, que nos conclusion sont vraiment les nôtres que la règle a été scrupuleusement respectée. Je dois ajouter aussi que je suis arrivé en retard et que j'ai dégusté l'ensemble des rouges en très peu de temps.

Vivons nos approches plurielles, parlons en sans s'envoyer quoique ce soit par la tête comme je viens de le lire un brin amusé ailleurs, et surtout gardons nous de donner des leçons.

Yves,

Tentative magistrale mais aussi très délicate de nous cerner ainsi, alors même que :
* tu ne connais pas bien le protocole de dégustation
* nous n'avons pas forcément les mêmes barèmes

A qui penses-tu, sincèrement, pour le 1 ?

Lis aussi les commentaires sur les vins sucrés (Palvié, Haut-Bergeron, ... postés par Jérôme) pour avoir des pistes complémentaires sur l'approche hédoniste du vin.

Laurent Gibet (pour Ganesh)

Laurent

Je ne savais pas exactement qui participait à  la dégustation et, à  part Jérôme, je n'ai pas cherché à  savoir à  qui correspondaient les numéros, même le 1 (sincèrement). J'ai pensé que Jérôme était le 4.

J'ai juste voulu m'amuser un peu en écrivant ces quelques lignes. J'espère que je n'ai offensé personne.

cordialement

Yves

Il est tout de même bon de préciser qu'un des dégustateurs connait la liste des vins servie, ce qui peut expliquer la différence de notes sur Oppius par exemple.

Ce vin méritait d'être regôuté: La bouteille précédente avait bien un défaut. Ce vin se présente bien mieux avec un nez noble, certes boisé, mais avec un joli nez de cerise griotte et de pruneau. L'ensemble fait un peu cuit, mais c'est agréable.
La bouche est en mesure avec une belle puissance, un côté suave sur ce fruit qui revient sans compter derrière des notes torréfiée. Longueur très correcte avec des tannins encore marqués et une belle fraà¯cheur.
Pas mal du tout sans être le millésime le plus complet pour cette cuvée.