Bonjour, j'ai quelques bourgognes à la maison et je m'y connais pas trop, j'aurais voulu avoir vos avis :

- Chassagne Montrachet 1996, clos Pitois 1er cru de chez Belland-Rombi
- Blagny 1er cru 1996 "Sous le dos d'ane" de chez Henri Clerc
- Puligny-Montrachet 2000 De chez Maroslavac
- Puligny-Montrachet 1996 "Les folatières" de chez Henri Clerc
- Chassagne-Montrachet 1994 de chez Jadot

Alors ? Il est temps ? Je peux garder encore ? Et ça vaut quoi ?

Merci
A bientôt

Vinceom

Snif, j'ai posé hier une question sur un Montrachet 1950, mais tout le monde semble me dire que c'est imbuvable, voire dangereux ... Je vous souhaite plus de bonheur... :!)o

A mon avis tout est à boire maintenant pour ne pas prendre de risque ; à la limite le Blagny peut attendre encore quelques années .

Bonne dégustation .

Caladan,

Son émotion sera moins grande que la tienne. Ses vins ne sont pas des cinquantenaires !

Sinon, même si ce ne sont pas des vins que j'achèterais...

Vinceom,

1996 est faible, il ne faut pas s'attendre à des miracles (je ne connais pas ce producteur donc il a peut être limité les dégats). Beaucoup de vins dilués...

Je boirais le 2000 rapidement. Je garderais le 94 pour le dessert, en réserve au cas où les autres te décevraient (surtout si les conditions de conservation n'auraient pas été optimales).

Pour résumer, tu ouvres le 96 d'abord et tu gardes le 2000 ou le 94 au frais pour faire plaisir à tes invités ! Tu ne peux t'attendre qu'à de bonnes surprises en t'attendant au pire.

Désolé

François

François... c'est pas faux ce que tu dis !

C'est vrai que quand on a l'habitude du Bordeaux, de son joli classement et de son côté très cartésien, c'est pas évident de se "faire" au bourgogne, ça a un côté plaisir d'initiés, il faut connaitre les domaines, les producteurs etc...

Il y a un livre très intéressant là-dessus par un professeur de géographie, Pitte je crois, qui est depuis président de la Sorbonne, si vous ne l'avez pas lu, foncez ! De mémoire, il oppose les austères girondins un peu manipulateurs et secrets aux joviaux bourguignons qui n'hésitent jamais à déboucher une bouteille pour le visiteur..

Bref, ça nous éloigne du sujet, désolé !

"1996 est faible"; François , cela n'engage que toi .
Autant comme le débat est ouvert sur les blancs , autant pour les rouges il n'y a aucun doute sur le fait qu'ils sont immenses. (et jusqu'à preuve du contraire le Blagny "sous le dos d'âne "est un rouge !)

En fait, Bordeaux, c'est très complexe également.

Il y a bien des classements, le plus connu étant celui de 1855... Pas très récent, non ? Alors, la hiérarchie est valable pour 80 %, avec des vins qui mériteraient une meilleure place, d'autres qui ne devraient pas en faire partie et d'autres qui devraient y entrer ! Tout cela se faisant en moyenne sur plusieurs années. "EN MOYENNE"

Il y a aussi le classement des crus bourgeois, avec à sa tête des vins bien supérieurs à certains vins de l'autre classement (certains citent parfois ceux qui pêchent !). Ce classement des bourgeois a été remanié il y a peu, mais il n'est pas parfait (le jury était humain et certains domaines n'ont rien présenté !).

Il faut se méfier de l'apparente facilité d'une région ! A moins de ne prendre que les meilleurs (et donc avoir de plus en plus de moyens), le risque de se faire "avoir" est important.

François

Arnaud,

Pour le Blagny, je n'ai même pas pensé qu'il s'agissait d'un rouge, perdu qu'il était au milieu de ces blancs.

Pour les rouges, j'ai des doutes. Certains sont peut être immenses ou le deviendront (il est parfois urgent d'attendre comme pour certains bordeaux 75), mais j'en ai bu des "asséchants". Cela s'améliore rarement. Du cas par cas comme pour les blancs...

François

Pour les Bourgognes 96 rouges ou blancs faibles, voir la rubrique concernée ...