Finalement, il y a une logique implacable au fait qu'à la fois on trouve Reignac pas si terrible que ça et qu'en même temps ce vin passe devant les 1er GCC à près de 1000 euros la bouteilles aujourd'hui :

Je vous la donne, attention elle est terrifiante :

Ces 1er GCC à 1000 euros la quille sont insignifiants .......durant leurs 20 premières années ! Et quand on sait que la majorité de ces vins est bue avant leur 20 ans ............................

Bon, je quitte ce plateau pour aller chercher des Granges des Pères à bon prix .

Jmm

curiosité, pourquoi toujours choisir Reignac comme pirate ?

Même question!

Christophe

curiosité, pourquoi toujours choisir Reignac comme pirate ?

Comment ça, pourquoi? Pour prouver qu'un vin d'origines plûtot modestes peut tenir la tête aux Plus(?) Grands(?) Plus l'amitié avec son propriétaire... (je ne suis pas sûr). Peut-être c'est l'un de favorits de mr.Mauss...
C'est comme par exemple, le ch.Gloria'01 actuellement, l'un de rares médocs 2001 qui est prêt à boire, donc plus ouvert, montre davantage, etc. Je ne touche pas mes médoc 2001 avant au moins 2013.

Et pourquoi le blog de M. MAUSS en fait toujours des caisses après en citant 100 fois Vatelot et en lui passant la brosse à reluire ?

Franchement tout cela gagnerait en crédibilité si le pirate changeait ou s'il y en avait plusieurs. M. MAUSS parle de Haut Carles, il faut le faire figurer dans les dégustations. On peut en ajouter plein : Domaine de l'A, Aiguilhe, Clos Manou, Potensac, Belle-vue, etc ...

Franchement tout cela gagnerait en crédibilité si le pirate changeait

Oui et non...
N'oubliez pas que ce qu'on reprochait à Reignac quand il a gagné une dégustation sur vins jeunes, c'était qu'il ne vieillirait certainement pas aussi bien que les crus plus huppés.
C'est donc intéressant de constater que sur un 1998, après dix ans de bouteille, il passe encore devant les cadors.
Bien entendu, on rétorquera que dans dix ans, ce sera une autre histoire. Peut-être, mais il faudra le démontrer, et de préférence avec Reignac comme pirate...

Luc

Est-ce vrai que le Reignac a participé aux dégustations de GJE comme un pirate ou comme l'égale aux autres?
Me semble-t-il que le GJE a utilisé comme des pirates dans ces sessions des vins d'autres appelations (Italie, Cahors).

Je m'explique (désolé si c'est un peu long).

Cette session à Hong-Kong a été un peu organisée à la dernière minute, car elle suivait de 48 heures tout le travail fait à Villa d'Este pour le Wine Symposium.

Croyez bien que pour les prochaines du même style, qui se feront l'an prochain à Shanghaï et Beijing, je rajouterai d'autres "pirates" comme Rollan de By ou Haut-Carles ou d'autres. D'ailleurs, la prochaine session du 11 janvier au Laurent verra enfin un groupe de producteurs bordelais m'ayant demandé de déguster leurs vins selon notre mode de fonctionnement. Et j'y mettrai le vin chinois SILVER HEIGHTS d'Emma Gao qui m'a impressionné lors de mon voyage à Yinchuan.

Le gros problème que j'ai, outre de trouver les financements pour les voyages et l'hôtel, est surtout d'apporter les vins avec nous. Ce qui fut fait pour Hong-Kong vu que les douaniers sont relax et qu'il n'y a plus de taxes sur les vins. Nous étions 5 das l'avion, avec 12 caisses de vins ! Il faut gérer ce supplément de bagages. Le financement de cette session a été pris en charge par la Chambre de Commerce de Hong-Kong qui nous attend d'ailleurs l'an prochain, pour une session similaire avec des crus italiens.

Si j'ai choisi encore Reignac, la raison est simplissime : est-ce que oui ou non, à Hong-Kong, on aurait des résultats équivalents à ceux de Paris au Laurent ? Cela valait le coup de vérifier, non ? En sus, là, j'avais 42 chinois (dont Bizeul qui n'est pas encore chinois) dont pas mal de pros, attirés comme il se doit par la présence de Lafite, Mouton, Montrose, les deux Pichon, LLC, Lynch-Bages, etc. Je n'aurais point choisi Reignac qu'on m'aurait questionné sur ce point. A juste titre.

Je mentionne Reignac comme "Pirate" simplement parce que dans cet aéropage de grands noms, il fait un peu désordre, non ?

GOGO :

Au sujet de la crédibilité que vous mettez en doute, gentiment (merci) : que les choses soient claires :

a : oui, je m'entends bien avec Mr Vatelot qui, quoiqu'on dise, a un vrai terroir et souhaite vraiment produire un vin d'exception.
b : oui, pour éviter tout quiproquo, je donne aux dégustateurs la liste des vins sachant simplement qu'ils sont servis dans un ordre différent, cet ordre ayant été choisi par un quidam sur place n'y connaissant strictement rien.
c : non, je ne déguste jamais lors de ces sessions et comme tout a été filmé et se trouvera vite sur YOUTUBE, vous pourrez constater de visu comment nous avons travaillé. En aucune façon, je n'ai pu influencer ou donner des indications quelconques à qui que ce soit.

Maintenant, vous pouvez toujours dire qu'on a triché en trafiquant les bouteilles. Franchement, peu me chaut.

GJE :

Ce qui était intéressant, c'était de voir si oui ou non, les membres du GJE présents sur le podium auraient la même opinion, peu ou prou, que les 42 chinois de la salle. Cela va vous paraître étonnant, mais grosso modo, les membres du GJE se répartissent comme les amateurs chinois dans leurs appréciations. Sauf un, qui, ayant reconnu Reignac, lui a mis une mauvaise note sur son nom. Il s'est fait morigéné. Comme quoi…

Et merci de ne pas me dire que ces chinois de Hong-Kong qui dégustent en une semaine ce que nous dégustons sur une année en matière de crus classés, sont de joyeux gamins à côté de nos nobles connaissances. La vraie question à poser est simplissime : pourquoi Reignac plaît - il autant ?

Nous sommes tous d'accord pour dire qu'avec le temps, les grands noms émergent souvent (mais pas toujours, loin de là) avec éblouissement. Ce midi encore, au Laurent, nous avons dégusté Mouton 1990, légèrement éventé, mais dieu : quelle émotion sur ce cru !

Le gros problème dans cette histoire est qu'il n'y a pas encore assez de recul pour voir comment se comportent des Reignacs, Haut-Carles, Haut-Condissas après 20 ans : tout simplement,ils n'existaient pas : à nous d'être patients : mais, s'il vous plaît, pas de procès d'intention a priori car, faut-il le rappeler, Bordeaux en 1855 c'était un classement très limité à certaines communes et le terroir de Reignac était totalement inconnu. Or, il est évident à Bordeaux que ceux qui ont l'argent, l'intelligence, la volonté de faire "grand", s'ils ont trouvé un bon terroir : pourquoi ne feraient-ils pas un grand vin ? On a largement accepté Thunevin, Mitjavile et d'autres. Je n'arrive pas à saisir les éventuelles différences en matière de vinification qui feraient qu'à Margaux ou Lafite, on traiterait le raisin d'une façon spécifique afin qu'il explose simplement après 20 ou 30 ans.

En Bourgogne, les choses sont bien différentes tant il est vrai - avec toujours de notables exceptions - que généralement un "grand cru" d'un bon faiseur sera toujours supérieur à un "premier cru" ou à un "villages". Là, on connaît les terroirs depuis des lustres alors qu'à Bordeaux, il y a une réelle élasticité de cette notion de terroir.

Il est bien clair pour chacun que ce serait une ineptie de vouloir échanger un Reignac contre un Cheval-Blanc ! Là n'est pas le problème. La question est simplement d'accepter que nous sommes tous, moi le premier, sensible à l'étiquette et tout ce qu'elle porte de culture, d'histoire, de références. Mais qu'on accepte aussi de reconnaître qu'il y a eu de sérieux échecs sur plusieurs millésimes de ces grands noms. Il n'y a aucun automatisme entre "grand nom" et "grand vin".

Enfin, ne jamais oublier qu'à la base de nos dégustations de ce type, il y a toujours la volonté d'offrir à des noms nouveaux, la possibilité d'être confrontés, dans des conditions correctes, aux références. Au nom de quoi devrai-je m'interdire de telles dégustations ? Nous sommes les seuls à le faire à cette échelle et de cette façon (par un Jury pouvant être filmé ou vu) alors que chacun sait très bien que les revues, financées par les pubs de ces grands noms, ne pourraient pas se lancer dans ce type d'aventures sans en subir, un jour ou l'autre les conséquences.

Et qu'on me conteste mon leit-motiv habituel : "x dégustateurs (en l'occurence 42 chinois et 7 GJE) ne peuvent pas se tromper le même jour sur le même vin dégusté au même moment". Je reconnais : c'est dur à accepter, et on trouvera mille arguments (comme cela vient de se faire sur le site de Parker) pour critiquer cette vue des choses.

Permettez moi de citer ce qui est maintenant ma signature sur le site de Parker :

""Whatever is said about the necessity to avoid sometimes blind tastings, most of the time the reasons behind are simply to "protect" our tiny confidence in our own capacity to judge clearly a wine and accepting the results".

Merci Mr Mauss pour cette mise au point.
Seulement j'ai dégusté 5 millésimes de Reignac et je ne me suis jamais retrouvé face a un grand vin!
Même si les grands cru sont peut bavard jeune, les dégustateurs pro. Doivent quand même arriver a retrouver ce potentiel ou bien ces techniques et connaissances antérieures qu'on les grands cru et qui font la différence avec des domaines comme Reignac.
Ceci doit bien se retrouver dans le verre!

PS:désolé j'écris depuis un portable.

Vous saviez que c'était Reignac ?

Si non , en comparatif aveugle avec d'autres crus ?

Non il est exact que je n'ai jamais bu reignac étiquette cachée et encore moins face a des grands cru!
Je ne remet pas en cause les résultats du GJE mais j'ai pris bien plus de plaisir sur mont-perat par exemple que sur Reignac.

Ce midi encore, au Laurent, nous avons dégusté Mouton 1990, légèrement éventé, mais dieu : quelle émotion sur ce cru !

C'est une blague ?

Luc

Mais le Reignac a été toujours bien noté par des critiques, non? le 2000 - WA.92; le 2001 - WA.90/GM.90, etc
Et pourquoi doit-il être pas bon? Parceque il n'est pas cher? Parceque il était inconnu il y a 15 ans?
Il y a plein d'exemples : Fombrauge, Monbousquet, Faugeres, etc...
C'est vrai , l'influence de l'étiquette joue dans ce cas le role primordiale (pas pour moi) et les dégustations du GJE l'a prouvés.
Il me reste encore une bt de Reignac 2001 que je garde jusqu'au jour quand mes autres Grands Bordeaux seront prêts. Quant à 2 autres Reignac 2001 je garde un bon souvenir d'un vin remarquable.

Luc :

Que dois je comprendre ?

Que je vois mal comment on peut ressentir une quelconque émotion à la dégustation d'un vin qui passe aussi inaperçu que Mouton 1990...

Luc

Voilà bien tout le problème de la notation, du commentaire sur un vin. Plus on avance dans le temps, plus on a de chance de constater des différences sensibles.

Ce Mouton 90 - également dégusté par Philippe Bourguignon, Maître des lieux - , s'il avait ce petit défaut d'une petite oxydation le vieillissant trop vite, développait une superbe longueur après une prise de bouche pleine, quasi voluptueuse.

Et pourtant, je comprends parfaitement qu'on puisse tomber sur une bouteille quelconque. Comme quoi, se fier à des notes, c'est sacrément aléatoire... Les miennes en premier :-)

mauss écrivait:

---

> GOGO :
>
> Au sujet de la crédibilité que vous mettez en
> doute, gentiment (merci) : que les choses soient
> claires :
>
> a : oui, je m'entends bien avec Mr Vatelot qui,
> quoiqu'on dise, a un vrai terroir et souhaite
> vraiment produire un vin d'exception.
> b : oui, pour éviter tout quiproquo, je donne aux
> dégustateurs la liste des vins sachant simplement
> qu'ils sont servis dans un ordre différent, cet
> ordre ayant été choisi par un quidam sur place n'y
> connaissant strictement rien.
> c : non, je ne déguste jamais lors de ces sessions
> et comme tout a été filmé et se trouvera vite sur
> YOUTUBE, vous pourrez constater de visu comment
> nous avons travaillé. En aucune façon, je n'ai pu
> influencer ou donner des indications quelconques à
> qui que ce soit.
>
> Maintenant, vous pouvez toujours dire qu'on a
> triché en trafiquant les bouteilles. Franchement,
> peu me chaut.

Je ne dis rien de tel, je dis simplement que ça perd en crédibilité du fait que c'est toujours REIGNAC, REIGNAC, REIGNAC et parfois les crus de Magrez, de telle sorte qu'on a l'impression que vous faites du copinage. Donc selon moi vous vous tirez une balle dans le pied et c'est dommage car, sur le fond, je suis très content qu'on puisse montrer que des crus que je ne pourrai jamais me payer ne sont pas forcément meilleurs que des vins accessibles.

Autre chose, j'ai bu Reignac à plusieurs reprises et franchement c'est souvent assez bon mais jamais vraiment exceptionnel. Donc est ce parce que je l'ai toujours bue à découvert, est ce parce que les 1er crus sont vraiment d'un niveau pitoyable ou est ce parce que le Reignac acheté en supermarché n'est pas le même que celui que M. VATELOT vous fournit ? (c'est une question, nullement une affirmation. Je ne fais pas de procès d'intention).

Enfin quelqu'un a dit qu'après tout Reignac est assez bien noté en général. Certes, mais pas si bien que cela par O. POUSSIER et M. BETTANE dans leurs guides respectifs, ou en tout cas aux antipodes des 19 ou 20/20 attribués systématiquement au 1er GCC

Greg :

Merci de réléchir un moment : en mettant systématiquement Reignac (ce qui permet un suivi intéressant), si c'est une sorte de copinage, c'est sacrément risqué. En effet, quid du jour où le vin arriverait dernier ? Un copinage serait justement, une fois que le vin a atteint le niveau qu'il a atteint au Laurent, serait de ne plus en parler, et simplement de capitaliser sur cette réussite à un temps T.

Le fait donc de le remettre en dégustation est bien à l'opposé d'un "copinage". Au GJE, si vous lisez nos anciens rapports sur les vins de Bordeaux,vous pourrez constater que bien des fois, la liste des "petits" vins associés aux grands noms est conséquente. Si je fais moins de ces grandes sessions où on dégustait sur deux jours plus de 120 crus bordelais (ce qu'on a fait sur plus de 12 ans), c'est simplement parce que nous avons de plus en plus de mal à trouver de généreux sponsors finançant ces lourdes organisations coûteuses.

A part le Cercle Rive Droite qui nous commande une telle session annuellement, il est tout à fait navrant que bien des entités bordelaises, bien des syndicats d'AOC, ne souhaitent pas ce type de dégustations. Bon : il y a ici et là quelques frémissements pour nous fournir des vins de producteurs souhaitant ces confrontations, mais cela ne va guère plus loin.

Et comme je compte donner de plus en plus d'importance au World Wine Symposium, on peut comprendre que, pour le moment, je suis très heureux avec ces dégustations de 32/34 vins qu'on fait au Laurent, à Paris, sur une base de 4 à 6 sessions par an.

Problème de coût tout à fait compréhensible, suivi de Reignac aussi, mais tout cela n'empêche pas de rajouter d'autres pirates qui changent un peu de ceux qu'on voit tout le temps au GJE. Ce n'est que mon avis.

Ce sera fai le 11 janvier à Paris. Il n'y aura ni Reignac, ni Haut-Condissas, ni Haut-Carles, ni Rollan de By. Alors, heureux ? © LCL

gogos51 écrivait:

---

> Problème de coût tout à fait compréhensible, suivi
> de Reignac aussi, mais tout cela n'empêche pas de
> rajouter d'autres pirates qui changent un peu de
> ceux qu'on voit tout le temps au GJE. Ce n'est que
> mon avis.

Cela n'empêche pas, en effet !

lapassionduvin.com/p...

Oliv

Personnellemnt j'aimerais bien voir Reignac dans vos dégustations futures - pour voir s'il progresse/degresse dans autres millésimes, comment il sort face à une concurence plus en plus encensée.
Malheureusement il n'y a plus d'access libre aux rapports de sessions du GJE, il ne donne que des liens dont certains n'existent plus - Oups ! Petit problème... Ce lien semble brisé.
Mais Reignac n'est pas toujours dans ces sessions - Bordeaux 2003, par exemple.
Influence d'étiquette ou de critique, dégustation en aveugle - ses questions sont aussi complexes comme la question de terroir par exemple...
On pourrait en discuter infiniment...
Si le N°8 avait passé avant le N°7 aurai-t-il eu la même place? ou l'inverse
Et si comme pirate on avait le Ch.X au lieu de Ch.Y - était le resultat le même? etc,etc
les notes de R.P. pour Reignac ( en sachant que Parker qoutte les vins à l'étiquette ouverte):
'08 : 90-93 __ '06 : 91 __ '05 : 91-93 __ '04 : 86 __ '03 : 89 __ '02 : 87 __ '01 : 90 __ '00 : 92 __ '99 : 89 __ '97 : 86-88 __ '96 : 88
Et si Parker avait goutté ses vins en aveugle ??

[size=small]P.S. désolé pour mon français, si qq-un pourrai corriger mes fautes de langue je serai reconaissant[/size]

C'est vrai que la période des grands rapports sur des dizaines de pages est passée, mais les anciens rapports sont toujours dispo sous pdf. Va simplement que j'apprenne à les mettre sur un site d'où on pourra les télécharger car cela dépasse généralement 50 MO.
On essaiera de faire cela pendant les fêtes : c'est pas gagné :-(

Oui, on remettra Reignac une fois que Gogo constatera que je suis attentif à ses remarques :-)

Votre français est simplement remarquable à côté du français mis en ligne par des natifs dont le sens de l'approximation grammaticale a pris des dimensions temporelles assez exceptionnelles.

Parker : si effectivement certains constatent de visu qu'il ne déguste plus à l'aveugle, alors que c'est un principe clairement mis et écrit sur sa revue Wine Advocate, il y a problème.

j'ai lu en diagonale, mais je trouve que comparer un vin à boire rapidement comme Reignac avec des grands crus classés appelés à vieillir un minimum de 5 à 10 ans, ce n'est pas très sérieux !!
le fait de mettre un vin pirate dans une dégustation à l'aveugle tient plus du piège vis à vis des dégustateurs (même avertis) que d'une réalité face à une analyse qualitative de vins d'une catégorie précise.

petite remarque : dans une dégus, lorsque le vin pirate se présente comme le plus flatteur car le plus prêt, il est souvent noté dans les meilleurs quelque soit son rang
très peu de dégustateur ont la capacité de déterminer une apogée sur un vin à l'aveugle, ce qui en regard des GC devient un handicap évident...

Cordialement

Oui, c'est pas sérieux et je suis bien d'accors pour l'avoir plusieurs fois exprimé mais ça dépend pour qui car quand on sait qu'une grande quantité de ces GCC se boivent dans leurs premières années il me paraÎt TRES pertinent de savoir qu'il vaudrait peut-être mieux se rabattre sur un Reignac ou un Mas Bruguières 2007 pour avoir plus de plaisir..........enfin pour ceux dont l'étiquette n'entre pas à plus de 10% dans le plaisir procuré .................... car pour les autres c'est une cause perdu du coup tu as à nouveau bien raison !

A que tout cela est bien compliqué ......... vive les petits vins toujours prêts !

Jmm

j'ai lu en diagonale, mais je trouve que comparer un vin à boire rapidement comme Reignac avec des grands crus classés appelés à vieillir un minimum de 5 à 10 ans, ce n'est pas très sérieux !!

Tu as effectivement lu en diagonale, puisqu'un des millésimes présentés était le 1998, qui a bien 10 ans de bouteille, ce qui n'a pas empêché Reignac de briller.
Tu me diras que dans 10 ans ce sera une autre histoire, mais en fait tu n'en sais rien, car je ne vois pas ce qui te permet d'avoir un avis aussi tranché sur les capacités de vieillissement d'un vin comme Reignac.

Luc

3 bouteilles de "grands" dégustées ce WE, sorties de la cave d'un ami négociant avec de bonnes conditions de conservation :

- Troplong Mondot 95 : très mentholé au nez, bouche assez souple sans une très grande matière, évolution assez marquée pour ce millésime (j'étais parti sur un StEm 85 ou 86)
- Pape Clément 99 : nez "fumé" caractéristique du cru, bouche assez dense mais comme pour le précédent, j'étais parti pour un millésime bien plus ancien
- Mouton 96 : nez pas très net, bouche assez diluée, un vin qui me semblait "flingué" (c'était peut-être une mauvaise bouteille)

Bref on a fini aucune des ces bouteilles, qui chiffrent toutes 100€ ou plus...

Par contre on a eu un vrai coup de coeur avec un Vin de Table 2009 : "La Roumanie Contée" du domaine La Sorga dans le Languedoc : puissance, fraîcheur, arômes explosifs ; 30€ (oups, 60€ on en a bu deux...) de bonheur !

Alors les grands qui soit-disant gagnent au vieillissement, je n'en ferai pas une généralité ! Quand c'est bon c'est bon... et Reignac vieillit plutôt bien selon mon expérience !

Tout est dit, et merci à Luc et Vincent.

Il n'y a strictement aucune raison à dire qu'un Reignac ne tiendra pas encore 5 ou même 10 ans. C'est un très mauvais procès d'intention. Il y a 10 ans, c'était exactement le même problème pour le Sociando 90 et même plusieurs millésimes de la décennie 80. Or, vous mettez aujourd'hui Sociando 90 ou même des 82/83/85/86 avec des premiers, je vous garantis qu'il n'arrivera pas dernier. Comme me l'a dit si souvent Jean Gautreau, il faut presque deux générations pour enfin être un peu reconnu quand on ne l'a pas été, à Bordeaux, par les zeus de 1855. Si le GJE n'avait pas systématiquement mis ce cru dans ses sessions bordelaises, il n'en serait pas, niveau de réputation, là où il est. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le propriétaire du cru.

Alors, soyons élégants et honnêtes : laissons à Haut-Carles, à Reignac, à Rollan de By, Haut-Condissas et quelques autres, le temps de montrer que ce ne sont pas des roupies de sansonnet !

Ben oui, pourquoi pas.... le contraire !
Notre groupe entre amis est prêt pour une dégustation verticale (aveugle) des Reignacs 1999-2007 et Balthus (100% merlot) 2002-2006.
Tous les crus seront présent sauf 2002 Reignac, je veins de recolter les bouteilles nécessaires. Maintenant je joue avec l'idée d'introduire un 'Ringer' dans la dégustation . Je pense p.e. Haut Brion 2001 ou il y a des personnes avec des autres idées ? Je suis preneur des suggestions.

Luc Javaux écrivait:

---

> Tu as effectivement lu en diagonale, puisqu'un des
> millésimes présentés était le 1998, qui a bien 10
> ans de bouteille, ce qui n'a pas empêché Reignac
> de briller.
> Tu me diras que dans 10 ans ce sera une autre
> histoire, mais en fait tu n'en sais rien, car je
> ne vois pas ce qui te permet d'avoir un avis aussi
> tranché sur les capacités de vieillissement d'un
> vin comme Reignac.
>
>
> Luc

oui Luc
tu me donnes raison d'une certaine manière, puisque l'apogée d'un vin comme Reignac se situe précisément sur cette zone autour de 10 ans.
ce qui caractérise un grand vin c'est quand même d'y trouver une certaine fraîcheur 15, 20 ans après, voire plus, ce qui n'empeche pas certains vins de s'en approcher. La preuve en image ci après :
je reconnais que SM 90 m'a récemment étonné quant à sa dimension et sa relative jeunesse, le vin était resté sur la puissance, les tanins très présents à l'origine ont donc mis du temps à se fondre. Je ne pense pas que ce vin gagne a être encore conservé, bien que sa structure lui permette d'aller plus loin.
Ceci dit, le Lynch Bages de la meme année se présentait un peu dans le même style, charpenté comme à son habitude mais avec une élégance, une complexité et un équilibre qui supplantait SM sans problème, une autre dimension... donc avec encore une belle capacité de garde et surtout d'évolution devant lui.
Quant à Poyferré 90 le vin se présentait comme un vin dont l'apogée était légèrement dépassée, en phase de passage au vin vieux, finesse et arômes tertiaires, mais là c'est une affaire de goût de chacun.
Tous ces vins ont été achetées en primeurs et n'ont jamais bougé de la cave depuis.
Ce qui me permet de dire que Reignac buttera bientôt sur sa limite d'évolution ascendante comme SM 90 dans mon exemple, alors que Lynch continuera son petit bonhomme de chemin et que Poyferré va décliner tout doucement.
Cordialement

puisque l'apogée d'un vin comme Reignac se situe précisément sur cette zone autour de 10 ans.

Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer avec une telle certitude ?

Luc