Moi je suis très content qu'on démontre qu'un petit dépasse un gros, d'autant que je n'ai pas vraiment les moyens financiers de m'offrir lesdits gros.

Ceci étant, l'opération étant financée par Reignac, je trouve dommage que le montage s'attarde sur les applaudissements à la gloire de celui-ci et les plans sur la mine surprise (voire déconfite) des dégustateurs, car cela fait un peu promotion de ce cru.

A l'opposé, on ne s'est pas attardé sur le gagnant (Angélus).

Je trouve dommage également que le résumé ne fasse pas état de la dégustation sur un millesime plus récent où Reignac n'a pas été classé en raison d'un problème de bouteille ...

Par ailleurs, il aurait été sympa de mettre plusieurs petits tels que Haut Carles, Haut Condissas, Malartic ou autres.

Ceci étant, l'opération étant financée par Reignac, je trouve dommage que le montage s'attarde sur les applaudissements à la gloire de celui-ci et les plans sur la mine surprise (voire déconfite) des dégustateurs, car cela fait un peu promotion de ce cru.

Il faut tout de même admettre qu'il y a de quoi être surpris!

A l'opposé, on ne s'est pas attardé sur le gagnant (Angélus).

Tout simplement parce que là ce n'est pas une "immense" surprise de le retrouver aussi bien placé tandis que Reignac....

Ce qui est rigolo c'est d'entendre que Pétrus s'est mieux goûter ailleurs.

Quand on adhère à ce type de dégustation ( principe, objectifs ) doit-on dire cela ?

On a envie de répondre : 'et alors ! '

Après, ça me gêne pas de savoir que la dégustation est financée par Reignac dans la mesure où l'aveugle est respecté. Que je sache, elle n'a pas été financée par Angelus.

De plus, faut pas prendre non plus ces dégustateurs pour des idiots : je n'ai pas vu de mine déconfite ! Surprise, oui comme toujours, de l'incompréhension aussi mais déconfite ....ils savent à l'avance qu'il y aura des surprises. Et Reignac n'en est pas à son 1er coup.

Jmm

C'est sûr, Petrus s'est mieux goûté ailleurs......seul!

Tout à fait, la grande différence est là et je pense que dans une grande majorité des cas, il est toujours plus avantageux pour n'importe quel vin d'être dégusté 'seul' ou presque ( parmi d'autres vins au cours d'un repas ).

Jmm

Ben Bettane semble dégouté, car il se sent berné par Petrus dont les flacons apparaissent meilleurs chez Moueix qu'en vete libre en GD. Et Bettane ou Poussier (RVF) peuvent se sentir cons par rapport aux notes de leur Guide, Reignac étant souvent noté aux alentours de 15 et les autres entre 17 et 20.

Pour ceux qui veulent encaver du 2007, et tester la chose, Grand vin de Reignac est annoncé à 11.95€ au niveau national à partir du 30/09 chez Edouard L.. lors de la FAV

Plusieurs commentaires :

a : rappel : je souhaitais connaître "une" réponse à une assertion qu'on me lance souvent à la volée : "oui, mais vos "petits" vins ne tiendront jamais la distance des grands". Certes, et je suis le premier à le dire, mais il n'empêche : pourquoi ne pas tester cela, comme on l'a fait à Sauternes avec les 95 où Rollan de By a battu des classés et comme on l'a fait là pour les 01.

b : Reignac : oui, j'ai donc présenté cette idée à Mr Vatelot, propriétaire de Reignac, afin qu'il finance cette session et comme on voulait l'un et l'autre la limiter à quelques crus, on s'est contenté de Reignac comme seul "petit". Rien n'empêche d'autres Domaines de faire la même chose et rien ne les oblige à remettre Petrus. Ils peuvent choisir qui ils veulent.

c : le film YOUTUBE fait moins de 9 minutes. On a 2 heures et + de films. La vision complète de toute la session vous donnerait un autre "ton". Croyez bien que pour chaque cru, les commentaires du debriefing ont été costauds. Je ne vais pas jusqu'à dire qu'on a là une version "soft", mais si Mr Vatelot avait voulu vraiment faire la promo de Reiganc, ilk avait à sa disposition, pour le montage, d'autres extraits particulièrement bien plus percutants.

d : Pour info, Mr Vatelot se s'est présenté qu'à l'heure du déjeuner. Les applaudissements n'ont pas été pour lui, mais pour le vin car, même pour des pointures comme ces dégustateurs, il y avait là un cru qui, crânement, a pu être comparé favorablement aux moguls de la région. Si jamais le mot "spontané" devait avoir son sens original, c'était bien à cette session.

e : oh que oui, le rang d'Angelus mérite lui aussi des commentaires. Certes, il manquait Pavie, Trotanoy et tant d'autres !

f : Petrus : que voulez vous que je vous dise ? j'en ai dégusté des inouïs, des fabuleux… et des moins que rien, des nuls, des catas ! J'ai un mal fou à croire à des mises différentes, cela me semble prendre des risques déments, mais, par ailleurs, on me donne des exemples qui semblent contredire ma naïveté légendaire (bon, faut pas pousser).

Conclusion : je constate que ce type de film semble créer plus d'intérêt, comme média, que d'autres. A la limite, pour éviter les coûts monstrueux, on peut imaginer une camera HD fixe (j'en ai une) qui filme. Point. je l'ai fait à Villa d'Este, mais c'est tout bête, faut que j'apprenne à mettre cela sur YOUTUBE ou équivalent.

Bon, on va s'y mettre !

Merci pour ces précisions !

Je n'ai jamais goûté Petrus, mais lorsque vous dites qu'il est parfois extra, parfois nul, comment pouvez vous l'expliquer si ce n'est par des mises différentes (l'influence sur le moment du mythe sur le palais ?)

Je n'ai pas voulu intervenir jusqu'ici mais il est sans doute temps de le faire: la rumeur qui voudrait qu'il y ait plusieurs mises à Petrus est totalement infondée. Le vin est mis en cuves par parcelles, celles qui méritent ensuite d'après nous d'entrer dans le grand vin sont ensuite mises en barriques, les autres partent en Pomerol générique. Lors de la mise, tout ce qui fera des bouteilles de Petrus est homogenéisé puis mis en bouteilles par une entreprise extérieure , stocké quelques temps en tiré-bouché, puis étiquetté et capsulé. Les tiré-bouché sont stockés sans distinction de lots. Seules les étiquettes comportent des n°de lots, afin de nous permettre d'avoir un début de traçabilité du vin. ainsi, par exemple les bouteilles dont les étiquettes mentionnent le lot x partiront toutes aux Etats-Unis. Nous pouvons nous permettre cette distinction car nous connaissons avant l'étiquetage la destination de toutes les bouteilles car tout est déjà vendu. Dans ce contexte d'ailleurs, je ne vois pas quel intérêt nous aurions à faire plusieurs mises.
J'ai toujours goûté des Petrus remarquables chez la famille Moueix et une fois un Petrus cata chez un grand propriétaire de Bordeaux: il était faux mais avait été acheté en toute bonne foi. C'est devenu un problème important car fabriquer des faux était moins aisé auparavant, mais il est devenu facile d'en confectionner en achetant le matériel idoine sur ebay par exemple: bouteille vide, bouchons, étiquettes se trouvent facilmement et je ne pense pas que de simples collectionneurs montent jusqu'à 250 euros pour acquérir une étiquette de 1982.
Ensuite des professionnels peuvent acheter à des particuliers ces bouteilles sans savoir qu'elles sont fausses et ainsi valider leur prétendue authenticité.
Dès que nous en avons connaissance, nous nous joignons à la plainte du professionnel, une affaire en ce sens a été jugée au TGI de Nanterre il y a 2 ans. Mais le plus souvent, la suite, c'est de lire j'ai bu un Petrus, c'était une cata.
Quant aux ventes par des particuliers de faux sur ebay, elles sont de plus en plus fréquentes, mais notre dernière plaint vient d'être classée sans suite alors que le principal intéressé a reconnu avoir acheté des étiquettes pour vendre des bouteilles avec soi-disant un meilleur aspect car les siennes étaient tachées. La perquisition chez lui est intervenue 15 jours après que son complice ait été interrogé. Surréaliste!
Je crois donc indispensable que la provenance des bouteilles soit indiscutable avant d'acheter du Petrus, qu'on soit professionnel ou particulier car leur simple aspect ne suffit pas: nous sommes de plus en plus obligés, quand nous authentifions une bouteille de l'ouvrir pour goûter ou analyser le vin. En effet, depuis quelques années nous disposons de l'analyse chimique du Petrus millésime X (ce qui exclut au passage l'hypothèse multimises) et allons bientôt passer à l'ADN (même remarque).
Je précise enfin que je ne suis que chargé, entre autres, de la protection de la marque, et terminer par cette phrase de M. Jean-Pierre Moueix, décrivant son vin: "Finalement, tout est dans la rigueur"

Et ben çà c'est du post !! Cela a le mérite aussi de rappeler les dangers d'internet..

hadrien écrivait:

---

> Seules les étiquettes
> comportent des n°de lots, afin de nous permettre
> d'avoir un début de traçabilité du vin. ainsi, par
> exemple les bouteilles dont les étiquettes
> mentionnent le lot x partiront toutes aux
> Etats-Unis.

> et terminer
> par cette phrase de M. Jean-Pierre Moueix,
> décrivant son vin: "Finalement, tout est dans la
> rigueur"

Je pense qu'en matière de rigueur, votre process me semble un peu léger !

Un système de traçabilité via les numéros de lot sur les étiquettes est complètement obsolète pour un vin si connu et qui subit autant de contrefaçons (un marquage laser des lots sur les bouteilles me semble un minimum...)

Vous n'aviez pas mis une traçabilité via un code unique collé sur les capsules et consultable sur le net, permettant ainsi de vérifier l'authenticité et la provenance des bouteilles ? quid des nouveaux systèmes de codes à bulle ?

Pour ma part, j'ai également eu des "déceptions" sur Pétrus ; je met le mot entre parenthèses car le vin était bon bien entendu, mais il ne répondait pas à mes attentes suite à la lecture des notes et commentaires de dégustations élogieux (j'ai pourtant dégusté 82, 86, 88, 90, 95, 96 qui ne sont pas des petits millésimes...).

Peut-être que les consommateurs ont un avis trop favorable avant de déguster lorsque l'étiquette est visible, et sont surpris de leurs commentaires sur le même vin lors d'une dégustation à l'aveugle (quel viticulteur n'a jamais "cassé" son propre vin dans ce type de dégustation !)

j'ai parlé des n° de lots différents sur les étiquettes car cela pouvait laisser croire à plusieurs mises. Ce n'est pas le seul élément, je ne vais pas faciliter le travail de faussaires en exposant tout sur un forum public.
Cependant tout est loin d'être parfait et nous travaillons en permanence sur ce sujet.
Pour les codes à bulles ou autres RFID, nous attendons d'évaluer si ces systèmes auront une durée suffisante, car sur ce sujet, il ne nous faut pas 15 jours comme pour un pot de yaourt, mais 30 ans au minimum. Pour les codes à bulles, la société en cause les gère, il faut qu'elle reste vivante d'ici là, sinon le système ne sert plus à rien.
Ceci dit, si quelqu'un a des idées nouvelles... cela pourrait constituer un post à part sur les moyens d'améliorer pour le consommateur la certitude d'acquérir un vin authentique.

hadrien écrivait:

---

> Ceci dit, si quelqu'un a des idées nouvelles...
> cela pourrait constituer un post à part sur les
> moyens d'améliorer pour le consommateur la
> certitude d'acquérir un vin authentique.

Merci pour les précisions.

Pour le système garantissant l'authenticité (et la qualité) du produit, le code aléatoire unique sur capsule me semblait intéressant car en plus de garantir que la bouteille n'est pas une contrefaçon (on ne peut ouvrir une bouteille sans "détruire" ce code), cela permet de garantir au consommateur :

- que la bouteille n'est pas volée
- qu'elle ne revient pas d'un pays tiers en transitant plusieurs semaines dans des containers
- de savoir si il s'agit d'une première main ou si la bouteille a été revendue plusieurs fois...

Un article intéressant ICI

Le seul problème de ce système étant le coût, mais je ne pense pas que cela soit un problème pour un vin come Pétrus()

Le système de "code à bulles" est désormais utilisé par la Maison Jaboulet pour les bouteilles d'Hermitage La Chapelle -

Ps : Bien que là on quitte un peu le sujet initial du post sur le Château Reignac, mais bon...

Eric

D'un autre côté, pourquoi Pétrus se distinguerait d'autres 1er crus qui eux aussi peuvent se montrer 'limite' ?

Il y a des phases de fermetures, des phases ingrates, des millésimes faibles, des bouchons qui ne jouent pas leur rôle .... comme dans d'autres vins, grands ou moins grands.

Finalement, il y a une chose où il se distingue bien : c'est le prix, peut-être est-ce cela qui gêne le plus car si l'on s'attend à ce qu'il soit 5 fois meilleur qu'un Latour, c'est sur..............40 fois meilleur qu'un sociando, c'est encore plus sur que.....

Jmm

Bien sûr. dois-je rappeler que nous vendons Petrus au prix des 7 autres premiers, voire moins cher au départ que certains d'entre eux. Après, suivant la théorie libérale, le prix est le point d'équilibre entre l'offre et la demande. Donc, si un vin vendu peu cher est meilleur que tous les 1ers de Bordeaux, son prix atteindra rapidement le même niveau.
L'ennuyeux, c'est que nous sommes toujours la cible privilégiée (pourquoi, cela m'échappe) et que des hypothèses illégales sont pour le moins sussurées, qui ravissent tout le monde car ce serait scandaleux si c'était vrai.
Sur les dégustations à l'aveugle en général, il y a peut-être encore des progrès à faire dans les procédures, c'est un avis qui n'engage que moi.

Je ne sais pourquoi, je pense au refrain de la chanson "le désert" de Capdevielle.

Hadrien :

j'ai dit ici et ailleurs, et à de multiples reprises que je ne croyais pas non plus aux mises différentes, quand bien même j'entendais des discours gratinés de la part de producteurs.
En l'occurence, ce Petrus a été acheté chez un Leclerc qui a une cave de référence, et je doute qu'il ait acquis ses vins sur un quelconque marché parallèlle où, je le crois, il y a des wagons de fausses bouteilles.
Lors d'une de nos sessions à Villa d'Este, où Petrus nous avait encore déçu un max, j'avais rapporté les bouteilles au Domaine (où personne de compétent n'a voulu me recevoir ni même me téléphoner courtoisement pour me dire si oui ou non elles étaient fausses ou pas) ; bref, silence radio !
Le mystère demeure car je ne croirai jamais que 15 zozos compétents puissent se tromper le même jour, en même temps, sur le même vin.

Ce n'est pas une idée neuve, mais ne croyez-vous pas qu'on en attend trop de ces monstres sacrés là ???

J'ai mis la vidéo du GJE sur facebook, et cela fait vite du bruit !

Bonne pub pour Reignac avant les foires aux vins, amplement méritée pour ce superbe RQP:)-D

Bonne pub pour Reignac avant les foires aux vins, amplement méritée pour ce superbe RQP

Je conseille quand même de déguster avant d'acheter en masse...

Il faudrait toujours déguster avant d'acheter en masse;)

Pour ma part je n'ai pas eu l'occasion de tester le 2007, mais j'ai ouvert il y a peu 1998, 2002 et 2004 qui étaient très bons (surtout le 98).

Personnellement je ne vois pas Reignac comme un grand à mettre en cave 15 ans, mais comme un bon vin pour une côte de boeuf avec quelques copains.

En plus, il n'est pas rare de trouver des prix soldés pour les invendus des foires aux vins (j'avais payé le 2002 8€)

Otez-moi le doute...
Le "grand vin de Reignac 2007" qui est vendu chez Leclerc en FAV...
C'est la cuvée qui concurrence les grands ?
Ou une de qualité moindre ?

Non, non. C'est bien celui-là

Qui concurrence les grands quand ils sont boisés et vanillés, fardés comme une P....N mal élévée.

Il ne faut pas confondre Reignac et Château de Reignac...

On parle de l'étiquette orange d'après mes souvenirs où il est parfois ajouté l'encart suivant "détrône les GC de Bordeaux à l'aveugle", non?

amadeusmaldoror écrivait:

---

> On parle de l'étiquette orange d'après mes
> souvenirs où il est parfois ajouté l'encart
> suivant "détrône les GC de Bordeaux à l'aveugle",
> non?

oui c'est celle là.

Par contre "Qui concurrence les grands quand ils sont boisés et vanillés, fardés comme une P....N mal élévée" ce n'est VRAIMENT pas mérité pour ce vin...

J'ai emprunté la photo sur le site "thewinedoctor.com "

Cela fait quelques années que les Leclerc l'ont aux FAVs, je n'ai jamais accroché...

ce n'est VRAIMENT pas mérité pour ce vin...

Il parlait des grands dans leur tendre jeunesse, pas de Reignac.