voilà à vos claviers !!!-D
je pose cette question car dans certains CR ou commentaires, on s'aperçoit que la personne décrit plus les arômes et ne ressent pas d'émotions apparentes...
le plaisir pris à la dégustation correspond elle toujours à la note finale...

Voilà une question qu'elle est bonne!

mais je reviendrai plus tard;)

#+

Lt

Je serais plus tenté par la question inverse : est-il besoin de savoir analyser le vin pour l'aimer ?

On peut aimer le vin sans savoir reconnaître le pourcentage de merlot, de syrah ou de mourvèdre. Et sans savoir quelles techniques ont été utilisées pour le produire.

Pour la question posée la réponse est oui, car de brillants analystes décortiquent parfois un vin sans communiquer la moindre émotion. Et ça brûle les lèvres de leur demander : "alors, au bout du compte, vous l'aimez ou vous ne l'aimez pas ce vin ?", car après une description incroyablement analytique, il n'a toujours pas dit ce qu'il en pensait.

Donc on peut très bien analyser sans aimer et on peut très bien aimer sans analyser.

Donc on peut très bien analyser sans aimer et on peut très bien aimer sans analyser. écrit:

et on peut aimer analyser, mais l'important c'est d'aimer !

SOCRATO " n'aime pas analyser les vins qu'il n'aime pas ! "

ne ressent pas d'émotions apparentes...

Sur quoi te fondes-tu pour affirmer cela ?

Pour moi, le contexte a un impact sur le plaisir (et partant, sur la note).
Un petit vin bu dans un refuge montagnard avec des potes après l'effort vs un grand cru bu en repas d'affaires ennuyeux dans une ambiance contractée ou obséquieuse.
Si en plus le petit vin a été fabriqué par ton pépé et que le GC est trop chaud ou liégeux ...

Bien aimer en sachant analyser et commenter (pour partager) est un must.
Savoir analyser n'est pas savoir identifier (l'origine, le productuer, le millésime).

"Pour la question posée la réponse est oui, car de brillants analystes décortiquent parfois un vin sans communiquer la moindre émotion. Et ça brûle les lèvres de leur demander : "alors, au bout du compte, vous l'aimez ou vous ne l'aimez pas ce vin ?", car après une description incroyablement analytique, il n'a toujours pas dit ce qu'il en pensait. "
100% d'accord !!!
"Bien aimer en sachant analyser et commenter (pour partager) est un must."
100% d'accord aussi
on peut donc analytiquement mettre une superbe note à un vin qu'on n'aime pas ?? (je pense essentiellement aux dégustations à l'aveugle)
pour moi une analyse est "technique" et pas besoin de passion, il suffit d'avoir les sens bien aiguisés
par contre "aimer le vin "en général et en avoir la passion ne s'explique pas pour ma propre opinion, monsieur audouze l'a prouvé à plusieurs reprises
la découverte de nouveaux flacons (inconnus ou pas) l'opération poignante qui consiste à observer la bouteille, au débouchage dudit flacon, à l'observation de la robe dans le verre et à tous les espoirs qui se trouvent dedans (pour parfois la déception) et parfois surtout dans nos têtes (quand l'étiquette est apparente et renommée)
comment expliquer tout celà ??? pas facile les amis...
comment expliquer que tel ou tel cru nous plait mieux que son voisin ????
tout celà est une question d'affinité personnelle, d'ou le fait de respecter les gouts des autres, sans les juger...
la passion et l'amour avec un grand A ne s'expliquent pas ; ils se vivent...
pourquoi aimez vous votre femme ??? on s'est tous posé la question (au delà du physique évidemment)
il y a des choses impalpables que beaucoup voudraient concrètes, et pourtant quoi de mieux qu'un fantasme, en un mot qu'un rêve ???
la passion pour le vin est un rêve éveillé, alors que l'analyse n'est ni plus ni moins que le fait d'essayer de matérialiser ce rêve, ce liquide....
analyser sans aimer, c'est l'amour sans l'amour, c'est-à-dire fade, sans saveur, sans conviction non plus, pas de partage d'un grand moment, pas de débat passionné...
vive les sites comme LPV qui permettent celà au-delà des prises de têtes...

Salut,

Il y a quelques temps, j'écrivais un post dans lequel j'affirmais haut et fort que trop de technique tuait le plaisir et les émotions.
Je voulais rester sur le "j'aime" ou "j'aime pas", sans chercher plus et uniquement sur l'émotion que me procure le vin dégusté.
Et puis en discutant sur ce forum, certains m'ont convaincus qu'il est aussi important de savoir pourquoi ou aime ou on aime pas.

Perso, j'ai tout simplement remarqué, en première approche très basique que certains cépages (comme le merlot par exemple) me dérangent s'ils sont trop majoritaires dans l'assemblage, que les conditions d'élevage interviennent aussi dans mes goûts. Ensuite on affine un peu plus et on porte bcp plus d'attention au nez et aux les arômes, de manière de plus en plus précise. Et le plaisir n'est pas gaché.

Donc obligatoirement, on developpe un coté technique. Et forcement on rentre dans une phase d'analyse. Mais on garde toujours cette phase émotion.

Cela nous permet aussi de pouvoir mieux orienter nos achats.

Manu.

De toute facon acquerir une bonne capacité d'analyse réclame du temps et de la passion (croyez moi, a 26 ans je vois le chemin qui reste a parcourir...)
DOnc quand tu es pret a consacrer un budget conséquent pour déguster des vions du monde entier, pour te déplacer aller a la rencontre des vignerons et des terroirs pour comprendre les choses, que tu travailles pour améliorer ta connaissance (gustative ou encyclopedique) du vin, c'est que tu es passionné...
Et il n'y a que comme ça que tu peux monter en compétence sur la degustation et l'analyse des vins

'on peut donc analytiquement mettre une superbe note à un vin qu'on n'aime pas ??'

Cela dépend de la grille de notation.

Si elle favorise un style de vin plutôt qu'un autre et que l'on n'aime pas ce style alors la réponse sera souvent oui.

Si elle défavorise un style de vin et que l'on n'aime pas ce style alors la réponse est sera souvent non.

Or, souvent les grilles sont souvent les mêmes pour tous, donc ....

Je prends un exemple : y a-t-il une grille ches les dégustateurs pros qui donne une part pour la digestibilité ?
Un autre exemple : quand on voit qu'il y a des points pour la robe ! Ces points devraient d'ailleurs être reliés à la connaissance des cépages, de l'élevage.

Jmm

freemanu, Kundelich,

CQFD.

Chacun d'entre nous déguste sur le moment avec en arrière-plan toute son expérience incorporée. Pas seulement en matière de dégustation, pas seulement en matière de culture artistique. La somme du vécu fonctionne comme un immense palimpseste. Le challenge consiste à maintenir la vigilance des sens et l'honnêteté intellectuelle.

D'une certaine façon, il est aussi difficile d'aborder en béotien les Grandes Baigneuses de Cézanne, l'Oeuvre pour piano de Schönberg, la poésie de Mallarmé ou bien encore un Corton-Charlemagne 1993 de BduM.

L'illusion du plaisir ex nihilo fonctionne d'autant mieux que l'apprentissage nécessaire préalable s'est fait par imprégnation ou, à défaut, sans contrainte.

L'illusion du plaisir ex nihilo fonctionne d'autant mieux que l'apprentissage nécessaire préalable s'est fait par imprégnation

Vouich ! (histoire de l'art)

Laurent,

Je voulais simplement signifier qu'un apprentissage librement consenti... demeure un apprentissage. Son efficacité en est souvent même décuplée.

L'absence de stigmate et l'aisance "naturelle" qui l'accompagnent peuvent créer un dangereux sentiment d'innéité. Dans La Distinction Bourdieu a décrit ce processus avec brio.

Oui, en effet, tu en suggères bien la dimension complexe.

L'éducation anglaise vs les vertus de l'effort.

Dans mon métier, le transfert des connaissances expertes passe aussi par la tradition orale, plus ou moins librement consentie.

Il n'est au passage pas toujours efficace d'éviter aux jeunes ingénieurs qui débutent de se casser les dents sur les mêmes problèmes que ceux dont les enjeux ont façonné l'acuité de leurs prédécesseurs ...

Décidément Sisyphe est à l'honneur sur LPV !

... les vertus de l'effort. Faut-il avoir lu Max Weber pour aborder une Conti ?

Il faut :
- des yeux,
- un nez,
- une bouche,
- un solide portefeuille ou un bon copain.

Il se trouve que par un hasard tout à fait particulier, je porte à mon doigt une bague d'étudiant de Max Weber, qui fut un ami du grand-père de ma femme. Je ne suis pas porteur de bijou, mais lorsque le père de ma femme, très malade, m'a donné cette bague, alors qu'il aurait pu la donner à l'un de ses deux fils, j'ai pensé que la façon de remercier mon beau-père serait de la porter.

Je n'ai pas lu Max Weber, mais je porte sa bague et je bois Conti.
Coïncidence...

François,

Plusieurs nécessités conjuguées peuvent aboutir à une conséquence hasardeuse. Nous sommes bien d'accord.

Ma question était une boutade bien sûr.

En revanche, j'ajouterais à votre petite liste, une solide expérience et un goût raffiné. Une Conti n'est pas un vin d'initiation. Une Conti est une forme d'aboutissement.

J'ai tenté de m'expliquer dans ce thread un peu plus haut.

Il est étonnant que portant la bague, vous n'ayez pas lu l'auteur de l'éthique protestante et l'esprit du capitalisme, un ouvrage d'une rare pertinence.

il ne faudrait tout de même pas, qu'en plus d'appartenir à une élite financière, il faille appartenir à une élite intellectuelle pour apprécier une Romanée Conti.
C'est un raisonnement que j'ai un peu de mal à suivre jusqu'au bout.

Luc

Charles,

Je n'ai lu Weber que sur l'Hindouïsme et n'y ai pas vu là de piste de réponse à ta question ...

Je dirai plutôt, en ce qui me concerne, que pour aborder une Conti ... il me faudrait des sous ...
Mais mes visites au domaine m'ont en effet initié par 2 fois à un vin hors norme, qu'il fut produit en 1998 ou en 2004 (aucune note végétale négative mais un trait de vert magique).

Lu aussi avec intérêt René Guénon : la crise du monde moderne (ce monde moderne façonné par lesdits protestants ?)

www.ciel-et-enfer.ne...

C'est un raisonnement que j'ai un peu de mal à suivre jusqu'au bout.

Et pourtant ...

Il ne faudrait tout de même pas, qu'en plus d'appartenir à une élite financière, il faille appartenir à une élite intellectuelle pour apprécier une Romanée Conti.

Luc,

Je m'en voudrais de penser une chose pareille. J'ai écrit précisément :

Ma question était une boutade bien sûr (Weber/Conti).

En revanche, j'ajouterais à votre petite liste, une solide expérience et un goût raffiné. Une Conti n'est pas un vin d'initiation. Une Conti est une forme d'aboutissement.

Il ne s'agit nullement d'une élite intellectuelle !

Je maintiens en revanche, qu'une Conti n'est pas un vin simple à appréhender. Il me paraît illusoire de mesurer sa singularité et son ultime grandeur sans avoir au préalable une solide expérience du Musigny, de la Saint-Vivant, du Richebourg, de La Tâche (si proche géographiquement et pourtant si éloignée sur le plan organoleptique).

Charles,

Nous sommes d'accord sur le fait que l'approche de certains grands vins nécessite une certaine expérience, mais finalement, je me sentais assez proche de ce disais François Audouze : il faut des yeux, un nez, une bouche, un solide portefeuille ou un bon copain. Même si c'est peut-être un petit peu compliqué que cela, c'est tout de même l'essentiel.
Cela dit, je n'ai encore jamais goûté de Romanée Conti. Ni lu Max Weber, ceci expliquant cela...

Luc

Luc,

J'ai lu Weber mais, hédoniste de toujours, je préfère avoir bu La Romanée-Conti ! Je suis sûr que vous me comprenez...

"Est-il besoin d'aimer le vin pour pouvoir bien l'analyser ?"

Aimer est un principe vitalement fondamental, alors que penser est primordial. Il précède la création !

Et si le vin n'était que la réincarnation de Jésus dans chacun de nous... ?

Nous avons toutes les raisons qui nous ont mis au monde pour aimer le lait...mais, ici, nous lui préférons le vin !

Même si l’idée de traire une baleine, une chauve-souris ou un dauphin paraît plausible…de là à en faire un fromage…

C'est de là que vient toute la subtilité et la complexité du vin. On ne l'aime pas !. On le pense...

Le cas de Nidal s'aggrave, c'est sûr...

Luc

Puisqu'on parle de Romanée Conti, voici les années que j'ai bues :

1929, 1945, 1954, 1956, 1962, 1967, 1974, 1975, 1982, 2002, 2004.

Les deux dernières ont été bues en fût, lors de mes visites au Domaine.
Ce n'est pas cette expérience qui me permet de parler en disant : "je connais la Romanée Conti". Car c'est beaucoup plus compliqué qu'il n'y paraît.

Pour Yquem, oui, je peux dire que je connais. Mais pour Romanée Conti, je serais fou de dire que je connais.

En tout cas une chose est sûre : si l'on aborde ce vin dont le prix oblige à le considérer à part, il faut une totale humilité.
Chaque fois que j'ai partagé ce vin, avec des gens qui généralement n'en ont jamais bu et n'en ont pas, je demande : "ne jugez pas ce vin, essayez de le comprendre" (propos que je tiens aussi pour tous les autres vins, mais là, j'insiste).

Et je crois qu'on peut aimer ce vin sans vraiment être capable de bien l'analyser, car je considère que c'est un vin dont je ne domine pas complétement le message qu'il délivre.

Mon credo est que l'humilité est la clef d'une bonne dégustation et appréhension du vin.

.

François,

Je pratique très régulièrement la dégustation à l'aveugle. Je puis vous garantir que c'est une excellente école d'humilité. Le meilleur dégustateur étant celui qui se trompe moins souvent que les autres.

A mon sens il n'existe aucune contradiction entre humilité et grande expérience... bien au contraire.

Pour aborder convenablement une Romanée-Conti, plus que l'humilité, il faut une grande expérience, la vigilance des sens et l'honnêteté intellectuelle.

Vous savez comme moi qu'une oeuvre d'art peut s'apprécier à différents niveaux. Je suis parfaitement conscient par ailleurs que connaissance et compétence mal gérées peuvent rigidifier le plaisir voire l'interdire.

Enfin lorsque vous insistez sur votre connaissance d'Yquem, fruit si je ne m'abuse d'une grande expérience, n'allez-vous pas d'une certaine façon dans mon sens. Peut-être même de façon plus extrême que moi.

Bonjour,

Concernant Weber et la DRC, comme on peut lire Weber et boire le DRC, on peut aussi faire le contraire: boire Weber (enfin ses mots) et lire la DRC.....plus subtil....

Pour revenir au sujet, il est vrai qu'ayant une experience encore limitée, je ne suis pas sûr que si aujourd'hui je devais déguster un flacon de DRC, je serai capable de l'apprécier à sa juste mesure (cependant à aucun moment je n'hesiterai à le gouter si j'en avais l'occasion...pas fou quand même).

Ces "grands vins" sont un peu notre Graal (enfin le mien ça c'est sûr). Cependant il faut aussi se préparer afin de profiter pleinement, quand le moment viendra, quand l'occasion de les déguster se présentera, de pouvoir en retirer tout le plaisir qu'ils dégagent.
Et pour tendre vers cela, je pense qu'il faut un apprentissage, une montée crescendo vers les vins d'une classe supérieure.

Une question que je me pose: est-ce que quand on a dégusté ces grands vins (DRC mais aussi d'autres comme Latour, Cheval Blanc, Petrus etc...), n'a t-on pas du mal à revenir à des vins un peu moins préstigieux?

Manu.

Une question que je me pose: est-ce que quand on a dégusté ces grands vins (DRC mais aussi d'autres comme Latour, Cheval Blanc, Petrus etc...), n'a t-on pas du mal à revenir à des vins un peu moins préstigieux?

C'est un peu plus compliqué que cela...Pour profiter au maximum des "mythes" dont tu parles, il faut les boire dans une grande année, à maturité, dans une ambiance idoine (et pourquoi pas voir l'étiquette avant afin de se mettre encore plus en condition ). Sinon, tu risques de passer totalement à côté et de dire: "ce n'était que ça?!"

Pour le reste, je pense que tout amateur de vin aime passer d'un style de vin à un autre, et que boire de grandes bouteilles n'empêche pas de prendre du plaisir avec des vins plus "simples".

Eric

Concernant Weber et la DRC, comme on peut lire Weber et boire le DRC, on peut aussi faire le contraire: boire Weber (enfin ses mots) et lire la DRC.....plus subtil....

Freemanu,

Je suis sensible à la subtilité que tu suggères !

Il m'arrive de penser un verre ou deux de vin avant le repas ou assis dans un fauteuil...