En effet, raison de plus pour que ce genre d'infos transitent par LPV.

Il se peut en effet que la maison Bouchard P & F et le domaine WF n'aient rien à voir avec cette visite. Mais c'est à eux de le dire, maintenant, non ? A vrai dire, je leur ai posé la question, on verra bien s'ils répondent.

Olivier

PS : Elle produit, à mon avis, les seuls Grands Crus capables de rivaliser avec ceux des deux célèbres vignerons de la commune. Tu es en bonne compagnie, Thierry, Meadows et d'autres sont du même avis.

Le débat n'était pas: doit-on continuer à acheter du William Fèvre?
Mais plutôt: puis-je compter sur LPV pour me faire ma propre idée sur une véritable info de niveau national?

Jean-Bernard écrivait:

---

> Le débat n'était pas: doit-on continuer à acheter
> du William Fèvre?
> Mais plutôt: puis-je compter sur LPV pour me faire
> ma propre idée sur une véritable info de niveau
> national?

Merci, Jean-Bernard.

Cette discussion m'a fait penser à quelque chose de beaucoup plus grave, mais qui montre les risques.
Au lendemain de la guerre de 39-45, les femmes qui avaient couché avec des allemands ont été tondues en public et exposées au crachats du public.
Il s'agissait d'une justice populaire, alimentée parfois par des calomnies, parce qu'une femme était jalouse d'une autre femme et était bien contente de la livrer à cette humiliation.
Quel que soit le motif, on ne peut pas se glorifier de ces actes impulsifs de justice populaire.
Et là, je ne parle que de faits, sans leur donner un sens politique.
Je sais que l'exemple que je cite est très lourd par rapport à ce que nous discutons, mais d'autres que moi ont signalé le danger de mettre le doigt dans certains engrenages.

S'il n'y avait pas la ferme position prise par Thierry, qui rejoint celle que j'ai exposée, puis ensuite rejointe par Eric, on risquait de voir un boycott fondé sur une confusion de noms.

Comme l'a dit quelqu'un, si on stigmatise Marine Le Pen, pourquoi pas Mélenchon, qui fait le clown de façon burlesque. Et à ce moment là, on ne sait plus où on va.
a sagesse, c'est de combattre les extrêmes dans les urnes et pas par une attitude revancharde vis-à-vis de nos concitoyens, dont le choix politique est totalement libre, s'agissant de partis politiques légaux.

Je suis inquiet, vous me donnez un drame de conscience:
J'ai bu du Haut Marbuzet (et je l'ai aimé) réputé comme être le vin préféré de G Deferre suis - je vraiment socialiste?
J'adore le Richebourg, j'ai lu que c'était le vin préféré de J Chirac, suis-je Chiraquien?
Je n'ose continuer, que buvait Pétain?
la LPV est-elle devenue le "café du commerce" où se répandent les pseudo intellectuels qui n'ont vu le quartier latin ou les universités que le week-end ?
DD

DD permets moi de te dire que tu es à côté de la plaque, dommage le débat se tenait bien jusqu'à présent.
Mais comme cela a été plusieurs fois souligné, nous sommes sur le fil du rasoir (pas barbant en ce qui me concerne) donc il fallait bien que quelqu'un dérape et viennent dénigrer les participants à ce fil.

Pourquoi pas Mélanchon François, certes...
Ce ne sont pas les lpviens qui choisissent les sujets qui sont publier dans Le Monde.

dd31 écrivait:

---

> la LPV est-elle devenue le "café du commerce" où
> se répandent les pseudo intellectuels qui n'ont vu
> le quartier latin ou les universités que le
> week-end ?
> DD

Merci pour les pseudo intellectuels.
Je te la ressortirai lorsque tu viendras faire un CR sur un vin. Car le forum n'est-il pas là pour intellectualiser ce que nous buvons ?
Si avoir une discussion sérieuse, qui sort un peu des débats habituels, qui nous pousse à réfléchir sur nos comportements et à confronter notre vision du monde du vin, c'est être un pseudo intellectuel, alors nous le sommes tous.

Je vais faire mon François : ce que tu as écris me choque encore plus que certains arguments lus ici où là. Tu émets un jugement de valeur qui ne te grandis pas. Je suis néanmoins rassuré par le fait que tu vives un drame de conscience. J'espère que la semaine qui vient t'aidera à le résoudre.

Thierry, Eric, nous sommes d'accord et c'est bien que LPV apporte ce complément d'information : ce débat est donc utile.
Mais ce que j'ai écrit possède une portée plus générale qui va au delà de cet fait précis : c'est en cela que je pense que le débat est intéressant.

par contre sur ce point précis :

François Audouze écrit: Comme l'a dit quelqu'un, si on stigmatise Marine Le Pen, pourquoi pas Mélenchon, qui fait le clown de façon burlesque.

là, je trouve que c'est scandaleux et que ce propos n'a rien à faire sur LPV. Je vois une réelle différence entre les pitreries d'un clown et les idées nocives et dévastatrices. C'est en banalisant qu'on laisse s’immiscer ces concepts nauséabonds qui peuvent gagner tout le monde si on n'y prend garde. Mais je dépasse déjà le cadre que j'ai fixé plus haut, même si je joue mon rôle de modérateur en pointant M Audouze d'un carton qui n'est que jaune pour l'instant.

Comme l'a dit quelqu'un, si on stigmatise Marine Le Pen, pourquoi pas Mélenchon, qui fait le clown de façon burlesque.

Cette intervention n'est pas simplement burlesque, elle est pathétique.

Olivier

Olivier,
Tu sais que tu es beau quand tu écris

On arrive là aux limites du débat, quand on touche aux opinions politiques des modérateurs, qui devraient alors bien sûr être dénoncées dès qu'elles sont militantes, ou celles des intervenants du forum, dont certains sont bien militant d'une cause ou d'une autre qui dérange l'un ou l'autre... Et donc, on peut taper pendant 7 page sur le FN mais pas touche à Mélanchon, Jérôme ? Et les clown écologistes, on peut ou on peut pas ?

Non, bien sûr, on peut pas. Parce qu'on est là pour parler vin, à mon avis.

le sapeur Camembert l'avait bien dit : quand on dépasse les bornes, il n'y a plus de limites...

Mais qui a seulement tapé sur le FN, Hervé ?

Au contraire, à part par Jérôme je ne crois pas que les valeurs du FN aient beaucoup été condamnées ici. On a plutôt eu droit à la défense d'un parti ``légal'' par quelques intervenants, et l'attaque par toi ou par FA d'autres partis. Comme quoi, vous vous découvrez de plus en plus de points en commun.

O.

Bonsoir,

pour ceux qui veulent aller plus loin et réfléchir au scandale de se méfier autant de Marine Le Pen que de Mélenchon: La route de la servitude (+/- 10 EUR sur amazon)

J'espère que ça ne me vaudra pas un carton jaune.

Cordialement

Julien

Hervé, si tu ne vois pas plus de danger dans la dynastie Le Pen que dans le circus band Mélenchon, je trouve cela assez grave. Je peux t'envoyer des bouquins d'histoire si tu le désires. Et je ne roule absolument pas pour Mélenchon, crois le bien. Pour personne d'ailleurs.
La question fondamentale de ce débat est bien une question de limite comme tu le dis : elle est liée à chacun : y a -t-il des opinions que l'on doit absolument ne pas accepter ? Le distinguo se fait à ce niveau. J'ai mon opinion là dessus : l'histoire de notre pays me donne raison.
Mais c'est à chacun de se trouver sa ligne de conduite sans pour autant le crier sur le forum. Nous avons l'information, le complément d'information, maintenant libre à chacun de penser ce qu'il veut. Libre à chacun aussi de mener les combats qu'il veut, sans se tromper d'endroit.

Julien,

Hayek, c'est intéressant comme référence ... En l’occurrence, je ne crois pas que le programme de Le Pen soit pour ``moins d'état'' que celui de Mélenchon. Ils sont tous deux sujet à la même critique selon l'angle de réflexion que tu proposes.

Olivier

L'information : William Fèvre reçoit Marine Le Pen
Le complément d'information utile et délivré sur LPV : on doit absolument dissocier la marque du nom. Aujourd'hui la marque n'appartient plus à ce monsieur mais au groupe Henriot.

./

Y'en a certains qui ont raté leur carrière dans la police politique...

Denis

Olivier,

Le Pen père était pour un programme économique calqué sur Tatcher et Reagan dans les années 80... A mettre sur le compte de la cohérence.
Quant à la route de la servitude, il me semble que le livre ne représente qu'un courant du libéralisme : celui qui préfère l'économie de marché à la démocratie. Cf. Hayek et les Chicago Boy's et le Chili.

Thibault.

Thibault,

Lisez le avant d'en parler, ou alors relisez-le parce qu'il me semble que vous n'avez pas bien compris....

Cordialement

Julien

Julien,

Je le lis régulièrement merci. Il est évident que ce livre ne soutient pas cette thèse. Je dis que la pensée d'Hayek ne se limite pas à ce simple livre et ayant lu le reste de son oeuvre, je maintiens ce que je dis, et ce n'est pas le moindre des paradoxes pour un autrichien de cette époque. Le reste par MP?
Si vous le souhaitez.

Thibault.

Communiqué de la Maison Henriot transmis par O-g

Le 29 novembre 2011

COMMUNIQUÉ

Samedi 26 novembre, Monsieur William Fèvre a invité personnellement chez lui, à Chablis, Madame Marine Le Pen.
La société William Fèvre, que Monsieur Fèvre a cédée en totalité au groupe familial La Vigie depuis plus de 10 ans, ne s’est en rien associée à cette démarche strictement personnelle de Monsieur Fèvre. Nous souhaitons vivement qu’aucun amalgame d’aucune sorte ne soit fait entre notre société et la personne de Monsieur Fèvre, qui nous loue certains locaux techniques inclus dans ses immeubles de Chablis.
Notre Maison a pour unique mission de produire des grands vins de Chablis. Les opinions politiques personnelles de Monsieur Fèvre ne la concernent en rien.

En droite ligne des échanges de cette rubrique comme de ceux postés ICI , un billet très personnel de Michel Smith.

les5duvin.wordpress....

Va bientôt falloir faire de l'aveugle totale, jusque dans les achats !

Oliv

La réponse d'Hervé Lalau.

les5duvin.wordpress....

En droite ligne des échanges de cette rubrique comme de ceux postés ICI, un billet très personnel de Michel Smith.

Sans doutes est-ce vrai mais je trouve assez nauséabond ce billet, si chacun se met à écrire sur les autres en se basant sur ce type de "d’anecdotes", le climat va devenir encore plus pesant...

Complètement d'accord avec flog. Ce genre d'individu qui jette en pâture deux noms sur la foi d'anecdotes purement personnelles est exécrable !

Au-delà du billet cité par oliv, question est posée. A chacun de décider, en conscience, d'acheter... ou pas. Pour ce qui me concerne, je ne mène pas d'enquête pour connaître les opinions des vignerons à qui j'achète du vin (pareil pour le reste, d'ailleurs), mais quand je sais (et plus encore quand ces opinions sont ouvertement affichées), eh bien, j'achète... ou pas. Et ma décision ne repose pas sur une possible "proximité idéologique", mais sur un certain nombre de valeurs qui me semblent au-dessus des différences d'opinion légitimes dans un système démocratique.

Perso je procède comme l'auteur du billet pour ce qui concerne mes achats, tant que je ne sais pas, pas de soucis mais si je connais certaines valeurs de certains vignerons qui ne me conviennent pas, bah je n'achète plus.

C'est vrai que ce qui compte souvent dans une démarche passionnée qui est la nôtre, c'est le contact que l'on va avoir avec le vigneron, alors si l'on peut partager un minimum de valeur, c'est toujours mieux ...
En ce qui me concerne, je ne connais pas tous les vignerons qui ont fait naître les breuvages de ma cave et j'imagine que finalement ce n'est pas plus mal ...

Jusqu'où doit-on pousser ses convictions ?
Si l'ancêtre d'un vigneron espagnol a été franquiste, si l'ancêtre d'un vigneron italien a été mussolinien, faut-il boycotter ses vins ?

Par ailleurs, dans le droit français, le membre d'une famille n'est pas responsable des actes d'un autre membre de sa famille.
Boycotter Rayas pour des opinions de l'oncle du vigneron actuel, c'est inacceptable.

Quand on apprend que des chaussures de sport sont faites par des enfants exploités, on doit boycotter ces produits.
Mais dire qu'on va boycotter la SNCF parce que des wagons de la SNCF ont transporté des juifs déportés, c'est aller très loin, même si on peut le comprendre.

Sujet de conscience très difficile.