Petite soirée quasi improvisée mercredi dernier à Zurich chez Claude, avec Paski et DFried, autour du thème Bordeaux 1990. Les CR détaillés seront publiés très prochainement sur LPV (enfin, dès que j'aurais eu le temps de synthétiser les notes de cette dernière dégustation et de les transmettre à Luc - merci à lui).

Les vins ont été amenés par les participants et goûtés par série de deux, avant d’être savourés tranquillement à table.

Haut-Marbuzet 90
La Fleur de Gay 90

Léoville-Poyferré 90
Lagrange 90

Mouton Rothschild 90
Clerc-Milon 90

Montrose 90
Montrose 89
Cos D’Estournel 90

Puis, comme dessert, un très beau Gillette 75 amené par Dfried. On a pas ouvert le Cos d'Estournel 89 qu'il avait amené avec le 90, ça aurait tout de même fait un peu trop

Le vin de la soirée reste pour moi Montrose 90, qui dépasse par sa structure et sa profondeur les magnifique Cos d’Estournel 90, Montrose 89 et Lagrange 90.

Grande déception du millésime - enfin, on s’y attendait quand même un peu - avec un Mouton 90 vraiment pas terrible, Clerc-Milon de la même année, s’il n’est pas un grand vin, le dépasse incontestablement.

Très grand Lafleur de Gay, qui a séduit les amateurs de merlot.

En 1990, Poyferré est une magnifique bouteille, encore au début de sa vie. Elle a tenu la dragée haute aux meilleurs vins de la soirée. A acheter si vous en trouvez. Il a fait de l'ombre au Lagrange bu à côté.

Haut-Marbuzet est très bon, mais les tannins sont un peu séchards.

Gilette 75 est un superbe Barsac, avec un nez très marqué par le botrytis et d’élégantes notes de marmelade d’oranges amères. En bouche, c’est la grande classe. Finale racée et longue.

Une soirée comme je les aime. De grands vins, de la convivialité, de la grande musique – comme toujours chez Claude – de l’esprit sans prétention et un très bon repas… que demander de plus ?

Le retour sur Berne le lendemain, après trois heures de sommeil, se joua dans un tout autre registre….

merci encore à notre hôte et à tous les participants.

Yves Zermatten

Une soirée comme je les aime. De grands vins, de la convivialité, de la grande musique – comme toujours chez Claude – de l’esprit sans prétention et un très bon repas

C'est vrai que cela devient l'adage du ZWTC ...

Je me permettrais d'ajouter Anthony, en paraphrasant un certain Cl....s : c´était "orgasmique".

dfried

Ah l'équipe suisse , j'ai toujours pensé que vous êtiez redoutables .
Vivement la retraite que je puisse sauter dans le premier avion pour ne pas manquer un tel récital .

Amitiés,

Daniel

Je me permets de recopier les 1ères impressions d'un Claudius bon pied bon oeil au réveil le lendemain (postées dans la rubrique Bordeaux):

Re: Les Bordeaux 1990 sur le déclin?
Auteur: claudius (IP enregistrée)
Date: le 19/05/2005 à 10:23

série de qqs 1990 hier soir avec Yves, Dfried & Paski

juste qqs mots pour dire que tous les vins étaient en pleine forme, certains avec encore un grand potentiel de garde. Les crs viendront plus tard...
2 bt sont vides: Montrose 90 & La Fleur de Gay 90
3 bt sont presque vides: Montrose 89, Cos 90, L.Poyferré 90

Haut-Marbuzet 90
en meilleure forme que la dernière bt dégustée, encore marqué par la barrique

La Fleur de Gay 90
bouquet extrêment séducteur, bcp de charme et de finesse

Léoville Poyferré 90
superbe, puissant et profond, en devenir

Lagrange 90
très bon, mais un peu en retrait par rapport à L.Poyferré

Mouton Rothschild 90
longueur phénoménale, mais le reste...???

Clerc Milon 90
meilleur que Mouton!...sans être renversant pour autant

Montrose 90
La Bête!!...énorme, mais en devenir, il faut l'attendre

Montrose 89
superbe, plus expressif et plus à point que le 90

Cos d'Estournel 90
Excellent! grande élégance...en pleine forme actuellement. Je ne comprnds pas les craintes exprimées par Prats & certains internautes américains

pour terminer, un Gilette 75 "crème de tête" tellement bon que nous l'avons terminé en fin de soirée à 3 ...je vous le concède ce n'est pas la grande forme ce matin

have a nive day

Et voici les miennes :

Re: Les Bordeaux 1990 sur le déclin?
Auteur: DFried (IP enregistrée)
Date: le 19/05/2005 à 15:56

Très rapidement également,

Bouteilles ouvertes sans carafage, étiquettes visibles. Vin dégustés pour eux-memes (désolé encore d'avoir brisé un verre) sans nourriture, puis avec des petits amuses-bouche, puis plus tard accompagnant le repas (pour ceux qui ne buvaient pas trop vite ).

La Fleur Le Gay 90 :
Nous avons tous été unanimes pour juger son nez sublime.
Sa bouche était vraiment belle, mais j'attendais un poil plus après ces fantastiques et complexes parfums.
Néanmoins, revenu au bout d'une heure sur un verre de ce cru j'ai nettement revu mon jugement à la hausse tant la bouche s'épanouissait.

Haut-Marbuzet 90 :
Nez assez agréable et 1ère gorgée plutot symphatique aussi, mais soudain un peu sécharde. Plaisant, mais pas autant que souhaité et surtout pas autant que les autres. Un peu trop boisé également.

Léoville Poyfferé 90 :
Vraiment très agréable, immédiatement accessible (tout en conservant de la marge). Désaltérant et plein à la fois. Une surprise (pour moi). C'était un bonheur de tremper à nouveau mes lèvres dans ce vin tout au long de la soirée.

Montrose 90 :
Encore et toujours une grande réserve sous le pied. Le vin se permet des pointes tanniques (agréables) meme après une heure dans mon verre.
Il m'a semblé permettre le subtil lien entre ceux qui préfèrent le vin jeune sur le fruit et ceux qui attendent patiemment la plénitude de l'age. Tout le monde y a trouvé ce qu'il souhaite déguster dans un vin (la magie c'est que c'était pourtant parfois quelque chose de bien différent par rapport à son voisin).

Cos d'Estournel 90 :
Nez peu expressif au départ (moins meme que le Montrose 90), et pourtant une bouche immédiatement alléchante. Une "magnifique élégance" à été entendu autour de la table.
Meme si je me suis tout de suite défié des récentes remarques de Prats sur le devenir de ce millésime chez lui, je ne l'attendais pas évoluant si favorablement au cours de la soirée. 2 heures après son ouverture, il offrait des saveurs encore plus soyeuses et un parfum enfin à la hauteur. 1 heure après encore, ce qui restait dans mon verre était un régal. Je crois meme que Yves etait surpris de la qualité du vin sur la longueur.

Mouton Rothschild 90 :
Oupsss.... Nez très fade (pas bouchonné pour autant), disons meme assez destructuré. Quant à la bouche... Pareil, sans harmonie.

Lagrange 90 :
Nez agréable, mais moins séducteur que d'autres vins. Bouche à l'identique. Pour etre honnete il m'a semblé tout à fait à la hauteur pour lui-meme avec un fruité toujours présent, mais moins expressif que certaines réussites de cette dégustation. C'est la comparaison qui a nuit à la bouteille. J'ajoute que je l'ai moins gouté que les autres crus ce qui modère encore mon jugement.

Clerc Milon 90 :
Bof. Dégusté après le Mouton donc clairement meilleur. Mais franchement sans plus à mon gout.

Montrose 89 :
Accessible et élégant. A mon gout son frère cadet et le Cos 90 lui étaient nettement supérieurs. Mais c'est un très beau vin qui mérite son rang. C'est juste que je me suis beaucoup plus projeté avec Montrose et Cos d'Estournel 90.

Gilette 75 :
Y a t-il des mots...
Longueur, persistance, équilibre dans tous les aromes que nous avons devinés tout au long de presque 2 heures où nous n'avons pas résisté à nous resservir jusqu'à épuisement malheureux de la bouteille. (Meme le cigare ne lui a pas fait ombrage).

Enseignements :
1. Pas de crainte pour les 90 dégustés. On peut les boire sereinement avec meme la possibilité pour Cos et Montrose (et pas forcément qu'eux) d'une jolie amélioration.

2. Comme toujours je trouve que les vins se comportent encore mieux et se révèlent encore plus avec le repas... Et la bonne compagnie.

3. La Fleur Le Gay et Léoville Poyferré se sont magnifiquement tenus pendant des heures procurant ce que l'on recherche avant tout : le plaisir. ( Certes ils sont moins aristocratiques que les 2 précédents, mais est-ce cela que l'on recherche avant tout ?).

4. Les autres sont un cran en dessous (petit cran pour le Lagrange), avec vraiment un point noir : Mouton Rothschild.
Ce dernier ne m'a pas semblé passé ou défecteux, juste pas bon.

dfried

PS : Mis à part le Mouton, (et pour moi le Clerc Millon, et dans une moindre mesure le Haut Marbuzet), la seule raison à ce que certaines bouteilles n'aient pas été entièrement vidées est qu'il y en avait bien trop pour nous 4 (Nous n'avons meme pas tenté d'ouvrir le Cos d'Estournel 89 c'est dire).

Un tout petit commentaire supplémentaire pour simplement avertir les lecteurs de LPV que je suis preneur de vos bouteilles bordelaises de 1990 qui vous sembleraient sur le déclin !!!!!!!

Amateurs de tannins féroces et d'acidité prononcée, nous nous ne rencontrons jamais !

Bien dit

Quoique pour cuisiner ca peut etre top

dfried

Si je comprends bien, votre expérience confirme la nôtre chez Luc:
Cos d'Estournel 90 se défend plutôt bien face à Montrose 90.
Depuis des années, je dis que je préfère Cos face à un 100/110 Parker
Je commence à penser que je ne vais plus être le seul

amitiés,
Thierry

Thierry,

Je comprends ta réticence devant un 110 Parker , mais en face d'un 120 DanielS , tu craques , n'est-pas ? ( Les Smileys , dans cette nouvelle version de LPV, j'ai du mal avec eux !!!!).

Amitiés,

Daniel

Sans polémiquer sur les 100, 110 ou 120/100 de l'un ou de l'autre, il n'y a qu'à vous reporter aux commentaires de dégustation du Cos d'Estournel 90 dans sa rubrique dédiée et dans celle suivant l'article U.S. évoquant les commentaires de Prats.

Il semble que nous soyons très nombreux ici à bien vouloir récupérer les invendus (car malheureusement concernant les fonds de bouteille je suis certain que Claudius n'en a pas laissé ).

Mais attendons quelques années car vraiment ce Montrose 90 était très ... très bon aussi... Et le "Poyferré", et le "La Fleur le Gay", et le ... En somme, d'accord avec Paski, c'est la fête ces 90 .

dfried

désolé les amis je n'ai pas fini les bt, je les filées à mon concierge qui achète du vin à 0.50 € le litre par estagnon en plastique de 5L., version moderniste des Nabudochonosor.
Après avoir gouté, il a déclaré que c'était pas mal et qu'après tout les Français faisaient des vin "presqu'aussi bons" qu'en Italie.

Question pour Thierry:

trouves-tu que Cos 90 soit représentatif de l'appellation St.Estèphe? Pers. son côté haute-couture m'a fait penser à Léoville Las Cases...

Avec un peu de recul, je me demande s'il ne manquait pas à Lagrange et à Cos d'Estournel un poil d'acidité supplémentaire pour être vraiment très grands ? j'avais adoré Lagrange lors d'une précédente dégustation. Ce soir-là, je l'ai trouvé excellent, mais un peu linéaire. Cos était plein, riche, séducteur, mais manquait peut-être aussi d'un peu de nerf et de fraîcheur. Montrose lui, avait tout.

amitiés

Yves

Yves Zermatten a écrit:

---

>
> .
> . Montrose lui,
> avait tout.

J'aimerais retrouver les articles à la sortie Primeurs de ce vin ...il me semble que notre R P annonçait un must "et zou rebelote"pour le 2003 ..!

Claude,

Tu trouves un lien de parenté entre Las Cases et Cos.
Ce sont mes deux Médoc favoris...

Je suis effectivement très sensible à ce style que tu qualifies de "haute couture".

La typicité Saint-Estèphe, je ne sais pas...
Mais ce Cos m'émeut alors que Montrose me semble un peu "trop"... Puissant par exemple.

amitiés,
Thierry

Je suis en partie d'accord avec ce que dit Yves.
Comme je l'ai déjà écrit Montrose a de la réserve et encore beaucoup de tannin. Cela fait un vin magique réussissant l'alliance des goûts de chacun.

Mais de là à dire qu'il manque quelque chose à Cos d'Estournel 1990, je pense qu'il s'agit alors bien plus d'une question de goût. Pour moi c'est Lagrange qui était un peu moins brillant. D'ailleurs Yves, tu t'es toi même surpris à plusieurs reprises à reprendre du Cos avec délice tant il évoluait avec profondeur au cours de la soirée.

Mais comme tu l'as dit ce vin offre une plénitude moins piquante que la jeunesse robuste du Montrose. Or, je pense que tu préfères justement les vins sur le fruit de leur jeunesse. Cela t'incline à plus vibrer avec Montrose (le 90 en tout cas, car pour moi le 89 est légèrement en dessous du Cos d'Estournel 90).

Savoir si un Cos d'Estournel est représentatif du St-Estèphe, je n'en suis pas certain (cépages, etc. ...). Mais je me rappelle que lors du diner nous avons tous été conquis par l'aristocratie des 2 bouteilles (2 aristocrates, l'un plus rigoriste et l'autre plus contemplatif, mais 2 grands ).
Par rapport à Las Cases Thierry, je crois que malheureusement Cos n'a pas eu la même stabilité après le 1996. Depuis 2000 la barre semble redressée... Le temps nous dira (j'en serais le 1er heureux).

Pour revenir à la comparaison des 2 du Saint-Estèphe, il me semble que Montrose permet juste quelque chose de plus :
Rêver à ce qu'il sera dans quelques années tout en profitant de ces arômes actuels.
Cos est pour moi déjà très grand et parti pour durer avec un poil de complexité et de profondeur à venir, mais sans changer diamétralement.

Cette pincé de fantasme prometteur fait peut-être la différence .

dfried

Dfried,

tu as sans doute raison, il s'agit surtout d'une question de goût. tu connais mon penchant pour les vins pas trop vieux et j'ai trouvé Montrose très grand, structuré et très fringant, bref, très juvénile. Il avait donc tout pour me plaire. J'ai aussi adoré Cos, mais ce vin correspondait moins à mon style. Différent de Lagrange, j'ai trouvé ces deux vins finalement assez proches, avec un caractère linéaire que n'avait pas Montrose et que j'impute à un déficit d'acidité. En revanche, ces deux vins avaient un toucher de bouche très "haute-couture", comme le souligne justement Thierry.

Mais toutes ces théorisations ne sont finalement que d'un intérêt limité, car à l'exception d'un Mouton décevant, nous n'avions sur la table ce qui se fait de mieux en Bordelais, et c'est cela qui mérite d'être souligné. C'est toujours le problème des dégustations en série : pour juger, on compare et on classifie. Or, des grands vins comme ceux de mercredi devraient être bus et jugés pour ce qu'ils sont, et non pas d'après la façon dont ils se situent par rapport aux autres dans une dégustation D. Mais bon, l'exercice est très intéressant : il nous permet d'apprendre beaucoup et on s'est quand même régalés.

amicalement

Yves

Dfried,

Mon expérience se fonde sur des Bordeaux qui deviennent vieux:
je connais bien Cos de 73 à 91.
Et j'ai bu pas mal de 59.
A cette période, Cos rivalisait avec Las Cases...

Par contre pour les millésimes postérieurs à 95, tu as parfaitement raison.

Cordialement,
Thierry

Ce qui handicape généralement les Saint Estèphe, c'est une question de maturité des cabernets sauvignons ( pour dépasser cette dégustation des 1990 ).

Les sous sols de Cos et de Montrose sont un peu différents .
Cos se trouve ( pour les meilleures parcelles qui composent le grand vin ) sur une belle et épaisse croupe de grosses graves günziennes sur un substratum calcaire , à Montrose les graves ont une épaisseur de 4 à 6 mètres et reposent sur une couche argilo-marneuses assez imperméable , avec des éléments ferrugineux , cette interface grave-marnes argileuses est riche en eau , ce qui permet de comprendre pourquoi les millésimes solaires sont réussis à Montrose.

Ces différences de sous-sol induisent des "minéralités " différentes entre les deux crus: plus" siliceuse " à Cos et "plus argileuse " à Montrose .
Ces dernieres années , les rendements ont été réduits ( 30 hectares environs )pour obtenir de meilleures maturités dans les millésime les moins chauds ( 2002 et 2004 ).

Daniel,

Merci pour cette information,
je suis donc plus sensible à la silice qu'à l'argile

C'est captivant: expliquer le vin non pas par les conditions climatiques de l'année mais par l'influence de celles-ci sur le sous-sol.
C'est moins réducteur et plus compiqué que ce qu'on lit dans pas mal de revues spécialisées

amitiés,
Thierry

Thierry,

Désolé d'être compliqué ! mais une bonne connaissance du sous sol, peut expliquer certaines structures et certaines palettes arômatiques ; je précise ,néanmoins que le sol et le sous-sol ne sont qu'un des éléments ( important, à mon avis) du terroir.
Nous pouvons envisager , de vérifier ces sensations , si tu le souhaites , entre le 20 Juillet et le 15 Août dans le Nord.

Amitiés

Daniel

Daniel,

C'était loin d'être une critique, bien au contraire!

Cette approche me semble vraiment captivante.

Pour cet été, je n'ai toujours aucun projet arrêté actuellement.
J'aimerais pourtant prendre des vacances... Mais quand?

amitiés,
Thierry

Thierry,

Je n'ai pas pris tes remarques pour des critiques .

Amitiés;

Daniel

Yves,

Comme tu le sais nous sommes sur la même longueur d'onde là dessus.
Le plaisir avant tout, chacune de nos personnalités nous faisant pencher vers un vin plutôt qu'un autre (ainsi j'ai été un peu moins touché par le Lagrange, que par les 2 Montrose, le Cos, le Poyferré et La Fleur Le Gay grande découverte pour moi, le reste étant en dessous pour moi ce soir là).
Nous sommes tous 2 heureux des divergences. Plutôt qu'être frustrés de ne pas voir notre propre reflet, cela nous pousse à expliquer nos envies et à comprendre celles des autres : c'est ce que l'on appelle le Partage.

Complètement d'accord pour dire que ces vins devraient être appréciés pour eux-mêmes bien accompagnés par les convives et une bonne
bouffe . Et là on peut dire que nous avons été incroyablement bien servis tant humainement , que musicalement .

Bien-sûr on ne peut s'empêcher de faire une hiérarchie de l'instantané de la dégustation.
Pour moi Cos d'Estournel 90 (meilleur que le Montrose 89) et le Montrose 90 étaient 2 aristocrates de styles différents (l'un jouant dans la catégorie de l'épicurisme et le 2e dans la rigueur prometteuse). 2 très grands niveaux.

Je me répète : chacun de nous 4 y a trouvé ce qu'il aime dans un vin + n'a pu s'empêcher de projeter le fantasme de ce qu'il est certain d'y goûter dans quelques années.
A tort ou à raison, mais nous nous sommes tous fait prendre à cette intellectualisation sur le moment.

Pour le reste que du plaisir et une grande chance d'en avoir profité.

Thierry et Daniel S., tous ces enseignements apportent beaucoup au décryptage de ce qui peut nous attirer vers un nectar plutôt qu'un autre et permet de mettre en perspective nos expériences. C'est donc à mon sens indispensable.

J'avoue cependant que sur le moment je n'y pense pas du tout.
Je savoure simplement, preuve d'une dégustation amicale réussie.

dfried
(sans remord ni regret d'avoir tant bu et tant mangé )

Dfried,

Je partage cette conception:
comme je l'ai écrit, chez Luc, j'ai laissé le soin de prendre les notes à Didier pour profiter des plaisirs de l'instant. Savourer sans "travailler"

cordialement,
Thierry