Oh! La belle bouteille!...
Pas regoûté depuis quelques temps ce sauvignon!...

Vin de table 2001 de Francis Poirel:

Un nez très pur qui montre des effluves diverses et surprenantes, puis qui se stabilise et se précice : fruits à  chair blanche, puis joliment agrumes confits!

En bouche, on oublie assez vite que l'on est en présence d'un sauvignon... de Loire!
Gras, intense, belle longueur sans extravagance. De la tenue, pour s'accomoder d'un chèvre tiède sur mâche et poire poélée.

Je me demande si ce vin ne pourrait pas rivaliser avec de "nobles" Chablis ou Meursault pour accompagner des Gillardeau!... As-tu essayé Olif?...(bbb)

PhR

Justement, j'ai des Gillardeau pour ce soir! Et je n'ai pas encore choisi le vin! Même si je pensais garder un peu plus longtemps les bouteilles qui me restent! Faut voir...!

Olif

Remarque, une amigne de Vétroz avec des Gillardeau!...(bbb)

PhR

Finalement, j'ai opté pour le Clos des Rouliers 2002 de Richard Leroy. Une bouteille sur laquelle je reviendrai probablement, tellement elle m'a épaté! Un accord ébouriffant avec les Gillardeau, n°3 et n°2, qui sont d'une chair incomparable en ce moment!

Olif

Philippe,

Est- bien ce même Sauvignon dont j'ai passé commande pour le millésime 2002?

Oui, oui, Daniel!
Un Sauvignon qui bouscule les Graves!...(aaa)

Cordialement,

PhR

Je viens de goûter le millésime 2002 de ce Sauvignon de Francis Poirel en appellation Vin de Table et je suis un peu dérouté:
La robe est très dense, dorée.
Le nez est marqué par des notes lactiques (élevage?) une pointe d'oxydation et l'alcool ressort un peu.
La bouche est très volumineuse à l'attaque, riche, opulente avec un joli gras, mais la dimension chaleureuse l'emporte finalement et je trouve qu'il manque un peu de fraîcheur à ce vin. Les saveurs de mandarine sont un peu lourdes et fatigantes sans doute associées à cette légère oxydation et ce déficit de fraîcheur.
Un exercice de style sans doute, mais qui m'est assez hermétique.

Quel dommage Olif qu'il faille chercher dans le forum Jura un début de débat qui concerne le Val de Loire.
J'aime aussi les vins étonnants et atypiques, du style du Sauvignon de Francis Poirel, celui que Jérôme n'a pas bien compris dernièrement, et qui a aucun moment n'évoque l'aromatique du Sauvignon. Par contre, à l'aveugle, on peut penser à du chenin et on évoque quand même la Loire!

Je ne suis pas d'accord. Et sur plusieurs points:
Il ne suffit pas d'être étonnant pour être intéressant. Il ne suffit pas à un sauvignon de ne pas ressembler à un sauvignon pour être bon. J'ai adoré la pureté de la cuvée génération XIX 2003 qui possède bien plus de vivacité que ce sauvignon 2002! Serait-il honteux qu'un sauvignon sauvignonne ou qu'un pinot pinote? (pour le deuxième, je pense que tu en conviendras, alors pourquoi pas pour le premier?)
Qu'est-ce qui ressemble au chenin dans ce vin? rien à mon avis: la mandarine, les agrumes, ce sont des notes bien caractéristiques du sauvignon. Sa mollesse de constitution ne m'évoque jamais le grand cépage ligérien, mollesse à mon avis, mais là je m'avance un peu (mais tu ne manqueras pas de confirmer ou d'infirmer), encore augmentée par le fait que ce vin ait pu faire sa malo.
Les notes fumées sans doute dues à l'élevage n'inclinent pas à orienter vers le chenin non plus, notes qui se sont renforcées à l'aération.
Ce qui m'intéresse maintenant et c'est un élément que je n'ai pas, c'est le prix de ce vin. Ce sera le dernier élément qui me permettra de dire si sa qualité est en rapport. Il y a beaucoup de vins tellement meilleurs!

bug

Pourquoi est-ce que cela est dommage, Jérôme? Il ne s'agit pas de hors sujet, ni de parasitage de rubrique, juste d'un parallèle entre un Savagnin qui ne ressemble pas à un Savagnin (encore que...) et d'un Sauvignon qui ne ressemble pas à un Sauvignon (encore que...). D'une petite digression sur la notion de typicité, quoi! Une de plus!

Pourquoi est-ce que cela me gêne (un tout petit peu!) au sujet de l'Arbois, et moins au sujet du vin de Francis Poirel? Une contradiction que j'assume totalement, je l'ai déjà écrit plus haut. Tout comme Francis assume son statut d'atypique, qui vaut à son vin d'être systématiquement déclassé lors des dégustations d'agrément.

Celui que nous avons goûté dernièrement était le 2001, pas le 2002, mais je pense que le style est identique. Et une foule unanime, probablement des mauvais dégustateurs grinning smiley (sauf moi, qui était le seul à ne pas déguster à l'aveugle, ouf! smiling smiley), l'a pris, non pas pour du chenin, mais pour un chardonnay! Personnellement, il m'évoque la Loire, et le chenin, parce que je lui trouve un air de parenté avec L'Insolite de Thierry Germain. Quant à la malo, je ne suis pas certain qu'il l'ait faite, mais sous toute réserves! Francis n'étant pas interventionniste, il laisse à son vin le choix de la faire ou pas, mais ne provoque pas sa décision. Ce qui fut, il me semble, le cas en 2001!

Tu dis qu'il y a beaucoup de vins tellement meilleurs, il y en a aussi tellement de beaucoup moins bon! Après, il est clair que ce n'est pas un vin consensuel, mais lors de la soirée aux Jardins, l'immense majorité s'est accordée pour le plébisciter. Question de goût et d'état d'esprit! Je ne crache pas non plus sur les beaux vins de sauvignon plus typiques, de quelque région qu'ils viennent, même si le sauvignon ne fait pas forcément partie de mes cépages favoris.

Je copie aussi ma réponse dans le forum Loire, qui peut effectivement être une de ses places!

Olif

effectivement, il semble que nous n'ayons pas dégusté le même vin. C'est honnête de ta part de venir porter cet éclairage qui manquait à ton propos. Je t'encourage à trouver ce 2002 et à le goûter pour que l'on puisse parler du même sujet.

Je possède également du 2002, donc je vais en ouvrir une bientôt, qu'on soit tout à fait sur la même longueur d'onde, même si je pense que la différence de propos ne sera pas bien grande.

Il me semble que DanielS pourrait venir nous faire part de son expérience, car je crois savoir que ce vin l'a un peu dérouté également. Enfin, je ne le force pas, c'est juste s'il en a envie!

Olif

Je possède également du 2002, donc je vais en ouvrir une bientôt, qu'on soit tout à fait sur la même longueur d'onde, même si je pense que la différence de propos ne sera pas bien grande.
c'est curieux comme façon de penser. Tu pars donc avec un a priori. Je te laisse juge. Viens nous redonner ton sentiment.

"Vin de table 2001 de Francis Poirel:

Un nez très pur qui montre des effluves diverses et surprenantes, puis qui se stabilise et se précice : fruits à  chair blanche, puis joliment agrumes confits!"

et le 2002 par Jérôme :
"Le nez est marqué par des notes lactiques (élevage?) une pointe d'oxydation et l'alcool ressort un peu. "

effectivement Olif peut-être y a t'il une différence notable entre les deux vins. PArfois un raisin récolté 2 jours trop tôt ou trop tard, et tant d'éléments qui peuvent entrer en ligne de compte surtout dans une vinif peu interventionniste...
Et puis entre un 2001 et un 2002 bus en 2005 il peut y avoir une sacrée différence : cette année de plus a peut être permis au 2001 de se "trouver" de s'apaiser alors que le 2002 serait peut être encore un peu bousculé.

Qu'un sauvignon ne ressemble pas à un Sauvignon ça ne me soucie pas beaucoup, par contre la description qu'en fait Jéröme ne me donne pas envie. MAis celle de PhR sur le 2001, oui

Jérôme Pérez a écrit:

---

> c'est curieux comme façon de penser. Tu pars donc
> avec un a priori. Je te laisse juge. Viens nous
> redonner ton sentiment.
>

C'est marrant comme la moindre petite phrase anodine peu prendre un double sens! Je ne pars pas avec un a priori, Jérôme, je parle en connaissance de cause, je l'ai déjà goûté, ce 2002! Et hormis cette année d'écart qu'il ne rattrapera jamais (merci Vin 100! ) et l'effet millésime, il est élaboré dans le même état d'esprit. A mon sens, pas dans le but de "sauvignonner"!

Et pour argumenter ce que je dis, je l'ai déjà redégusté, du bout des lèvres, ce midi: très puissant, miellé, avec des notes de fruits blancs prononcées, principalement de la poire, plutôt fermentaire, mais pas dans un registre lactique pour moi; sa texture est ample, large et lisse, avec un côté "eau de vie de fruits", sans être alcooleux, car il y a longueur et fraîcheur, mais cela risque de virer assez rapidement sur le versant oxydatif, cire et encaustique, et, personnellement, cela ne me déplaît pas, même si je conçois fort bien que l'on ne recherche pas cela dans un vin de sauvignon.
Il mérite d'être revu après une aération plus longue, ce qui sera fait dans les jours prochains, mais pas ce soir, car c'est Roussillon avec le GJP. Un ou deux jours ne devraient pas lui faire peur!

A suivre, donc!

Olif

pour ma part, je fais déguster à un tiers pour plus de certitude.
Ce qui me trouble c'est l'absence dans ton commentaire de notes liées à l'élevage qui sont pourtant partie intégrante de ce vin. Et pour la fraîcheur, nos avos s'opposent: mais c'est très intéressant.
Je dois aussi ajouter que je l'ai dégusté sans a priori sans vouloir démontrer quaoique ce soit. Je dois dire aussi que ça devient chiant de devoir écrire ce genre de phrases quand on commente les vins de tel ou tel vigneron bien particulier. Mais par contre je maintiens que cela ressemble à du Sauvignon très mûr et élevé en barrique assez généreusement.

Eau de vie, mais pas alcooleux... là, il faut que tu m'expliques.

Envoyez-moi une bouteille que je goûte

Moi aussi j'ai du mal avec eau de vie mais pas alccoleux.

En tout cas visiblement un vin qui ne manque pas de personnalité... et la dernière description d'Olif ne me fait pas pencher vers un vin qui risque de m'emballer. Large, ampl,e quand j'apprécie plutôt un vin qui s'étire en longueur plutôt qu'en largeur, et ces notes "poires fermentaires" + boisé ce n'est pas pour me séduire à priori (oui on en a tous un peu forcément)

Visiblement un vin "d'auteur" et forcément ça entraine plus de débats. Je pense que le vigneron fait le vin qu'il aime et que tout le monde n'adhère pas ; ce qui est étonnant en effet c'est que l'un loue sa fraicheur tandis que l'autre lui reproche d'en manquer.

Pour plus de deux fois moins cher, j'aime bien mieux ce que fait Montels dans le style sauvignon très mûr et très élevé. Mais Montels n'est pas Poirel il n'a pas la même notoriété, et pourtant...
Mais Poirel est sans doute un auteur alors que Montels n'est qu'un vigneron.

Ne me prête pas des propos que je n'ai pas.

Bruno Montels est sans doute très modeste (c'est ce que j'ai constaté à son contact) et dans une région beaucoup moins sous les projecteurs. Il n'en n'est pas moins un "auteur" dans le sens où il cherche d'abord à exprimer ce qu'il est et que qu'il aime à travers son vin. Et pas à coller au marché et à la soit-disant demande.

Je ne peux pas dire si je préfère l'un ou l'autre mais cela ne m'étonnerait pas qu'ils soient comparables en qualité et que dans ce cas le rapport Q/P soit nettement en faveur du Gaillac

Jérôme Pérez a écrit:

---

>
> Eau de vie, mais pas alcooleux... là, il faut que
> tu m'expliques.
>
>

Il y a alcool et alcool! Pour moi, alcooleux, c'est un vin lourd, déséquilibré par l'alcool. Ce qui ne me semble pas le cas ici, même si on perçoit nettement une sensation d'alcool, type eau de vie de fruits. Un peu à la manière de certains blancs sudistes, type Barral par exemple (encore un blanc très controversé, qui a ses admirateurs et ses détracteurs!).

Le Sauvignon de Poirel affiche seulement 12°, j'ai souvenir d'avoir bu des vins autour de 16-17° (L'air de temps de Christophe Abbet), sans aller jusqu'aux Jerez, où l'on sent très bien l'alcool sans que ce soit un défaut. Et pour moi, le terme d'alcooleux est péjoratif! Personnellement, je lui trouve une certaine fraîcheur, à ce vin, malgré son style puissant, ample et large.

Et si je lui trouve encore un côté fermentaire, je n'ai pas le sentiment que l'élevage soit trop appuyé, au contraire, Francis Poirel cherchant à en faire le moins possible. Je pense plutôt que le vin demande du temps pour s'harmoniser, si j'en juge par rapport au 2001 qui est à un stade plus abouti.

Et j'aime bien le sauvignon de Montels, que j'ai eu l'occasion de goûter à plusieurs reprises, grâce à toi, Jérôme, dans un style totalement différent, et même lorsqu'il vire un peu sur l'oxydation!

Olif

J'ai effectivement dégusté ce 2002, plusieurs fois , en prenant soin de le goûter à l'ouverture , puis de le revoir 24 heures plus tard , il est oxydé tant au nez qu'en bouche ( enfin trop pour moi), et ce n'est pas ce que je recherche dans le Sauvignon . Comme je savais que cela risquait de déboucher sur une polémique, je l'ai fait déguster à d'autres personnes qui ont trouvé ces mêmes caractéristiques ,plus ou moins marquées selon leur palais.La typicité du Sauvignon m'aura probablement échappé .

Daniel S a écrit:

---

La typicité du Sauvignon m'aura
> probablement échappé .

En l'occurence, il s'agit d'atypicité, Daniel!

Olif

Olif,

Tu as raison, pas de typicité sauvignon, mais dans le registre "vins à caractère oxydatif", tu m'as fait déguster des vins du Jura certainement plus typique de leur terroir.

Auteur: Saint-Vernier
Date: le 19/10/2005 à 18:39

Olif, Jérome,

Ce vins de Poirel fut pour moi le vin de la soirée, avec peut-être la cuvée des Traverses de Pfifferling.
De ce que je me souviens, il me parut que ce vin été forcément un vin de Loire et surtout d'Anjou. pour moi qu'ilo soit de Sauvignon, de Chenin ou de Chardonnay peu m'importe. Il transpiré le terroir et le minéralité.
Respect Mr Poirel.

Sinon en ce qui concerne Rijckaert, j'ai a plusieur reprise gouté en paralléle ces appellations du Maconnais et celle d'Arbois...
J'ai trouvé que le style et l'expression été réellement trés proche voire identique. Aprés si l'on me dit que les Marnes jurassiénnes ressemble au calcaire bourguignon je veux bien revoir tous mes points de vues. Ceci n'enléve rien au qualités de ces vins mais peut-être est-ce une autre façon de faire des vins de fruits et je ne dits pas de cépages car j'ai été bien incapable de retrouver le Savagnin.

Olif, je pense que l'on est encore sur la même longueur...

Saint-Vernier

PS: Olif revoit bien tes notions sur le Jaune car demain on devrait bien s'amuser...

merci Luc, mais apparemment, ce n'est pas le même millésime.

Je vais mettre mon grain de sel, j'ai goûté, à l'aveugle l'échantillon de Jérôme, et j'ai été surtout frappé par sa surmaturité, une légère oxydation du genre Rhône nord, mais j'y suis plus sensible que dans le jura ..., et surtout un manque d'acidité criant --son principal défaut pour moi--, je le croyais en 2003, pas en 2002 qui n'en manque pas! Impossible d'identifier le cépage.

Pour n'avoir pas dégusté le Vin de Poirel en 2002, je me tiens éloigné du débat sur ce vin.

Par contre un terme apparait avec le commentaire de Bertrand, La Surmaturité de ce vin. Pour en avoir discuté avec plusieurs vignerons qui récoltent trés murs, la notion d'oxydation et de surmaturité se recoupent de temps en temps et parfois où certains voient de l'oxydation d'autre perçoivent de la surmaturité. Un raisin récolté surmaturé ne serait-il pas un peu plus oxydé qu'un raisin récolté à pleine maturité???

Peut-être que notre seuil de perception de l'oxydation, pour nous autre jurassien, est il plus élevé ou peut-être que cela ne nous dérange moins?
Le gros probléme avec les personnes qui dégustent des vins oxydatifs est de passé cette frontière de l'aromatique.

Je le repéte, je n'ai pas dégusté le Sauvignon 2002 de Poirel...

Saint-Vernier

Beaucoup de paradoxes dans ce vin
certains louent sa fraicheur d'autres regrettent qu'il en manque totalement.
Certains parlent de surmaturité et ailleurs on nous dit qu'il titre 12% vol
Avec un tel titre alcoolique on peut être certain qu'il ne s'agit pas d'un sauvignon surmaturé.
Alors y aurait-il un "mystère" autour de ce vin ??

Pour en avoir discuté avec plusieurs vignerons qui récoltent trés murs, la notion d'oxydation et de surmaturité se recoupent de temps en temps et parfois où certains voient de l'oxydation d'autre perçoivent de la surmaturité.

Je n'ai jamais remarqué de corrélation entre surmaturité et oxydation.

Pour moi, l'oxydation est une faute de vinification ou d'élevage, peut-être favorisée par la surmaturité, je n'en sais rien? Si les deux étaient liées, alors tous les doux devraient être oxydatifs? Heureusement il n'en est rien, et en général l'oxydation se fait sur des secs.

Vincent,

si tu lis bien personne ne loue sa fraîcheur. Par contre en tre ce qu'il y a affiché sur la bouteille et le degré réelle, il y a souvent quelques écart.
Pour ma part, je m'en tiens sur ce millésime (et pas sur un autre!!!) à une malo malheureuse, mais je peux me tromper.