la star allemande du monde du vin, Hardy Rodenstock accusé de contrefaçons !!

article

article du Stern

Michael Broadbent sérieusement éclaboussé par le scandale?

Je n'ai pas regardé les articles cités par claudius, mais c'est une chose qui couvait depuis longtemps.

Rodenstock a - c'est mon avis - créé des faux largement avant tout le monde, sur des vins spectaculaires. Et là où la chose était complexe, c'est qu'il en avait un nombre énorme de vrais.

Aujourd'hui il y a des tonnes de faux qui mettent le doute sur les vins qui sont vrais, ce qui devient un vrai casse-tête pour ceux que ça concerne.

Effectivement François détecter les vrais des faux se révèle un véritable casse-tête dans certains cas.

Quand c'était ma fonction d'authentifier ma devise était plutôt du style "dans le doute abstient toi" mais je pense (j'espère) ne pas avoir été berné.

Une fois j'ai cru que oui, c'est une anecdote que je vais vous conter

"une dame, la cinquantaine, vient me voir un jour et me dit qu'elle possède une bouteille qui appartenait à son mari et qu'il chérissait au dessus de toutes les autres attendant le jour de sa retraite pour l'ouvrir.

Malheureusement le Monsieur décède avant et elle ne peut se résoudre à la boire, trop d'émotion pour elle et décide de s'en séparer.

C'est un Pétrus 1982, star de faussaires à mon avis, étiquette abimée, qui a vieillit, vécu, griffée.

La Dame me semble sincère car sa démarche restait un crève-coeur et cela se voyait.

Mise en vente, achat par un de mes clients pro. Il connait Pétrus, me fait bien sur confiance quant à l'origine de la bouteille et l'envoie à Pomerol pour la faire rhabiller (il a ses entrées).

Bouteille "neuve", sans soupçon de la propriété, donc authentifiée à nouveau.

Elle est revendue en Angleterre chez une personne qui organise une dégustation de 5 millésimes de Pétrus et ce avec 3 bouteilles de chaque. Retrait des capsules en totalité et là découverte des bouchons à travers le verre, et stupeur!!! le bouchon de ma bouteille est grossier, l'estampe de piètre qualité au regard des autres.

Scandale british, retour vers mon client avec les reproches qui vont avec, descente des reproches envers moi, ce client est un de ses plus gros acheteurs et il me dit qu'il va le perdre, m'en veut au plus haut point, demande remboursement en me restituant la bouteille...etc...etc...(je lui dit quand même qu'il se pourrait que ce ne soit pas celle que je lui ai vendue, je ne la reconnais pas, étiquette neuve, il a totalement confiance en son client, moi en lui donc on évite le scandale...)

Je lui explique le profil de la bouteille lui disant qu'à aucun moment je n'aurais imaginé une fraude.

On rembourse, je récupère la bouteille et connaissant une personne travaillant pour Moueix je lui en parle et la lui donne pour la montrer à Messieurs Moueix et Berrouet et qu'ils me disent leurs sentiments.

Réunion de travail à Pomerol, mon ami sort la bouteille racontant brièvement l'historique de celle-ci, précisant qu'elle a été pu être rhabillée chez eux (un léger doute subsiste en moi, le nom de mon client (après autorisation) est cité, le rhabillage est confirmé).

Elle fait le tour de la table, personne ne dit mot. Mon ami dit que la bouteille si ils veulent l'ouvrir pour voir ce qui a été "mis" dedans ils le peuvent, mon étude passant ça en perte.

Berrouet prends la parole et dit tranquillement "c'est une vraie"!!!!

En fin de compte sur le millésime 1982 il manquait des bouchons pour la mise, le bouchonnier habituel ne pouvait les fournir donc ils se sont retournés vers un autre ne possédant pas le marquage du bouchon. Pressé par la commande Berrouet envoie un fax avec l'estampe désirée et notre bouchonnier "façonne à la main celle-ci", elle se trouve différente des autres, assez grossière...

Donc ce n'était pas une fausse bouteille.

Retour vers mon client, explications avec un courrier de Pétrus, mon client appelle le sien, lui donne les explications à son tour, tout le monde est confus,reste "amis", la bouteille repasse en vente avec légende à l'appui, la bouteille fait 30% plus cher car elle a son histoire..."

Voilà c'est tout...

Après tant de voyages, le vin a du être excellent...

Laurent,

oui, mais le but n'est pas de la boire mais de la revendre ...

Effectivement, j'ai toujours ce bête réflexe de prendre le vin pour une boisson, mais je me soigne...

L'achat a été fait pour l'ouvrir et c'est là que l'histoire commence...

au fond, personnellement ce qui me fait sourire dans cette histoire, ce peut être le fait que certaines éminences de la dégustation qui sont sans doute tombés sur certains de ces faux se sont sans doute mis à genou(x) devant la naturelle évidence du terroir et sa magnificence et ont sans doute brûlé un cierge sur un autel de la hiérarchie admise.

Jérôme,

C'est justement pour cela que j'avais autorisé la propriété à ouvrir la bouteille (qui sait c'est peut être comme à la Banque de France, il m'aurait pas rendu le faux ) pour voir ce que les faussaires avaient mis comme vin à la place (à l'occasion j'aurais bien participé à cette dégustation, et comme je ne connais pas Pétrus 82 ils m'en auraient ouvert une à côté...).

J'ai entendu dire que les "faussaires honnêtes" utilisent un vin de très belle qualité afin de ne pas lever le doute auprès des consommateurs qui effectivement rien qu'à la lecture de l'étiquette....

mais ils ont le choix et une grande marge : il y a pas mal de vins à 15/20 euros (voir moins) qui peuvent facilement remplacer les stars. toutes les dégustations à l'aveugle le confirment...
Tu mets Tour Carnet au milieu des grands crus médocains et le tour est joué!
Naguère, en 94 si mes souvenirs sont exacts, Limbardié avait devancé Petrus, justement.
Il y a peu de temps dans une dégustation, un Gaillac à 8,50€ a dominé des crus prestigieux du bordelais et personnes (il n'y avait pourtant pas que des anosmiques à la table) n'a reconnu un vin non bordelais et l'unanimité s'est faite sur sa qualité quand à ses côtés étaient présentés des crus dont le prix était plus de 6 fois plus élevé.
On peut comprendre (mais pas admettre) ques des âmes négatives en profitent : il n'y a qu'à se baisser pour ramasser.

Je continue de maintenir que le pigeoçn qui paye une fortune pour une de ces bouteilles a totalement intérêt à se persuader que le contenu du flacon vaut la dépense qu'il a faite, sinon, il aura bien du mal à croiser les miroirs. Alors un vin puissant, extrait et bien élevé : ça peut forcément faire l'affaire.

Jérôme,

pers. je n'en rencontre que très peu des vins à 8,50 € de la qualité d'un grand vin

ce que je rencontre par contre plus souvent, ce sont des vins à 50 € qui n'en valent pas 6€



amitiés

PS j'ai trouvé l'histoire de Fabien très intéressante

Je viens d'acheter deux Pétrus 1982 la semaine dernière, avec, on le sait si on me connait, l'intention de les boire.

Au moment où j'écris ce message, je ne peux pas certifier que je reconnaitrais si c'est un vrai ou un faux, alors que j'ai une expérience de Pétrus très largement supérieure à la moyenne des consommateurs.

Mais si c'est un faux, et que je le ressens comme tel, je n'aurai aucune gêne à le dire.
Croire que les gens qui s'offrent ces bouteilles sont forcément des imbéciles n'est pas très gentil.

Est-ce que celui qui achète une Aston Martin est un imbécile parce qu'une Clio RS serait plus maniable ?

L'histoire de Fabien montre la difficulté. J'ai un assez bon nez pour "sentir" une bouteille et je pratique la devise "dans le doute, abstiens toi". Mais parfois l'envie est trop forte.
Je suis sur un coup d'une Romanée Conti 1929, car j'aimerais quand même un jour en boire une bonne. Saurai-je me freiner si elle me paraît peu fiable ? On verra quand je la tiendrai dans mes mains.

Jérôme, pour ce type d'achat, le fait de savoir qu'un vin à 20 € est meilleur n'entre absolument pas en ligne de compte. Cela fait appel à d'autres critères, dont je ne comprendrais pas qu'on ne les tolère pas. Je n'ai pas, à cet instant "t", l'impression d'être un pigeon.

Mais si c'est un faux, et que je le ressens comme tel

peux-tu développer stp ? comment fais-tu pour "ressentir" un vin comme faux ? à la dégustation ? à l'"intuition" ?

Yves, pas convaincu

Il faut relier ce que j'ai dit à la phrase d'avant : je ne me sens pas sûr de reconnaître, mais si j'ai l'intime conviction que c'est faux, etc..

Pour envisager que le vin est un faux, il faut qu'en goûtant le vin, il ne ressemble pas à ce que je ressens comme étant la "signature" de Pétrus.

Si on me présente un Haut-Brion, et si c'est rempli avec autre chose, je ferai appel à ma mémoire de Haut-Brion pour essayer d'estimer si c'est Haut-Brion.
Je sais que c'est difficile, parce que si c'était le cas, je serais très bon à l'aveugle. Mais j'ai bu à peu près 100 millésimes de Haut-Brion, alors, forcément, un lobe de mon cerveau a dû en garder quelque chose.

Je connais les limites de l'exercice, et c'est pour cela que je ne suis pas un fanatique des reconnaissances à l'aveugle qu'on m'impose parfois comme à un animal de cirque.

Il est certain que je me sentirais plus à l'aise sur un vin ancien que sur un 1982. Car j'ai une bonne préscience des millésimes.

Comme tu évoques l'intuition, je te raconte une anecdote d'hier.
J'ai organisé une réunion avec des gens qui ont apporté 40 vins. C'est moi qui les ai ouverts tous.
Je vois un Bourgogne Clos du Roi 1933,vin de négoce que je n'ai jamais bu. Et je dis aux deux personnes qui étaient avec moi pour ce long cérémonial des ouvertures : "ce vin va sentir la truffe". J'ouvre le vin. Il sent la truffe.
C'est vrai que je crois avoir des intuitions.
Sur un autre vin, un Chateau de Ricaud, Haut-Loupiac 1924, je dis avant d'ouvrir : ce vin va être le plus beau nez de la soirée, une odeur qu'aimeraient avoir les plus beaux des sauternes. Et c'était le cas.
Et sur un Jurançon 1929 (bien sûr, je suis aidé par la couleur), je dis : ce vin va sentir le thé. Et il sentait le thé.
Alors, avoir l'intuition est quelque chose qui me plaît. rien ne garantit que j'aie raison, mais j'aime quand je sens ce qui va se passer pour un vin.
Quand j'ai ouvert Cheval Blanc 1947 en novembre 2006, je sentais qu'il serait immense, il l'était. Quand j'ai ouvert Pétrus 1934, avant de l'ouvrir, je sentais qu'il serait truffe et il était truffe.

Attention : je n'ai pas la grosse tête, mais j'aime faire jouer ma machine à intuition. Par exemple, un ami américain a ouvert pour moi deux vins : Latour 1924 et Lafite 1865 de sa collection. Je ne donnerais pas ma tête à couper que ses deux vins étaient vrais, alors que mon Pétrus 1947 était 100% vrai. Comment je le sais : intuition une fois de plus.

Je vais ouvrir au mois d'avril deux fois Mouton 1945 de ma cave. Je ne l'ai jamais bu, car je n'avais jamais trouvé l'occasion. Là, j'ai créé deux occasions.
Boire deux fois va m'aider pour le 2ème.
Et si j'ai un doute, je le dirai.
Ayant eu en mains les deux bouteilles, il est extrêmement difficile d'être sûr. Mais je les "sens" assez bien. On verra.
Une seule chose est sûre. Comme ce qui m'intéresse, c'est d'apporter le témoignage de l'aventure assez rare que je vis, j'en apporterai le témoignage avec une sincérité totale, parce que je ne supporterais jamais, et je ne pourrais jamais me regarder dans la glace, si je disais autre chose que ce que j'ai ressenti.
Je suis bon public pour le vin en général (et je ne m'en cache pas, je le revendique même). Mais maquiller ce que je pense, jamais.

Yves Zermatten écrivait:

---

> Mais si c'est un faux, et que je le ressens comme
> tel
>
> peux-tu développer stp ? comment fais-tu pour
> "ressentir" un vin comme faux ? à la dégustation ?
> à l'"intuition" ?
>
> Yves, pas convaincu
Yves,

Pour ma part.

Ayant eu de nombreuses vieilles bouteilles dans mes mains on ne peut pas vraiment expliquer le ressenti d'un vrai ou d'un faux, c'est intuitif et dur à expliquer.

L'oeil averti le permets et pour François je ne doute pas de sa bonne vision.

salut Fabien,

donc, ce n'est pas à la dégustation.
C'était le sens de ma question.

L'intuition reste tout de même un exercice aléatoire et risqué.

Yves Zermatten

Yves,

J'ai donné mon exemple juste en tant qu l'expertise en vue éventuellement d'un achat, j'ai ressenti ta question ainsi j'ai eu faux?

Quant au vrai du faux à la dégustation là c'est une autre histoire, on ne peut discerner vraiment que ce que l'on a déjà goûté à mon avis...

Fabien,

J'ai bien compris ton exemple, très parlant. Je ne suis pas expert et tous les vins que j'ai en cave sont authentiques , alors je ne faisais que m'interroger.

Je trouve tout de même très risqué d'investir de grosses sommes sur des vins dont rien ne nous garantit l'authenticité (indépendamment de la qualité, qui n'est pas garantie non plus- même si je goûterais volontiers Petrus 82 ).

Yves

Yves Zermatten écrivait:
Je ne suis pas expert et tous les vins que j'ai en cave
sont authentiques

en es-tu vraiment sûr!!!!

si tu veux je peux expertiser ta cave, je ne suis pas cher je ne prends que du liquide...pardon je voulais dire je ne bois que du liquide...:)o;)

Fabien,

J'en suis absolument sûr ! les seuls vins que j'ai achetés aux enchères, personne n'aurait eu l'idée de les contrefaire , et les autres proviennent tous de sources fiables.

si tu veux prendre un peu de liquide (et de solide, car je sais que tu aimes aussi ça ), tu es toujours le bienvenu à la maison

Yves

Yves,

Je retiens ton invitation avec plaisir

Une bonne Romanée Conti 1929, puisque la seule 29 que j'ai bue était morte.
J'ai bu de très grandes Romanée Conti dont la mythique Romanée Conti 1945.

Ce soir, je vais boire Mouton 1945. ce sera mon premier. Et c'est un vrai ! Je vous le raconterai.

les aventures continuent:

ici

je n'ai pas pu lire, car il faut être inscrit.
peux-tu copier / coller ? Ou est-ce prohibé ?

J'ai relu notre discussion de mars avril. Les deux Mouton 1945 étaient fabuleux, et jutifient totalement leur réputation. Je n'ai jamais bu de Bordeaux aussi parfaits.
Acheter ces mythes est un risque. Mais quand c'est bon, c'est irréellement bon.

Rodenstock may default in Jefferson case
July 11, 2007
Howard G Goldberg in New York

A federal judge in New York City warned Hardy Rodenstock – who has been accused of counterfeiting wine – yesterday that if he failed to cooperate in a lawsuit against him, a default judgment might be entered in the case.

In a court hearing, Rodenstock, speaking on a phone from Germany and using a translator present in New York, repeatedly said he was 'getting out of the case', according to Bloomberg News.

William Koch, a Florida billionaire collector, has accused Rodenstock of fraud in representing bottles as having belonged to Thomas Jefferson. Koch paid some $500,000 for such bottles.

The judge, Debra Freeman, said: 'If this court orders that discovery go forward and you, Mr Rodenstock, refuse to participate in that process, you can be sanctioned in various ways, including the severe sanction of a default judgment being entered against you.'

According to Bloomberg, Freeman gave Rodenstock two weeks to send a letter declaring an intention to cooperate. She said that if the court entered a default judgment, based entirely on testimony by Koch, he would be unable to contest his liability.

Freeman said Rodenstock could nonetheless come to court to contest any damages. If Rodenstock did not appear in court, Freeman said, a judge would set damages based solely on Koch's testimony.

Rodenstock maintains that the court, in New York City, lacks jurisdiction over the case. He warned that if a default judgment was pronounced, he would fight it in a court in The Hague.

Birgit Kurtz, Rodenstock's lawyer, wants to quit the case. Judge Freeman requested that she remain his lawyer for two weeks.

Brad Goldstein, Koch's spokesman at the Oxbow Group, an energy company based in Florida, said today, 'Rodenstock is gaming the system. He tells the magistrate he cannot afford the legal bills, yet he hires one of the most expensive lawyers in Bavaria.

Saying Rodenstock had 'contaminated' the wine market, Goldstein claimed the collector did not provide the documentation requested, and that he 'duped the European wine experts'.

Kurtz could not immediately be reached at her New York City law firm, Alston & Bird, for a comment on Rodenstock's behalf.

# Christie's New York office said in a statement: 'Christie's has never seen or given an opinion on the authenticity of the bottles of wine bought by Mr Koch. We can also confirm that a subpoena from the US authorities was received by Christie's in December – although it was focused on the activities of a particular consignor and not on the activities or practices of Christie's itself.

'We would point out that the bottles owned by Mr. Koch, which we understand to be the subject of the claim by Mr. Koch against Mr. Rodenstock, were never purchased at Christie's, nor is Christie's a party to those legal proceedings.

'The legal proceedings and Mr. Koch's bottles of wine are of interest to us, however, as over 20 years ago we offered two bottles and one half-bottle for sale which were similarly engraved. As a matter of policy, Christie's will not sell any lot that we know or have reason to believe is inauthentic or counterfeit.

'We therefore take very seriously any suggestion that the authenticity of a lot which we have sold is open to question and will carefully review any new evidence that is presented to us.'

je n'ai pas pu lire, car il faut être inscrit

Il suffit de s'enregister.

suite...

ici

Tout ça n'est pas très neuf. Ces bouteilles de Jefferson ont toujours été considérées comme d'une authenticité douteuse ( ce qui n'esclut pas qu'elles soient vraies).
Voir aussi:
www.adetocqueville.c...

Gilles

Mais cet article du new yorker est excellent et exhaustif. La suite à venir car ils enquêtent actuellement sur ce que font les grands châteaux pour lutter contre la contrefaçon. Quant à Elroy, pour l'avoir rencontré je n'aimerais pas l'avoir à mes trousses...