Pierres-Yves,
Je crois que c'est un peu plus compliqué que ça.
On sait très bien qu'on parle de quelque chose de subjectif.
Mais on ne peut pas sans cesse vouloir protéger un vin qu'on aime en disant: le voisin n'a pas le droit de le trouver médiocre, il doit dire qu'il n'a pas aimé, et c'est tout. Les lignes sont très minces: si j'ai juste le droit de dire que "je n'aime pas", sans autre explication, alors on oblique vite vers: "il n'a pas compris ce grand champagne", "le style de ce grand champagne ne lui convient pas", etc. Du coup, la morale est sauve, le grand champagne reste grand, et le dégustateur est renvoyé à sa subjectivité.
Mais si vous me dites que je ne peux pas dire, par exemple, que Krug n'est que "bon", pourquoi pourriez-vous (en toute amitié) de votre côté dire que c'est "la très grande classe"? La seule chose que vous pouvez m'opposer, c'est que vous le buvez toutes les semaines, et moi seulement deux fois en cinq ans. Mais si par hasard, au bout de 10, 20, 50 dégustations, je persistais à penser que ce champagne n'est pas du tout, comme le veut la tradition, un champagne "unique" et "fabuleux", qu'est-ce qui vous permettrait de m'interdire un jugement de valeur que vous vous autorisez vous-même?
Quant à la formule "de quel droit", je serais tenté de vous répondre: du droit de celui qui a payé 100 euros un BSA annoncé comme unique, et qui n'est pas d'accord avec ce certificat d'excellence. Avec la réserve, bien entendu, du nombre de dégustations. Donc je crois pouvoir me permettre de dire que les deux bouteilles que j'ai dégustées n'étaient pas le vin d'exception attendu. Si vous insistez, je peux bien sûr rappeler que ce n'est que mon avis, que je ne fais pas référence dans le monde de la champagne, etc.
Mais il faut jouer à égalité: si je ne suis pas légitime à contester la suprématie Krug, vous ne l'êtes pas tout à fait non plus à l'affirmer, simplement parce que vous avez adoré les 250+ bouteilles dégustées.
Il n'empêche que ce que vous me dites m'interpelle: si vous trouvez Krug GC tellement génial, et moi seulement bon/très bon (fût-ce sur seulement 2 expériences), en partant du postulat que nous sommes honnêtes tous les deux, c'est qu'il y a une raison. Savoir laquelle, et si c'est vous qui êtes dans un enthousiasme excessif ou moi dans une déception anormale, ce n'est pas le plus important. Je regoûterai au moins une fois Krug GC, et également un Krug d'un grand millésime. Cela me donnera l'occasion d'affiner mon point de vue, qui je le reconnais est enore fragile au vu du faible nombre de mes dégustations. Le GC sera bu à l'aveugle, en compagnie d'autres champagnes. On verra.
Enfin, quant à ne parler que de ce qu'on aime, je ne suis pas d'accord non plus. Cela fausse pour moi toute tentative de réunir un nombre important d'avis divers et divergents sur un vin. Si plus personne ne dit qu'il n'a pas aimé tel vin (et pourquoi), tous les vins se valent, ils sont tous géniaux, puisqu'il se trouvera toujours quelqu'un a les avoir trouvé grands.
Pour terminer, quand un ami me dit qu'il a goûté Dom Perignon et qu'il l'a trouvé sans caractère et beaucoup trop dosé, je m'imagine mal lui répondre: "Dis seulement que tu n'aimes pas quand un champagne est très dosé, que ce n'est pas ton style". Ben, oui, tout comme alors la verdeur ou tout autre défaut n'est pas mon style.
En espérant ne pas être tombé dans la caricature (elle nous prend souvent à notre insu),
Cordialement
Frédéric

Quand je dis déboulonner les mythes, c'est pour dire que c'est facile de parler en mal de Dom Pérignon. Tout le monde connaît et on aime bien critiquer le connu. Dire du mal du BSA de Marcel Durant, tout le monde s'en fout, dire du mal de Dom Pérignon ça provoque le débat.

Sauf qu'un BSA moyen de Marcel à 20 €, ça fait un peu moins mal qu'un Dom Perignon moyen à 110 €. Ca fait même toute la différence et il me semble normal qu'on ait un seuil d'exigence plus élevé pour Dom Perignon que pour un Champagne à 15 ou 20 €.

Luc

On a quand même un peu l'impression que si on trouve Dom Pérignon bien fait, soit on est un blaireau soit on est d'une bienveillance coupable... Trouver Dom Pérignon médiocre, c'est peut-être alors le droit de chacun mais lui trouver de la verdeur, le trouver trop dosé, ...

Quant à trouver Krug Grande Cuvée décevante, c'est toujours possible mais alors on place la barre qualitative très très très haut et il ne va pas être facile de satisfaire des papilles aussi exigeantes.

Effectivement, je trouve Krug Grande Cuvée magique, j'aurais dû dire magique pour mes papilles, ... Alors biensûr, être enthousisaste 250 fois a t'il plus ou moins de valeur qu'être déçu 2 fois, la question n'a guère d'intérêt, tout le monde a droit à son avis, mais il convient toujours de s'efforcer d'avoir un avis nuancé... L'expérience sert aussi à cela, relativiser, nuancer, ... Je pense aussi qu'il faut avoir goûté un vin souvent et régulièrement pour faire abstraction de tout un tas de variables et pouvoir se forger un avis personnel cohérent. Michel Bettane disait il y a 15 jours qu'il pensait commencer à comprendre Haut-Brion qu'il avait goûté, tous millésimes confondus, environ 600 fois...

Pour la verdeur, c'était un exemple théorique, mais le dosage excessif, je l'ai entendu un certain nombre de fois.
Encore une fois, trouver Krug GC décevant ne veut pas forcément dire qu'on met la barre très haut... ça ne va pas de soi en tout cas.
Et il est évident qu'aimer Dom Perignon ne fait pas de soi un blaireau, pas plus que de ne pas l'aimer.
Il faut avoir un peu confiance en l'honnêteté intellectuelle des dégustateurs, et, comme vous le dites, affiner ses avis par le nombre de ses expériences (tout le monde est d'accord là-dessus je crois).
Si quelqu'un me dit "Je trouve Bollinger SC médiocre", je serai étonné, mais j'écoute l'avis. On peut le trouver trop vineux, trop masculin, trop je ne sais quoi. Il faut voir. J'en ai bu beaucoup, j'adore, je n'ai presque jamais été déçu, mais l'intérêt, c'est d'échanger les points de vue, expériences...

Le premier Krug que j'ai bu, ça doit être l'une des deux bouteilles qu'évoque Fred (Thierry Debaisieux pourrait également apporter aussi son avis dessus). Voilà ce que j'avais écrit à l'époque (octobre 2006) :

La robe est dorée et les bulles fines et parsemées. Le nez est intense sur des notes de café grillé et de caramel au beurre. La bouche est d'une grande fraîcheur avec des notes citronées tout en étant concentrée et d'une bonne vinosité. Belle finale persistante sur des notes d'agrume et des notes de craie. Je n'avais jamais bu des champagnes ressemblant à CA.

Pour résumer, un champagne très atypique, de bon niveau, mais rien d'orgasmique.

Depuis, j'ai dû en boire quatre autres, et à chaque fois, j'ai vraiment adoré, et pour reprendre le terme de PY, ce fut magique X(

(même si j'ai pris encore plus mon pied avec Krug 88 et 90).

Comme toujours, il n'y a pas de grand vin, mais que de grandes bouteilles....

Il y a du bon dans tout ce qui est dit et tout est acceptable.

Quelques sentiments personnels :

1. il m'est arrivé il y a deux ans (environ) de trouver Krug Grande Cuvée pas du tout au niveau qualitatif que je demande à ce champagne. Est-ce un passage à vide chez Krug, je ne sais pas, mais je l'ai constaté

2. de même, je ne mords pas à leurs rosés, mais là, c'est mon goût personnel

3. pour Dom Pérignon, jusqu'à ce que je devienne quinquagénaire, Dom Pé n'était pas dans mes achats : image trop bling-bling, ce qui venant de moi surprendra certains, mais c'est ainsi

4. lors d'une présentation de Dom Pé sur une quinzaine de millésimes faite par Richard Geoffroy, je suis tombé amoureux de Dom Pé. Depuis, j'en bois très souvent

5. j'ai été membre non officiel d'un jury comprenant Richard Juhlin et Andreas Larrson qui a jugé tous les 1996. Et quand on a découvert que c'est Dom Pé qui avait gagné, avec un protocole rendant impossible de connaître les 90 vins jugés sur deux jours, tout le monde était triste car il aurait été plus politiquement correct de récompenser un champagne de propriétaire que ce monstre qui n'a besoin de personne pour exister

6. je suis devenu amoureux des Dom Pé anciens, et j'ai bu par exemple plus de 20 fois le 1966. Ce champagne est sublime, ce qui montre que même sans Richard Geoffroy la qualité des raisins a permis de grands champagnes dans le passé.

7. il y a seulement deux jours, chez des amis, on a commencé par Bollinger RD 1995 que j'adore. Puis j'ai ouvert un magnum de Dom Pé 1998. Tout le monde a préféré de loin le Dom Pé 98, très différent du Bolly 95. Et alors, que ce soit à cause de la contemplation de l'étiquette ou pour le goût pur, l'important, c'est qu'ils ont tous préféré. Et dans mon cas, où ces deux champagnes n'ont pour moi aucune hiérarchie à protéger puisque j'aime les deux, le gagnant de loin, c'est Dom Pérignon.

8. comme PY, je suis assez bluffé que Dom Pé arrive à ce niveau qualitatif sur une quantité qui dépasse le million de cols. Tant mieux, et c'est un champagne que j'adore, même dans sa version 98 qui n'a ni le flamboyant de 1996, ni le potentiel du 2002. Mais il est bon.

9. et, je le précise à ceux qui ont cette idée si fortement marquée, si Dom Pé ne me plaisait pas, je le dirais. Parmi tous les 98 que j'ai bus, il m'est arrivé de le trouver trop dosé. Mais cela peut se produire aussi en fonction de ce que l'on mange.

10. jamais il ne me viendrait à l'idée de dire que Dom Pé est moins bon qu'un champagne de supermarché. J'ai tendance à ne pas croire des propos lorsqu'ils sont excessifs. C'est sans doute sur ça que PY, comme moi, nous réagissons.

je suis devenu amoureux des Dom Pé anciens

Je te comprends tout à fait. Lors de la verticale à laquelle j'ai eu la chance de participer, les millésimes anciens, magnifiques, étaient très nettement au dessus de ceux des années 1990.

Luc

Eric,
Tout juste, l'une des deux bouteilles dégustées était bien celle-là, et mon avis a été assez similaire au tien.
La deuxième bouteille a été bue quelques semaines après l'achat, et là je me suis trouvé en face d'un champagne bien fait, sans aucun défaut, mais cruellement dépourvu d'âme, de personnalité...
A suivre, donc.

Dans tout cela, il faut tenir compte des goûts personnels.
On peut aimer Cartier Bresson et ne pas aimer David Hamilton.
or Dom Pérignon est plutôt David Hamilton.
Celui qui veut une matière lourde à la Pol Roger Winston Churchill aura du mal avec Dom Pérignon, celui qui aime les fleurs blanches et la gracilité aura plus de penchant pour Dom Pérignon.

C'est pour cela que personnellement, aimant beaucoup de facettes du champagne, je suis autant à l'aise avec Salon, Krug, Clos des Goisses, Dom Pé, Winston Churchill, Bollinger, mais aussi avec Substance de Selosse. Avec ça, on brasse des directions complètement différentes.

Et ça ne m'empêche pas d'aimer Egly-Ouriet, Diebolt Vallois, de Souza, Delamotte et autres...

Dom Pé ne peut pas être une synthèse du champagne. C'est une des formes du champagne qu'on peut ne pas aimer en fonction de ce qu'on recherche.
Donc si quelqu'un n'aime pas Dom Pérignon, ça ne paraît pas choquant du tout. S'il dit que c'est moins bon qu'un champagne de super marché, là, je suis moins d'accord.

Personnellement j'ai apprécié tous les Dom Pé que j'ai goutés dans le passé.
Par contre je comprends qu'on puisse ne pas aimer, il en faut pour tous les gouts.

Cependant si il y a bien une raison qui me dérange, c'est de parler de rapport prix/plaisir pour des champagnes tels que Dom Pe, Krug, salon...( ça vaut aussi pour les GCC bordelais). Effectivement on se situe sur des tarifs tels que le rapport prix/plaisir sera ridicule comparé a des champagnes très bon deux fois moins cher.

Maintenant ce n'est que mon avis.

Christophe

à mon sens vouloir déboulonner un mythe est aussi débile que de vouloir se jeter du 20e étage et espérer arriver en bas sain et sauf
je m'explique :
j'ai bu dans ma vie 7 dom pé : 1990(une fois bof une fois très bien), 1996 (excellent),98 (2 fois bof) 2000 bof et 2002 grand
qu'en tirer comme conclusion : qu'un vin qui se vend au-dessus de 100 euros et qui a une telle renommée se goute comme il le devrait que trop peu souvent... tu admettras que 3 fois sur 7 c'est loin du niveau minimum requis pour un tel cru ?
j'ai aussi donné mon avis sur des champagne bas de gamme (qui ne l'étaient pas spécialement d'ailleurs) (alexandre, moutard) et dire bien ou pas bien ne me pose pas de problème
celui à qui ça en pose n'aura rien à poster donc rien à partager !

Dom Pérignon Vintage 1999

Le nez est sur l'agrume avec une touche florale, mais c'est assez discret. La bulle l'est tout autant.
La bouche est agréable, portée par une belle acidité. C'est citronné mais fin avec une belle matière. On devine le champagne "calibré". C'est jeune et timide à la fois. La finale joue sur le même registre. A l'aveugle, le champagne divisait déjà l'assemblée, mais étiquette découverte, ça s'enflamme! Pour ma part, je l'ai trouvé "bon", mais juste bon, sauf que nous sommes en droit d'attendre plus d'une telle bouteille. Je préfère les champagnes avec plus de caractère. Néanmoins le potentiel est présent, pour moi c'est un champagne bu trop jeune, à revoir dans quelques années. Il n'empêche que pour le moment c'est discret, trop...

Bien

Christophe,
J'ai du mal à comprendre le raisonnement (mais peut-être ai-je mal compris) qui consiste à dire: vu que c'est très cher, ça ne peut pas être un bon rapport qualité/prix (ou plaisir/prix), donc il ne faut pas parler de ça. Pour moi, si, justement, c'est bien pour ça qu'il faut en parler, car il y a aussi des vins très chers et souvent voire toujours excellents.
Et pour reprendre la liste de Frédéric, on s'aperçoit que de son expérience, Dom Pérignon n'est grand que lorsque le millésime lui-même est grand... ce qui n'est pas vraiment la définition que l'on pourrait donner d'un grand champagne.

Je pense juste que pour un champagne ou un vin pour lequel on doit dépenser environ 120 € ( voire plus ), on ne peux pas parler de rapport qualité/prix car celui-ci sera mauvais même si le vin est excellent. Cela ne veut pas dire son point de vue sur la qualité du breuvage...
Pour illustrer mon propos: j'adore Jacquesson grand cru Avize 2000 que j'ai acheté plusieurs fois autour de 55€. J'ai adoré également Dom Pé 2002 acheté 115€.
Si je dois les comparer les rapports plaisir/prix, je dirai que Dom Pé est très mauvais par rapport au Jacquesson. Alors que j'ai pris beaucoup de plaisir avec les deux bouteilles...
Pour les amateurs de voitures, vous viendrait-il a l'esprit de dire le rapport performance/prix d'une Ferrari est moins bon que celui d'une clio sport...?
Ok je sors, totalement hors sujet!

Bonne soirée

Christophe

Comparer un Clio à une Ferrari n'a pas de sens selon moi. Comparer Jacqueson et Dom Pé, par contre je dis pas !

Christophe,
Pour moi, un vin qui coûte 120 euros se doit d'être dans l'excellence. Plus un vin est cher, plus j'attends que sa qualité soit en rapport avec son prix.
S'il l'est, ce ne sera pas pour moi un vin au mauvais rapport Q/P, mais un vin cher et excellent, et je n'aurai rien à y redire.
Mais si pour ce surplus de prix, on n'a aucune émotion particulière et rien de plus que son voisin à 30 ou 60 euros, je pense que personne ne s'entêtera à continuer à acheter celui à 120 euros.
Ce qui n'empêche pas, j'espère, de donner son avis.

pas mieux que FRED
quand on a un prix ambitieux, ce qu'on a dans le verre doit l'être
c'est le même combat dans toutes les régions, du bordelais en particulier
sur-payer un vin moyen, c'est inacceptable, le payer à son prix juste est plus "acceptable"
le dom pé 98 je n'aurais pas mis 12 euros dans la bouteille, pas plus de 15 dans le 2000
par contre le 2002 je l'ai payée 135 et les 100 je les mets car ce vin m'a touché
si un vin vendu 120 euros est incontestablement supérieur à tous les autres, il peut valoir son prix et on peut commencer à parler de rapport qualité-prix car il y a corrélation entre les 2
mais dom pé 2000 en l'état ou je l'ai gouté même à 20 euros ç'aurait été un rapport qualité-prix déplorable, alors à 120...

L'avantage énorme qu'a Dom Pérignon, c'est qu'on connaît la tranche de prix dans laquelle il évolue.
Donc il n'y a pas de surprise.
Et de ce fait, si on a envie de l'acheter, on sait ce qu'on fait.
Et si on a pas envie d'acheter, on ne se sent pas piégé.
Si on n'aime pas, on n'achète pas. Il y a tant de bons champagnes.
Personnellement, je sais ce que j'achète et j'achète. Je choisis mes années, et je m'en trouve fort heureux.
Je n'ai pas acheté de 1999 et je ne ressens aucun manque.

Alors-là, François ! Vous m'estomaquez !:

Globalement, vous nous dites que l'on sait ce qu'on fait quand on achète un Dom-Pé. Je n'ai jamais vu assertion aussi légère !
Quand après avoir mis 120 €, en espérant qu'il y ait du vin dans la bouteille, on s'aperçoit qu'il n'y a rien, c'est plutôt frustrant, non ?

Loin de moi l'idée de remettre en cause votre expérience qui, en l'espèce, nous aurait beaucoup plus servi que cette phrase totalement creuse :
"[...] Domp Pé vaut son prix, [...] donc il n'y a pas de surprise".

J'aurais préféré lire de votre part :
"Dom Pérignon peut produire des champagnes très moyens ne justifiant pas leur prix sur les millésimes suivants : xxxx, xxxx, xxxx etc. "

En toute amitié !

François,
Comme vous le dites, vous faites l'impasse sur certains millésimes, ce qui semble aller dans le sens d'un Champagne grand dans les grandes années, mais pas forcément dans les petites...
Des millésimes faibles chez Krug ou Salon, il ne doit pas y en avoir beaucoup. Mais chez Dom Pé? 1998 et 1999 n'ont pas une réputation fameuse... Le plus étrange, c'est que j'ai l'impression qu'il n'existe pas de Dom Pé 1997. Je radote, mais pour moi, 1997 est pourtant largement supérieur à 1998 et 1999 en Champagne (je n'ai pas tout goûté, bien entendu).

Le fameux repas-dégustation autour de l'Oenothèque 96 (qu'évoquait François il y a peu) raconté par Bernard Burtschy :

avis-vin.lefigaro.fr...

On aperçoit François tout au fond à droite

1999 n' est pas mauvais, il est trop discret pour son rang. Quant à 2000, c'est sans commentaire... Moi je veux bien que l'on encense Dom Pé sur les grandes années, j'ai moi même été conquis par œnothèque 1996, mais dire qu'on sait ce qu'on achète et que l'on achète pas les petites années, c'est léger, faible même comme raisonnement... On reconnait les grands domaines justement dans leurs propension à sortir de belles choses dans les petites années... Or là ce n'est pas le cas...

Pas plus tard qu'aujourd'hui, on lit des CR de 1999 qui sont excellents. Donc des 1999 qui méritent le détour ça existe... Krug évolue dans une certaine gamme de prix, Selosse, Billecart-Salmon aussi, on peut dire la même chose d'eux... C'est grand avantage mouais...

Et surtout, si on se donnait la peine de faire une grande verticale avec, aux côtés de grands noms, des champagnes d'excellents producteurs méconnus, les résultats seraient sans doute "étonnants". Je constate souvent, même en épargnant les "mythes", qu'entre des marques connues et reconnues dont regorgent les supermarchés (Lanson, Mumm, Laurent Perrier, Veuve Clicquot...) et de "petits" grands crus de Champagne à 15 euros, il y a parfois un abîme qualitatif en faveur des seconds. Je pense notamment à Lanson, imbuvable pour moi, que ce soit en BSA ou en millésimé... en n'omettant pas de dire que ma dernière dégustation remonte à quelques années en arrière.

Vougeot dit :

cette phrase totalement creuse :
"[...] Domp Pé vaut son prix, [...] donc il n'y a pas de surprise".

J'aimerais bien qu'il me montre où j'ai écrit cette chose.
Je suis persuadé de ne pas l'avoir écrit, car ce n'est pas ce que je pense.

Si je n'ai pas écrit cela et si vous n'avez pas compris, tarkan et vougeot, je n'éprouve aucun besoin de vous envoyer des qualificatifs négatifs. Vous n'avez pas compris, tant pis.

Quant à l'assertion : "en espérant qu'il y ait du vin dans la bouteille, on s'aperçoit qu'il n'y a rien, " je suis un peu dubitatif devant de telles affirmations péremptoires.

Eric,
merci du lien avec l'article de Bernard Burstschy, très intelligent.

Eric B écrit: Le fameux repas-dégustation autour de l'Oenothèque 96 (qu'évoquait François il y a peu) raconté par Bernard Burtschy.

Je découvre cet article. Il est vraiment très élogieux !
C'est incroyable qu'un vin puisse changer à tel point en fonction de la température (structure, arômes...) !
L'idée était en tous les cas très bonne et j'aurais beaucoup aimer partager cette expérience.

---
Julien

Désolé François, nous devons être trop stupide pour te comprendre et encore plus stupide d'acheter les mauvais millésimes de Dom Pé...

François Audouze écrivait:

---

> Vougeot dit :
>
> cette phrase totalement creuse :
> "[...] Domp Pé vaut son prix, [...] donc il n'y a
> pas de surprise".
>
> J'aimerais bien qu'il me montre où j'ai écrit
> cette chose.
> Je suis persuadé de ne pas l'avoir écrit, car ce
> n'est pas ce que je pense.
>
> Si je n'ai pas écrit cela et si vous n'avez pas
> compris, tarkan et vougeot, je n'éprouve aucun
> besoin de vous envoyer des qualificatifs négatifs.
> Vous n'avez pas compris, tant pis.
>
> Quant à l'assertion : "en espérant qu'il y ait du
> vin dans la bouteille, on s'aperçoit qu'il n'y a
> rien, " je suis un peu dubitatif devant de
> telles affirmations péremptoires.

"L'avantage énorme qu'a Dom Pérignon, c'est qu'on connaît la tranche de prix dans laquelle il évolue.
Donc il n'y a pas de surprise."

Noir sur blanc.

Où est-ce que j'ai dit que Dom Pé vaut son prix ???????????

J'ai dit que son prix est connu et donc sans surprise. Je n'ai pas dit que Dom Pé vaut son prix, puisque l'appréciation du prix de Dom Pé est une notion complètement personnelle.

Si je dis : le prix de Lafite est connu et donc il est sans surprise, ça ne veut pas dire que je dis que Lafite vaut son prix.

Si on ne comprend même pas ça, on veut faire dire à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit.

tarkan, ton commentaire n'appartient qu'à toi. Jamais je ne penserais quelque chose comme ça.

François.

Je rappelle que cette discussion est, à l'origine, lancée par loulou1984 qui nous explique que ces champagnes, vendus très chers, ne sont pas d'un bon rapport qualité-prix puisqu'on trouvera toujours meilleur à moins cher, mais qu'il est impossible de comparer un Jacquesson vendu 55 € à un Dom Pé proposé deux fois plus cher. Il y a tout de même un point commun à ces deux vins : ils sont vendus sur un segment haut de gamme.

Fred confirme qu'il n'a jamais trouvé les Dom Pé extraordinaires, intervention confirmée par la dégustation en demie-teinte de Tarkan sur le millésime 99.

A ce moment de la discussion, nous sommes tous à peu-près d'accord. Libre à soi d'acheter ou non Dom-Pé. Il y a de beaux millésimes - et 2002 en fait partie pour ceux qui l'ont bu - et d'autres un peu plus faiblards dont le 98, le 99 ou le 2000, pour ne citer que les dernières bouteilles dégustées par quelques LPViens.

On pourrait en rester là, mais vous intervenez en disant, mot pour mot :
"L'avantage énorme qu'a Dom Pérignon, c'est qu'on connaît la tranche de prix dans laquelle il évolue". Au-delà de ce 1er enfonçage de porte-ouverte, je me dis "Haut de gamme". Puis :
"Donc il n'y a pas de surprise". J'en conclus que cela vaut donc son prix.

"Et de ce fait, si on a envie de l'acheter, on sait ce qu'on fait". J'en conclus que c'est comme le Port-Salut, c'est marqué dessus.
J'essaie donc de regarder au delà de l'index qui montre l'étiquette et me dis la chose suivante : si je décide à mettre 120 € dans une bouteille, c'est que je m'attends à boire quelque chose qui est réellement au dessus du lot.

"Et si on a pas envie d'acheter, on ne se sent pas piégé". J'en conclus : François, ou l'art consommé d'enfoncer des portes ouvertes. Si je n'ai pas envie de manger, je ne mange pas. Si je n'ai pas envie de faire du vélo, bah je ne fais pas de vélo. etc. etc.

"Si on n'aime pas, on n'achète pas. Il y a tant de bons champagnes". J'en conclus que pour ne pas aimer, il faut avoir goûté et, pour avoir goûté, il faut avoir acheté. Soi-même ou via un généreux donateur. Et c'est là que cela commence à se compliquer... Parce que, comme FGSuperfred, on boit un Dom-Pé 98 qui n'apporte pas de plaisir, ou si peu, eh bien on à la désagréable sensation de s'être fait rouler dans le goudron et les plumes...

"Personnellement, je sais ce que j'achète et j'achète. Je choisis mes années, et je m'en trouve fort heureux". J'en conclus : il y a François qui sait, qui choisit les millésimes qui valent 120 € et les autres qui achètent les millésimes ratés, eux-aussi vendus 120 €. Pas de chance, hein ?

"Je n'ai pas acheté de 1999 et je ne ressens aucun manque". C'est un bon début. Nous savons désormais que, pour un afficionado, 1999 ne vaut pas son prix. Tant pis pour nous autres qui l'avons acheté, qui avons consentis de gros sacrifices pour mettre cette bouteille sur la table à la majorité du p'tit. Nous nous sommes fait empapaouter en beauté. C'est dommage, mais c'est comme ça ! Nous savions pourtant dans quelle tranche de prix Dom Pé évolue. Il ne pouvait donc pas y avoir de "surprise" pour reprendre, une nouvelle fois, vos propres mots.

Voilà François, la raison pour laquelle je trouve votre intervention d'une platitude affligeante. Limite condescendante, même. Et ça, ça me plaît encore moins.

Je vous garde néanmoins mon estime.