Â
"Plus les experts dégustent 2001 et plus ils s'accordent à dire que c'est un très grand millésime, l'un des meilleurs depuis 1990.
Il nous reste encore quelques précieux flacons de ce millésime et les prix sont en baisse ! Alors, profitez en !"
En fait ils n'exagérent pas : c'est un des meilleurs !! Mais après 2000, 96,95,98,99… et donc à peu près au niveau, mais dans un style diff. de 91,93,94,97… et à peine sup. à 92
et attendez 2002 ! Vous croyez que c'est râté, mais cela se présente come l'un des meilleurs mill. du siècle !!
Un journaliste ayant demandé à Papin quel était son plus beau but marqué, il a répondu ' le prochain ' .
Moi, je dis que le plus beau millésime, le plus exceptionnel, c'est toujours le prochain qui sera à la vente. Et il en sera toujours ainsi. En 3001, le plus grand millésime du millésime du millénaire sera le 2999.
Si je puis faire un lien entre les étés que nous avons ici au Québec versus les millésimes a Bordeaux, j'y vois une certaine coincidence. Par exemple l'été 2002 ici a été PHà‰NOMà‰NALE , idem pour 2000, 1995 et 1990 lorsque j'ai acheté ma piscine. Pour 1961 ( ma naissance Aout ) ma mere m'a toujours dit comme il faisait torride et beau. A l'inverse je me rappelle 1984 , année de mon Marinoni, pourrie a l'os, 1992 ( mon fils ) quelques jours de baignade tout comme 1993. Hasard ???
ça à l'air de marcher sauf pour 2002.
Mais bordeaux est un peu l'arbre qui cache la forêt en matière de millésime.
2002 sera très beau ailleurs, idem 92 pour les bourgognes blancs.
Et attendez 2003 ça va être grand…! (un peu de pluie aujourd'hui tout de même mais ça ne devarit pas trop gonfler des baies…)
Je m'amuse juste avec ce vendeur de vins en ligne qui matraque les internautes avec des messages qui disent que 2001 sera aussi grand que 2000 et brade les primeurs……………2001 (pas 2000)
une remarque: la campagne primeurs 2000 a été contingentée, tout le monde en voulait. Pourquoi, si les quantités restantes sont faibles, les braderaient-ils? En revanche, Parker a décrété qu'il ne fallait pas acheter de 2001 en primeur, il doit en rester à tour de bras.
Une info, un de mes amis a participé hier, avec d'autres professionnels, à une dégustation de GCC du Médoc 2000, 2001 et 2002. Avis général: le 2001 est plus "plein" que le 2000 jugé plus léger. Quant au 2002 il est "fluide et vert".
Je n'ai pas acheté de 2001 en primeurs, je vais peut-être reconsidérer la question avant que Parker n'incite la planète à en acheter. (j'avais fait la même bêtise sur les 98 rive droite, qui sont prodigieux le plus souvent).
Juste une remarque: que veut exactement dire le mot ' plein ' dans la bouche de ceux qui le pronnonce?
Plein de quoi? D'équilibre, de tanins, de tanins serrés, d'arômes, de compléxité, en volume....
De plus, 2000 ne commence-t-il pas à entrer dans l'âge ingrat, ce qui fausserait toute comparaison.
Je me souviens encore de dégustations dans lesquelles on comparait les languedocs 98 et 99:" les 99 sont beaucoup mieux que les 98, ces derniers s'effondrent..." oui beh justement on commence à voir un eu mieux aujourd'hui!
sérieusement, comment voyez vous le millesime 2002. Je souhaite acheter des crus classés en primeur, car c'est lannée de naissance de mon fils... y a t il dejà des commentaires qui se profilent sur la qualité ?
Désolé, ma boule de cristal est en panne pour le moment... :-)
Comme la plupart de ceux qui interviennent sur ce site, je n'ai évidemment encore rien goûté dans ce millésime et j'attendrai donc comme tous les ans l'avis des dégustateurs professionnels.
Il semblerait tout de même, d'après ce qu'on a pu lire jusqu'à présent que 2002 serait plus réussi en Bourgogne qu'à Bordeaux.
Les déclarations de certains producteurs comme Jean-Michel Cazes par ex. sont assez claires: il ne faut pas s'attendre à un grand millésime. Il a aussi ajouté que nos arrière petits enfants parleront encore du millésime 2000, alors que 2001 et 2002 seront déjà oubliés depuis longtemps.