Pascal je saisis ton intervention dans la rubrique de Grand Puy Lacoste pour ouvrir un débat qui me semble fondamental et devrait permettre de limiter un certain nombre de frustrations

Paski55 au sujet de Grand Puy Lacoste 1993:

"Je me dois d'apporter une rectification sur mon précédent post sur le millésime1993. En effet, les 2 dernières bouteilles ont été particulièrement décevantes, avec un nez "impressionant" de poivrons et une bouche particulièrement fluette....Plus rien à  voir avec le GPL 1993 dégusté entre 1996 et 1999.

Il me semble également, à  lire vos posts dans les millésimes "difficiles" qu'il faut définitivement mieux boire ces vins sur leur fruit rapidement qu'envisager un vieillissement qui sublimerait le vin....

Qu'en pensez-vous ?

Pascal

Pascal,

Personnellement je réponds OUI.

Je ne compte plus le nombre de déceptions dues au fait d'avoir voulu attendre un vin issu d'un millésime difficile. Si je devais citer un exemple, je prenderais Cos d'Estournel 1992 qui dans sa jeunesse était plus que charmant et qui a soudain mal tourné au point d'en devenir imbuvable. Un 2ème GCC rappellons-le tout de même.

Je me pose la question avec les 1999 qui sont en ce moment très charmeurs mais me semblent manquer de concentration. Les vins sont encore enrobés par ce "baby fat", expression de Parker pour parler du côté glyceriné, huileux des vins jeunes, qui comme son nom l'indique disparaît au bout de quelques années pour faire place à ....???
voilà  toute mon inquiétude avec le millésime 99, que viendra remplacer les 3 petits points? à  part quelques exceptions, je ne suis pas rassuré.

Faut-il faire une exception avec les 1er GCC? j'ai trop peu d'expérience à  ce sujet pour répondre; je possède qqs Lafite et Latour et attend ... respect déplacé du mythe?...qu'en pensez-vous?...
Je veux tout de même croire que les 1er GCC sont, au moins dans les petits millésimes, qqs crans haut-dessus des Cos, Pichon Comtesse et Mission Haut Brion par ex, est-ce que je me trompe?

Claude et Pascal,

Suite à  vos réflexions et interrogations, j'ignore s'il faut se faire une règle de "mieux vaut boire les petits millésimes sur le fruit".

En premier cru classé, je n'ai que l'expérience de Haut-Brion 1993 bu il y a plus ou moins un an. Et c'était trop tôt pour l'ouvrir, ce Haut-Brion était de robe évoluée mais il était encore très ferme et puissant en regard d'autres vins de ce millésime et il était encore très tannique. Il devait encore vieillir trois ou quatre ans pour être à  point !
J'ai bu Las Cases en 2001 et c'était trop tôt.
Comment ces deux vins sont-ils aujourd'hui ?

J'ai l'impression que dans les petits millésimes, il faut être encore plus exigeant dans les achats de vin. Il ne faudrait choisir que les vins très réussis de terroirs précoces (comme Haut-Brion par exemple) et de vignerons soucieux à  l'extrême de qualité !
Le problème, c'est que les prix aujourd'hui ne sont pas tendres pour ces vins dans les millésimes difficiles !

salut

David

Claude,

Un petit contre-exemple : Cos d'Estournel 93

Même si 93 est peut-être supérieur à  92.

Je viens de boire ce vin tout récemment et franchement il était plutôt réussi. Il pouvait méritait une garde supplémentaire de 5 à  8 ans, facile.

En régle générale, il est effectivement plus prudent de boire les petits millésimes sur le fruit (entre 3 et 7 ans environ) avant qu'ils ne commencent à  sécher, à  se décharner. Mais voilà , il y a toujours des exceptions à  la régle.
Quand il m'arrive de boire un vin ayant dépassé son apogée, je me dis que c'est pas terrible mais quand c'est l'inverse, c'est à  dire trop jeune, pas encore à  maturité, je trouve cela encore plus frustrant !
J'estime que boire des "grands" vins jeunes c'est bien mais c'est surtout se priver de toutes les subtilités, de toute la complexité q'un vin à  maturité peut offrir.
Il ne faut pas oublier que c'est au vieillissement que le grand vin creuse l'écart avec les autres.
Mais je reconnais volontiers qu'en petit millésime il faut rester prudent, gare à  l'excès d'optimisme qui parfois nous rappelle que tous les millésimes ne sont pas égaux.

Amitiés,
M@nuel.

Claude,

Je pense également qu'il vaut mieux, en général, boire les vins de petites années jeunes.
Je viens de citer dans Grand Puy Lacoste l'exemple du 94 de ce cru.
Mais il y a des exceptions comme Cos d'Estournel 91...

Je crois, moi aussi, qu'il faut se montrer prudent et très sélectif dans ses achats face à  ce type de vins.

Amitiés,
Thierry

Je raisonne un peu comme Manuel:
Boire un vin jeune c'est être sûr de boire un vin bon, bon au sens simple du terme.
Boire un vin qui a vieillit c'est aller à  la recherche de certains arômes.
Alors le problème, c'est qu'avec les millésimes délicats, il y a là  une prise de risque qui peut être fatale, mais bon, pour l'heure je préfère prendre ce risque. Cette prise de risque prenant davantage de sens quand on ne possède qu'une ou deux bouteilles d'un vin.
Peut-être qu'avec plus d'expérience ( et de déceptions fatales ) je serais amener à  boire les vins des millésimes délicats plus jeune.

Jmm

J'ai eu trop de mauvaises expériences dans les petits millésimes au vieillissement pour les attendre. J'essaie de les boire dans les cinq ans en gardant une ou deux bouteilles pour voir comment ils évoluent.

ठManuel : Cos 93 ne m'avait un peu dé4u en 2001. Il faut que je le regoûte prochainement.

Yves Z

Dans les petits millésimes il vaut mieux les boires entre 4 a 5 ans parce que Gà‰Nà‰RALEMENT il n'ont pas la matiere et surtout l'INDICE TANNIQUE qui les soutiennent avec l'age. SAUF quelques RARES exceptions.

...pas besoin de crier Michel

cordialement

Yves Z

En fait, ce que je constate c'est que l'apport des technologies modernes permet maintenant d'éviter des millésimes désastreux soit par concentation soit par évaporation.
On obtient, même dans un millésime peu avantagé par dame nature, des vins plus ou moins corrects dans leur jeunesse.
Le problème se présente quand même à  l'évolution car soit par la concentration soit par l'évaporation, on a quand même tendance à  concentrer le jus du raisin avec ses qualités et surtout, dans les années difficiles, ses défauts.
Plus de millésime imbuvable comme 1977 par exemple mais des millésimes plaisants dans leur jeunesse. C'est finalement pas si mal non ??

Pascal

salut Pascal

Le problème, c'est que les prix ne suivent pas et qu'ils ne sont pas adaptés à  la qualité intrinsèque du milésime (cf les 97 par exemple). Les bordeaux dans les petits millésimes constituent rarement de bonnes affaires.

amitiés

Yves

Yves,
Cela dépend du millésime. Des Mouton-Rotschild 1987 à  30 euros n'étaient et de loin pas une mauvaise affaire !!

Pascal