Arnaud, Jean-Luc,

C'est effectivement et malheureusement du déjà vu...

Pour revenir sur la dégustation à l'aveugle, il faudrait rendre hommage aux vignerons qui permettent une telle transparence des terroirs. Mais je ne souhaite pas relancer ce débat antédiluvien !

Il y a un point important à souligner ; c'est que toute les performances pointues à l'aveugle ne sont généralement possibles que sur des vins issus de grands vignerons , qui ont , et c'est leur point commun , la capacité à retranscrire dans leurs vins toutes les subtilités d'un terroir . C'est même à mon avis "LA" marque des "grands" !
Pour exemple la Bourgogne où il existe des vignerons chez qui vous ne faîtes même pas la différence à l'aveugle entre un Chassagne 1er cru et un Corton charlemagne , et d'autres chez qui vous situez un Meursault "Vireuil du dessus" d'un "Vireuil du dessous".
C'est un peu "gentil" comme remarque , mais à la fois tellement vrai !

Moi, j'ai trouvé une fois à l'aveugle le nom d'un vin que je n'avais jamais bu !

SOCRATO

Ca, ca m'est déjà arrivé aussi: on se dit que d'après ce qu'on en a lu, ça ne peut être que ça...

Eric

Eric,

Pour cela il faut que le vin soit typé, que tu aies du palais et surtout que tu ailles sur... LPV (pub).

Humilité :
j'ai organisé pour des amis une séance découverte vins blancs:
j'avais, entre autres, deux vins d'Alsace : un gewurzt qui devait être représentatif, c'est à dire rose litchi after shave et un riesling, j'avais choisi Boxler sommerberg 2001, excusez du peu.
J'avais prévu de terminer par les Alsace et surtout par le riesling.
Hélas, je me suis planté de bouteille et ai inversé le riesling avec le gewurzt.
Bien sûr, j'ai trouvé le gewurzt atypique, mais je n'ai nullement reconnu la grandeur du boxler, sans doute parce que je cherchais autre chose... Je me suis même dit que ce gewurzt qui sentait le pétrole devait être passé.... Ce n'est que quand j'ai goûté ce que je pensais être le riesling que j'ai compris le problème !
Honte à moi.

on trouve surtout ce que l'on cherche et cela empêche parfois de voir les évidences

charlesv écrivait:

---

> En fin de repas, une demi-bouteille de Riesling Hermannshöle Auslese Dönnhoff 2005 : un vin qui adresse son message oecuménique aussi bien à l'amateur qu'au béotien.

Re: LPV Paris Soirée Riesling
Envoyé par: Xtof (Adresse IP journalisée)
Date: vendredi 5 janvier 2007 17:41:37

En plus ça tombe bien je suis en plein dans ma période Riesling Allemand!
Bu a midi :
Riesling Niederhäuser Hermannshöle Spätelese 04 Dönnhoff (Nahe) CR à suivre

Christophe

Charles,

Nos références du moment ont tendance à converger

Comment se goûte le 2005? Ou le trouve-t-on?

Christophe

Bonjour Christophe,

En direct au domaine...

Ce vin nous a conquis par sa pureté, sa densité aérienne. Deux adolescents de 16 ans ont trouvé ce vin "top génial".

Il est difficile de ne pas ouvrir le reste des bouteilles dans la foulée. Je suis pourtant intimement persuadé que cette cuvée va parfaitement vieillir, sans période de fermeture.

Tout cela étant dit, je raffole aussi du Spätlese 2004.

Merci à Pignolo.

Un ami voyant ma satisfaction à déguster chez lui un vin servi en carafe (donc à l'aveugle) me demande si j'en reconnais l'origine, j'exclame "Bourgogne", lui me lance "Tu penses à quoi, un Gevrey-chambertin ?", je réponds "Mais alors là pas du tout" et lui de conclure avec un grand sourire par "Dommage, c'est un Gevrey-chambertin". La honte.

Charles,

La nouvelle de Roald Dahl est jouissive en effet !

En faux aveugle chez toi, j'aurais dit : Lafon et Leflaive.
Le Pucelles 2004 de Boillot est grand (18/20).

Tu as une idée de cela ?

Chablis GC xx yy 1997 : 16,5/20 - été 2006
Robe pâle. Nez typé, offert, pierreux (craie), qui dispatche des fragrances de peau de citron, de coquille d’huître et de miel puissant. Bouche très aromatique dans un registre plutôt alangui, sensuelle mais cohérente et bien mieux vertébrée que celle du Montée de Tonnerre 1999. De la réglisse blanche parfait une longue finale. On verra malgré tout combien ce joli vin est supplanté par les monstres suivants.

Jérôme évoque un cas extrême pas improbable ! (quand on sait la puissance de l'imagination).

J'ai une certitude à l'aveugle et virtuellement : Chablis GC Blanchots Raveneau 1997 !

Dieu que le moteur de recherche du site est efficace !

Par ailleurs, Blanchots n'est pas Clos (si j'ose dire).

Enfin, la mise en contexte d'un vin prévaut sur sa qualité intrinsèque.

Charles,

J'ai trouvé tes lunettes dans un coin du moteur ...

Précisément, et comme tu ne donnes pas de commentaire précis, quelle différence fais-tu entre Clos et Blanchots ?

Laurent,

Il ne t'aura pas échappé que nous sommes dans un thread particulier.

Pose donc ta question dans la rubrique ad hoc !

Je ne suis d'ailleurs pas sûr de pouvoir répondre avec rigueur car je n'ai jamais dégusté en bouteille Blanchots et Clos Raveneau du même millésime. Je ne pourrai donc rapporter que mes nombreuses impressions sur fût si tu veux bien t'en contenter !

Je ne m'aventurerai pas non plus à comparer en bouteilles Blanchots 2001 et Clos 1997 car il est difficile voire impossible d'isoler l'effet terroir de l'effet millésime.

Il y a bientôt 25 ans (c'était en 1983), j'ai aussi eu ma petite heure de gloire..
Avec deux autres copains, certes un peu plus âgés et expérimentés que moi, nous avions fondé un club de dégustation à Genève. Nous étions un des premiers du genre et le succès se fit rapidement sentir avec une centaine de membres qui rejoignirent notre cercle de passionnés.

Un dimanche soir, alors nous étions invités chez un membre, immense connaisseur et collectionneur de grands vins, il nous servit quelques bouteilles, à l'aveugle, pendant le repas. Sur les premiers flacons, j'écoutais discrètement et j'apprenais des commentaires des autres, sans trop me manifester.

Sur le plat principal, on nous servit un beau vin rouge. A peine ai-je mis mon nez dans le verre que ça fait tilt.. Sans trop réfléchir, je dis "..on dirait du château Palmer 1979..". De voir la tête de notre hôte s'allonger, bouche bée.. j'ai su que j'avais tout bon! Comment un jeunôt à peine pubère pouvait trouver ça!?!

Faut dire que j'avais pas tant de mérite puisque à l'époque, je travaillais encore chez un caviste tous les samedi pour me faire 3 sous et que Palmer 1979 avait été leur vin de la semaine.. que je ne m'étais pas privé de goûter plusieurs fois.. la veille!

Depuis, mes performances à l'aveugle sont retombées à un niveau relativement affligeant. Les jours de chance, je trouve la région. Parfois, par recoupement, je tombe juste sur le millésime. Mais ensuite..

Alain

PS: A l'époque, Palmer 1979 se vendait à moins de 30 francs suisses chez le caviste.. le bon temps, quoi!

Laurent,

Je n'avais pas lu tes corrections.

Je subodore ce que tu signifies par faux aveugle.

Je pense que tout dégustateur expérimenté reconnaîtra la difficulté de trouver précisément les climats en question.

Par bien des côtés, cela me semble plus intéressant que de retrouver la patte du propriétaire.

En l'occurrence, cette dégustation est un hommage aux terroirs.

Décontraction ludique ...

Bravo !

Il y avait chez mon ami de la concentration ludique. Car tout cela n'est que du bonheur. Une telle réussite est suffisamment rare pour ne pas bouder son plaisir.

Il y avait chez mon ami de la concentration ludique. Car tout cela n'est que du bonheur. Une telle réussite est suffisamment rare pour ne pas bouder son plaisir.

Tu vois, Charles, cela représente pour moi le summum du plaisir oenophile ...

le dernier palmares du GJE me donne l'impulsion d'écrire ce post

il y a qqs jours j'ouvre une bt, je goute: vin intéressant, à point (un malbec de 96), fin, complexe

j'ouvre une 2ème bt (un malbec de 99) : robe plus colorée et intense, plus puissant et long en bouche, ne présente pas (encore?) la complexité ni les subtilités du 1er

je regoute le 1er vin: stupéfaction! le charme, la complexité, les nuances ont été gommées, je ne perçois que le fait qu'il est moins puissant et moins long, même son équilibre acidité-fruit-tanin a été modifié!

conclusion si ce vin avait été dégusté après le 2ème dans une dégustation à l'aveugle, il y a fort à parier qu'il eût reçu une moins bonne note que s'il l'avait été avant.

Et que dire de la modification de la perception?

C'est évidemment ce que je ressens aussi à bien des occasions. Reste à savoir si certains dégustateurs pros peuvent faire fi de ce genre de sensation (ce que je ne pense pas, mais je leur laisse le bénéfice du doute)

Il y a des "bêtes" de concours qui "ressortent" en dégustations à l'aveugle de plusieurs 10 aines de vins mais, à table, on les aimerait moins bien que certains qu'ils ont pourtant dominé dans cet exercice...

Lors de ses dégustations marathon (par ex, primeurs en bourgogne) B. Burtschy s'amuse à demander à ce que certains échantillons dégustés au début soient à son insu réinjectés dans le circuit pour se faire déguster une deuxième fois. Histoire de bien vérifier que son jugement reste cohérent, et sans doute aussi pour crédibiliser la valeur de ses dégustations face aux critiques.

Pour ma part, j'ai déjà participé à pas mal de jury de sélection (notamment pour chateauonline) et je dois humblement avouer que je ne renoterais probablement pas 2x pareil un vin donné, suivant s'il est passé après une picrate ou un candidat au trophée.

Je partage donc tout à fait l'analyse de Claudius.

Par ailleurs, le même type de problème se fait sur certains vins durs, tanniques et étroits en dégustation à jeûn, mais qui se révèlent splendides à table sur un accord qui leur convient bien, où ils révèlent une complexité et une longueur que la dégustation à jeûn avait occulté.

c'est d'ailleurs pour ça que je reste très circonspect sur la dégustation de certaines bombes à concours très flatteuses sur le moment mais qui apparaissent vulgaires une fois à table.

Humilité, toujours...

tchoule

Je dois avouer que plus on ouvre de flacons,plus l'on devient modeste et plus on lit les avis des LPViens et plus cela contribue à renforcer cette humilité
Aller demain j'arrête de boire.

"Aller demain j'arrête de boire" ><

Tout à fait d'accord pour dire que déguster un vin seul ou dans une série change complètement la perception qu'on peut en avoir, et qu'il faut donc toujours relativiser les résultats de ces dégustations.
Un peu moins d'accord sur le fait que ce soit forcément les vins qu'on qualifie (à mon sens abusivement) de "bêtes à concours" qui sortent en tête de ces dégustations.
Dans la dernière dégustation de ce type organisée par le CDR-LPV Belgique (Bordeaux 2000 vs 2001), qui comportait tout de même vingt échantillons, les résultats sont là pour démontrer que les surprises sont fréquentes dans ce genre d'exercice et que ce n'est pas toujours celui qui en impose le plus qui gagne...

Luc

Luc Javaux écrivait:

---

> Dans la dernière dégustation de ce type organisée
> par le CDR-LPV Belgique (Bordeaux 2000 vs 2001),
> qui comportait tout de même vingt échantillons,
> les résultats sont là pour démontrer que les
> surprises sont fréquentes dans ce genre d'exercice
> et que ce n'est pas toujours celui qui en impose
> le plus qui gagne...

Qui gagne peut-être pas mais qui altère davantage encore la perception du/des suivants, ça c'est plus probable.

M@nuel.

C'est vrai. Je l'ai d'ailleurs signalé dans mon CR au sujet de Pontet-Canet, qui est passé après le Clos Les Lunelles, vin démonstratif en diable, ce qui l'a probablement déservi.

Luc

Au risque d'apparaitre ridicule, je pense que cette réflexion n'est pas intrinsèque à la dégustation du vin. Nos chers professeurs des écoles ne notent ils pas différemment une première copie d'une dernière copie même si c'est la même ? Au fur et à mesure des jugements et corrections, nous perdons en objectivité, puisqu'on finit par acquérir un référentiel de jugement.
La vraie question étant plutôt de savoir si c'est la notation qui change ou la perception gustative ou les deux. Dans cette discussion, on parle finalement à la fois de la perception gustative et de la notation , passant de l'un à l'autre sans se poser la question du lien entre les deux.

Michaël a raison. Des études ont montré que même pour des copies de physique ou de mathématique, donc a priori les épreuves les plus objectivement notées, la note variait pour une même copie selon qu'elle venait derrière une copie mauvaise ou très bonne.

Je suis d'accord. Ces "bêtes" ressortent. Ca ne veut pas dire qu'elles gagneraient, en tout cas pour moi (tout ce qui est "trop" boisé est quasiment perdant pour mon palais). Mais les vins qui suivent ces avalanches de tannins, de bois ou de corps peuvent paraître (à tort) fluet. Ces bêtes desservent les vins plus fins lors de ces dégustations car nos papilles (bah les miennes je crois) ont alors plus de mal à cerner la finesse. Phénomène de "saturation" ? (l'alcool lui-même "endort" les papilles gustatives - même si on'avale pas -; il faut donc se méfier des dégustations trop longues... c'est simplement physiologique).

En regard de la subjectivité de la notation, il a même été montré que le rouge (maillot, toque etc) favorisait en sport, y compris dans des épreuves du type sprint s'il n'y a pas de chronométrage automatique !

Il n'en reste pas moins qu'il va falloir que je goûte un des ces jours un Pape Clément récent car il semble toujours dans le dessus du lot au GJE. Ce qui est étonnant, c'est que les commentaires sur LPV sont parfois peu flatteurs !? Concernant l'écurie Magrez, je n'aime généralement pas Fombrauge, trop boisé et artificiellement gonflé à mon goût, mais la Tour Carnet me plait plutôt et j'ai bu une fois un Magrez Fombrauge que j'avais trouvé excellent.