C'est intéressant cette remarque Florian, parce qu'en fait dès les premières bouteilles disponibles, il y a un an et même plus, j'ai toujours trouvé que c'était une caractéristique du millésime : sa buvabilité étonnante avec les acidités qu'il embarque.
En me référant à la dégustation faite pour ce site et avec des membres de celui-çi en janvier, j'aurais même tendance à dire, au contraire, que cette buvabilité est toujours là, constante, avec des acidités toujours aussi tendues. En fait, je pensais que les vins s'arrondiraient un peu par rapport aux premières dégustations, ce n'est pas vraiment le cas.
Maintenant, je crois que seul l'avenir nous dira s'ils étaient trop plaisants dans leur jeunesse que pour durer. Là-dessus, je ne pense pas être compétent pour parier.
Mais peut-on, réellement, avec les sensations actuelles, définir, comme le fait la RVF, ce 2007 comme un millésime moyen, et ce comparé aux estimations (beaucoup trop flatteuses à mon goût) de 2000 et 2006 ?
D'autant plus, que vu l'infuence qu'a encore le canard sus-nommé, je trouve même cette notation préjudiciable quand on sait que ce sont particulièrement les 2007 qui sont en vente aux domaines. Mais cette dernière remarque, ca ne regarde que moi, c'est sûrement épidermiquement un peu passionnel et j'assume... pleinement.

[size=small]Enfin, je suis ravi de voir que malgré la crise, malgré ces notations étonnantes, certains domaines que j'apprécie, ont déjà écoulé leurs stocks de certaines références, comme quoi, la qualité passe toujours au-dessus des remous. [/size]

Bonsoir,

La qualité des millésimes... un débat souvent très difficile, pourquoi? Beaucoup de raisons à celà, je citerais en vrac le fait que les avis sont souvent intéressés (cela vaut surtout pour les régions les plus connues), le fait que l'on a souvent des idées qui se concoivent très facilement à partir de quelques exemples que l'on prend pour des généralités, la tentation de comparer avec des régions voisines, etc.
Mais ce que j'aimerais développer ici au sujet de l'Alsace, c'est surtout le fait qu'on essaye de faire une moyenne régionnale alors que c'est strictement impossible du fait de la grande diversité de la région en terme de type de vins, de type de terroirs, de type de mode de production, et enfin de type de cépages. Il est difficile de penser qu'un millésime réussi pour des rieslings secs sur granit cultivés en biodynamie le sera aussi pour un Gewurz SGN produit sur un terroir argilo-calcaire cultivé en conventionnel. Vu sous cet angle là c'est flagrant non?
Je prendrais en exemple le millésime 2004, considéré comme frais, manquant souvent de maturité amenant des arômes végétaux. J'ai effectivement retrouvé ce trait dans bon nombre de Pinots Noirs et de Gewurz, mais par contre les rieslings sur terroirs légers (grès, granit) ont atteint un niveau de maturité très élevé, donnant beaucoup de gras et de concentration aux vins. Rien à voir! Ou les 2003 considérés comme manquant d'acidité ont produit de grands Pinots Noirs, et dans les beaux terroirs et surtout avec une culture de la vigne soigneuse avec un bon enracinement et un sol en vie, des rieslings très équilibrés ont été produits. 2002 considéré comme moyennement mûr et assez vif, ok en rieslings mais sur les Gewurz sur terrains légers, grande maturité, etc etc.

A part cela je rejoins Patrick sur le fait que GLOBALEMENT 2000 est sur-coté, 2001 sous-coté.

Bonne soirée,

Florian